Сухинина Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-2414/2019

№55RS0005-01-2019-003231-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 августа 2019года

гражданское дело по иску Рябоконь А. А. к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь А.А. обратился в суд с обозначенным иском к Администрации ЦАО г. Омска. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 55:36:070403:5295 площадью 37,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:9785 площадью 339 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2014 году им была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 104,9 кв.м.. Для оформления указанной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РЦЗУН» договор на выполнение работ и оказание услуг №т, на основании которого кадастровый инженер подготовила технический план. При подготовке технического плана было выявлено, что указанный дом на 3 кв.м, выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером был выдан технический план без права передачи в орган кадастрового учета и было рекомендовано обратиться в Администрацию г. Омска за заключение соглашения о перераспределении земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с администрацией г. Омска, указанное выше нарушение земельного законодательства было устранено. Поскольку к моменту оформления прав на земельный участок изменились требования к оформлению реконструированных жилых домов он обратился в Администрацию г. Омска за оформлением градостроительного плана на принадлежащий ему земельный участок. Из содержания, которого узнал, что реконструированный им жилой дом выходит за пределы строительных границ, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) жилого дома. В связи с чем он обратился в Администрацию г. Омска за предоставление...

...м разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа он обратился в ООО «Номер один» за проведением комплексной экспертизы реконструированного жилого дома. Согласно экспертного заключения выполненные работы в индивидуальном жилом доме соответствуют требованиям нормативных документов в части соблюдения надежности и безопасности жилого дома, эксплуатационная надежность соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, параметры помещений и условия эксплуатации соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Указанные выше отказы являются препятствием для реализации принадлежащих ему прав собственности в отношении жилого дома. На основании изложенного, истец признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Истец и его представитель Васильчук И.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 104,9 кв.м.

Трети лица Калюжная И.В., Сухинина Т.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, так же пояснили, что реконструированный ответчиком жилой дом находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, их прав и законных интересов не нарушает, угрозы жизни не несет.

Представители ответчика Администрации г. Омска, третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрация ЦАО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что Рябоконь А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 55:36:070403:5295, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403 местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, из категории земель – земель населённых пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 986631 от 14.10.2013, выпиской из ЕГРП.

Из искового заявления следует, и подтверждено техническим планом помещения, составленных кадастровым инженером НП «Балтийское объединение кадастровых инженеров», что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Рябоконь А.А.. Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:9785. Год завершения строительства объекта недвижимости – 1951г., 2014г. В результате проведенной реконструкции площадь здания (жилого дома) составила 104,9 кв.м., количество этажей – 2 (с мансардой).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанном жилом доме истцом произведена самовольная реконструкция, в результате чего была увеличена его площадь.

Полагая, что произведенные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям нормативных документов в части соблюдения надежности и безопасности жилого дома, эксплуатационная надежность соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, а параметры помещений и условия эксплуатации соответствуют требования СанПиН, истец ставит перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (п. 4 ст. 29 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом по делу установлено, что в результате реконструкции жилого дома площадь здания увеличилась до 104,9 кв.м., при этом истец предпринимал действия, направленные на легализацию спорного объекта, однако Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ему было отказано предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что лишает его возможности узаконить осуществленную реконструкцию во вне судебном порядке.

Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью представлено экспертное заключение №5031-З выполненного ООО «Номер Один». Согласно выводам эксперта содержащихся в заключении выполненные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов в части соблюдения конструктивной надежности и безопасности жилого дома. Эксплуатационная надежность объекта соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Параметры помещений и условия эксплуатации соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненные работы в жилом доме соответствуют п. 7 «Требования пожарной безопасности» СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Суд считает, что вышеизложенное экспертное заключение подтверждает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, так как проведенная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленные Рябоконь А.А. требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Рябоконь А. А. право собственности на жилой <адрес> в г. Омске общей площадью 104,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.