Сухинский Владимир Сергеевич

Дело № 2-6047/2024 66RS0004-01-2024-007851-32

В мотивированном виде изготовлено 05.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя истца Сотникова В.С., представителя ответчика Кочневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухинской Татьяны Валерьевны и Сухинских Эрика Дмитриевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сухинская Т.В. и Сухинский Э.Д. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 6260441,25 руб. в пользу каждого. Истец Сухинская Т.В. дополнительно заявила о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 29.09.2021 г. в связи со смертью застрахованного Сухинского Д.В. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по государственному контракту от 25.12.2019 г. по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. 04.10.2021 г. страховщиком были получены документы от военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга, необходимые для принятия решения по страховой выплате. 23.01.2022 г. от военного комиссариата страховщиком были получены дополнительно запрошенные документы, в том числе заключение военно-врачебной комиссии от 11.03.2021 г. о причинно-следственной связи смерти Сухинского Д.В. с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. При получении всех необходимых документов 23.01.2022 г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 07.02.2022 г. Однако выплата осуществлена не была, 14.03.2022 г. страховщик обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Сухинской Т.В. и Сухинскому Э.Д. об установлении причинно-следственной связи смерти застрахованного Сухинского Д.В. с алкогольным опьянением, освобождением страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 г. (дело № 2-3536/2022) в удовлетвор...

...ении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано. После вступления решения суда в законную силу страховщик решение в 5-дневный срок не исполнил, выплата страхового возмещения была осуществлена после письменной претензии истцов платежным поручением от 24.10.2022 г. в размере 989488,01 руб. каждому (из расчета 1/3 от 2968464,04 руб.). Требование в претензии о выплате неустойки исполнено не было. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом индексации в 2023 г. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2024 г решение суда отменено, принято новое решение, которым с учетом индексации в пользу каждого из истцов взыскана доплата 521954,83 руб. Судебное постановление исполнено страховщиком 13.05.2024 г.

В связи с тем, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения имелись у страховщика с 23.01.2022 г., начиная с 14.03.2022 г. по 13.05.2024 г. истцы просят взыскать неустойку, установленную ч. 4 и 5 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в сумме 6260441,25 руб. каждому.

Представитель истцов Сотников В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования признал частично, пояснил, что неустойка подлежит начислению с 20.09.2022 г. – даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3536/2022 до 24.10.2022 г., размер неустойки составит 346320,80 руб. каждому истцу. 1/3 доли страховой суммы была зарезервирована за выгодоприобретателем Сухинским В.С. (отцом застрахованного) до поступления страховщику документальных сведений о нем. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2024 г. истцам была взыскана доплата страхового возмещения в размере 1/2 от 1043,909,66 руб. Таким образом, размер неустойки при выплате денежных средств 13.05.2024 г. составляет 949957,73 руб. или 474978,86 руб. каждому. Общая сумма неустойки согласно контррасчету ответчика в пользу обоих истцов может составить 1642599,39 руб. С целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика Кочнева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 приведенного Закона при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Если по иску страховщика судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести выплату страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения указанного срока, а в случае, если судом установлено наличие у страховщика до дня обращения в суд документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, - за каждый день просрочки начиная со дня обращения страховщика в суд.

Если по иску страховщика судом установлены обстоятельства наступления страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан принять решение об отказе в выплате страховой суммы.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, прекратившие образовательные отношения с образовательной организацией и поступившие в год прекращения таких отношений в другую образовательную организацию, если гибель (смерть) застрахованного лица наступила в период между прекращением образовательных отношений с одной образовательной организацией и поступлением в другую образовательную организацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева" указано, что возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм ставится названным Федеральным законом в зависимость от наступления страхового случая, а корреспондирующая этому праву обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы в 15-дневный срок - в зависимость от получения им подтверждающих наступление страхового случая документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 11).

В отношении срока, за который подлежит начислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что обязанность страховщика по выплате неустойки связывается пунктом 4 статьи 11 названного Федерального закона именно с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм, - в Постановлении от 26 апреля 2018 года N 18-П пришел к следующим выводам:

в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, этот срок может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение;

если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта; если же суд признает задержку выплаты страховой суммы обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, следовательно, он освобождается от выплаты неустойки;

соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм;

если страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 г. Сухинская Т.В. и Сухинский Э.Д. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного Сухинского Д.В.

04.10.2021 г. от Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга страховщиком получены документы для решения о выплате страхового возмещения, по запросу о предоставлении дополнительных документов 23.01.2022 г. получено заключение военно-врачебной комиссии от 11.03.2021 г. о причинной связи смерти Сухинского Д.В. с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Факт получения полного пакета документа 23.01.2022 г. страховщиком не оспаривается.

14.03.2022 г. страховщик АО «СОГАЗ» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Сухинской Т.В. и Сухинскому Э.Д. об установлении причинно-следственной связи смерти Сухинского Д.В. с алкогольным опьянением, освобождением от обязанности по выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 г. (дело № 2-3536/2022) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Решение суда исполнено страховщиком 24.10.2022 г. (платежное поручение № 57718 и № 57763), в пользу Сухинской Т.В. выплачено 989488,01 руб., в пользу Сухинского Э.Д.- 989 488,01 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что в установленный 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения с момента получения полного документа – 07.02.2022 г. решение по заявлению о выплате страхового возмещения страховщиком принято не было, решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица - не представлено; исковое заявление в Ленинский районный суд было направлено с пропуском установленного законом 30-дневного срока для оспаривания обстоятельств наступления страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2024 г. (дело № 2-2615/2023) с АО «СОГАЗ» в пользу Сухинской Т.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 521954,83 руб., в пользу Сухинского Э.Д. в размере 521954,83 руб. Апелляционное определение исполнено страховщиком 13.05.2024 г.

В связи с тем, что право на получение Сухинской Т.В. и Сухинским Э.Д. страховой выплаты возникло до обращения страховщика в суд с иском об установлении причинно-следственной связи смерти Сухинского Д.В. с алкогольным опьянением, освобождением от обязанности по выплате страхового возмещения, представленные 23.01.2022 г. страховщику документы свидетельствовали о наличии у них данного права, дополнительные документы и доказательства при рассмотрении гражданского дела № 2-3536/2022 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, кроме представленных в составе выплатного дела, не исследовались, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 14.03.2022 г. Оснований для начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3536/2022 суд не усматривает.

Неустойка с 14.03.2022 г. по 24.10.2022 г. начисляется судом на часть страховой выплаты, которая причиталась каждому из истцов, составляет 2414350,74 руб. (989488,01 х 1% х 244 дня). Расчет истцов о начислении неустойки на общую страховую сумму 2968464,04 руб. суд полагает ошибочным, поскольку каждому из истцов причиталось по 1/3 от страховой суммы.

Расчет неустойки за период с 24.10.2022 по 31.12.2022 г. от страховой суммы 989488,02 руб., составляющей 1/3 часть от страховой суммы и причитающейся отцу умершего - Сухинскому В.С., суд отклоняет, поскольку он является выгодоприобретателем в данной части страховой суммы, истцом по заявленному спору не является. Право на получение данной части страховой суммы истцы Сухинская Т.В. и Сухинский Э.Д. не имели.

За период с 01.01.2023 г. по 13.05.2024 г. (в пределах заявленных требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки на взысканную доплату каждому из истцов 521954,83 руб. составляет 2599335,05 руб. ( 521954,83х 1% х 498 дн).

Итого: 5567799,09 руб. в отношении каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает размер нарушенного обязательства (общая сумма взысканного в пользу каждого истца страхового возмещения составила 1511422,84 руб.) и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка может быть снижена до 1 600000 руб. в пользу каждого истца. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истцов, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета взыскивается с ответчика, составляет 24200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сухинской Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 1600000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб. 00 коп., в пользу Сухинского Эрика Дмитриевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1600000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину 24200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

УИД 66RS0<№>-32

Дело <№>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6047/2024 по исковому заявлению Сухинской Татьяны Валерьевны, Сухинских Эрика Дмитриевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, поступившее по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.02.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 исковые требования Сухинской Т.В., Сухинских Э.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов удовлетворены частично.

27.01.2025 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024, в которой содержалась просьба восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.02.2025 ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ...

...от 29.08.2024.

В частной жалобе истцы просят отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.02.2025, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований АО «СОГАЗ». Считают, что выводы суда противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 по делу № 2-6047/2024 частично удовлетворены исковые требования Сухинской Т.В., Сухинских Э.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2024.

Копия решения суда направлена ответчику 18.12.2024 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10.

21.12.2024 копия решения суда доставлена по месту нахождения ответчика, 23.12.2024 вручено адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика возможности своевременного ознакомления с решением суда, признав причины пропуска срока обжалования уважительными.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае представитель ответчика Кочнева М.В., действующая на основании доверенности от 22.07.2024, участвовала в судебном заседании 29.08.2024, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования. Таким образом, о результате рассмотрения дела ответчику было известно в день принятия судом решения 29.08.2024.

Представитель ответчика в период с 29.08.2024 по 29.09.2024 в суд с заявлением на получение копии решения суда не обращался, затем в течение более четырех месяцев с даты оглашения резолютивной части решения суда (более трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда) не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока.

20.11.2024 истцам выданы исполнительные листы серии ФС № 043633685, ФС № 043633695 (справочный лист) для принудительного исполнения решения суда.

Доводы заявления о том, что решение суда первой инстанции от 29.08.2024 получено посредством почтовой связи 25.12.2024, что сократило сроки подготовки жалобы, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы включает в себя не только подготовку самой жалобы, но и охватывает иные действия, связанные с подачей жалобы, а именно направление решения суда сторонам, непосредственно подготовку апелляционной жалобы, направление ее в суд, соответственно, лицо, участвующее в деле, при несогласии с решением суда должно учитывать приведенные обстоятельства в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, кроме позднего получения мотивированного решения суда головным офисом юридического лица, при наличии филиала со структурным подразделением юристов в г. Екатеринбурге, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.02.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истцов удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.02.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.08.2024 отказать.

Судья А.Н. Рябчиков