Сухочев Алексей Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-967/2023

(№ 2а-3964/2022)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Сухочеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

по апелляционной жалобе Сухочева Алексея Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 15 августа 2022 года,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

установила:

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с административным иском к Сухочеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, начисленные за период с 21.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 748,15 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год, начисленные за период с 04.02.2020 по 16.08.2021 в размере 16,07 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год, начисленные за период с 20.02.2018 по 20.02.2020 в размере 11,04 руб., а всего на общую сумму 30 775,26 руб. (л.д. 4-6).

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилось в суд с административным иском к Сухочеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 759 432 руб., пени, начисленные за пе...

...риод с 02.12.2020 по 20.12.2020 в размере 2 260,54 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 175 руб., пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 2,31 руб., а всего на общую сумму в размере 761 869,85 руб. (л.д. 57-58).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области 15 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сухочева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы Сухочев А.В. указал, что судом не выяснялся вопрос оснований возникновения у него материальной выгоды при признании безнадежным ко взысканию задолженности по кредиту. Районным судом не проверено наличие оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налога в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ. Кроме того, по мнению административного ответчика к участию в деле не привлечен налоговый агент – ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный ответчик Сухочев А.В., его представитель Буценко Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение районного суда отменить.

Представитель административного истца ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа Денисова И.В. полагала решение районного суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая заявленные ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Сухочевым А.В. в 2019 году дохода в сумме 6460228, 89 руб. и неисполнения административным ответчиком обязанности уплате налога на доходы физических лиц за указанный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым агентом – ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена справка за 2019 год о доходах физического лица – Сухочева А.В., согласно которой в 2019 году он получил доход в сумме <данные изъяты> руб. по коду дохода 4800 (л.д. 71), с которого был исчислен налог в размере 839830 рублей; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 839830 рублей (л.д. 71).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года), при разрешении вопросов о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга, а также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выяснил характер правоотношений, сложившихся между Сухочевым А.В. и ПАО «Банк Уралсиб», наличие у Сухочева А.В. задолженности перед банком, основания прекращения взыскания с него задолженности, вопрос оснований возникновения у административного ответчика материальной выгоды. Доводам административного ответчика Сухочева А.В. о том, что он не состоял в кредитных отношениях с банком не проверялся и оценки при рассмотрении дела не получил.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового агента – ПАО «Банк Уралсиб», поскольку данным решением может быть затронут вопрос о его правах и обязанностях.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к участию в рассмотрении данного дела, банк не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда Воронежской области 15 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1104/2023

(№ 2а-5381/2022)

Строка 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухочева Алексея Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года,

по административному делу № 2а-5381/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Сухочеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по пени,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Сухочева А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени по налогу, начисленные за период с 4 февраля 2020 года по 30 октября 2021 года, в размере 2,94 рубля, пени по налогу, начисленные за период с 31 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года, в размере 0,96 рублей;

- взыскать с Сухочева А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц: пени по налогу, начисленные за период с 21 декабр...

...я 2020 года по 30 октября 2021 года, в размере 12758,46 рублей, пени по налогу, начисленные за период с 31 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года, в размере 4176,87 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что по сведениям, поступившим в инспекцию от ПАО «Уралсиб», общая сумма дохода Сухочева А.В. за 2019 год составила 6460 228,89 рублей, однако сумма налога в размере 839 830 рублей не была удержана налоговым агентом, в связи с чем административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов Сухочев А.В. не исполнил, в связи с чем инспекция, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени, и, руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставила требования об уплате налогов от 31 октября 2021 года № 52370, от 22 ноября 2021 года № 60662.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года административные исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворены.

С Сухочева А.В. в доход бюджета взыскана задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов за 2018 год, начисленные за период с 17 августа 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 2 рубля 94 копейки, за период с 31 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 0,96 рублей, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, начисленные за период с 17 августа 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 12758 рублей 46 копеек, за период с 31 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 4176 рублей 87 копеек, а всего 16939 рублей 23 копейки.

С Сухочева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 678 рублей (л.д. 86, 87-93).

Не согласившись с вынесенным решением, Сухочев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-102).

В судебном заседании, проходившем 14 февраля 2023 года, административный ответчик Сухочев А.В., его представитель – Буценко Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного истца ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – Семакин И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Сухочев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика Сухочева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 121 от 19 февраля 2020, представленной в налоговым агентом ПАО «Уралсиб», общая сумма дохода Сухочева А.В. за 2019 год составила 6460 228,89 рублей, исчисленная сумма налога в размере 839 830 рублей не была удержана налоговым агентом (л.д. 62).

Сухочева А.В. является также плательщиком налога на имущество, поскольку в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2) (л.д. 36-37).

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в адрес Сухочева А.В. были направлены налоговые уведомления № 29178945 от 10 июля 2019 года, № 36835816 от 3 августа 2020 года о необходимости уплаты налогов (л.д. 39-40).

Поскольку налогоплательщиком налоги не были уплачены в установленный срок, в отношении него налоговым органом было выставлены требования № 61224 по состоянию на 21 декабря 2020 года, № 44709 по состоянию на 17 августа 2021 года (л.д. 41, 58).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года административные исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворены.

С Сухочева А.В. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 175 рублей, пени, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 2,31 рублей, за период с 4 февраля 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 16,07 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 759432 рубля, пени, начисленные за период с 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 2260,54 рублей, за период с 21 декабря 2020 года по 16 августа 2021 в размере 30748,15 рублей, а всего 792634 рубля.

С Сухочева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11126 рублей (л.д. 73-78).

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Сухочева А.В. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года согласиться не может исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 121 от 19 февраля 2020, представленной налоговым агентом ПАО «Уралсиб», общая сумма дохода Сухочева А.В. за 2019 год составила 6 460 228,89 рублей, исчисленная сумма налога в размере 839 830 рублей не была удержана налоговым агентом (л.д. 62).

Вместе с тем, вопрос о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода, без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения, судом первой инстанции выяснен не был.

Вопреки требованиям статьи 47 КАС РФ, при определении состава лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - ПАО «Уралсиб», являющееся налоговым агентом, осуществляющим в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога на доходы физических лиц и направившим в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 того же Кодекса сведения о невозможности удержания налога в отношении административного ответчика.

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода, без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Уралсиб», чьи права и законные интересы будут затронуты принятым судом первой инстанции решением, лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7057/2023

(№ 2а-2609/2023)

Строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Сухочеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – Стребкова Д.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа – Дзюбу Н.Д., административного ответчика Сухочева А.В., его представителя Буценко Д.В., судебная коллегия,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установила:

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 и 06.04.2023 в одно производство объединены административные дела по искам ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Сухочеву А.В., согласно которым налоговый орган просит взыскать с административного ответчика: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 759 432 руб., пени, начисленные за период с 02.12.2020 по 20.12.2020 в размере 2 260,54 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, начисленные за период с 21.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 748,15 руб., пени по налогу за 2019 год, начисленные за период с 17.08.2021 по 30.10.2021 в размере 12758,46 руб., пени по налогу за 2019 год за период с 31.10.2021 по 21.11.2021 в размере 4176,87 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц...

..., взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 175 руб., пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 2,31 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год, начисленные за период с 04.02.2020 по 16.08.2021 в размере 16,07 руб., пени по налогу за 2018 год, начисленные за период с 17.08.2021 по 30.10.2021 в размере 2,94 руб., пени по налогу за 2018 год за период с 31.10.2021 по 21.11.2021 в размере 0,96 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год, начисленные за период с 20.02.2018 по 20.02.2020 в размере 11,04 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по сведениям, поступившим в инспекцию от ПАО «Уралсиб» общая сумма дохода Сухочева А.В. за 2019 год составила 6 460 228,89 руб., таким образом, налоговая база составила 6 460 228,89 руб., сумма налога, исчисленная 839 830 руб. не была удержана налоговым агентом. Кроме того, ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, поскольку в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что налоги не были уплачены налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом, в порядке ст.75 НК РФ начислены пени, согласно ст.69, 70 НК РФ, выставлены требования об уплате налогов и пени. Поскольку у Сухочева А.В. имеется названая задолженность, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в суд с настоящими исками.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 административные исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворены частично, с Сухочева А.В. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2018 год в размере 175 руб., пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 2,31 руб., пени, начисленные за период с 04.02.2020 по 16.08.2021 в размере 16,07 руб., по пени, начисленные за период с 17.08.2021 года по 30.10.2021 в размере 2 рубля 94 копейки, за период с 31.10.2021 по 21.11.2021 в размере 0,96 рублей, всего 488 рублей 34 коп., в удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было отказано. С Сухочева А.В. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – Стребкова Д.В. ставится вопрос об отмене в части названного решения районного суда от 30.05.2023, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – Дзюба Н.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение районного суда в части, административный ответчик Сухочев А.В. и его представитель Буценко Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа – Дзюбу Н.Д., административного ответчика Сухочева А.В., его представителя Буценко Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании представленной в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ справки публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о доходах и суммах налога физического лица Сухочева А.В. за 2019 год (код дохода 4800 – иные доходы), налоговым органом был исчислен налогоплательщику налог на доходы физических лиц в сумме 839 830 рублей. Кроме того, Сухачеву А.В. на праве собственности в рассматриваемый налоговый период принадлежал автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес Сухочева А.В. направлено налоговое уведомление № 29178945 от 10.07.2019 о расчете налога на имущество физических лиц в сумме 175 руб., о расчете налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 839 830 руб.

Поскольку налог ответчиком уплачен не был, налоговым органом выставлено требование от 17.08.2021 №44709 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому за Сухочевым А.В. числилась задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 748,15 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11,04 руб., пени в размере 16,07 руб. по налогу на имущество физических лиц, со сроком исполнения до 30.09.2021; требование от 04.02.2020 №17009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому за Сухочевым А.В. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 175 руб. (транспортный налог в сумме 1760 руб. погашен), со сроком исполнения до 31.03.2020; требование от 21.12.2020 №61224 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому за Сухочевым А.В. числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 830 руб., по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260,54 руб., со сроком исполнения до 15.02.2021, требование № 52370 по состоянию на 31.10.2021 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 758,46 руб. на недоимку в сумме 839 830 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2,94 руб. на недоимку в сумме 175 руб., требование № 60662 по состоянию на 22.11.2021 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4176,87 руб. на недоимку в сумме 839 830 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,96 руб. на недоимку в сумме 175 руб., которые были направлены ответчику заказными письмами. Сухочевым А.В. названные требования об уплате налогов исполнены в добровольном порядке не были, в связи с чем ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Сухочева А.В.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы № 2а-2447/2021 от 20.12.2021, № 2а-1526/2021, № 2а-570/2022 о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности определениями от 09.03.2022, от 27.12.2021, от 09.03.2022 отменены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящими административными исками.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.09.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сухочевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 851 443,00 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 31.08.2021, цель кредита: инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика – ООО «ВИП-Строй» по инвестиционному договору № 2/20 от 18.09.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд иском к Сухочеву А.В. и поручителями по кредитному договору Пальчикову С.А., Белоблоцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2008 с Сухочева А.В., Пальчикова С.А., Белоблоцкого А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 805 649,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118 903,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 605,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 9 822,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 785,00 руб., всего 2 955 764,66 руб.

На основании Решения Малого комитета по восстановлению качества активов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.09.2019 задолженность физического лица Сухочева А.В. по кредитному договору № 2284 ФИ/К – 2006 от 21.09.2006 в размере 6 460 228,89 руб. (2 660 125,27 руб. – основной долг, 3 800 103,62 руб. – проценты за пользование заемными средствами) была признана Банком безнадежной к взысканию. Перечисление денежных средств в размере 6 460 228,89 руб. Сухочеву А.В. не перечислялось. В связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была предоставлена справка о доходах и суммах физического лица за 2019 год № 121 от 19.02.2020, согласно которой Сухочеву А.В. исчислен налог в размере 839 830,00 руб.

Разрешая заявленные ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа административные исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 759 432 руб., и соответственно начисленных за его неуплату пеней, с учетом имеющихся доказательств, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, и, отказывая в части удовлетворения названных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник Сухочев А.В. был уведомлен Банком о прощении долга, в связи с этим имел возможность в разумный срок направить кредитору возражения против прощения долга и принял прощение долга. Все действия Сухочева А.В., а именно его обращения в полицию, в прокуратуру по факту мошеннических действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свидетельствуют об обратном. Кроме того, представленное административным ответчиком уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 12.10.2021 о привлечении ООО «КЭФ» для взаимодействия по взысканию с Сухочева А.В. просроченной задолженности в сумме 6 460 228,89 руб. по кредитному договору № от 21.09.2006 (т.3, л.д.84), вызывает сомнения, что названная задолженность Сухочева А.В. была действительно прощена ответчику Банком.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для частичной отмены решения суда.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных административным истцом требований, сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его частичной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – Стребкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: