Сухочев Дмитрий Николаевич

Материал № 4/3-18/2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 03 августа 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., рассмотрел ходатайство осужденного Сухочева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Сухочев Д.Н. осужден 03 июня 2019 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 26 сентября 2018 года, конец срока 25 апреля 2024 года.

Сухочев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, поскольку за время отбывания наказания у него в значительной степени ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в снижении <данные изъяты>

Осужденный Сухочев Д.Н. и представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Осужденный о личном участии не ходатайствовал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокрора, су...

...д приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Согласно заключению врачебной комиссии осужденному Сухочеву Д.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты> от 17 мая 2022 года, удаление <данные изъяты> который не в ходит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.81 УК РФ, ст. ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Сухочева Дмитрия Николаевича об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Дело № 2а-2794/2022 (48RS0003-01-2022-003291-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при помощнике судьи Ильиной Е.С., помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерева А.Н., с участием административного ответчика Сухочева Д.Н. и административного истца Солодилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке, дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Щеглова В.А. об установлении административного надзора в отношении осужденного Сухочева ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Щеглов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Сухочева Д.Н. административного надзора на срок 3 года, с обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; с запрещением выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования с ОВД по месту жительства; с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; с запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указал, что Сухочеву Д.Н. 03.06.2019 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.09.2019 года осужденный прибыл в учреждение для отбывания наказания. 02.11.2020 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка было постановлено перевести осужденного для отбывания наказания в колонию-поселения. 29.12.202...

...0 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для дальнейшего отбывания наказания. 14.04.2021 года осужденный Сухочев Д.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 15.06.2021 года постановлением Льговского районного суда Курской области было постановлено перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима. 26.11.2021 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области для дальнейшего отбывания наказания. Характеризуется непоследовательностью поведения. Имеет 3 взыскания и 7 поощрений, трудоустроен.

В судебное заседание представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Административный ответчик Сухочев Д.Н. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил сократить срок административного надзора и количество явок на регистрацию, указал, что не считает себя злостным нарушителем, работает, имеет поощрения.

Помощник прокурора не возражал против установления в отношении Сухочева Д.Н. административного надзора с ограничениями указанными в заявлении административным истцом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении осужденного Сухочева Д.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.3 указанного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если указанное лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Сухочев Д.Н. осужден 03.06.2019 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Сухочев Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за совершение тяжкого преступления, начало срока – 03 июня 2019 года, конец срока – 12 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что Сухочев Д.Н. по месту отбывания наказания характеризуется непоследовательностью поведения, в 2021 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений и 3 взыскания.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (данное ограничение в силу ч.2 ст.4 Закона является обязательным).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении Сухочева Д.Н. административный надзор в настоящее время на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: запретить выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования с ОВД по месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

По мнению суда, указанные ограничения соответствуют целям административного надзора, не ухудшают положение Сухочева Д.Н., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту жительства, будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других нарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. Осужденный не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, положительных характеристик в соответствии с нормами ст.9 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене административных ограничений, а также пользоваться иными правами, в том числе предусмотренными п.3 ст.10 названного закона.

Кроме того, суд считает необходимым установить в отношении осужденного Сухочева Д.Н. обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Щеглова В.А. об установлении в отношении осужденного Сухочева ФИО7 административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Сухочева ФИО7 административный надзор сроком на 1 (один) год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении осужденного Сухочева ФИО7 следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Установить в отношении осужденного Сухочева ФИО7 обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Сухочева ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Материал № 4/15-46/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Сухочева Д.Н., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Солодилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Сухочева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Липецка, гражданина РФ, об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Сухочева Д.Н., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Сухочев Д.Н. осужден 03 июня 2019 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сухочева Д.Н. под стражей с 07.09.2018 года по дату вступления приговора в законную силу (29.08.2019 г.) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под страж...

...ей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 03 июня 2019 года, конец срока 12 марта 2023 года.

Осужденный Сухочев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование заявленного ходатайства указал, что он трудоустроен, не отказывается от работ по благоустройству территории без оплаты труда, также неоднократно обращался с заявлением в администрацию ИУ об увеличении времени работы по благоустройству территории. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, отбывает наказание в облегченных условиях труда. За время отбывания наказания нарушений установленного режима содержания не допускал, имеет поощрения. Имеет иск по приговору суда и принимает меры в возмещении ущерба.

В судебном заседании осужденный Сухочев Д.Н. поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Прокурор, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области с учетом поведения осужденного, его отношения к содеянному, труду, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что к Сухочеву Д.Н. в период пребывания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области с 13.09.2018 года за нарушения установленного порядка нахождения под стражей 5 раз применялись меры дисциплинарного характера в виде 2 выговоров и 3 водворений в карцер, восемь раз проводились беседы по вопросам нарушений установленного порядка нахождения под стражей. Все меры взыскания применялись до вступления приговора суда в законную силу 29.08.2019 года. Наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отбывает с 12.09.2019 года. От оплачиваемых работ определяемых администрацией ИУ согласно положений статьи 103 УИК РФ не уклоняется, приказом № 158 - ос от 11.10.2019 года трудоустроен резчиком пищевых продуктов. От работ без оплаты труда по благоустройству территории ИУ согласно положений статьи 106 УИК РФ не уклоняется, неоднократно обращался с письменными заявлениями к администрации ИУ с просьбами об увеличении ему времени работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера проводимые администрацией исправительного учреждения посещает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Дисциплинарных взысканий не имеет. Четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Наказание с 07.07.2020 года отбывает в облегченных условиях содержания. Вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном. Исковых претензий приговором суда к взысканию не назначено, однако имеются алиментные обязательства. Задолженность по алиментам на 24.09.2020 года составляет 132521 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 04 копейки. Кроме этого поступил исполнительный лист в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба на сумму 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей, по которому удержано 370 (триста семьдесят) рублей, задолженность составляет 222 630 (двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей. От прохождения психологического тестирования не уклоняется. Соглашение на работу с психологом подписал, программу психологической коррекции личности выполняет. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания осужденный Сухочева Д. Н. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Сухочев Д.Н. за период отбывания наказания получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (11.02.2020 года, 21.04.2020 года, 25.06.2020 года, 22.09.2020 года) в виде объявления благодарности, взысканий нет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 по состоянию на 24.09.2020 года на имя Сухочева Д.Н. поступили исполнительные листы на общую сумму 355 151 рубль 04 копейки: по исполнительному листу об удержании алиментов удержано 48 576 рублей 96 копеек, из которых в добровольном порядке выплачено 633 рубля 43 копейки, задолженность составляет 132 521 рубль 04 копейки, по исполнительному листу о возмещении ущерба по приговору суда взыскано 223 000 рублей, уплачено в добровольном порядке 370 рублей, задолженность составила 222 630 рублей.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом установлено, что Сухочев Д.Н. имел взыскания до вынесения в отношении него приговора, в период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, от работ без оплаты труда по благоустройству территории ИУ не уклоняется, неоднократно обращался с письменными заявлениями к администрации ИУ с просьбами об увеличении ему времени работы без оплаты труда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, ввиду чего был переведен с 07.07.2020 года в облегченные условия содержания. Осужденным предпринимаются меры к погашению исковых требований.

С учетом отношения осужденного к содеянному, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Сухочева Д.Н. за весь период отбывания наказания можно охарактеризовать как положительное, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, ввиду чего осужденный Сухочев Д.Н. может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления и обязанности погашения задолженности по искам потерпевших. При применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Сухочева Д.Н. – удовлетворить, перевести осужденного Сухочева Д.Н. для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Дело № 2–6730/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Коблякова Сергея Юрьевича к Сухочеву Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобляков С.Ю. обратился в суд с иском к Сухочеву Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 220000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., юридических расходов в размере 3000,00 руб., указав, что 8 января 2018 года Сухочев Д.Н., путем злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования, завладел автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Бурыкину А.А., а также регистрационными документами на данный автомобиль, после чего составил договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№» от имени Бурыкина А.А. на свое имя, подделав подпись Бурыкина А.А.

12 января 2018 года Сухочев Д.Н. продал данный автомобиль Коблякову С.Ю. за 220000 руб. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года Сухочев Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании истец Кобляков С.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 220000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., юридические расходы в размере 3000,00 руб. Указал, что сумма ущерба подтверждена приговором су...

...да, автомобиль изъят, деньги не возвращены. Требование о взыскании морального вреда подтвердить не может и предоставлять доказательства не желает. Кроме того, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сухочев Д.Н., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года Сухочев Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и установлено следующее.

Сухочев Д.Н. в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 19 часов 00 минут 08.01.2018 года, находясь в доме № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости временного пользования, попросил у ранее знакомого Бурыкина А.А. принадлежащий последнему на праве собственности и припаркованный у дома <адрес>, автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, не имея намерения его возвращать. Бурыкин А.А., будучи введенным Сухочевым Д.Н. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя Сухочеву Д.Н., поскольку последний является мужем дочери Бурыкина А.А. - Сухочевой Е.А., дал согласие Сухочеву Д.Н. на временное пользование автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № стоимостью 368 100 рублей, в комплекте с не представляющим для Бурыкина А.А. ключом-брелоком от автомобиля и находившимся в салоне автомобиля, принадлежащими Бурыкину А.А. и не представляющими для него материальной ценности комплектом резиновых ковриков в количестве четырех штук и документами на имя последнего, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № и паспортом транспортного средства на прицеп к легковым автомобилям ПУ-ТД-2000 государственный регистрационный знак №. После этого, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут 09.01.2018 года, находясь в доме <адрес>, Сухочев Д.Н. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> похитил из папки, находившейся на холодильнике в коридоре дома № <адрес> принадлежащий Бурыкину А.А. паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, после чего сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> и, воспользовавшись вышеуказанным ключом-брелоком от указанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся с похищенным автомобилем и указанными документами. Впоследствии Сухочев Д.Н. с целью облегчения сбыта похищенного имущества, составил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № от имени Бурыкина А.А. на свое имя, подделав подпись Бурыкина А.А. и продал его за 220 000 рублей Коблякову С.Ю., не подозревающему о его преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства Сухочев Д.Н. потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сухочева Д.Н. потерпевшему Бурыкину А.А. был причинен имущественный ущерб, в крупном размере на сумму 368 100 рублей, который для него является значительным.

Он же, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут 09.01.2018 года, находясь в доме <адрес>, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Бурыкину А.А. автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, имея умысел на похищение другого важного личного документа, из корыстной заинтересованности, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил из папки, находившейся на холодильнике, расположенном в коридоре указанного дома принадлежащий Бурыкину А.А. паспорт транспортного средства серии № выданный 15.10.2012 года Правобережным таможенным постом г. Липецка на автомобиль «Фольксваген-Пассат». Осознавая важность и ценность данного документа для его владельца, Сухочев Д.Н. вышел из дома <адрес> вместе с похищенным документом, после чего распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Сухочева Д.Н. истцу Коблякову С.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 220000 руб. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Кобляковым С.Ю. были заявлены исковые требования к подсудимому Сухочеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, но были оставлены без рассмотрения, так как предъявление и рассмотрение судом исков свидетелей при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика Сухочева Д.Н. причинен ущерб истцу Коблякову С.Ю. в размере 220000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Коблякова С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда( нарушения неимущественных прав истца), в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер. Само по себе то обстоятельство, что ответчик признан виновным в совершении преступления - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец также понес расходы по оплате услуг адвоката, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 223000,00руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухочева Дмитрия Николаевича пользу Коблякова Сергея Юрьевича денежные средства в сумме 223000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сухочева Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400,00 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 07.11.2018 года.

Мировой судья: В.В. Жатько Дело № 11-25/2021 (№ 2-2-281/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей

г. Абакан Республика Хакасия 28 января 2021 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухочева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сухочеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к Сухочеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сухочева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № Д4570561 от 20.09.2013г. в сумме 18140 рублей 35 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 61 копейку. Всего взыскать 18865 рублей 96 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось к мировому судье с иском к Сухочеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасский муниципальный банк» и Сухочевым Д.Н. был заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого истец предоставил Сухочеву Д.Н. кредит в сумме 150000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых по срочной задолженности и под 35% годовых по просроченной задолженности, а Сухочев Д.Н. был обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты, согласно условиям договора. Однако, заемщиком допущена просрочка по уплате части кредита и процентов. В свя...

...зи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Сухочева Д.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168731,33 руб., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) в размере 18140,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил, с Сухочева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18140 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725 руб. 61 коп.. Всего взыскано 18865 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сухочев Д.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, либо вынести новое решение. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, не учел срок исковой давности, не запросил информацию у судебных приставов исполнителей и не сверил данные по начислению процентов. Решение вынесено на основании предоставленного банком расчета. Считает, что расчет произведен неверный, поскольку проценты должны начисляться на сумму основного долга, а не на сумму долга и процентов. Решение вынесенное судом направлено ему с нарушением сроков, на что он указывал при направлении ходатайства об отмене решения, кроме того просил учесть сложившуюся обстановкой в стране с короновирусом, отсутствие возможности получить достоверную информацию от приставов о взысканных с него задолженности по основному долгу и процентов. Сухочевым Д.Н. был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов о предоставлении документов через ящик приема документов, однако ответ еще не поступил, при этом суд счел мое ходатайство об отложении рассмотрении дела нецелесообразным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ООО «Хакасский муниципальный банк» не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Хакасский муниципальный банк», ответчик Сухочев Д.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца судом вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухочева Д.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168731 руб. 33 коп., в том числе проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62851 руб. 33 коп., сумма просроченного кредита - 105880 руб..

Кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сухочевым Д.Н. и ООО «Хакасский муниципальный банк» не расторгался.

Сухочевым Д.Н. в качестве доказательств оплаты задолженности взысканной по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168731 руб. 33 коп.

Согласно расчету представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сухочева Д.Н. по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по неуплаченным процентам составила 18140 руб. 35 коп. Последний платеж в погашение взысканной мировым судьей задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, также заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности.

Сумма, присужденная к взысканию, погашена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги поступили в Банк, о чем в деле представлена выписка по счету.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора правомерно начислялись Банком ежемесячно по день фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухочева Д.Н. взыскана задолженность по процентам, начисленным на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не была возвращена, на невозвращенную сумму кредита начислены проценты за последующий период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении кредитного договора, данная сделка не была расторгнута также решением суда, поэтому Банк вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 809 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Сухочева Д.Н. неисполненных перед банком обязательств.

Проверив представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, иного расчета задолженности по процентам в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал в его применении.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам ч. 2 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Сухочева Д.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, принимая во внимания срок действия кредитного договора, оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сухочеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухочева Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 1-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 августа 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н.,

подсудимого Сухочева Д.Н.,

его защитника Ларичева Р.В.,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сухочева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухочев Д.Н. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 27.05.2017 г. до 07 часов 20 минут 28.05.2017 г., путем открытия замка входной двери имевшимся у него ключом, незаконно проник в помещение магазина «Цветторг», расположенного по адресу: ул. Студеновская, д. 9. Далее, продолжая свои преступные действия, Сухочев Д.Н. прошел в туалетную комнату данного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно металлический ящик с ключами от него в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 172 000 рублей. С похищенным имуществом Сухочев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общу...

...ю сумму 172 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Сухочев Д.Н. квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Сухочевым Д.Н., поскольку примирение достигнуто, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый также просил прекратить дело в связи с примирением, указав, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, примирение достигнуто.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому Сухочеву Д.Н. судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Сухочев Д.Н. ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сухочев Д.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств.

Учитывая, что производство по данному уголовному делу прекращено, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сухочева Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Сухочеву Дмитрию Николаевичу отменить.

Вещественные доказательства: замочный целиндровый механизм и ключ от него, книгу учета денежных средств магазина «Цветторг» - возвратить потерпевшему; выписку по счету, принадлежащему Сухочеву Д.Н – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 03 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шушунова А.Ю.,

его защитника – адвоката Сухарева И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сухочева Д.Н.,

его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шушунова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, работающего в КЦ ПАО «НЛМК» огнеупорщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сухочева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 04.12.2017 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 19.04.2018 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 12.07.2018 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 32...

...5, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шушунов А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шушунов А.Ю., Сухочев Д.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Шушунов А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 22.10.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, как водитель, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение 14.08.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 01.12.2014 года, вступившим в законную силу 12.12.2014 года, Шушунов А.Ю., как водитель, был подвергнут административного штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 06.09.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шушунов А.Ю., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию, 15 августа 2018 года в 21 час 30 минут, то есть в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Шкода Фабия» («Skoda Fabia»), государственный регистрационный знак <адрес> регион у дома 124 «а» по ул. Студеновская г. Липецка с явными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения.

Шушунов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор с Сухочевым Д.Н. на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 С этой целью 06 сентября 2018 года примерно в 03 часа 50 минут на участке местности у здания КРК «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 75 «а», Шушунов А.Ю. высказал Потерпевший №1 угрозу и потребовал сесть в автомобиль марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № регион, что тот выполнил. Сухочев Д.Н. по указанию Шушунова А.Ю. поехал по направлению к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург -2» ОАО НЛМК г. Липецка. Примерно в 04 часа 00 минут 06 сентября 2018 года по требованию Шушунова А.Ю. Сухочев Д.Н. остановил автомобиль на участке местности на расстоянии 80 метров от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка. Шушунов А.Ю. потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащие ему сотовые телефоны Сухочеву Д.Н. Ашихмин П.И., опасаясь применения в отношении него насилия, передал ФИО4 принадлежащие ему сотовый телефон марки «Самсунг» («SAMSUNG»), имей - код: №, стоимостью 13000 рублей, с защитным стеклом и находящимися в нем сим - картами операторов сотовых компаний «МТС» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности и сотовый телефон марки «Хонор 10» («Honor 10»), имей - код: №, №, стоимостью 28 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и находящимися в нем сим - картами операторов сотовых компаний «Билайн» и «Теле 2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, которые Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. совместно похитили. Потерпевший №1 по требованию Шушунова А.Ю. вышел из автомобиля. Шушунов А.Ю. подошел к Ашихмину П.И. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению кулаками нанес не менее четырех ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. У него образовались телесные повреждения в области головы, а именно: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, в области спинки носа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза у наружного его угла, ссадины в лобной области справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа и слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Шушунов А.Ю. схватился двумя руками за футболку Потерпевший №1 и потянул ее на себя. Сухочев Д.Н. нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на четвереньки и испытал физическую боль. Шушунов А.Ю. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению встал сзади Потерпевший №1, зажал обеими ногами Потерпевший №1 и удерживал его в указанном положении. В результате действий Шушунова А.Ю. у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: в области верхних конечностей: внутрикожные кровоизлияния на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, множественные ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети в проекции левого плечевого сустава (множество более 20), на задневнутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (множество), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Шушунов А.Ю. кулаками нанес не менее пяти ударов в поясничную область и в область ребер справа Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в поясничной области и в области ребер справа. От ударов у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в области грудной клетки и поясничной области: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки по средней и подмышечной линии в проекции 6 ребра справа, ссадины в поясничной области слева, в поясничной области справа, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-6 ребер между задней и передней подмышечными линями, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Шушунов А.Ю., воспользовавшись тем, что от нанесенных ударов Потерпевший №1 не смог оказать сопротивления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, порвал надетую на потерпевшем футболку, сорвал с его шеи цепь из золота 585 пробы, массой 14,60 грамм, стоимостью 60 000 рублей, с крестом, выполненным из золота 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 15 000 рублей, сорвал с руки Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 18 000 рублей, общим весом цепи с крестом и браслета 23,60 грамма, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал Сухочеву Д.Н. Шушунов А.Ю., осмотрев карманы одежды Потерпевший №1, похитил из кармана брюк принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, брелок-ключ от замка зажигания автомобиля «БМВ», стоимостью 23 839 рублей, брелок системы сигнализации автомобиля, стоимостью 2 134 рубля, банковскую кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт», не представляющую для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности. Шушунов А.Ю. потребовал от Потерпевший №1 назвать пин-код от похищенной банковской карты, пароли от сотовых телефонов, на что последний ответил отказом. Шушунов А.Ю., действуя совместно и согласованно с Сухочевым Д.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни, с целью подавления воли потерпевшего, вытащил из брюк Потерпевший №1 ремень, который затянул вокруг шеи, сдавив область шеи Потерпевший №1 В результате чего у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: в области шеи: внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи справа и слева, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек в области правого надплечья у основания шеи. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, но указанное насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни Потерпевший №1 Когда Шушунов А.Ю. ослабил затянутый вокруг шеи Потерпевший №1 ремень, потерпевший назвал неверный пин-код от похищенной банковской карты и пароли от сотовых телефонов. Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. довели Потерпевший №1 к багажному отделению автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № регион, куда потерпевший Потерпевший №1 переместился по их требованию. В период времени примерно с 04 часов 30 минут до 05 часов 25 минут 06 сентября 2018 г. Сухочев Д.Н. и Шушунов А.Ю. на автомобиле марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № регион привезли потерпевшего Потерпевший №1 к садовому домику, расположенному на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» ОАО НЛМК г. Липецка. Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н., с целью облегчить свои преступные намерения, предотвратить обнаружение их совместных преступных действий и исключить возможность сообщения Потерпевший №1 о совершенном в отношении него противоправном деянии в правоохранительные органы, закрыли Потерпевший №1 в подвальном помещении садового домика. При этом Сухочев Д.Н. открыл крышку подвала, а Шушунов А.Ю., против воли Потерпевший №1 взял его под руку и с силой поместил его в подвальное помещение садового дома. Шушунов А.Ю. и ФИО4 совместно придвинули диван на крышку, закрывающую подвальное помещение. Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Действиями Шушунова А.Ю. и Сухочева Д.Н. Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на сумму 172 973 рубля, телесные повреждения и физическая боль.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО3 вину признал, показал, что длительное время является владельцем водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В, В1». Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 22.10.2014 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 01.12.2014 г. - лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15.08.2018 г. в вечернее время он сел за руль автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак Н 015 ОМ 48 регион, в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что садится за руль автомобиля в нетрезвом виде. Примерно в 21 час 30 минут он двигался в районе д. 124 «а» по ул. Студеновская г. Липецка, его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников полиции потребовал представить документы на право управления автомобилем «Шкода Фабия» г/н № регион. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, но подписывать отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку осознавал, что прибор покажет наличие алкоголя в его организме. Сотрудник ДПС составил протокол, с содержанием которого ознакомили его и понятых. Подписывать протокол он отказался, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается. (Т. 2, л.д. 199-204, 211-216).

Помимо признательных показаний Шушунова А.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 показал, что 15 августа 2018 г. около 21 часа 30 минут он вместе ФИО10 на автомобиле проезжал по <адрес>. У <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник ГИБДД предложил водителю автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № регион Шушунову А.Ю. пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Сотрудник ГИБДД составил протоколы о направлении Шушунова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. От Шушунова А.Ю. чувствовался резкий запах алкоголя, он вел себя неуверенно. (Т. 1, л.д. 78-80).

Аналогичные показания на следствии дала свидетель ФИО10 (Т. 2, л.д. 30-32).

Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, показал, что 15.08.2018 г. находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО12 Около 21 часа 30 минут у д. 124 «а» по ул. Студеновская г. Липецка они остановили автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, в котором находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Они представились водителю, предъявили служебные удостоверения. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Шушунова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они объявили Шушунову А.Ю., что у них есть достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. С участием понятых они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После прочтения Шушунов А.Ю. отказался получать копию протокола и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере. В ГИБДД УМВД России по Липецкой области было установлено, что Шушунов А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством. В его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено. С данным постановлением Шушунов А.Ю. ознакомился, от подписи, получения копии отказался, о чем была сделана запись. Шушунов А.Ю. отказался получать копию протокола о задержании транспортного средства и подписывать его. Он составил рапорт об обнаружении в действиях Шушунова А.Ю. признаков преступления. (Т. 1, л.д. 84-87).

Аналогичные показания на следствии дал свидетель ФИО12 (Т. 1, л.д. 89-92).

Вина подсудимого Шушунова А.Ю. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 15.08.2018 г. об обнаружении в действиях Шушунова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Т. 1, л.д. 56);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 г., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и в действиях Шушунова А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Т. 1, л.д. 59);

- протоколом 48 ВЕ № 233857 об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2018 г., согласно которого Шушунов А.Ю., управляющий транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия» («Skoda Fabia»), государственный регистрационный знак № регион, 15.08.2018 г. в 21 час 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124 «а», при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (Т. 1, л.д. 60);

- протоколом 48 АС № 075401 о направлении на медицинское освидетельствованные на состояние опьянения от 15.08.2018 г., согласно которого Шушунов А.Ю., управляющий транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия» («Skoda Fabia»), государственный регистрационный знак № регион, 15.08.2018 г. в 22 часа 05 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако Шушунов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Т. 1, л.д. 61);

- протоколом 48 ВЕ № 113360 о задержании транспортного средства от 15.08.2018 г., согласно которого 15.08.2018 г. в 22 часа 55 минут задержано транспортное средство – автомобиль «Шкода Фабия» («Skoda Fabia»), государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Шушунов А.Ю. (Т. 1, л.д. 62);

- ответом врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 10.12.2018 г., согласно которого Шушунов А.Ю. водительское удостоверение на исполнение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в установленные законодательством сроки не сдавал, течение срока лишения права приостановлено. (Т. 1, л.д. 77);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 01.12.2014 г., вступившего в законную силу 12.12.2014 г., согласно которого Шушунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (Т. 1, л.д. 73-75);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 22.10.2014 года, вступившего в законную силу 11.11.2014 г., согласно которого Шушунов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. (Т. 1, л.д. 69-72).

Исследовав доказательства по обвинению Шушунова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает его вину полностью доказанной.

Суд в основу приговора кладет показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтверждают обстоятельства задержания Шушунова А.Ю. в вечернее время 15.08.2018 г., наличие оснований полагать у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Шушунова А.Ю. с признаками опьянения, законность действий сотрудников полиции подтверждена показаниями свидетелей – понятых ФИО9, ФИО10, которые суд расценивает как достоверные.

Протокол 48 ВЕ № 233857 об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2018 г. подтверждает наличие у Шушунова А.Ю., управлявшего автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № регион, 15.08.2018 г. в вечернее время состояния опьянения. Шушунов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствованные на состояние опьянения в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом 48 АС № 075401, однако от его прохождения отказался. Согласно ответов врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО13 от 10.12.2018 г., начальника отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО14, водительское удостоверение Шушунов А.Ю. сдал 10.12.2014 г., лишен права управления транспортными средствами до 11.12.2017 г., то есть на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ (ст. 4.6. КоАП РФ). Постановления о назначении Шушунову А.Ю. административного наказания находились на исполнении в подразделении госавтоинспекции, в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривались, их исполнение не прерывалось.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Шушунов А.Ю. вину признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, оспаривая квалификацию, суду показал, что 05.09.2018 г. в течение дня распивал спиртное сначала дома, а затем в кафе и КРК «Мегаполис» на ул. Московская г. Липецка, куда его привез Сухочев Д.Н., которого он узнал недели за 3 до произошедшего. В КРК «Мегаполис» у него возник конфликт с Ашихминым П.И., который был сильно пьян. Он попросил Сухочева Д.Н. поговорить с Потерпевший №1 в безлюдном месте, Сухочев Д.Н. ненадолго увез Потерпевший №1 на кладбище. Поскольку Сухочев Д.Н. вернулся злым на Потерпевший №1, то он решил его проучить и потребовал сесть в машину Сухочева Д.Н. на заднее сиденье, сам он тоже сел на заднее сиденье автомобиля. Угроз Потерпевший №1 никто не высказывал. Сухочев Д.Н. повез их на дачу его матери, по дороге у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 и он решил его проучить. По его требованию Сухочев Д.Н. остановил автомобиль, они вышли из машины, он начал избивать Потерпевший №1, затем они стали наносить друг другу обоюдные удары. Он сорвал цепь и браслет с Потерпевший №1, так как думал, что они золотые, повалил на землю и похитил из его карманов деньги, банковскую карту, иные вещи, которые передал Сухочеву Д.Н. Он осознавал, что Сухочев Д.Н. находится где-то рядом и готов прийти на помощь. Затем они отвезли Потерпевший №1 на дачу к его матери, закрыли в подвале. Сухочев Д.Н. сдал в ломбарде ювелирные изделия Потерпевший №1, вырученные деньги они поделили. Сухочеву Д.Н. не удалось снять денежные средства с банковской карты потерпевшего. Отдельные обстоятельства мог забыть по прошествии времени и алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шушунова А.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 05.12.2018 г., 24.01.2019 г., на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 13.11.2018 г., следует, что в 06.09.2018 г. около 03 часов на улице возле КРК «Мегаполис» он сказал Сухочеву Д.Н., что Потерпевший №1 некультурно себя ведет, его следует отвезти в безлюдное место и поговорить с ним. Через некоторое время Сухочев Д.Н. по телефону сообщил, что он и Потерпевший №1 находятся на кладбище 9-го микрорайона г. Липецка. Примерно в 03 часа 50 минут к КРК «Мегаполис» подъехал автомобиль «Инфинити» черного цвета г/н № регион под управлением Сухочева Д.Н., в машине был Потерпевший №1 Он был зол на Потерпевший №1 и решил его проучить. Он высказал последнему требование сесть в автомобиль, иначе будет хуже. Тот испугался и сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. По его указанию, они поехали в СНТ «Металлург-2» г. Липецка к садовому домику на земельном участке №, линии 11 СНТ «Металлург-2» г. Липецка. По пути следования в районе железнодорожного переезда 10 Шахты г. Липецка он сказал Сухочеву Д.Н. остановить автомобиль, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Около 04 часов они подъехали к участку с насыпью из щебня и высокими кустами, поблизости никого не было. По его требованию Потерпевший №1 передал два сотовых телефона Сухочеву Д.Н. Он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком в лицо (в глаза, нос, лоб и губы) с целью хищения имущества Потерпевший №1 Он потянул Потерпевший №1 за футболку на себя, подошедший сзади к Потерпевший №1 Сухочев Д.Н. нанес ему удар ногой по ноге. Потерпевший №1 упал на четвереньки. Он встал сзади Потерпевший №1, с силой зажал его ногами так, что тот не мог двигаться, нанес не менее 5 ударов кулаками в поясничную область и в область ребер справа. Он разорвал надетую на Потерпевший №1 футболку, увидел на его шее цепочку с крестом желтого цвета, сорвал их и передал Сухочеву Д.Н. Потерпевший №1 встал, он увидел на его правой руке золотой браслет и потребовал снять его. На отказ Потерпевший №1, он сорвал браслет и передал Сухочеву Д.Н. На его требование вывернуть карманы, передать денежные средства, Потерпевший №1 отказался. Он проверил содержимое карманов брюк потерпевшего, достал связку ключей, ключ и брелок от сигнализации автомобиля марки «БМВ», карточку банка «Русский стандарт», денежные средства, две пачки сигарет. На его требование назвать пин-код банковской карты, местонахождение автомобиля, Потерпевший №1 не ответил. Тогда он потребовал снять джинсы, т.к. хотел использовать ремень брюк для физического воздействия на Потерпевший №1, чтобы тот сообщил ему пин-код и местонахождение своего автомобиля, поэтому с усилием хватал Потерпевший №1 за руки, плечи, пытался свались его на землю. Потерпевший №1 защищался и сопротивлялся, но он вытащил из его брюк ремень, повалил на живот, обмотал ремень вокруг шеи и стал душить им Потерпевший №1 Когда он ослабил ремень, то Потерпевший №1 сообщил пароли от сотовых телефонов. Пароли не подходили, тогда Сухочев Д.Н. сломал сотовые телефоны и выбросил их. Потерпевший №1 сообщил пин-код банковской карты (1204) и адрес местонахождения автомобиля. Сухочев Д.Н. сказал Потерпевший №1, что автомобиль они переоформят на себя. Около 04 часов 30 минут 06.09.2018 г. они по его указанию повезли Потерпевший №1 в багажном отделении автомобиля в садовый домик его матери. Он хотел оставить Потерпевший №1 в подвале, пока они будут снимать с банковской карты деньги на случай, если названный им пин-код неверный. Сухочев Д.Н. открыл подвал, он с силой затолкал Потерпевший №1 в подвал. Они закрыли подвал крышкой, сверху придвинули диван. Примерно в 05 часов 06.09.2018 г. он и Сухочев Д.Н. приехали на автомобиле к банкомату «Русский стандарт» на ул. Крайняя г. Липецка. Вернувшись от банкомата, Сухочев Д.Н. сообщил, что пин-код неверный и снять денежные средства он не смог. Он сказал Сухочеву Д.Н. сдать золотые изделия. Примерно в 06 часов 06.09.2018 г. Сухочев Д.Н. передал ему деньги за золотые изделия. У Потерпевший №1 они похитили 13 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он передал Сухочеву Д.Н. 5 000 рублей. Примерно в 07 часов 00 минут 06.09.2018 г. он вернулся в садовый домик, чтобы выпустить Потерпевший №1 из подвала, но того в подвале не было. Он решил поехать к знакомому в г. Краснодар, договорился с Сухочевым Д.Н., что тот его отвезет. Примерно в 19 часов 06.09.2018 г. на трассе «М-4 Дон» в Воронежской области их автомобиль «Мерседес Е 320» остановили сотрудники ГИБДД, задержали и передали сотрудникам в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Он добровольно написал явку с повинной. (Т. 2, л.д. 195 – 198, 199 – 204, 211 – 216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шушунова А.Ю., данных им на очной ставке с Сухочевым Д.Н. 26.10.2018 г., следует, что он и Сухочев Д.Н. 06.09.2018 г. везли Потерпевший №1 от КРК «Мегаполис», потому что тот их об этом попросил. Маршрут движения он не указывал. В районе 10 Шахты г. Липецка Сухочев Д.Н. остановился и потребовал выходить из автомобиля. У Сухочева Д.Н. и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт. Потерпевший №1 ударил его (Шушунова А.Ю.), они стали драться и упали на землю. В ходе борьбы у Потерпевший №1 оборвалась цепь на шее и браслет на руке, они упали на землю. Что с ними произошло дальше, он не знает. Он ничего не похищал, умысла на хищение у него не было. По инициативе Сухочева Д.Н., чтобы тот мог снять деньги с банковской карты, они отвезли Потерпевший №1 в подвал садового домика его матери. Сухочев Д.Н. должен был снять деньги и освободить Потерпевший №1 (Т. 3, л.д. 29 – 33).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил показания, данные им на следствии в качестве обвиняемого от 05.12.2018 г, 24.01.2019 г. как более точные, поскольку отдельные обстоятельства он мог забыть по прошествии времени.

Подсудимый Сухочев Д.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, оспаривая квалификацию содеянного, суду показал, что до задержания подрабатывал водителем такси, Шушунов А.Ю. с августа 2018 г. являлся его постоянным клиентом. В ночь на 06.09.2018 г. он подвез Шушунова А.Ю. до КРЦ «Мегаполис» по ул. Московская г. Липецка, ожидал его у входа. Из КРК «Мегаполис» вышел Шушунов А.Ю. и ранее не знакомый ему мужчина – Потерпевший №1, которого Шушунов А.Ю. потребовал отвезти в безлюдное место и поговорить с ним. Он на автомобиле «Инфинити» отвез Потерпевший №1 на кладбище 9-го микрорайона <адрес>, тот ему пояснил, что у него с Шушуновым А.Ю. возник конфликт на бытовой почве. Они вернулись к КРК «Мегаполис», у входа их ожидал Шушунов А.Ю., который сказал Потерпевший №1 сесть в автомобиль, угроз не высказывал. Он по собственной инициативе повез их в сторону СНТ «Металлург – 2». Не доезжая до 10 Шахты г. Липецка, Шушунов А.Ю. сказал остановиться. Он свернул на грунтовую дорогу, остановился около насыпи из щебня и высоких кустов. Они вышли из машины, Шушунов А.Ю. нанес в лицо Потерпевший №1 3-4 удара. Потерпевший №1 упал на четвереньки, Шушунов А.Ю. встал сзади него, разорвал на нем майку, снял с шеи цепочку, с руки – браслет, кинул их ему. Шушунов А.Ю. потребовал от Потерпевший №1 вывернуть карманы, на отказ последнего сам вынул из его брюк деньги, банковскую карту, ключи и брелок от автомобиля. По его требованию Потерпевший №1 назвал место нахождения автомобиля. Шушунов А.Ю. требовал назвать пин-код от банковской карты, он видел в руках Шушунова А.Ю. ремень брюк Потерпевший №1 Он также стал требовать у Потерпевший №1 назвать пин-код от банковской карты. Потерпевший №1 назвал пин-код от банковской карты. Он взял из автомобиля сотовые телефоны Потерпевший №1 и потребовал назвать их пароли для разблокировки. Потерпевший №1 отказался, тогда он сломал телефоны. Он погрузил Потерпевший №1 в багажник автомобиля. Цепочку, браслет и банковскую карту он положил в автомобиль. Он боялся уйти, так как боялся физического превосходства Шушунова А.Ю. Удары потерпевшему он не наносил. Он повез их в садовый домик матери Шушунова А.Ю., потому что там было спокойное место. По требованию Шушунова А.Ю. он открыл подвал, куда Шушунов А.Ю. завел Потерпевший №1, вдвоем задвинули сверху диван. Затем поехали снимать денежные средства с похищенной банковской карты. В банкомате он трижды вводил названный Потерпевший №1 пин-код, но карта была заблокирована. По требованию Шушунова А.Ю. он сдал похищенные ювелирные изделия в ломбард. Шушунов А.Ю. должен был ему за извоз 5-6 сентября 2018 г. 8000 рублей, поэтому он участвовал в изъятии имущества с целью получения оплаты. Шушунов А.Ю. передал ему 5000 рублей и сообщил, что остальное он получит потом. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сухочева Д.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.09.2018 г., обвиняемого 13.09.2018 г. и 23.01.2018 г., в ходе проверки показаний на месте 06.12.2018 г. и на очной ставке с Шушуновым А.Ю. 26.10.2018 г., следует, что по возвращении вместе с Потерпевший №1 с кладбища, последний заявил о своем намерении уйти, но Шушушов А.Ю. сказал, что тот никуда не пойдет, так как он с ним не договорил и потребовал, чтобы тот сел в машину. Они втроем по указанию Шушунова А.Ю. поехали на дачу его матери в СНТ «Металлург – 2». По дороге остановились, Шушушов А.Ю. нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо, от которых тот стал падать. Он подбежал к Ашихмину П.И. и нанес ему удар ногой по ноге, от которого тот упал. Шушушов А.Ю. снял с брюк Потерпевший №1 ремень, обмотал вокруг его шеи и начал его душить. Он находился на расстоянии около 4 метров и видел удушение. На его вопрос Потерпевший №1 сообщил пин-код банковской карты. Они поехали в банк, чтобы снять денежные средства. Он понимал противоправность действий Шушушова А.Ю. и добровольно сам в этом участвовал. (Т. 2, л.д. 231-236; Т. 3, л.д. 14-28, 29-33, 39-51, 64-69).

После оглашения показаний Сухочев Д.Н. подтвердил показания, данные им на следствии, поскольку отдельные обстоятельства он мог забыть по прошествии времени. Подсудимый не подтвердил показания на следствии о нанесении им удара ногой по ноге Потерпевший №1 и что он видел удушение Шушушовым А.Ю. Потерпевший №1, поскольку относительно данных событий он заблуждался. Показания на следствии давал добровольно, недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Шушуновым А.Ю., Сухочевым Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на следствии, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что 06.09.2018 г. примерно с 01 часа 30 минут он находился в КРК «Мегаполис», где у него возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной - Шушуновым А.Ю. Конфликт возник на бытовой почве, подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они несколько раз выходили на улицу и неприязненно разговаривали друг с другом. По указанию Шушунова А.Ю. Сухочев Д.Н. возил его на кладбище 9-го микрорайона г. Липецка. По возвращении к КРК «Мегаполис» примерно в 03 часа 50 минут 06.09.2018 г. к ним подошел Шушунов А.Ю. и угрожающе сказал ему: «Ты меня бесишь, садись в машину, иначе будет хуже». Затем Шушунов А.Ю. схватил его за руку и толкнул в сторону машины. Слова Шушунова А.Ю. он воспринял как угрозу, чувствовал, что по собственной воле уйти не сможет. Он сел в автомобиль «Инфинити», государственный номер О 027 СХ 48 регион под управлением Сухочева Д.Н., Шушунов А.Ю. сидел рядом с ним. Он воспринимал это как охрану. Примерно через 10 минут Шушунов А.Ю. сказал остановиться. Он увидел вокруг себя место с высокими насыпями щебня и высокими кустами. Впоследствии ему стало известно, что это место расположено в 80 метрах от остановки общественного транспорта «Переезд» (10-я шахта) г. Липецка. Около 04 часов 06.09.2018 г. он по требованию Шушунова А.Ю. оставил принадлежащие ему сотовые телефоны на заднем сиденье автомобиля, указание он выполнил, так как боялся подсудимых. Кто-то из подсудимых потребовал выйти из машины. Он подчинился и встал посередине участка, Сухочев Д.Н. стоял рядом с ним. Подошедший Шушунов А.Ю. нанес ему 3-5 ударов кулаком в лицо, от чего он почувствовал боль. Несколько ударов нанес Сухочев Д.Н., один из них – в ногу, куда попадали остальные не помнит. Затем Шушунов А.Ю. потянул на себя его футболку, от чего он упал на четвереньки. Шушунов А.Ю. встал сзади него, зажал его ногами, от чего он не мог двигаться, нанес ему не менее 5 ударов кулаками в поясницу, в область ребер сзади справа. В момент нанесения ударов он испытывал боль, ему было страшно. Шушунов А.Ю. разорвал надетую на нем футболку, рукой сорвал с его шеи цепочку с крестом, передал их Сухочеву Д.Н. Когда он встал, то Шушунов А.Ю. потребовал от него снять золотой браслет с правой руки, но он отказался. Шушунов А.Ю. сорвал браслет с его правой руки и передал его Сухочеву Д.Н. На требование Шушунова А.Ю. вывернуть карманы, он отказался. Шушунов А.Ю. ощупал карманы его брюк, достал оттуда ключи от его автомобиля «БМВ 5», государственный регистрационный знак № регион, связку ключей от квартиры, две пачки сигарет «Кент» и «Винстон», денежные средства в сумме 13000 рублей, банковскую кредитную карту банка «Русский стандарт» на его имя. Он сообщил, что на банковской карте находится кредит 100000 рублей. Шушунов А.Ю. спросил у него пин-код от банковской карты и местонахождение его автомобиля, Сухочев Д.Н. стоял рядом с ними. Он не отвечал. Тогда Шушунов А.Ю. потребовал снять джинсы, но он отказался. Шушунов А.Ю. стал с ним бороться, хватал за руки, пытался свалить его на землю. Он сопротивлялся и закрывался руками. Когда он упал на землю на живот, то Шушунов А.Ю. вытащил из его брюк ремень, обмотал вокруг шеи, затянул и начал его душить. При этом Шушунов А.Ю. требовал назвать пин-код от банковской карты и местонахождение его автомобиля. Сухочев Д.Н. также требовал назвать пин-код от банковской карты, пароли от сотовых телефонов. Шушунов А.Ю. через несколько секунд ослабил ремень, он назвал неверные пин-код от карты и пароли от сотовых телефонов. Сухочев Д.Н. сказал, что он переоформит на себя автомобиль. Они подняли его с земли, проводили к багажнику автомобиля, куда он залез по требованию Шушунова А.Ю., закрыли крышку багажника. Данные события происходили около 30 минут, после чего его привезли в дачный домик по адресу: СНТ «Металлург-2», участок № № Шушунов А.Ю. завел его в садовый домик, сказал Сухочеву Д.Н. открыть подвал. Шушунов А.Ю. затолкал его в подвал, он кричал и сопротивлялся. Сухочев Д.Н. кинул ему в подвал бутылку воды и сигареты. Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. закрыли подвал крышкой, сверху придвинули диван и уехали. Время было около 05 - 05.30 часов 06.09.2018 г. Он с силой открыл крышку подвала, вылез, дошел до Универсального проезда г. Липецка, где около 06 часов со стоянки вызвал полицию, позвонил в банк и заблокировал карту. В ходе нападения Сухочев Д.Н. во всем поддерживал Шушунова А.Ю. На следующий день в садовом домике в ходе осмотра места происшествия он обнаружил связку из принадлежащих ему 4-х ключей, пачки сигарет, части от сотового телефона «Самсунг» с силиконовым чехлом и защитным стеклом, ремнем и фрагментами от его порванной футболки. У него были похищены: мобильный телефон марки «Хонор 10» (HONOR 10) серо-голубого цвета, приобретал в августе 2018 г. за 28000 рублей, оценивает в ту же сумму. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, в нем находились две сим-карты, материальной ценности для него не представляют; мобильный телефон марки «Самсунг A3» (Samsung A3) темно-синего цвета, приобретал в 2015 г. за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 13 000 рублей. На телефоне находилось защитное стекло, две сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют; цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», шириной 5 мм, длиной 55-60 см, общим весом 18 грамм, приобретал ее в 2017 г., оценивает в 60000 рублей; православный крест с изображением Иисуса Христа из золота 585 пробы, приобретал в 2017 г., длиной 4 см, весом примерно 6-7 грамм, оценивает в 15000 рублей; браслет из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», приобретал в 2017 г., шириной 5 мм, длиной 17 см, весом примерно 6-7 грамм, оценивает в 18000 рублей; денежные средства в размере 13000 рублей; брелок от автомобильного замка зажигания, брелок сигнализации в пластиковом корпусе черного цвета прямоугольной формы, с надписью «БМВ» на брелке автомобиля, стоимость ключа для БМВ 520i, 2016 года выпуска, 23839 рублей, стоимость брелка-метки 2134 рубля; футболка и ремень, материальной ценности не представляют; банковская кредитная карта «Русский стандарт», материальной ценности не представляют, кредитный лимит по карте 100000 рублей. Причиненный ему преступлением ущерб составляет 172973 рубля. Впоследствии ему стало известно, что с банковской карты «Русский Стандарт» пытались снять денежные средства, но из-за неверно введенного пин-кода осуществить это не удалось. (Т. 1, л.д. 174-177, 180-184; т. 1, л.д. 197 - 200; т. 4, л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что работает в ОАО «Липецкие автобусные линии» в должности сторожа автостоянки по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, дом 10 «а». 06.09.2018 г. примерно в 05 часов 30 минут он находился на рабочем месте, к нему зашел мужчина (впоследствии стало известно, что это Потерпевший №1). На его лице и теле были пятна крови, ссадины, кровоподтеки. Потерпевший №1 был напуган, просил вызвать полицию, кричал, что его убивают. Он вызвал полицию. Потерпевший №1 сообщил, что с 05.09.2018 г. он отдыхал в КРК «Мегаполис» г. Липецка. Двое парней – один молодой, второй постарше – насильно посадили его в автомобиль и вывезли в район 10 шахты г. Липецка. Они применили к Потерпевший №1 насилие, отобрали два сотовых телефона, золотые браслет и цепь, ключи от автомобиля БМВ, посадили в подвал садового дома, придвинули сверху диван, однако он выбрался и пришел к нему на стоянку. С его мобильного номера Потерпевший №1 позвонил в банк, он услышал, что с карточного счета была попытка снятия денежных средств, пин.код был введен неверный. Потерпевший №1 заблокировал карту. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (Т. 1, л.д. 210-212).

Свидетель Свидетель №2 – оценщик-приемщик ООО «Рубин», показал, что согласно имеющейся в базе данных организации информации, 06.09.2018 г. оценщик-приемщик ФИО18 принял золото 585 пробы (лом) общим весом 23,60 грамм от Сухочева ФИО31, 27.06.1997 года рождения. За золото Сухочеву Д.Н. были выплачены денежные средства в сумме 30 500 рублей. (Т. 1, л.д. 214-217).

Свидетель Свидетель №3 – мастер ООО «Авто-крот+», показал, что 29.08.2018 г. в 11 часов 49 минут клиенту Сухочеву Д.Н. по договору аренды передан автомобиль марки «Инфинити» г/н № регион черного цвета, который у него находился до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО4 арендовал автомобиль марки «Мерседес Бенс» г/н № регион серебристого цвета на двое суток. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Мерседес» задержан. (Т. 1, л.д. 221-223).

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, показал, что 06.09.2018 г. он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Свидетель №5 нес службу на 545 км автодороги «М-4 Дон». От оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Воронежской области поступила ориентировка о задержании автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Т 892 РВ 77 регион, по подозрению в совершении преступления. Около 18 часов 00 минут им по рации сообщили, что автомобиль движется в их направлении, они автомобиль задержали. На Сухочева Д.Н. был составлен административный протокол за нарушение ПДД, с водителем на пассажирском сидении находился Шушунов А.Ю. Впоследствии автомобиль передали прибывшим сотрудникам оперативного подразделения. (Т. 1, л.д. 233-234);

Аналогичные показания на следствии дал свидетель Свидетель №5 (Т. 1, л.д. 235-236).

Свидетель Свидетель №6 показала, что является собственником участка № СНТ «Металлург-2» <адрес>, на котором расположен одноэтажный кирпичный садовый домик с подвальным помещением. Входная дверь не закрывается, замок отсутствует, вход свободный, подвальное помещение прикрывается крышкой. Ее сын Шушунов А.Ю. неоднократно был на ее участке, характеризует его положительно. (Т. 1, л.д. 237-238).

Следователь ФИО23 суду показала, что при расследовании уголовного дела в отношении Шушунова А.Ю., Сухочева Д.Н. они добровольно давали показания об обстоятельствах произошедшего, недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось.

Вина подсудимых Шушунова А.Ю., Сухочева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- карточкой происшествия № 74683 от 06.09.2018 г., согласно которой 06.09.2018 г. в 05:40 в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что на автостоянке по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 10 «а» находится мужчина, который был избит, у него похитили ключи от автомобиля, квартиры, сотовый телефон. (Т. 1, л.д. 100);

- заявлением Потерпевший №1 от 06.09.2018 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.09.2018 г. в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 212 000 рублей. (Т. 1, л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2018 г., согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г.Липецка, в ходе которого изъяты две пачки из-под сигарет марки «Винстон» («Winston») и марки «Кент» («Kent»), два фрагмента футболки синего цвета, ремень темно-коричневого цвета, силиконовый чехол для сотового телефона, защитное стекло для сотового телефона, емкость из прозрачного бесцветного полимера, фрагмент сотового телефона «Самсунг», имей.код: 356377/06/529402/9, 356378/06/529402/7, след руки на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 33х26 мм. (Т. 1, л.д. 103-110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2018 г., согласно которого осмотрен садовый домик, расположенный на земельном участке № СНТ «Металлург-2» г. Липецка, в ходе которого изъяты клеенка желто-коричневого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом. (Т. 1, л.д. 111-118);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2018 г., согласно которого осмотрен участок местности у д. 25 по ул. Циолковского г. Липецка, на котором находился автомобиль марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак О 027 СХ 48 регион, в ходе которого изъяты следы рук на три отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 110х78 мм, 141х117 мм, 111х56 мм. (Т. 1, л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 7 «а». (Т. 1, л.д. 125-129);

- протоколом выемки с фототаблицей от 11.12.2018 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты картонные коробки: 1. из-под сотового телефона марки «Самсунг» («Samsung»), имей.код: №. из-под сотового телефона марки «Хонор 10» («Honor 10»), имей.код: №, №. (Т. 1, л.д. 186-188);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 07.09.2018 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал ФИО3, пояснил, что он 06.09.2018 г. совместно с Сухочевым Д.Н. на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка, с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество. (Т. 2, л.д.133-137);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 07.09.2018 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал Сухочева Д.Н., пояснив, что он 06.09.2018 г. совместно с Шушуновым А.Ю. на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка, с применением насилия, похитили принадлежащее ему имущество. (Т. 2, л.д. 222-226);

- справкой АО «Банк Русский Стандарт» от 03.12.2018 г., согласно которой 06.09.2018 г. в 05:25:47 и 05:26:43 в приемном банкомате № 71001531, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 7 «а», осуществлена попытка ввода пин-кода по карте, выпущенной к счету № на имя Потерпевший №1, однако операция была отменена, так как был неверно введен пин-код и карта возвращена. (Т. 1, л.д. 192-193);

- копиями договора комиссии №, акта приема-передачи на комиссию товара, товарного чека №, согласно которых 06.09.2018 г. Сухочевым Д.Н. в ООО «Рубин» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 99 было продано золото 585 пробы, весом 23,60 грамм на сумму 30 500 рублей. (Т. 1, л.д. 218-220);

- копиями договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи арендованного транспортного средства, согласно которых в период времени с 11 часов 49 минут 29.08.2018 г. по 13 часов 40 минут 06.09.2018 г. Сухочевым Д.Н. арендован автомобиль марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак О027СХ 48 регион. (Т. 1, л.д. 226-228);

- протоколом задержания подозреваемого от 07.09.2018 г., согласно которого при личном обыске подозреваемого Сухочева Д.Н. была изъята одна пара мужских резиновых шлепанцев камуфлированной расцветки. (Т. 2, л.д.227-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе ОМП от 06.09.2018 г., для сравнительного исследования пригодны. След обуви, обнаруженный на клеенке, изъятой в садовом <адрес> СНТ «Металлург-2» г. Липецка 06.09.2018 г., мог быть оставлен подошвой обуви (шлепанцами), изъятой у Сухочева Д.Н. (Т. 2, л.д. 5-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.09.2018 г., согласно которого у Сухочева Д.Н. получены образцы следов ладоней и пальцев рук. (Т. 2, л.д. 16);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 07.09.2018 г., согласно которых у Шушунова А.Ю. получены образцы следов ладоней и пальцев рук, а у Сухочева Д.Н - образцы буккального эпителия на ватную палочку. (Т. 2, л.д. 19, 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладоней рук и два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в районе остановки общественного транспорта «Ж/д переезд (10-я Шахта)» г. Липецка, пригодны для идентификации личности. След ладони рук оставлен ладонью левой руки Сухочева Д.Н. След ладони рук оставлен ладонью правой руки Сухочева Д.Н. След пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Сухочева Д.Н. След пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Шушунова А.Ю. (Т. 2, л.д. 25-28);

- заключением эксперта № 290/8-18 от 29.11.2018 г., согласно которому проведенным исследованием на бутылке объемом 1,5 л. с надписью «Липецкая Росинка» обнаружен биологический материал Сухочева Д.Н. (Т. 2, л.д. 40-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2018 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови в пробирку. (Т. 2, л.д. 65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со следами бурого цвета, изъятым в подвале садового <адрес> СНТ «Металлург-2» г. Липецка, контрольном марлевом тампоне, изъятом из садового <адрес> СНТ «Металлург-2» <адрес>, найдена кровь человека, которая могла происходить от Потерпевший №1 (Т. 2, л.д. 70-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: в области головы: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, в области спинки носа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза у наружного его угла, ссадины в лобной области справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа и слева, могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным. В области шеи: внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи справа и слева, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек в области правого надплечья у основания шеи, могли образоваться от одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). В области грудной клетки и поясничной области: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки по средней и подмышечной линии в проекции 6 ребра справа, ссадины в поясничной области слева, в поясничной области справа, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-6 ребер между задней и передней подмышечными линиями, могли образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). В области верхних конечностей: внутрикожные кровоизлияния на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети множество, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети в проекции левого плечевого сустава (множество более 20), на задневнутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (множество), могли образоваться от не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным. Морфологические особенности телесных повреждений (цвет, границы кровоподтеков, поверхность ссадин и т.д.), обнаруженных при осмотре Потерпевший №1, позволяют считать, что указанные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 1 суток до момента осмотра. Телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Нельзя исключить возможность образования повреждений в области головы и шеи у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от 06.09.2018 г., так как в целом совпадают области приложения травмирующей силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия. (Т. 2, л.д. 85-90);

- протоколом явки с повинной Шушунова А.Ю. от 07.09.2018 г., согласно которой он в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 25 минут 06.09.2018 г. вместе с Сухочевым Д.Н. на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка, с применением насилия похитил имущество Потерпевший №1 (Т. 2, л.д.126-127);

- протоколом явки с повинной Сухочева Д.Н. от 07.09.2018 г., согласно которой он в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 25 минут 06.09.2018 г. вместе с Шушуновым А.Ю. на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка с применением насилия похитил имущество Потерпевший №1 (Т. 2, л.д. 218-219).

Проанализировав доказательства по обвинению Шушунова А.Ю. и Сухочева Д.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При решении вопроса о направленности их умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку, место и время совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения, характер примененного насилия и локализацию телесных повреждений.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии, поскольку они достоверно подтверждают обстоятельства дела относительно времени и места совершения преступления, количества нападавших и причинения телесных повреждений, способе изъятия имущества и распоряжения им. Оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Потерпевший №1, данные им на следствии, уточняют его показания в суде, позволяют детально определить локализацию телесных повреждений от ударов Шушунова А.Ю., нанесение Сухочевым Д.Н. удара, характер примененного насилия, последовательность действий подсудимых по реализации преступного умысла, установить конкретный объем и стоимость похищенного имущества.

Показания свидетеля Свидетель №6 позволяют установить факт ее владения участком № СНТ «Металлург-2» <адрес> с садовым домиком, в подвальном помещении которого подсудимые держали Потерпевший №1 после нападения. Свидетель Свидетель №1 дал имеющие значение для дела показания относительно телесных повреждений Потерпевший №1 после нападения. Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают пользование Сухочевым Д.Н. 06.09.2018 г. автомобилями «Инфинити» г/н № регион черного цвета и «Мерседес Бенс» г/н № регион серебристого цвета, а Свидетель №2 – принятие им в ломбарде золотых изделий от Сухочева Д.Н. и выплату ему денежных средств. Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили об обстоятельствах задержания Шушунова А.Ю. и Сухочева Д.Н. Показания указанных свидетелей подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания Шушунова А.Ю. и Сухочева Д.Н. в суде и на стадии предварительного следствия принимаются судом в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд принимает в качестве достоверных показания Шушунова А.Ю. на следствии при допросах в качестве обвиняемого 05.12.2018 г, 24.01.2019 г., на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 13.11.2018 г., поскольку они последовательно подтверждают время и место нападения, детализируют роли соучастников в реализации единого умысла, конкретизируют количество и локализацию нанесенных им и Сухочевым Д.Н. ударов, характер примененного насилия, конкретный объем похищенного и способ распоряжения имуществом потерпевшего, возникновение умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, конкретные действия, направленные на его реализацию. Данные показания Шушунов А.Ю. подтвердил после оглашения их в ходе судебного следствия. Показания Шушунова А.Ю. в суде достоверны в части возникновения у него конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в КРК «Мегаполис», причинения потерпевшему телесных повреждений и применения в отношении него насилия, изъятия имущества потерпевшего.

Показания Шушунова А.Ю. в суде и на очной ставке с Сухочевым Д.Н. 26.10.2018 г. в той части, что требование сесть в автомобиль возле КРК «Мегаполис» и поехать в район 10 Шахты г. Липецка исходило от Сухочева Д.Н., что нанесение ударов спровоцировал Ашихмин П.И., опровергаются последовательными показаниями в указанной части потерпевшего на следствии и в суде, Сухочева Д.Н. – на следствии, Шушунова А.Ю. – при допросах в качестве обвиняемого от 05.12.2018 г, 24.01.2019 г.

Суд в основу приговора кладет показания Сухочева Д.Н. на следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Шушунова А.Ю. – на следствии, иными добытыми доказательства. Данные показания позволяет конкретизировать действия соучастников в ходе нападения по причинению телесных повреждений, изъятию имущества и распоряжению им, установить конкретный объем похищенного.

Показания подсудимого Сухочева Д.Н. в суде достоверны в части нанесения ударов Шушуновым А.Ю. потерпевшему, действий подсудимых по выдвижению требований по поводу передачи имущества, его изъятии и последующем распоряжении похищенным.

Суд не может положить в основу приговора показания Сухочева Д.Н. в суде в той части, что удар ногой по ноге Потерпевший №1 он не наносил, не видел удушение Шушушовым А.Ю. Потерпевший №1, что относительно данных событий он был введен в заблуждение следователем, поэтому давал иные показания. Из протоколов допросов Сухочева Д.Н. усматривается, что он давал показания с участием адвокатов, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Сухочев Д.Н. описывал характер удушения, конкретизировал расстояние, с которого видел действия Шушунова А.Ю., момент, в который сам нанес удар потерпевшему, показал, что после ослабления хватки Шушуновым А.Ю. сам стал требовать пин-код банковской карты у Потерпевший №1 Сухочев Д.Н. суду показал, что недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись, что подтвердила следователь ФИО23 Объективных причин изменения показаний в суде сторона защиты Сухочева Д.Н. не представила. Отказ Сухочева Д.Н. от показаний на следствии в указанной части суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотров 06.09.2018 г. – участка местности на расстоянии 80 м от остановки общественного транспорта «Переезд» г. Липецка и садового домика, расположенного на земельном участке № СНТ «Металлург-2» <адрес>. Исследованные в ходе судебного следствия договоры аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи арендованного транспортного средства подтверждают использование 06.09.2018 г. Сухочевым Д.Н. автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № регион, договор комиссии №, акт приема-передачи на комиссию товара, товарный чек № – сдачу им в ломбард ювелирных изделий. Нахождение Сухочева Д.Н. 06.09.2018 г. в садовом <адрес> СНТ «Металлург-2» <адрес> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, соответствуют следам обуви Сухочева Д.Н. Согласно заключения эксперта № 1018 от 19.09.2018 г., два следа ладоней рук и два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с принадлежащих Потерпевший №1 пачки сигарет, силиконового чехла к сотовому телефону, принадлежат Сухочеву Д.Н. и Шушунову А.Ю., что также доказывает их причастность к преступлению. Обнаруженные в подвале садового <адрес> СНТ «Металлург-2» г. Липецка пятна крови, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Потерпевший №1, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у него телесных повреждений, что соответствует обвинению.

О реализации совместного умысла подсудимых Шушунова А.Ю. и Сухочева Д.Н. на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность, реализуя которую Сухочев Д.Н. вывез потерпевшего в безлюдное место – на кладбище – «для разговора». По возвращении к КРК «Мегаполис» подсудимые совместными действиями, принудительно поместили Потерпевший №1 в автомобиль и повезли к садовому домику на 10 Шахте г. Липецка.

Подсудимые Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. по дороге выбрали скрытое от третьих лиц место, огражденное насыпью щебня и кустами как естественную преграду, расположили машину к дороге таким образом, чтобы лишить потерпевшего возможности покинуть данное место, совместными действиями подавили волю Потерпевший №1 к сопротивлению, чем облегчили нападение. Реализуя совместный преступный умысел, Шушунов А.Ю. последовательно наносил удары Потерпевший №1 Удар Сухочева Д.Н. по ноге потерпевшего облегчил Шушунову А.Ю. последующее применение насилия и доведение преступного умысла до конца. Доступ к имуществу Потерпевший №1 Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. получили благодаря нападению. Действия подсудимых как до нападения, так и при применении насилия, в ходе изъятия имущества были согласованными, взаимно дополняли друг друга, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбойного нападения – «группой лиц по предварительному сговору».

Версию подсудимых Шушунова А.Ю. и Сухочева Д.Н. об отсутствии у них корыстного умысла на хищение чужого имущества суд отвергает. О наличии корыстной цели в действиях соучастников свидетельствуют их последовательные действия по изъятию представляющего материальную ценность имущества, которое Шушунов А.Ю. в ходе нападения передавал Сухочеву Д.Н. для обеспечения сохранности, обследование карманов потерпевшего в поисках ценного, последующие действия по распределению похищенного, сдаче в ломбард, попытки снятия денег с банковской карты.

Довод подсудимого Сухочева Д.Н. о том, что он участвовал в изъятии имущества исключительно с намерением получить оплату за извоз в сумме 8000 рублей, не основаны на исследованных доказательствах. Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. согласованно изымали все находящееся при потерпевшем имущество, после нападения распределили его. Часть похищенного в сумме 5000 рублей Шушунов А.Ю. передал Сухочеву Д.Н., пояснил, что оставшуюся сумму тот получит потом.

Применение подсудимым Шушуновым А.Ю. ремня для удушения с учетом обстановки, характера нападения и примененной силы, потерпевший расценил как угрозу для его жизни, что способствовало окончательному изъятию имущества Потерпевший №1 и получению возможности распорядиться им по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует, что Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. согласованными действиями применили насилие, опасное для жизни.

Подсудимые Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. действовали внезапно и стремительно, осознавали физическое превосходство над потерпевшим и обстановку, где Потерпевший №1, находясь в состояния алкогольного опьянения, был стеснен в возможности оказать активное сопротивление подсудимым. Свой умысел подсудимые реализовали до конца, реально обратили чужое имущество в свою собственность.

Факт причинения вреда подсудимыми и хищения имущества подтверждается написанными ими явками с повинной от 07.09.2018 г.

Учитывая характер действий Сухочева Д.Н. в ходе нападения, оснований считать, что Шушунов А.Ю. каким-либо образом принуждал или умышленно склонял Сухочева Д.Н. к совершению преступления, вопреки доводам последнего, у суда не имеется.

Органами следствия Шушунову А.Ю. вменяется особо активная роль в совершении разбойного нападения, т.е. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По смыслу уголовного закона, данное обстоятельство по делу может быть признано судом отягчающим, если соучастник представляет наибольшую опасность по сравнению с другими участниками преступления. Судом установлено, что Сухочев Д.Н. напал на Потерпевший №1 вместе с Шушуновым А.Ю., в ходе изъятия имущества наряду с Шушуновым А.Ю. нанес потерпевшему удар, облегчивший доступ к имуществу, участвовал в непосредственном изъятии имущества, распорядился частью похищенного имущества, предоставил транспортное средство, что облегчило нападение. Роль Сухочева Д.Н. и выполненные им действия свидетельствуют о групповом характере преступления, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления, применительно к действиям Шушунова А.Ю., не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Овчинникова А.А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», поскольку объективных доказательств его наличия не добыто.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд полагает установленным, что высказанная Шушуновым А.Ю. угроза Потерпевший №1 во фразе: «Садись в машину, иначе будет хуже», имела неопределенный характер, не воспринималась потерпевшим Потерпевший №1 именно как угроза применения насилия опасного для здоровья. Суд в указанной части принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положение подсудимых Сухочева Д.Н., Шушунова А.Ю. и не нарушает их право на защиту.

Органами предварительного расследования подсудимые Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствах. Согласно предъявленного обвинения, в ходе совершения разбойного нападения Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, открытом в АО «Банк Русский Стандарт». Реализуя совместный преступный умысел, Шушунов А.Ю. и Сухочев Д.Н. 06.09.2018 г. в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 27 минут подъехали к банку АО «Банк Русский Стандарт». Сухочев Д.Н. проследовал к банку, где воспользовавшись сведениями, полученными от потерпевшего Потерпевший №1, путем снятия денежных средств, пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, однако совместный преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был неверно набран пин-код для совершения банковских операций с использованием карты.

Изъятие банковской карты в ходе нападения и действия подсудимых, направленные на хищение с нее денежных средств через незначительный период времени после изъятия имущества Потерпевший №1, позволяют прийти к выводу, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, в связи с чем дополнительной квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется.

Анализируя доказательства по обвинению Шушунова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Шушунова А.Ю., Сухочева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совокупности, суд признает их вину полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Шушунова А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Шушунова А.Ю., Сухочева Д.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шушунову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шушунов А.Ю. не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, по месту работы, матерью Свидетель №6 характеризуется положительно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого Шушунова А.Ю. обстоятельств суд не установил.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому суд при назначении наказания подсудимому Шушунову А.Ю. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, с учетом возраста Шушунова А.Ю. и его способности к труду суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправление виновного возможно только при привлечении его к труду с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд назначает Шушунову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - также ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Шушунов А.Ю. осуждается, в том числе, к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимому Сухочеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сухочев Д.Н. судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным ОП № 2, сожительницей ФИО25 характеризуется удовлетворительно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние Сухочева Д.Н. в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его дедушки, публичное принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку Сухочев Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2017 г.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, совершение подсудимым Сухочевым Д.Н. преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Сухочевым Д.Н. преступления, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Сухочеву Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Сухочев Д.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2018 г., поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 25.10.2018 г., которым Сухочев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлен после совершения преступления по данному делу, в связи с чем его надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый Сухочев Д.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шушунова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Признать Шушунова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шушунову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2019 г.

Меру пресечения в отношении Шушунова А.Ю. оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шушунова А.Ю. под стражей с 07 сентября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Сухочева ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2018 г. отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2018 г., окончательно назначить Сухочеву Д.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 25.10.2018 г. исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2019 г.

Меру пресечения в отношении Сухочева Д.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сухочева Д.Н. под стражей с 07 сентября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- две пачки из-под сигарет марки «Винстон» («Winston») и марки «Кент» («Kent»), два фрагмента футболки синего цвета, емкость (бутылка) из прозрачного бесцветного полимера, клеенка желто-коричневого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, ватная палочка с образцами буккального эпителия, ватная палочка с контрольным образцом, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 – уничтожить;

- ремень темно-коричневого цвета, силиконовый чехол для сотового телефона, защитное стекло для сотового телефона, фрагмент сотового телефона «Самсунг» («SAMSUNG»), имей.код: №, картонную коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг» («Samsung»), имей.код: №, картонную коробку из-под сотового телефона марки «Хонор 10» («Honor 10»), имей.код: №, № – передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе – уничтожить;

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки размером 33х26 мм, три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук размерами 110х78 мм, 141х117 мм, 111х56 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- одну пару мужских резиновых шлепанцев в камуфлированной расцветке – передать Сухочеву Д.Н., при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шушуновым А.Ю. и Сухочевым Д.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Шушунов А.Ю., Сухочев Д.Н. вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Уголовное дело № 1-243/2017 г. (11701009617000051)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «04» декабря 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В. и помощника Липецкого транспортного прокурора Ярмошенко Е.С.,

подсудимых Сухочева Дмитрия Николаевича и Дышлового Дмитрия Алексеевича,

защитников Золотарева М.Г., представившего удостоверение № 829 от 17.05.2017 года и ордер № 1952, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 02.11.2017 года, и Карпенко А.М., представившего удостоверение № 82 от 05.11.2002 года и ордер № 53, выданный 02.11.2017 года,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сухочева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Дышлового Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- судимого 20.07.2016 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ...

...к обязательным работам на срок 320 часов. Снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 07.12.2016 года, в связи с отбытием наказания,

- осужденного 19.06.2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка – мировым судьёй судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока на 01 год и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухочев Д.Н. и Дышловой Д.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 года примерно в 08 час. 50 мин., Сухочев Д.Н., находясь по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Дышловым Д.А., на хищение металлолома из железнодорожного полувагона на железнодорожной станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, расположенной в г.Липецке, с целью дальнейшей его сдачи в пункт приёма металлолома и получения денежных средств для личного использования.

Примерно в 09 час. 30 мин. 08.05.2017 года Сухочев Д.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на <адрес>, где примерно в 09 час. 50 мин. встретился с Дышловым Д.А. После этого, Сухочев Д.Н. и Дышловой Д.А. на автомобиле, принадлежащем Сухочеву Д.Н., проследовали к <данные изъяты> станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, расположенным между 16 километром автомобильной трассы «Липецк-Грязи» и <адрес>, где остановились в лесопосадке, ожидая прибытия грузового поезда.

Примерно в 10 час. 30 мин. 08.05.2017 года Сухочев Д.Н. и Дышловой Д.А., находясь в лесопосадке, расположенной в районе <данные изъяты> станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, вступили в преступный сговор на хищение металлолома из железнодорожного полувагона на железнодорожной станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, расположенной в г.Липецке, с неустановленным органом предварительного следствия лицом, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приёма металлолома и получения денежных средств для личного использования.

В 11 час. 05 мин. этого же дня на 3 <данные изъяты> станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, остановился грузовой поезд №, в составе которого находились полувагоны загруженные металлоломом. Реализуя свой преступный умысел и, распределив роли участия, Сухочев Д.Н., Дышловой Д.А. и неустановленное органом предварительного следствия лицо, проследовали к вышеуказанному поезду, где Дышловой Д.А. по лестнице с торцевого борта полувагона, залез на полувагон №, находившегося в составе данного грузового поезда, на расстоянии 380 метров от частного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, а также в 9 метрах от электросиловой опоры № и в 32 метрах от электросиловой опоры №, а Сухочев Д.Н. и неустановленное органом предварительного следствия лицо, остались возле полувагона № ожидать, когда Дышловой Д.А. сбросит из него металлолом.

В период времени примерно с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. 08.05.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно и согласованно, по предварительному сговору, в тайне от посторонних лиц, путём свободного доступа Дышловой Д.А. сбросил из полувагона № в <данные изъяты>, стоимостью 11 900 рублей за одну тонну, на общую сумму 4 998 рублей, часть из которого Сухочев Д.Н. и неустановленное органом предварительного следствия лицо перенесли с железнодорожного полотна к лесопосадке, со стороны автомобильной трассы «Липецк-Грязи», где сложили его на обочине грунтовой дороги, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца Сухочев Д.Н., Дышловой Д.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, 08.05.2017 года в 11 час. 15 мин., заметив, что в лесопосадке находятся сотрудники полиции, с места совершения преступления они скрылись, оставив похищенное имущество и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сухочеву Д.Н.

08.05.2017 года в 12 час. 50 мин. Сухочев Д.Н. и Дышловой Д.А. вернулись к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С866РВ/48РУС, где и были задержаны сотрудниками Линейного пункта полиции на железнодорожной станции Казинка и работником ведомственной охраны стрелковой команды станции Липецк.

В судебном заседании подсудимые Сухочев Д.Н. и Дышловой Д.А. вину свою по делу полностью признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и просили о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что Сухочев Д.Н. и Дышловой Д.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Золотарев М.Г. и Карпенко А.М. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке поддержали и просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении них в особом порядке не возражал, наказание виновным просил назначить по усмотрению суда.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое Сухочеву Д.Н. и Дышловому Д.А. преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении них обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» органом предварительного следствия вменён Сухочеву Д.Н. и Дышловому Д.А. обоснованно, так как, сговор на совершение тайного хищения чужого имущества состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и действия их при совершении кражи были совместными и согласованными.

Обоснованна квалификация действий Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. и по ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом на месте совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему собственному усмотрению.

При назначении Сухочеву Д.Н. и Дышловому Д.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ для каждого из них учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также личность виновных и их характеристики, в частности то, что:

- Сухочев Д.Н. на момент совершения преступления по настоящему делу являлся лицом ранее не судимым и к уголовной ответственности привлекался впервые (том № л.д.183, 185); в 2016 и 2017 году подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения (том № л.д.184); на учётах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» и ГУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» не состоит (том № л.д.187, 188, 192); на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (том № л.д.190); получателем пенсий и иных выплат по линии Пенсионного Фонда РФ по сообщению ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> не является (том № л.д.194); на военную службу в Вооружённые Силы РФ не призывался, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (том № л.д.196); имеет регистрацию на территории <адрес>, по которой фактически не проживает (том № л.д.175-177, 200); участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> по адресу фактического проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (том № л.д.198); постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет;

- ФИО8 на момент совершения преступления по настоящему делу имел неснятую непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного преступления корыстной направленности (том № л.д.227, 228, 232-234, 241); на учётах в <данные изъяты> не состоит (том № л.д.243, 244, 248); на стационарном лечении в <данные изъяты> не находился (том № л.д.246); <данные изъяты> (том № л.д.2); на военную службу в Вооружённые Силы РФ не призывался, в связи с наличием непогашенной судимости и освобождением от призыва (том № л.д.4); имеет регистрацию на территории г.Липецка, по которой фактически проживает (том № л.д.225-226, том № л.д.8); <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (том № л.д.6), <данные изъяты> характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый и уважительный; положительно характеризуется и <данные изъяты>, как лицо, жалоб на которое от жителей посёлка не поступало; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> где за время работы зарекомендовал себя с положительный стороны, как дисциплинированный и аккуратный работник.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за содеянное для каждого подсудимого суд признаёт полное признание Сухочевым Д.Н. и Дышловым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья каждого из них.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд признаёт и совершение им преступления средней тяжести впервые, наличие у виновного супруги – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на настоящий момент в состоянии беременности, а также состояние здоровья его бабушки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушки – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>, по одному адресу с которыми Сухочев Д.Н. зарегистрирован и помощь которым оказывает (том № 1 л.д.200).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания подсудимому Дышловому Д.А. суд признаёт также состояние здоровья его отца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>, и бабушки – ФИО6, 1937 года рождения, являющейся <данные изъяты>, уход за которой Дышловой Д.А. вместе со своей матерью и младшим братом, призванным ДД.ММ.ГГГГ на военную службы в Вооружённые Силы РФ, осуществляет.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Сухочева Д.Н. при рассмотрении дела не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Дышлового Д.А. суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с совершением преступления по настоящему делу в период срока погашения судимости по приговору Левобережного районного суда г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленного п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ. Наличие в действиях Дышлового Д.А. данного отягчающего наказание обстоятельства, даёт суду основание для назначения Дышловому Д.А. наказания за содеянное по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания на осужденного. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает также возможность и для изменении категории преступления, совершённого Дышловым Д.А., в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Сухочевым Д.Н. и Дышловым Д.А., характер и степень фактического участия каждого из них в совершённом преступлении, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для Сухочева Д.Н. и наличие отягчающего наказание обстоятельства для Дышлового Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление Сухочева Д.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения Сухочеву Д.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и более строгих, чем обязательные работы, а также для применения ст.64 УК РФ.

Дышловому Д.А. суд считает необходимым назначить наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении Дышловому Д.А. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением виновным неоконченного преступления, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Дышловым Д.А., его ролью в совершении данного преступления, поведением во время и после совершения преступления и личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к Дышловому Д.А. при назначении наказания за содеянное положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Дышловым Д.А., а также наступившие общественно опасные последствия, суд считает возможным исправление Дышлового Д.А. без реального отбывания, назначенного ему судом наказания и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначенное Дышловому Д.А. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом возраста Дышлового Д.А., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Дышлового Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Постановленный 19.06.2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка – мировым судьёй судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка обвинительный приговор в отношении Дышлового Д.А., по которому ему также назначено условное осуждение, суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Сухочева Д.Н. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Золотарев М.Г., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Золотаревым М.Г. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 04 рабочих дня участия защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты Сухочева Д.Н.: 02.11.2017 года, 15.11.2017 года, 22.11.2017 года и 01.12.2017 года - в размере 2 200 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с Сухочева Д.Н., исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с обоих осужденных - Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату вознаграждения адвокату Пишикину О.А. (Адвокатский кабинет), осуществлявшему их защиту на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 4 400 рублей (том № 2 л.д.29).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухочева Дмитрия Николаевича и Дышлового Дмитрия Алексеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- Сухочеву Д.Н. - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и

- Дышловому Д.А. - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Дышловому Д.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока - 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дышлового Д.А. выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка – мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка, постановленный в отношении Дышлового Д.А. 19.06.2017 года, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет № в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за 04 (четыре) рабочих дня участия защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты Сухочева Дмитрия Николаевича: 02.11.2017 года, 15.11.2017 года, 22.11.2017 года и 01.12.2017 года - в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Пишикина О.А. (Адвокатский кабинет) и адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Золотарева М.Г., осуществлявших защиту Сухочева Д.Н. и Дышлового Д.А. на стадии досудебного производства по делу и в суде в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- 420 килограмм лома чёрного металла категории 3А2 в количестве 20 металлических фрагментов, хранящихся в ЛПП на ж.д.<адрес> по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение Сухочеву Дмитрию Николаевичу, возвратить по принадлежности осужденному Сухочеву Дмитрию Николаевичу;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с имей-кодом № и сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д.<адрес> по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности осужденному Сухочеву Дмитрию Николаевичу;

- лазерный диск CD-RW, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося 08.05.2017 года на <данные изъяты> ст.Казинка Юго-Восточной железной дороги, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Е.В.Нефедова

Уголовное дело № 1-162/2018 (11801420001000125)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 июля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю., подсудимого Сухочева Д.Н., его защитника - адвоката Стрельникова М.Б., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сухочева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 19.04.2018 года наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Сухочев Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Сухочев Д.Н. в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 19 часов 00 минут 08.01.2018 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости временного пользования, попросил у ранее знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему на праве собственности и припаркованный у <адрес>, автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1, будучи введенным Сухочевым Д.Н. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя Сухочеву Д.Н., поскольку последний является мужем дочери Потерпевший №1 - Сухочевой Е.А., дал согласие Сухочеву Д.Н. на временное пользование автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, стоимостью 368 100 рублей, в комплекте с не представляющим для Потерпевший №1 ключом-брелоком от автомобиля и находившимся в салоне автомобиля, принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющими для него материальной ценности комплектом резиновых ковриков в количестве четырех штук и документами на имя последнего, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48 и паспо...

...ртом транспортного средства на прицеп к легковым автомобилям ПУ-ТД-2000 государственный регистрационный знак АК572148. После этого, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут 09.01.2018 года, находясь в <адрес>, ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, тайно похитил из папки, находившейся на холодильнике в коридоре <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, после чего сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, припаркованного у <адрес> и, воспользовавшись вышеуказанным ключом-брелоком от указанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся с похищенным автомобилем и указанными документами. Впоследствии Сухочев Д.Н. с целью облегчения сбыта похищенного имущества, составил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48 от имени Потерпевший №1 на свое имя, подделав подпись Потерпевший №1 и продал его за 220 000 рублей ФИО5, не подозревающему о его преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства Сухочев Д.Н. потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сухочева Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 368 100 рублей, который для него является значительным.

Он же, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут 09.01.2018 года, находясь в <адрес>, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, имея умысел на похищение другого важного личного документа, из корыстной заинтересованности, тайно, путем свободного доступа, похитил из папки, находившейся на холодильнике, расположенном в коридоре указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом г. Липецка на автомобиль «Фольксваген-Пассат». Осознавая важность и ценность данного документа для его владельца, Сухочев Д.Н. вышел из <адрес> вместе с похищенным документом, после чего распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сухочев Д.Н. вину в совершении преступлений полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Сухочев Д.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Стрельников М.Б. позицию своего подзащитного поддержал и просил уголовное дело в отношении Сухочева Д.Н. рассмотреть в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Сухочева Д.Н. в особом порядке.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Сухочева Д.Н. в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемые Сухочеву Д.Н. преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении Сухочева Д.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину Сухочева Д.Н. в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Действия Сухочева Д.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина важного личного документа.

При назначении Сухочеву Д.Н. наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против собственности граждан, относящихся к категории умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что Сухочева Д.Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление против собственности, на учёте в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 185-186); по адресу фактического проживания и месту регистрации участковыми уполномоченными отдела полиции УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется – положительно (т.1, л.д. 187,188,189).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению: полное признание Сухочевым Д.Н. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его дедушки, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Сухочева Д.Н. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что даёт суду основание для назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения к виновному при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Сухочевым Д.Н. двух умышленных преступлений, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ их совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчаюшие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Сухочеву Д.Н. за тяжкое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ.

Данные наказания, по мнению суда, будут способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности Сухочева Д.Н., его материального положения.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке,

Окончательное наказание, суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Сухочевым Д.Н. преступлений, учитывая его положительные характеристики, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, вследствие чего наказание назначает с применение ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сухочева Д.Н в ее пользу 270 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом исков свидетелей при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования свидетеля ФИО5, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в уголовном судопроизводстве, что не лишает его права обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 10 080 рублей. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 10 080 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат отнесению на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухочева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сухочеву Д.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Сухочева Д.Н. выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Исковые требования ФИО5 о взыскании с Сухочева Д.Н. в его пользу 270 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 01 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>; автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48, с находившимся в нем комплектом резиновых ковриков и ключ-брелок; паспорт транспортного средства на прицеп к легковым автомобилям ПУ-ТД-2000 государственный регистрационный знак АК572148 на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Н180УН48) от 03.01.2018г.; детализация предоставленных услуг абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 080 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова