Сухоцкий Артем Владимирович

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-5226/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осинцева Романа Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осинцева Романа Андреевича, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Осинцева Р.А.- Волкодав А.Б., Сухоцкого А.В.- Гончарук О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осинцев Р.А. обратился в суд с иском к филиалу АО СК «Сибирский спас», Сухоцкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.10.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, под управлением Сухоцкого А.В., и автомобиля Тойота Карина ЕД, под управлением водителя Осинцева Р.А. Виновником ДТП признан Сухоцкий А.В. Определение инспектора в отношении Сухоцкого А.В. отменено по процессуальным ошибкам. Гражданская ответственность Осинцева Р.А. на момент спорного ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», а также по программе «Аккуратный водитель». 29.10.2017 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по программе КАСКО «Аккуратный водитель», ему было предложено представить пакет документов. 17.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 227 594,87 руб., рыночная стоимость транс...

Показать ещё

...портного средства составляет 159 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 032,75 руб. Также была составлена дефектовочная ведомость от 22.11.2017 на предмет установления скрытых повреждений автомобиля. 01.12.2017 истец представил в страховую компанию последний пакет документов, а 04.04.2018 направил претензию с просьбой в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Действия страховой компании являются необоснованными, причинили истцу моральные страдания.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с АО СК «Сибирский спас», а также Сухоцкого А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.10.2017, в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину и судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом проигнорированы его доводы, необоснованно и незаконно приняты во внимание только доводы стороны ответчика. Суд незаконно принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> несмотря на его утверждение об отсутствии свидетеля в автомобиле ответчика. Суд оставил без внимания тот факт, что светофор есть только перед перекрестком и находится в 5 метрах над проезжей частью и в 3 метрах до перекрестка, следовательно, желтый сигнал светофора можно увидеть из автомобиля ВАЗ 21063 за 25-35 метров, а на другой стороне перекрестка справа светофора нет; проигнорировал объяснения водителя Сухотского А.В. о том, что он выехал на перекресток под желтый свет светофора, свою вину в ДТП признает. Кроме того, свидетель <данные изъяты> также указала на то, что горел желтый сигнал светофора.

Судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания с целью представления данных об экспертной организации, несмотря на оспаривание истцом выводов судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что выводы судебного эксперта И.В. Кем являются недостоверными и необоснованными. Вопреки выводам эксперта, Осинцев Р.А. не только остановился для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении, а затем осуществил маневр левого поворота с Проспекта Дзержинского на <данные изъяты> но и пропускал автомобиль, который совершал маневр левого поворота с Проспекта Дзержинского (со стороны ул. <данные изъяты> Осинцев Р.А., управляя автомобилем Тойота Карина, начал осуществлять маневр левого поворота с Проспекта Дзержинского на ул<данные изъяты>?не после включения разрешающего сигнала светофора для транспорта, движущегося по Проспекту Дзержинского, а когда для транспорта, движущегося по Проспекту Дзержинского горел запрещающий сигнал светофора. Из материалов административного дела по данному ДТП из объяснений водителя Сухотского А.В. следует, что последний не успел остановить свое ТС на перекрестке под мигающий зеленый и выехал на перекресток под желтый сигнал светофора. Кроме того, эксперт рассчитал расстояние до места ДТП от линии светофора – 17.5 м, а не от дорожного знака - 6.16. По заключению эксперта ТС, движущиеся по Проспекту Дзержинского в обоих направлениях, не имели возможность остановиться даже на красный свет светофора, начиная торможение при зеленом сигнале светофора. Эксперт сделал заключение, что автомобиль ВАЗ 21063 находился от линии светофора, расположенного по ходу его движения, на расстоянии 77.5 м. Этого расстояния достаточно для остановки автомобиля ВАЗ 21063, даже если допустить наличие гололёда. Таким образом, суд незаконно установил, что истец не мог пересекать <адрес> в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения по <адрес>.

Апеллянт просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Осинцев Р.А. является собственником автомобиля марки Тойота Карина ЕД, государственный номер <данные изъяты>

27.10.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сухоцкого А.В., а также автомобиля Тойота Карина ЕД, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Осинцева Р.А., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Осинцева Р.А., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 27.10.2017 в 22 час. 20 мин. он двигался по <адрес> в левом ряду. На пересечении с <адрес> собирался выполнить левый поворот, выехал на середину перекрестка, дождался разрешающего сигнала светофора по <адрес> (ранее не было возможности завершить маневр, не создавая помех другим участникам движения), убедился, что транспортные средства, двигающиеся по проспекту Дзержинского в сторону <адрес>, остановились, и поехал в прямом направлении по <адрес>, произошло ДТП с автомобилем ВАЗ, проехавшим на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Сухоцкого А.В., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 27.10.2017 в 22 час. 20 мин. он двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/час. На перекрёстке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина ЕД, в результате пересечения им его полосы движения. В связи с физической усталостью и погодными условиями (гололед) он не успел остановить транспортное средство на перекрестке под мигающий зеленый сигнал светофора и выехал на перекрёсток под желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании следует, что на пересечении проспекта Дзержинского и Королева, Осинцев Р.А. повернул в сторону дома, налево, на зеленый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение. Машины сильно развернуло. Через некоторое время она подошла к месту ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что она являлась пассажиром автомашины ВАЗ 21063, который двигался прямо по <адрес>, на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Карина ЕД ехал со встречной полосы и завернул прямо перед ними, в связи с чем, водитель ВАЗ не успел затормозить.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осинцева Р.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сухоцкого А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 27.10.2017 в 23 час. 40 мин. Сухоцкий А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина ЕД, под управлением водителя Осинцева Р.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2018 определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении по жалобе Сухоцкого А.В. отменено.

Гражданская ответственность Осинцева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 18.08.2017,. а также по программе «Аккуратный водитель» на основании полиса № ТР/1014218 от 18.08.2017, страховая премия в размере 17 641 руб. 51 коп. оплачена 18.08.2017.

29.10.2017 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по программе КАСКО «Аккуратный водитель», а 17.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2017 АО СК «Сибирский спас» выдало истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистентская компания» № от 22.11.2017.

06.12.2017 АО СК «Сибирский Спас» сообщило Осинцеву Р.А. о приостановлении выплаты страхового возмещения по его заявлению до получения результатов рассмотрения жалобы Сухоцкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017.

04.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения.

Ответом от 26.04.2018 АО СК «Сибирский Спас» сообщило Осинцеву Р.А. о приостановлении выплаты страхового возмещения по его заявлению до получения результатов рассмотрения жалобы Сухоцкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017; разъяснило, что поскольку результаты рассмотрения жалобы не поступили, АО СК «Сибирский Спас» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.12.2018, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 25 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Карина ЕД двигался по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, остановился с целью пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении, а затем осуществить маневр левого поворота с <адрес> на <адрес> включения разрешающего сигнала светофора (со слов водителя) начал осуществлять маневр левого поворота с <адрес> на <адрес>.

В процессе осуществления водителем автомобиля Тойота Карина ЕД, маневра левого поворота с <адрес> на <адрес>, в 7.3 м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> и в 17.5 м от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Тойота Карина ЕД с автомобилем ВАЗ 21063, который двигался по среднему ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. не успел остановиться на зеленый мигающий сигнал светофора и выехал на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> на желтый сигнал светофора (со слов водителя). При столкновении автомобилей Тойота Карина ЕД и ВАЗ 21063 в контактное взаимодействие вступили передняя частью автомобили ВАЗ 21063 и правая боковая поверхность автомобиля Тойота Карина ЕД.

В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства зафиксированы на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Экспертом рассмотрены 2 наиболее вероятные ситуации, при проезде перекрестка, которые, по его мнению, не противоречат материалам дела.

Ситуация № 1 - водитель автомобиля Тойота Карина ЕД начинает осуществлять маневр левого поворота с <адрес> на <адрес> от середины проезжей части <адрес> в момент включения по <адрес> красного сигнала светофора и столкновение транспортных средств происходит на 3 секунде горения по <адрес> красного сигнала светофора (версия водителя автомобиля Тойота Карина ЕД).

Ситуация № 2 - водитель автомобиля ВАЗ 21063 выезжает на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в момент включения по <адрес> желтого сигнала светофора (пересекает линию светофора расположенного по ходу его движения в момент включения на светофоре желтого сигнала) - версия водителя автомобиля ВАЗ 21063.

Экспертом указано, что если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда столкновение автомобилей Тойота Карина ЕД и ВАЗ 21063 происходит на 3 секунде горения красного сигнала светофора по <адрес>.

При этом в момент включения для водителя автомобиля ВАЗ 21063 желтого сигали светофора водитель автомобиля ВАЗ 21063 находился от линии светофора, расположенного по ходу его движения, на удалении 77.5 м, из расчета: (2.7+3.0)х(60/3.6) -17.5 = 77,5 м,

где, 2.7 с. - время, прошедшее с момента начала осуществления водителем автомобиля Тойота Карина ЕД маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств (время, прошедшее с момента включения по <адрес> красного сигнала светофора до момента столкновения транспортных средств);

60 км/ч. скорость движения автомобиля Тойота Карина, (со слов водителя);

17.5 м - расстояние от линии светофора расположенного по ходу движения автомобиля ВАЗ 21063 до места столкновения транспортных средств;

3.0 с - время горения желтого сигнала светофора по <адрес>.

- водитель автомобиля ВАЗ 21063 (в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора) не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до линии светофора, расположенного по ходу его движения, не прибегая к экстренному торможению, так как в указанный момент времени находился от линии светофора, расположенного по ходу его движения, на расстоянии меньшем, чем остановочный путь автомобиля ВАЗ 21063 в данных дорожных условиях, со скоростью 60 км/ч при служебном (не экстренном торможении).

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля Тойота Карина ЕД следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»;

- водителю автомобиля ВАЗ 21063 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями ст. 6.14 Правил дорожного движения, «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движением.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда столкновение автомобилей ВАЗ 21063» и Тойота Карина ЕД произошло, когда для движения транспорта по <данные изъяты> вторую секунду горел желтый сигнал светофора (в момент включения для водителя автомобиля ВАЗ 21063 желтого сигнала светофора, указанный водитель также не имел технической возможности остановиться на линии светофора, не прибегая к экстренному торможению и, соответственно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля Тойота Карина ЕД следовало руководствоваться в своих действиях требованиями и. 13.4 Правил дорожного движения, «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

- водителю автомобиля ВАЗ 21063 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движения.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей Тойота Карина ЕД и ВАЗ 21063 с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что, если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда:

- действия водителя автомобиля Тойота Карина ЕД требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Тойота Карина ЕД перед началом осуществления маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (водителю автомобиля ВАЗ 21063);

- в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21063 несоответствий требованиям п. 6.14 Правил дорожною движения не усматривается, так как в момент включения для водителя автомобиля ВАЗ 21063 желтого сигнала светофора, водитель автомобиля ВАЗ 21063 не имел технической возможности остановиться у линии светофора, не прибегая к экстренному торможению и, соответственно, ему было разрешено дальнейшее движение.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда:

- действия водителя автомобиля Тойота Карина ЕД требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля Тойота Карина ЕД не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21063, движущемуся со встречного направления прямо;

- в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21063 несоответствий требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения не усматривается, так как в момент включения для водителя автомобиля ВАЗ 21063 желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ 21063 не имел технической возможности остановиться у линии светофора, не прибегая к экстренному торможению и, соответственно, ему было разрешено дальнейшее движение.

Действия водителя автомобиля Тойота Карина ЕД., как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения (при вариантах возможного развития событий №, №), с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота Карина ЕД и ВАЗ 21063).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Тойота Карина зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п. 13.4. либо 13.8 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Тойота Карина ЕД. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, столкновение автомобилей Тойота Карина ЕД и ВАЗ 21063 исключалось.

Постанавливая обжалуемое решение, районный суд, руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», и исходил из того, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей состоят действия самого истца Осинцева Р.А., который, управляя своим автомобилем Тойота Карина ЕД перед началом осуществления маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движения через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Сухоцкого А.В., чем допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Сухоцким А.В. ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, притом, что водитель Сухоцкий А.В. свою вину в спорном ДТП оспаривает, утверждая, что ПДД РФ он не нарушал.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлена вина водителя Осинцева Р.А. в совершенном спорного дорожно-транспортном происшествии, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обжалуя решения районного суда, апеллянт указывает в жалобе, что, вопреки выводам эксперта, он не только остановился для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении, а затем осуществил маневр левого поворота с <данные изъяты>, но и пропускал автомобиль, который совершал маневр левого поворота с <данные изъяты>.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится несоблюдение водителем Осинцевым Р.А. требований п. 13.8 ПДД РФ, что следует из первой ситуации, описанной экспертом, поскольку именно первый вариант согласуется с совокупностью иных собранных доказательств по делу, в том числе схемой места спорного ДТП.

Тот факт, что истец пересекал <адрес> в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения по <адрес>, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, поскольку подтверждает и движение водителя ВАЗ на разрешающий сигнал светофора, поскольку автомобили двигались во встречных направлениях и дополнительная секция светофора, которой следовало руководствоваться истцу на указанном перекрестке, отсутствует, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" апеллянтом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Напротив, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

Кроме того, каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания с целью представления данных об экспертной организации, несмотря на оспаривание истцом выводов судебной экспертизы, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллянта о том, что, водителем Осинцев Р.А., управляя своим автомобилем, начал осуществлять маневр левого поворота с Проспекта Дзержинского на <данные изъяты>, когда для транспорта, движущегося по Проспекту Дзержинского горел запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, по своей сути голословны и носят субъективный характер, выражают лишь личное мнение автора жалобы, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт рассчитал расстояние до места ДТП от линии светофора – 17.5 м, а не от дорожного знака - 6.16, сделанных судом выводов на основании заключения эксперта о виновности в спорном ДТП исключительно истца не порочат, а лишь сводятся к их переоценки, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что расстояния, на котором автомобиль ВАЗ 21063 находился от линии светофора (77.5 м), было достаточно для остановки ответчиком автомобиля, даже если допустить наличие гололёда, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства в подтверждение факта невозможности ответчика остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Так, как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля ВАЗ 21063 в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до линии светофора, расположенного по ходу его движения, не прибегая к экстренному торможению, поскольку в указанный момент времени находился от линии светофора, расположенного по ходу его движения, на расстоянии меньшем, чем остановочный путь автомобиля ВАЗ 21063 в данных дорожных условиях, со скоростью 60 км/ч при служебном (не экстренном торможении).

Поскольку заключение эксперта в этой части носит категоричный характер и апеллянтом не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материальный ущерб истцу в результате повреждения его автомашины причинен по вине самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Кроме того, безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность избежать столкновения, апеллянтом не представлено и судебной коллегии, ссылок на такие доказательства в поданной жалобе нет, в то время нарушение ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не доказано.

Доводы апеллянта о том, что районный суд незаконно принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку данный свидетелей показала, что в автомобиле ответчика ее не было, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Разрешая спор, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания допрошенных им свидетелей, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всесторонней оценке, при этом, оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, районный суд пришел к выводу о противоречивости объяснений участников спорного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей, что исключало возможность установления судом истинного виновника спорной аварии; именно в связи с указанным обстоятельством, в целях установления судебной истины по делу, судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой впоследствии суд положил в основу своего решения, признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Сама по себе иная оценка истцом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что она являлась пассажиром автомашины ВАЗ 21063, управляемой ответчиком Сухоцким А.В.

Доводы апеллянта о том, что светофор есть только перед перекрестком и находится в 5 метрах над проезжей частью и в 3 метрах до перекрестка, следовательно, желтый сигнал светофора можно увидеть из автомобиля ВАЗ 21063 за 25-35 метров, а на другой стороне перекрестка справа светофора нет, правильности выводов суда о наличии вины в спорном ДТП исключительно истца также не опровергают и под сомнение не ставят, в связи с чем, отклоняются.

Доводы о том, что водитель Сухоцкий А.В. свою вину в спорном ДТП признавал, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из пояснений водителя Сухоцкого А.В., на момент ДТП он был физически уставшим, при этом впоследствии подал жалобу на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 30.10.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сухоцкого А.В., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, на момент ДТП его автомобиль находился в движении; решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2018 жалоба Сухоцкого А.В. удовлетворена, судом установлено, что факт нарушения Сухоцким А.В. п. 10.1 ПДД РФ не доказан.

Правовых оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит в жалобе апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть