Сухонин Владимир Дмитриевич

48RS0010-01-2023-000070-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27688/2024, № 2-1019/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об освобождении от ареста имущества

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновывала тем, что определениями Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданским делам по искам ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 произведен раздел указанного выше земельного участка и за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, просила суд освободить от ар...

...еста ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ответчика ФИО1 судом произведена замена ответчика на администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок площадью 3979+/-44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с 24 декабря 2019 года.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 48:02:0870121:19.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры по делу № 2-3432/2020 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Аналогичные обеспечительные меры приняты определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года по делу № 2-4017/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года по делу № 2-269/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Согласно справке по исполнительному производству от 03 апреля 2023 года, представленной судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка Никулиной А.С. на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство ИП №-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности в размере 11839851,08 руб.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 13 июля 2021 года, 06 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 31 августа 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО3 передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 979 кв.м. с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости - жилой дом, который не входил в число имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО13, данный объект недвижимости не оформлен и не зарегистрирован в установленном законом порядке, а поскольку спорный земельный участок реально не разделен, то освобождение ? доли земельного участка от ареста до разрешения вопроса о принадлежности жилого дома приведет к нарушению прав кредиторов ФИО1

Кредитор ФИО2 11 октября 2022 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании умершего ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2024 года по делу № А36-8880/2022 умерший ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий умершего ФИО1 Матвеев А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, ссылался на то, что размер задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 4532295,34 руб., требования истца об освобождении от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок направлены на недопущение обращения взыскания по долгам умершего на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

На земельном участке расположен жилой дом, права на который не оформлены. В связи с тем, что доля истца в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена, освобождение ? доли земельного участка от ареста до разрешения вопроса о принадлежности жилого дома приведет к нарушению прав кредиторов ФИО1

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи