Сухоручкин Андрей Сергеевич

Дело № 1-99/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 08 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Филатова Г.В., его защитника - адвоката Кузнецова И.В.,

подсудимого Сухоручкина А.С., его защитника - адвоката Торопченковой Т.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филатова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>-9, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Селивановского городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

Сухоручкина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного ...

...по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-9, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Филатов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом.

Филатов Г.В., имея преступленный умысел на продолжительное и систематическое тайное хищение чужого имущества - велосипедов из подъездов жилых домов, расположенных в <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского городского округа <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 40 минут 18.05.2019г., точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с Сухоручкиным А.С., во исполнение которого Филатов Г.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Сухоручкиным А.С., а также совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние, - Чуниным О.Д., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Сухоручкин А.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить Филатова Г.В. и лицо, совершившее запрещенное законом деяние, - Чунина О.Д., а также принять похищенное имущество, а Филатов Г.В., согласно своей преступной роли и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунин О.Д., должны зайти в подъезд указанного дома и похитить велосипед. Во исполнение единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Сухоручкин А.С. остался возле третьего подъезда вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Филатова Г.В. и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунина О.Д., а также принять похищенное имущество, а Филатов Г.В., согласно своей преступной роли и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунин О.Д. зашли в третий подъезд вышеуказанного дома, где на площадке первого этажа увидели велосипед «Mongoose 18», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13185 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом, стоимостью 200 рублей к батарее отопления. Затем Филатов Г.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его и лица, совершившего запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д. преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный временной период, применив физическое усилие, отсоединил противоугонный трос от батареи отопления, и совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д., выкатили вышеуказанный велосипед с тросом из подъезда, где согласно распределенным ролям, передали его Сухоручкину А.С. После чего, Сухоручкин А.С. похищенное имущество на общую сумму 13385 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, спрятал в лесополосе, недалеко от места хищения, и возвратился к Филатову Г.В. и Чунину О.Д., которые ожидали у вышеуказанного дома.

Филатов Г.В., после совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Сухоручкиным А.С., а также совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, пришли к <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Сухоручкин А.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить Филатова Г.В. и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунина О.Д., а он - Филатов Г.В., согласно своей преступной роли и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунин О.Д. должны зайти в подъезд указанного дома и похитить велосипед. Во исполнение единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Сухоручкин А.С. остался возле четвертого подъезда вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Филатова Г.В. и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунина О.Д., а Филатов Г.В., согласно своей преступной роли и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунин О.Д. зашли в четвертый подъезд вышеуказанного дома, где на площадке первого этажа увидели женский велосипед «Maya 26 Bicycle ladies», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5000 рублей. Затем Филатов Г.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его и лица, совершившего запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д. преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный временной период, совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д., выкатили вышеуказанный велосипед из подъезда. После чего, лицо, совершившее запрещенное законом деяние – Чунин О.Д., похищенное имущество на общую сумму 5000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 спрятал в лесополосе, недалеко от места хищения, и возвратился к Филатову Г.В. и Сухоручкину А.С., которые ожидали у вышеуказанного дома.

Филатов Г.В., после совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Сухоручкиным А.С., а также совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Сухоручкин А.С. и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунин О.Д. должны были наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить Филатова Г.В., а Филатов Г.В., согласно своей преступной роли должен зайти в подъезд указанного дома и похитить велосипед. Во исполнение единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Сухоручкин А.С. и лицо, совершившее запрещенное законом деяние - Чунин О.Д. остались возле второго подъезда вышеуказанного дома и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Филатова Г.В., а Филатов Г.В., согласно своей преступной роли зашел во второй подъезд вышеуказанного дома, где на площадке первого этажа увидел велосипед «MERIDA», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 5000 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом, стоимостью 300 рублей к перилам. Затем, Филатов Г.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный временной период, применив физическое усилие, руками отсоединил противоугонный трос от перил и выкатил вышеуказанный велосипед с тросом из подъезда. После чего, Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С. совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д., с похищенным ими имуществом на общую сумму 5300 рублей, принадлежащим Потерпевший №3 проследовали в лесополосу, к месту хранения ранее спрятанного Филатовым Г.В., Сухоручкиным А.С. и лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д. похищенного имущества и совместно с похищенным, а именно: велосипедом «Mongoose 18» стоимостью 13185 рублей, с тросом стоимостью 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, женским велосипедом «Maya 26 Bicycle ladies» стоимостью 5000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 и велосипедом «MERIDA» стоимостью 5000 рублей, с тросом стоимостью 300 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, а всего на общую сумму 23685 рублей с места преступления скрылись.

Таким образом, Филатов Г.В. с Сухоручкиным А.С., совместно с лицом, совершившим запрещенное законом деяние - Чуниным О.Д. в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, одним и тем же способом – кражи, из одного и того же источника – подъездов жилых домов, расположенных на территории <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского городского округа <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 5000 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 5300 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 13385 рублей, а всего на общую сумму 23685 рублей, причинив своими преступными действиями, последним значительный материальный ущерб.

В период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Филатов Г.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к зданию магазина Индивидуального предпринимателя (ИП) «Потерпевший №4», расположенному по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>А, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного предмета разбил окно двери, через которое незаконно проник в помещение магазина, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №4», а именно: сотовый телефон «Philips Е116», стоимостью 2030 рублей; сотовый телефон «NOKIA 150», стоимостью 2039 рублей; сотовый телефон «NOKIA 216», стоимостью 2052 рубля; сотового телефона «Motorola XT1750», стоимостью 3659; сотовый телефон «BQ 2427», стоимостью 1082 рубля; сотовый телефон «MAXVI Х650», стоимостью 1163 рубля; сотовый телефон «iPhone 5S», стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон «MiCROMAX X2420», стоимостью 990 рублей; верхняя панель (модуль) от телефона «iPhone 5SE», белого цвета, стоимостью 750 рублей; 2 верхние панели (модули) от телефона «iPhone 6S», белого цвета, стоимостью 1350 рублей каждая, общей стоимостью 2700 рублей; верхняя панель (модуль) от телефона «iPhone 5S» черного цвета, стоимостью 650 рублей; верхняя панель (модуль) от телефона «iPhone 6S» черного цвета, стоимостью 1350 рублей; верхняя панель (модуль) от телефона «iPhone 6S plus», стоимостью 1450 рублей, а всего на общую сумму 23915 рублей 00 копеек. После чего, Филатов Г.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23915 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Филатов Г.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из протоколов чистосердечных признаний Филатова Г.В. следует, что последний сознался в совершении хищения велосипеда марки «MERIDA» из подъезда дома, расположенного на <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, имевшего место в двадцатых числах мая 2019 г. в ночное время, а также в совершении хищения сотовых телефонов из магазина «Сотовик-N», расположенного в мкр. Ногинск-<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут (т.1 л.д. 176, 250).

Из показаний подсудимого Филатова Г.В., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в мкр. Ногинск-<адрес>, на улице он встретил своих знакомых Чунина О. и Сухоручкина А.С. Прогуливаясь, решили украсть какой-нибудь велосипед из подъезда, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды, договорившись поделить их между собой в равных долях. Проходя мимо <адрес> по Пл. Ногина <адрес> мкр. Ногинск-9, они обратили внимание на открытую дверь третьего подъезда вышеуказанного дома. Он и Чунин зашли в подъезд, а Сухоручкин остался на улице, наблюдать за обстановкой. Через некоторое время он и Чунин вышли из подъезда вместе с велосипедом темно синего цвета подросткового, был ли там противоугонный трос, он не помнит. Они вывезли велосипед из подъезда и передали его Сухоручкину. Тот сел на велосипед и поехал в сторону лесополосы, где спрятал велосипед и возвратился к ним, они ждали его недалеко от <адрес> по Пл. Ногина. Прогулявшись около 30 минут, проходя возле <адрес>, они увидели, что дверь третьего подъезда дома открыта. Они подошли к подъезду, Чунин и он зашли внутрь, а Сухоручкин остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время, Чунин и он вышли из подъезда с велосипедом марки «Штерн» бирюзового цвета, который был пристегнут тросом на лестничной площадке первого этажа к перилам, который вырвал рукой, забрав трос с собой и выкинув его по дороге, пока везли прятать велосипед. Сухоручкин и он остались на лавочке возле подъезда ждать Чунина, который повез велосипед прятать недалеко от указанного дома в лесополосу. После того, как Чунин возвратился к ним, они встали с лавочки, и пошли вдоль дома, из которого совершили кражу. Проходя мимо второго подъезда <адрес> они заметили, что входная дверь открыта и решили зайти в этот подъезд, посмотреть есть ли там велосипеды с целью их дальнейшей кражи. Он направился в подъезд, а Сухоручкин и Чунин стояли у подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, Сухоручкин стоял у подъезда, чтобы в случае опасности сообщить ему, а Чунин стоял в дверном проеме и держал ему уличную дверь. Через несколько секунд он вышел из подъезда с велосипедом красного цвета. Он был пристегнут за раму к перилам тросом, который он отсоединил руками. После чего они все втроем направились в лесополосу, где находился велосипед «Штерн», забрали его и направились в лес, где Сухоручкин спрятал первый велосипед. Там они спрятали все три велосипеда, эти события были уже около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ После чего разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он встретился с Сухоручкиным и Чуниным возле лесополосы, где спрятали ночью все краденные велосипеды, забрали их и поехали на них в <адрес>, где сдали похищенные ими велосипеды в 2 магазина «скупки», на вокзале <адрес> и на <адрес>. Полученные за велосипеды денежные средства в размере 5200 рублей, оставили у него, после Сухоручкину он отдал часть денег. Все велосипеды сдавали в скупку на паспорт Сухоручкина, поскольку у остальных не было паспортов.

Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу чужого имущества. Замотав на голову свою футболку комуфляжной расцветки в сине-белых тонах, подошел к входной двери помещения, где располагался магазин цветов и павильон «Сотовик-Н», точный адрес расположения магазина он не знает. Разбив стекло кирпичом, он услышал, как сработала сигнализация, в связи с чем испугавшись, что приедет охрана, убежал. Отбежав за магазин, и подождав около 2-3 минуты, вернулся обратно. Через разбитое отверстие стекла в пластиковой двери залез в помещение, где справа располагались рольставни, за которыми находился павильон «Сотовик-Н». Он отогнул руками слева внизу угол рольставни павильона «Сотовик-Н», пролез внутрь и локтем правой руки разбил стекло витрины, которая располагалась напротив входа у стены. После чего, с полок витрины забрал сотовые телефоны и модули для сотовых телефонов «Айфон». Количество их он не считал. С похищенными телефонами он убежал домой по адресу: <адрес> мкр. Ногинск-9, <адрес>. Похищенное имущество положил в тумбочку в прихожей, а сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался о совершенном им преступлении и написал чистосердечное признание без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 137; т.2 л.д. 9, 207).

В судебном заседании подсудимый Сухоручкин А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Сухоручкина А.С., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут на улице он совместно со своими знакомыми Чуниным О. и Филатовым Г. решили украсть какой-нибудь велосипед из подъезда, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Проходя мимо <адрес> по Пл. Ногина <адрес> мкр. Ногинск-9, они обратили внимание на открытую дверь третьего подъезда вышеуказанного дома. Они решили посмотреть, нет ли в данном подъезде велосипеда. Филатов и Чунин зашли в подъезд, а он остался на улице, наблюдать за обстановкой. Из подъезда послышался шум. Через некоторое время Филатов и Чунин вышли из подъезда вместе с велосипедом темно синего цвета подросткового, на котором находился противоугонный трос. Они вывезли велосипед из подъезда и передали его ему. Он сел на велосипед и поехал в сторону лесополосы, где спрятал велосипед и возвратился к ребятам, которые ждали недалеко от <адрес> по Пл. Ногина. Прогулявшись около 30 минут, проходя возле <адрес>, они увидели, что дверь третьего подъезда дома открыта, Чунин и Филатов зашли внутрь, а он остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время, Чунин и Филатов вышли из подъезда с велосипедом марки «Штерн» бирюзового цвета. Он и Филатов остались на лавочке возле подъезда ждать Чунина, который повез велосипед прятать недалеко от указанного дома в лесополосе. После того, как Чунин возвратился к ним, они встали с лавочки, и пошли вдоль дома, из которого совершили кражу. Проходя мимо второго подъезда <адрес> они заметили, что входная дверь открыта и решили из данного подъезда также совершить кражу велосипеда, если таковой там находится. Филатов направился в подъезд, а он и Чунин стояли у подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить ему. Через несколько секунд Филатов вышел из подъезда с велосипедом красного цвета. Был ли на нем противоугонный трос, он не помнит. После чего они все втроем направились в лесополосу, где находился велосипед «Штерн», забрали его и направились в лес, где он спрятал первый велосипед. Там они оставили все велосипеды. После чего разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он встретился с Филатовым и Чуниным возле лесополосы, где спрятали ночью все велосипеды, забрали их и поехали на них в <адрес>, где сдали похищенные ими велосипеды в магазины-скупки, расположенные на вокзале <адрес> и на <адрес>. Получили за велосипеды денежные средства в размере 5200 рублей, которые оставили у Филатова. Все велосипеды он сдавал в скупку по своему паспорту, поскольку у остальных не было паспортов (т.1 л.д. 34, 86, 120; т.2 л.д. 218).

Из протокола чистосердечного признания Сухоручкина А.С. следует, что Сухоручкин А.С. собственноручно указал об обстоятельствах хищения велосипедов из подъезда дома, расположенного на одной из улиц мкр. Ногинск-<адрес>, имевшего место в двадцатых числах мая 2019 г. в ночное время (т. 1 л.д. 85-86).

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сухоручкина А.С., в ходе которой последний указал на подъезды жилых домов, расположенных в мкр. Ногинск-<адрес>, пояснив о способе проникновения и месторасположения похищенного ими имущества (т. 2 л.д. 177).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, явившихся потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Филатова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и о виновности Сухоручкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

(по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании о том, что в 2014 г. она приобрела своему ребенку велосипед «Stern Maya 26», женский, бело-бирюзового цвета, стоимостью около 7800 рублей. Велосипед всегда оставляли на первом этаже четвертого подъезда дома, в котором проживают, не пристегивая при этом противоугонным тросом. Дверь подъезда на кодовый замок не закрывается, также не имеется домофона. Поскольку чужих граждан в их город не приходит, то они спокойно оставляли велосипед в подъезде и не волновались за его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дочь покаталась на велосипеде и поставила его в подъезд на вышеуказанное место, после чего ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, выходя из подъезда, она обнаружила отсутствие велосипеда. В полицию по факту кражи они сразу не обратились, поскольку думали, что найдут его своими силами. Однако, не найдя велосипед, обратились с заявлением в полицию. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 5000 рублей, что для нее является значительным, который просит взыскать с виновных;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что в конце марта 2019 г. она приобрела своему ребенку велосипед «Mongoose», подростковый, синего цвета, стоимостью 13185 рублей. Велосипед оставляли на первом этаже третьего подъезда дома, в котором проживают, пристегивая противоугонным тросом к батарее отопления. Дверь подъезда на кодовый замок не закрывается, домофона не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ребенок поставил велосипед в подъезд и пристегнул его тросом к батарее. В 22 часа того же дня она вышла на улицу вынести мусор, велосипед находился на месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, выходя из подъезда, она обнаружила, что велосипеда на месте нет, также отсутствовал противоугонный трос, стоимостью 200 рублей. В полицию по факту кражи она сразу не обратилась, поскольку думала, что найдут его своими силами. Однако не найдя велосипед, обратились с заявлением в полицию. В настоящее время с учетом износа, которого не было, поскольку новый, велосипед оценивает в 13185 рублей. Противоугонный трос оценивает в 200 рублей. Общий ущерб составил 13385 рублей, что для него является значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2008 году он приобрел себе велосипед «MERIDA», красного цвета, за 9000 рублей. Велосипедом пользовался только он один. Свой велосипед он оставлял постоянно в подъезде своего дома на первом этаже, напротив своей квартиры, которая также расположена на первом этаже. Велосипед пристегивал противоугонным тросом к перилам. Дверь подъезда на кодовый замок не закрывается, домофона не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал на своем велосипеде домой и как обычно поставил его в подъезде, пристегнув тросом к перилам, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он вышел из квартиры в подъезд, и не обнаружил своего велосипеда. В полицию по факту кражи он сразу не обратился, поскольку думал, что постарается найти его своими силами, однако не найдя велосипед, обратился с заявлением в полицию. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 5000 рублей, а противоугонный трос оценивает в 300 рублей, общий ущерб составил 5300 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д. 112);

- показаниями свидетеля Боровинского А.С., данными им в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ Сухоручкин А.С. в ходе доверительной беседы изъявил желание сознаться в совершенной им краже велосипеда из подъезда одного из домов мкр. Ногинска-<адрес>, о чем изложил свои признания собственноручно без оказания на него какого-либо физического или морального воздействия в протоколе чистосердечного признания, после чего с него было получено объяснение;

- показаниями свидетеля Павлова М.С., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что что он работает продавцом в магазине скидок и распродаж «Супка» ИП «Антонов», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, продажа и оценка бытовой техники, ювелирных изделий и других предметов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел ранее не известный ему мужчина, который предложил приобрести у него велосипед бело-бирюзового цвета марки «STERN», пояснив, что велосипед принадлежит ему, и продает его по личным причинам. Осмотрев велосипед, он предложил за него 2200 рублей, на что мужчина согласился и передал ему свой паспорт на имя Сухоручкина А.С., фотография в паспорте соответствовала действительности. Им был оформлен закупочный акт и переданы Сухоручкину А.С. денежные средства за товар-велосипед. После чего Сухоручкин А.С. ушел из магазина. А он выставил велосипед на продажу. Через некоторое время велосипед был продан (т.2 л.д. 48);

- показаниями свидетеля Дунаева А.С., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает продавцом в магазине скидок и распродаж «КомиССионка» ИП «Камаев А.Е.», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, продажа и оценка бытовой техники, ювелирных изделий и других предметов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он находился на рабочем месте, когда в магазин пришли несколько неизвестных ему ранее мужчин, один из которых предложил ему приобрести у него два велосипеда: красного цвета марки «MERIDA» и подростковый синего цвета марки «MONGOOSE», пояснив, что данные велосипеды принадлежат ему, и продает его по личным причинам. Осмотрев велосипеды, он предложил за них 3000 рублей. Мужчина согласился и передал ему свой паспорт на имя Сухоручкина А.С., фотография в паспорте соответствовала действительности. Им был оформлен закупочный акт и переданы Сухоручкину А.С. денежные средства за велосипеды. После чего Сухоручкин А.С. ушел из магазина. А он выставил велосипеды на продажу. В данный момент велосипеды проданы (т.2 л.д. 50);

- показаниями свидетеля Яблокова А.Е., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда при проведении профилактической беседы с Филатовым Г.В. и Чуниным О.Д. последние изъявили желание сознаться в совершенных ими кражах велосипедов из подъездов домов мкр. Ногинск-<адрес>. Свои чистосердечные признания последние изложили в протоколах собственноручно, без оказания на них какого-либо физического и морального воздействия. После чего, с последних были получены объяснения. Данные объяснения нашли подтверждения, было установлено, что по фактам хищения велосипедов в СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждены уголовные дела. После чего протоколы чистосердечных признаний и объяснения были направлены в Следственное Управление (т.2 л.д. 171);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей велосипеда «Mongoose», причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен подъезд № <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, был похищен принадлежащий ей велосипед, а также изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед (т.1 л.д. 20), который был осмотрен (т.1 л.д. 205), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213), хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.215);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей велосипеда, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен подъезд № <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, откуда, со слов Селеменевой Е.Н., был похищен, принадлежащий ей велосипед, а также изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед (т.1 л.д. 72), который был осмотрен (т.1 л.д. 205), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213), хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.215);

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему велосипеда «MERIDA», причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №3 был осмотрен подъезд № <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №3, был похищен, принадлежащий ему велосипед, а также изъята инструкция по эксплуатации и чек на велосипед (т.1 л.д. 108), которые были осмотрены (т.1 л.д. 205), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213), хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 215);

- протоколом чистосердечного признания Филатова Г.В., в котором последний сознался в хищении велосипеда марки «MERIDA» из подъезда дома, расположенного на <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, имевшего место в двадцатых числах мая 2019 г. в ночное время (т.1 л.д. 176);

- протоколом чистосердечного признания Сухоручкина А.С., в котором последний сознался в совершении хищения велосипеда из подъезда дома, расположенного на одной из улиц мкр. Ногинск-<адрес>, имевшего место в двадцатых числах мая 2019 г. в ночное время (т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Дунаева А.С. было осмотрено помещение магазина-скупки, расположенное по адресу: <адрес> изъят закупочный акт от 6294/95 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200), который был осмотрен (т.1 л.д. 205), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213), хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Павлова М.С. было осмотрено помещение магазина-скупки, расположенное по адресу: <адрес> изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202), который был осмотрен (т.1 л.д. 205), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213), хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 214);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сухоручкина А.С., в ходе которой последний указал на подъезды жилых домов, расположенных в мкр. Ногинск-<адрес> и рассказал о способе проникновения и месторасположения похищенного им имущества, что полностью совпадает с материалами уголовного дела (т.2 л.д.177).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности Филатова Г.В. и Сухоручкина А.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Помимо признания подсудимыми Филатовым Г.В. и Сухоручкиным А.С. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей: павлова М.С., Дунаева А.С., Боровинского А.С., Яблокова А.Е., показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых Филатова Г.В., Сухоручкина А.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимых по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По преступлению, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ

(по факту хищения имущества Потерпевший №4):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем в розничной торговле. У нее имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. мкр. Ноинск-9,<адрес>, где продается аудио, видео техника для мобильных телефонов и компьютеров, а также канцтовары. Вход в магазин осуществляется через проходной магазин цветов. В магазине была установлена сигнализация с датчиками на разбитие стекла, датчики объема, а также имеется звуковая сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она совместно с директором магазина цветов закрыла магазин, поставила сигнализацию и ушла домой. Отдельно ее магазин закрывается на рольставни, которые она закрыла на один замок с одной стороны. В 00 часов 23 минуты поступил сигнал сигнализации о том, что вскрыт магазин. По приезду в магазин она обнаружила, что пластиковая входная дверь повреждена, разбито стекло, повреждены рольставни, витрина с мобильными телефонами разбита, и отсутствуют сотовые телефоны: «Philips Е116», в корпусе черного цвета; «NOKIA 150», в корпусе черного цвета; «NOKIA 216», в корпусе черного цвета; «Motorola XT1750»; «BQ 2427», в корпусе черного цвета, кнопочный, верхняя панель с серебристой окантовкой; «MAXVI Х650», в корпусе красного цвета. Также пропали ее личные сотовые телефоны «iPhone 5S» модель А1530, и «MiCROMAX X2420», документы на которые у нее не сохранились. Также ею было обнаружено отсутствие верхних панелей (модулей) от телефонов: «iPhone 5SE», «iPhone 6S», 2 штуки белого цвета; «iPhone 5S», «iPhone 6S», «iPhone 6S plus», документов на модули не имеется, поскольку это запчасти от разобранных телефонов. Общий ущерб от похищенного составил 23 915 рублей (т.2 л.д. 105);

- показаниями свидетеля Чундакова С.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он имеет в собственности <адрес> мкр. Ногинск-9 Богородского г.о. <адрес>, в которой проживает его друг Филатов Г., примерно с весны 2018 г., с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что Филатов находится в <адрес>-9 в связи с чем, он разрешил ему остаться в его квартире. Сам в этого время он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что Филатов совершил кражу сотовых телефонов из магазина в мкр. Ногинск-9, и все похищенное сложил в его квартире по вышеуказанному адресу. После чего сотрудники полиции с его согласия, изъяли из его квартиры шесть сотовых телефонов (точные марки он не запомнил), и шесть модулей для сотовых телефонов «Айфон» (т.2 л.д. 15);

- показания свидетеля Алексеева П.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в дежурную часть от Потерпевший №4 поступило заявление о совершении кражи, принадлежащего ей имущества - сотовых телефонов из магазина «Сотовик-N», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>А. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ранее судимый Филатов Г.В., с которым была проведена доверительная беседа и получено чистосердечное признание в совершении им вышеуказанного преступления. Протокол чистосердечного признания Филатовым Г.В. был написан собственноручно. Без оказания на него какого-либо физического и морального давления. После чего, данный протокол, а также объяснение Филатова Г.В. было направлено в СУ МУ МВД России «Ногинское» для, приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.175);

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащий ей магазин «Сотовик-N» и совершило кражу принадлежащего ей имущества, тем самым причинив значительный ущерб (т.2 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №4 было осмотрено помещение магазина «Сотовик-N», по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес> мкр. Ногинск-9, <адрес>А, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, изъяты коробки от телефонов, товарные накладные на похищенное, а также DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 27), накладные и коробки осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д. 107), запись с камер видеонаблюдения осмотрены с участием подозреваемого Филатова Г.В. (т.2 л.д. 19), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 112, 155), товарные накладные хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 111), коробки от телефонов возвращены потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д. 114-115), DVD-диск с видеозаписью хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 22);

- протоколом чистосердечного признания Филатова Г.В., в котором последний сознался в совершении хищения сотовых телефонов из магазина «Сотовик-N», расположенного в <адрес> мкр. Ногинск-<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут (т.1 л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес> мкр. Ногинск-9, <адрес> были изъяты похищенные сотовые телефоны, модули от телефонов, а также футболка и тапки Филатова Г.В. (т.1 л.д. 246), телефоны и модули осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.107), футболка и тапки осмотрены с участием подозреваемого Филатова Г.В. (т.2 л.д. 19), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 112, 155), сотовые телефоны и модули возвращены потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д. 114-115), футболка и тапки хранятся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» (т.2 л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена сличительная ведомость (инвентаризация) на похищенное имущество из магазина «Сотовик-N», представленная потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д. 107), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 112), хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 110).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности Филатова Г.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Помимо признания подсудимым Филатовым Г.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей: Чундакова С.В., Алексеева П.А., показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый Филатов Г.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Филатова Г.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Филатова Г.В. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимым Филатову Г.В. и Сухоручкину А.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С. чистосердечно раскаялись в содеянном, давали правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений; в ходе проверки показаний на месте Сухоручкин А.С. указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, чем Сухоручкин А.С. способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признаний, в ходе которых Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С., каждый, сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим, суд расценивает как явки с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого Филатова Г.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по фактам хищения имущества, возраст и состояние здоровья виновного.

Как смягчающими наказание подсудимого Сухоручкина А.С. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, наличие явки с повинной, возраст и состояние здоровья виновного.

Иных данных, характеризующих личность подсудимых Филатова Г.В. и Сухоручкина А.С. С.С., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими их наказание, ни обвиняемыми, ни их защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Сухоручкина А.С., который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит с 2006 года на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Филатова Г.В., который ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2010 <адрес> на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «умственная отсталость», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключениям эксперта в настоящее время по своему психическому состоянию Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С., каждый в отдельности, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С. не нуждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Филатову Г.В. наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Филатову Г.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Филатовым Г.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого Сухоручкина А.С., смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого Сухоручкина А.С., его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Сухоручкина А.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Сухоручкину А.С. наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Сухоручкину А.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление Сухоручкина А.С. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Сухоручкина А.С. и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностях подсудимых, суд считает возможным не применять при назначении наказания Филатову Г.В. и Сухоручкину А.С., каждому, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Филатова Г.В. и Сухоручкина А.С., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание подсудимым Филатовым Г.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанные по данному уголовному делу гражданскими истцами, заявили гражданский иски и просили суд взыскать с подсудимых Филатова Г.В. и Сухоручкина А.С., каждого признанных по делу гражданскими ответчиками, причиненный потерпевшим материальный ущерб в размере 13 385 рублей и 5000 рублей, соответственно, в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимые (гражданские ответчики) Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С. гражданские иски признали полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в результате совершенных Филатовым Г.В. и Сухоручкиным А.С. краж велосипедов, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 13 385 рублей и 5000 рублей, соответственно, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимых Филатова Г.В. и Сухоручкина А.С. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба, солидарно в равных долях.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Филатовым Г.В. и Сухоручкиным А.С. материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филатова Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Филатову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного Филатову Г.В. по приговору Селивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить Филатову Г.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Филатову Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Филатова Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Филатову Г.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Признать Сухоручкина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Сухоручкину А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сухоручкина А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным Сухоручкиным А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Сухоручкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать солидарно с подсудимых Филатова Г. В., Сухоручкина А. С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 13 385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба, в равных долях, по 6692 (шесть тысяч шестьсот девяноста два) рубля 50 (пятьдесят) копеек с каждого.

Взыскать солидарно с подсудимых Филатова Г. В., Сухоручкина А. С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, в равных долях, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Филатовым Г.В. и Сухоручкиным А.С. материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации и чек на велосипед; закупочный акт от 6294/95 от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные; DVD-диск с видеозаписью; сличительную ведомость (инвентаризация) на похищенное имущество из магазина «Сотовик-N», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны и модули, коробки от телефонов, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №4;

- футболку и тапки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности Филатову Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Филатовым Г.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Филатов Г.В. и Сухоручкин А.С., каждый, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-187/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 17 марта 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Марготкиной Р.Г.,

подсудимого СУХОРУЧКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

его защитника - адвоката Колпакова А.К., представившего суду удостоверение № 9510 и ордер № 059107,

при секретаре судебного заседания Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУХОРУЧКИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, кВ. 1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухоручкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 12 минут, Сухоручкин А.С., находясь вблизи <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту, выданную по договору № Акционерного Общества (АО) «Тинькофф», принадлежащую Лавровой Т.В., материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету № АО «Тинькофф», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> «А», строение 26, после чего, в указанное время, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф» №, открытого на имя Потерпевший №1 и привязанного к ранее найденной вышеуказанной банковской карте, выданной по договору №, которая имеет функцию бесконтактной оплаты. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф», открытого на имя Потерпевший №1, Сухоручкин А.С. из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф», произвел оплату товара в торговых точках и магазинах, расположенных на территории <адрес>, путем перевода денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф», открытого на имя ...

...Потерпевший №1, а именно произвел оплату товара в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 12 минут на сумму 84 рубля 99 копеек, в 14 часов 14 минут на сумму 387 рублей, в 14 часов 17 минут на сумму 317 рублей 95 копеек; в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, строение 2 в 14 часов 29 минут на сумму 619 рублей 14 копеек; в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 34 минуты на сумму 287 рублей 80 копеек; в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес> «А», в 14 часов 36 минут на сумму 449 рублей 99 копеек; в магазине «Вася Печатников», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 49 минут на сумму 300 рублей; в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 59 минут на сумму 597 рублей 99 копеек; в магазине «Трубка», расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 01 минуту на сумму 900 рублей и на сумму 900 рублей; в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 06 минут на сумму 959 рублей 96 копеек. Таким образом, Сухоручкин А.С. в период времени с 14 часов 12 минут по 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ с незначительным разрывом во времени из одного и того же источника - с банковского счета АО «Тинькофф» №, одним и тем же способом - кражи, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 5 804 рубля 82 копейки, что является для последнего значительным ущербом.

Подсудимый Сухоручкин А.С. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, отметил, что ранее на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, следователю говорил правду.

Суд считает, что вина Сухоручкина А.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с родителями. У его мамы имеется банковская карта ПАО «Тинькофф», оформленная на ее имя, и у него имеется банковская карта ПАО «Тинькофф», оформленная на его имя, обе карты оформлены через глобальную сеть «интернет», но счет на данных банковских карт один и принадлежит ему и оформлен на его имя, денежные средства на счету принадлежат ему, а сами карты он оформил на свое имя и на имя мамы для того, чтобы она могла беспрепятственно пользоваться его денежными средствами, смс уведомления об операциях по данному счету на телефон не приходят, так как данные смс платные и он данной услугой не пользуется. Сами банковские карты материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился дома один, затем домой пришла мама Лаврова Т.В. Около 14 часов 30 минут мать сообщила ему о том, что ей на сотовый телефон с ее абонентским номером (№) пришло СМС уведомление со следующим содержанием: «Тинькофф банк. Обнаружена подозрительная покупка на 900 рублей в трубка, Ногинск. Карта *0718. Подтвердите покупку ответным СМС с текстом «да». Если операцию не совершали, отправьте «нет».» Мама, проверив наличие банковской карты «Тинькофф», ему пояснила, что свою банковскую карту она утеряла. Проанализировав СМС сообщения с телефона матери, он сразу же понял, что кто-то нашёл утерянную банковскую карту «Тинькофф» и без его согласия и согласия его мамы воспользовался ею. После этого он ответил на данное смс уведомление – «НЕТ». Затем ему позвонили из ПАО «Тинькофф» и уточнили, какие операции делала мама ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложили проверить списки операций. Он, не отклонив звонок, проверил список операций через личный кабинет и сообщил оператору, что первая операция по снятию денег была совершена им на сумму 329 рублей 30 копеек, а вторая мамой на сумму 667 рублей 35 копеек, остальные операции были совершены не законно, то есть не им и не мамой. Далее оператор сообщил, что карту мамы они заблокируют, после чего ему на его электронную почту прислали справку об операциях, ее он в дальнейшем распечатал и предоставил полиции. В силу занятости они сразу в полицию не обратились, а смогли обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной справке об операциях по его счету, у него незаконно были похищены со счета денежные средства, а именно: в 14 часов 12 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 99 копеек в магазине «Пятерочка 6240»; в 14 часов 14 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 рублей в магазине «Пятерочка 6240»; в 14 часов 17 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 рублей 95 копеек в магазине «Пятерочка 6240»; в 14 часов 29 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 рублей 14 копеек в магазине «Светофор»; в 14 часов 34 минуты 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 рублей 80 копеек в магазине «Московская»; в 14 часов 36 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей 99 копеек в магазине «Красное И Белое»; в 14 часов 49 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей в магазине «ИП Астраханцев»; в 14 часов 59 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 рублей 99 копеек в магазине «Атак»; в 15 часов 01 минуту 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей в магазине «Трубка»; в 15 часов 01 минуту 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей в магазине Трубка; в 15 часов 06 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959 рублей 96 копеек в ресторане «Бургер Кинг». Таким образом, общий причиненный ему ущерб составил 5 804 рубля 82 копейки, что для него является значительным ущербом, так как его зарплата составляет 25 000 рублей (л.д. 32-33);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Лавровой Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась в городе Ногинск в районе нового Заречья и занималась своим личным делам. При ней находилась банковская карта «Тинькофф», которая выпускалась на ее имя. Около 14 часов 30 минут она прибыла домой по месту жительства и в это же время ей на ее сотовый телефон пришло СМС уведомление с текстом «Тинькофф Банк». Обнаружена подозрительная покупка на 900 RUB в TRUBKA, Noginsk, карта *0718. Подтвердите покупку ответным SMS с текстом «Да». Если операцию не совершали, отправьте «Нет»». После этого она показала данное SMS сообщение сыну и стала проверять наличие банковской карты, ей стало ясно, что банковскую карту она потеряла. После этого сын ответил на данное SMS сообщение «Нет». Через какое-то время сыну поступил входящий звонок из службы поддержки «Тинькофф Банк», в ходе разговора у сына спросили, какие банковские операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложили проверить списки операций, сын, отклонив звонок, проверил операции в личном кабинете и обнаружил, что с его счета и его банковской карты был совершен ряд покупок. По данному факту они обратились в полицию. Все денежные средства на утраченной ею банковской карте принадлежали сыну. Банковская карта «Тинькофф Банк» материальной ценности не имеет (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Сухова И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление (КУСП №) от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с его банковского счета ПАО «Тинькофф» похитило денежные средства на сумму 5 800 рублей, что для него является значительным. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Сухоручкин А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Место нахождение последнего было установлено и он был доставлен в отдел полиции для беседы, в ходе которой Сухоручкин признался в совершении преступления и добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написала протокол чистосердечного признания, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружил карту ПАО «Тинькофф», с помощью которой совершил оплату товара в различных точках <адрес> (л.д. 127-128);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Самофатова В.С., из которых следует, что он проживает со своим братом Самофатовым М.С. и Сухоручкиным А.С., которого он знает примерно с августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он гулял с Сухоручкиным А.С. возле школы №, расположенной по адресу: <адрес> «А», где примерно в 14 часов 05 минут встретили брата Самофатова М. С.. Сухоручкин А.С. им сообщил, что примерно 10 минут назад он нашел банковскую карту, после чего он с братом предложили ему найти владельца банковской карты через социальную сеть «ВКонтакте» в сообществе «Ногинск Подслушано», но Сухоручкин А.С., отказался от их предложения и сказал им, что хочет проверить, есть ли на карте денежные средства, на что они с братом отказались. Затем они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», где примерно в 14 часов 17 минут он с братом на собственные деньги приобрел продукты питания, а Сухоручкин А.С. купил для себя продукты питания, энергетические напитки и сигареты при этом оплату производил найденной ранее банковской картой. Ни он, ни его брат Самофатов М.С. каких-либо операций по оплате найденной Сухоручкиным А.С. картой не совершали. Далее он, его брат Самофатов М.С. и Сухоручкин А.С. проследовали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, где Сухоручкин А.С. приобрел продукты питания и расплатился ранее найденной банковской картой. Затем они все проследовали в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, где Сухоручкин А.С. так же приобрел продукты питания и расплатился ранее найденной банковской картой. После магазина «Чижик», они проследовали в магазин «Красное*Белое», расположенный по адресу: <адрес> «А», где Сухоручкин А.С., приобрел для себя электронную сигарету и расплатился ранее найденной банковской картой. Далее он и Сухоручкин А.С. проследовали в киоск «Табачная Лавка», расположенный в торговом центре по адресу: <адрес>, где Сухоручкин А.С. приобрел для себя две электронные сигареты и расплатился ранее найденной банковской картой. После он и Сухоручкин А.С. прошли в магазин «Атак», расположенный в Торговом Центре, расположенном по адресу: <адрес>, где Сухоручкин А.С. приобрел для себя средства личной гигиены и расплатился ранее найденной картой. После магазина «Атак» он и Сухоручкин А.С., проследовали в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <адрес>, где он и его брат Самофатов М.С. остались сидеть за столом, а Сухоручкин А.С., пошел совершать заказ еды, каким образом Сухоручкин А.С., производил оплату заказа, он не знает. Ни он, ни его брат найденной ранее Сухоручкиным А.С. картой нигде не расплачивались. Примерно в 15 часов 00 минут они с Сухоручкиным А.С. расстались, куда он дел найденную банковскую карту, ему не известно (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Самофатова М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он гулял возле школы, расположенной по адресу: <адрес> «А», где встретил своего брата Самофатова В.С., и Сухоручкина А.С. Последний сообщил, что примерно 10 минут назад нашел банковскую карту. Он с братом предложили Сухоручкину А.С. найти владельца банковской карты через социальную сеть «ВКонтакте», но он отказался от их предложения, сказав, что хочет проверить, есть ли на карте денежные средства. После этого они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», где примерно в 14 часов 17 минут Сухоручкин А.С. купил для себя продукты питания, энергетические напитки и сигареты, при этом оплату производил найденной ранее банковской картой. Ни он, ни его брат Самофатов В.С. каких-либо операций по оплате найденной Сухоручкиным А.С. картой не совершали. Далее он с братом и Сухоручкин А.С. проследовали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, где Сухоручкин А.С. приобрел продукты питания и расплатился ранее найденной банковской картой. Затем они все проследовали в магазин «Чижик», расположенный по тому же адресу, где Сухоручкин А.С. так же приобрел продукты питания. После магазина «Чижик» они проследовали в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес> «А», где Сухоручкин А.С. приобрел для себя электронную сигарету и расплатился ранее найденной банковской картой, затем его брат и Сухоручкин проследовали в киоск «Табачная Лавка», расположенной в торговом центре по адресу: <адрес>, а он проследовал по своим делам. Позже он встретил брата и Сухоручкина в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, где Сухоручкин А.С., пошел совершать заказ еды, каким образом он производил оплату заказа, он не знает. Ни он, ни его брат найденной ранее Сухоручкиным А.С. картой не расплачивались (л.д. 49-51);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Совчика В.Л., согласно которым он работает старшим смены охраны в магазине «Атак», расположенного по адресу: <адрес>. Кассовые зоны настоящего магазина оборудованы терминалами для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит в их обязанность. Торговый зал магазина оборудован камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись с которых записывается с опережением на 6 минут от реального времени (л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля Гайнушиной Л.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она работает в магазине «Светофор», расположенный по адресу: <адрес> строение 2. Кассовые зоны настоящего магазина оборудованы терминалами для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит в их обязанность. Торговый зал магазина оборудован камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись с которых записывается с опережением на 8 минут от реального времени (л.д. 136-139);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Санновой Е.А., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес> «А». Кассовые зоны настоящего магазина оборудованы терминалами для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит в их обязанность. Торговый зал магазина оборудован камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись с которых записывается реальное времени и дату происходящих событий (л.д. 141-144);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Балич Б.П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в магазине «Вася Печатников», расположенном по адресу: <адрес>. Кассовые зоны настоящего магазина оборудованы терминалом для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит это в их обязанность. Торговая зона магазина оборудована камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись хранится 48 часов, после чего автоматически удаляется (л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Абидова Д.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ресторане «БургерКинг», расположенном по адресу: <адрес>. Кассовые зоны настоящего ресторана оборудованы терминалами для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит в их обязанность. Торговая зона ресторана оборудована камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись хранится 3 суток, после чего автоматически удаляется (л.д. 151-154);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Фориной Ю.А., согласно которым она работает в магазине «Трубка» расположенном по адресу: <адрес>. Кассовая зона настоящего магазина оборудована терминалом для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит это в их обязанность. Торговая зона магазина оборудована камерами наружного видеонаблюдения, видеозапись хранится 3 суток, после чего автоматически удаляется (л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля Федориновой О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она работает в магазине «Пятерочка 6240», расположенном по адресу: <адрес>. Кассовые зоны настоящего магазина оборудованы терминалами для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит в их обязанность. Торговая зона магазина оборудована камерами наружного видеонаблюдения, которая отражает реальное время и дату происходящих событий (л.д. 161-164);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Лысенко А.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>. Кассовые зоны настоящего магазина оборудованы терминалами для оплаты товара по банковским картам с вводом пин.кода, а также бесконтактной оплаты, то есть путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин.кода, при покупке товара до 1 000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают товар по банковской карте, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность карты данным покупателям, так как это не входит в их обязанность. Торговая зона магазина оборудована камерами наружного видеонаблюдения, которая отражает реальное время и дату происходящих событий (л.д. 166-169);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, и с согласия сторон показаниями, данными Сухоручкиным А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару около 17 школы и увидел лежащую на земле банковскую карту черного цвета банка «Тинькофф», которую поднял и положил в карман куртки. Место где он нашел карту сможет показать, но точный адрес он не помнит. Потом он встретился со своими друзьями братьями Самофатовыми, рассказал им о том, что нашел карту и предложил пойти в какой-нибудь магазин и расплатится найденной картой, на что друзья сказали, что им это неинтересно. После этого он пошел в магазин «Пятерочка» рядом с набережной в районе Заречья на <адрес>, Самофатовы остались на улице, а он зашел в магазин и купил 2 энергетических напитка «Флеш» и «Торнадо», шоколадку и 3 пачки сигарет «Филипп Морисс» в два чека, сколько всего денег было списано в этом магазине, он не помнит. Затем они пошли к магазину «Светофор», на территории Зареченского рынка <адрес>, парни с ним не пошли, остались ждать в помещении при входе в магазин. В магазине «Светофор» он купил целый батон колбасы за 160 рублей, 6 упаковок лапши «Доширак» по 18 рублей за каждую упаковку, большую пачку майонеза «Провансаль» за 128 рублей, 5 пачек макарон-спагетти, покупку он совершил найденной картой, одной оплатой, то есть 1 чеком. После магазина «Светофор» они пошли в магазин «Чижик», который расположен рядом с магазином «Светофор» на территории Зареченского рынка <адрес>, где купил 2 упаковок одноразовых бритв, масло подсолнечное «Золотая семечка», объемом 1 литр, шоколадное яйцо «Киндр» и шоколадку, на какую сумму была эта покупка он не помнит, но оплату он произвел найденной картой 1 раз. Выйдя из магазина «Чижик», он с братьями пошел в магазин «Красное и белое», который также расположен на территории Зареченского рынка в городе Ногинск, в магазине купил одноразовую электронную сигарету-испаритель за 500 рублей, оплачивал также найденной ранее картой. После этого они пошли в сторону центра города, братья ушли в сторону фонтанной площади, а он пошел в торговый центр «Остров» возле автовокзала на <адрес>, где на втором этаже у эскалаторов подошел к палатке и купил 2 сувенирных магнитика со спортивной символикой футбольных команд «ЦСКА» и «Спартак» по 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 200 рублей, которую он оплатил найденной им картой. После этого через внутренний переход в ТЦ «Остров» он перешел в другую его часть, где, спустившись на 1 этаж на эскалаторе, пошел в магазин «Атак», в котором приобрел гель для душа, стоимостью около 228 рублей, дезодорант «Axe», ополаскиватель для рта за 50 рублей, за эти вещи он расплатился все той же найденной картой «Тинькофф» за 1 операцию. Пакет с купленными вещами он положил в ячейку для хранения, закрыл на ключ и забрал ключ с собой. Затем он пошел в табачную палатку в ТЦ «Остров» на 1 этаже недалеко от магазина «Атак», где купил еще два электронных испарителя «HQD» по 500 рублей каждый. Электронные испарители он оплачивал разными чеками прикладывая к терминалу оплаты найденную карту. После этого он пошел в «Бургер Кинг» на <адрес> недалеко от фонтанной площади, где приобрел продукты питания на 995 рублей, расплатился он опять найденной картой. Выйдя из «Бургер Кинга» он смял карту и выбросил ее в урну. Потом он пошел снова к магазину «Атак», где забрав свои вещи из камеры для хранения и поехал домой. Примерно за целый день он потратил около 5 000 рублей. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаиваюсь, ущерб готов возместить в полном объеме (л.д. 62-65). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Сухоручкин А.С. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде на основании положений ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями обвиняемого Сухоручкина А.С., данными на предварительном следствии, согласно которым с предъявленным обвинением он согласен, вину в указанном преступлении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у <адрес> он нашел карту АО «Тинькофф», которой в этот день расплачивался в магазинах <адрес>, а именно в магазине «Пятерочка», «Светофор», «Чижик», «Атак», «Красное&Белое», «Табак», «Иван Печатников», в ресторане «Бургер Кинг». Карту, которой он расплачивался, выбросил. В содеянном раскаивается (л.д. 122-124). После того, как данные показания были оглашены в судебном заседании подсудимый Сухоручкин А.С. с ними полностью согласился, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствие адвоката, полностью их подтверждает;

Вина подсудимого Сухоручкина А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Сухоручкина А.С, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с его банковского счета АО «Тинькофф» № денежные средства на общую сумму 5 804 рубля 82 копейки, причинив ему значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре свидетель Лаврова Т.В. указала, где она находилась в момент утери принадлежащей ей карты АО «Тинькофф», привязанной к счету АО «Тинькофф» №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-28);

- протоколом чистосердечного признания Сухоручкина А.С. в совершенном преступлении, согласно которому Сухоручкин А.С. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал о том, что совершил кражу денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф» при помощи карты АО «Тинькофф» путем оплаты товара в различных торговых точках <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Сухоручкин А.С. в 14 часов 12 минут произвел оплату товара на сумму 84 рубля 99 копеек, в 14 часов 14 минут на сумму 387 рублей, в 14 часов 17 минут на сумму 317 рублей 95 копеек с использованием карты Лавровой Т.В.; в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных в помещении данного магазина (л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, согласно которому в 14 часов 29 минут на Сухоручкин совершил оплату товара на сумму 619 рублей 14 копеек картой Лавровой Т.В.; в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных в помещении данного магазина (л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в 14 часов 34 минуты Сухоручкин осуществи оплату товара на сумму 287 рублей 80 копеек картой Лавровой Т.В.; в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ горда с камер наружного наблюдения, установленных в помещении данного магазина (л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», согласно которому в 14 часов 36 минут Сухоручкин осуществил оплату товара на сумму 449 рублей 99 копеек картой Потерпевший №1, в ходе осмотра была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных в помещении данного магазина (л.д. 140);

- протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Вася Печатников», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что 14 часов 49 минут Сухоручкин произвел оплату товара на сумму 300 рублей картой Потерпевший №1 (л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Атак», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Сухоручкин А.С. в 14 часов 59 минут произвел оплату товара на сумму 597 рублей 99 копеек картой Потерпевший №1; в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных в помещении данного магазина (л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Трубка», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что Сухоручкин А.С. произвел 2 оплаты товара в данном магазине в 15 часов 01 минуту на сумму 900 рублей, в 15 часов 01 минуту на сумму 900 рублей картой Потерпевший №1 (л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что Сухоручкин А.С. произвел оплату товара в 15 часов 06 минут на сумму 959 рублей 96 копеек картой Потерпевший №1 (л.д. 150);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Лавровой Т.В. изъят сотовый телефон «OUKITEL», в котором находилось смс-сообщения банка АО «Тинькофф», по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра мобильного телефона «OUKITEL» с фототаблицей к нему, согласно которому в нем имеются смс-сообщения от «Тинькофф банка» от 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ о подозрительной покупке (л.д. 43-45);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «OUKITEL» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 46-48);

- протокол осмотра справки об операциях банковского счета № информация об оплате товаров в магазинах «Пятерочка 6240», «Светофор», «Красное/Белое», СН50115, ИП «Астраханцев», «Атак 565», «Трубка» и ресторана «Бургер Кинг» (л.д. 106-107);

- постановлением о признании справки об операциях банковского счета вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в помещении магазинов: «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2; «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», «Атак», расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему; участвующий в осмотре обвиняемый Сухоручкин А.С. пояснил, что в данных магазинах он производил оплату за товар картой АО «Тинькофф»; в ходе осмотра изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены с участием Сухоручкина А.С.; в ходе осмотра Сухоручкин пояснил, что на данных видеозаписях изображен он в момент совершения преступления (л.д. 184-194);

- постановлением о признании видеозаписей, сохраненных на DVD-RW, DVD-R дисках, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 195-200);

- протоколом проверки показаний Сухоручкина А.С. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому Сухоручкин А.С. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника – адвоката Колпакова А.К. указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он у <адрес> нашел карту АО «Тинькофф», которой он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазинах <адрес> (л.д. 94-105).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Сухоручкина А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Марготкиной Р.Г. действия подсудимого Сухоручкина А.С. по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Сухоручкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый Сухоручкин А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает, что вина подсудимого Сухоручкина А.С., кроме его полного признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей Лавровой Т.В., Самофатова В.С., Самофатова М.С., с заявлением потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия, где свидетель Лаврова Т.В. утеряла банковскую карту (л.д. 25-28), протоколами осмотров мест происшествия – помещений магазинов, где Сухоручкиным с помощью банковской карты оплачивались товары (л.д. 130, 135, 140, 145, 150, 155, 160, 165), протоколом осмотра справки об операциях банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 106-107), протоколом осмотра с участием Сухоручкина А.С. видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка 6240», «Светофор», «Чижик», «Атак» (л.д. 184-194), протоколом чистосердечного признания Сухоручкиным А.С. в совершенном преступлении (л.д. 13-14), протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, где Сухоручкин А.С. добровольно рассказал и показал, каким образом он совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 94-105), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в из совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого Сухоручкина А.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на его расчетном счете, Сухоручкин А.С. совершил тайно, потерпевший Потерпевший №1 не давал разрешения Сухоручкину А.С. распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, которые Сухоручкин А.С. похитил, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 7), а также на основании исследованных в судебном заседании документов о банковском счете потерпевшего, о сумме снятых денежных средств (л.д. 106-107).

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии настаивал на том, что ущерб, причиненный ему действиями Сухоручкина А.С., является для него значительным по причине того, что его заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. Кроме того, в своем заявлении о совершенном преступлении (л.д. 7) потерпевший Потерпевший №1 также настаивал на том, что причиненный ему ущерб является значительным. В связи с изложенным суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Сухоручкина А.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Сухоручкина А.С. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной Сухоручкину А.С. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 179-181), он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр МКБ-10 F70.19), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о его отставании в умственном развитии с детства, его постановке на учет к психиатру в диспансере с раннего возраста с диагнозом умственная осталось, о его плохой успеваемости в коррекционной школе и о его гиперактивности. Об этом также свидетельствуют выявленные у него при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании эмоциональная лабильность, сниженный интеллект, конкретность мышления. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются значительными нарушениями критических и прогностических особенностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Сухоручкин А.С. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Сухоручкин А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Сухоручкин А.С. не нуждается. Сухоручкин А.С. в настоящее время опасности для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у Сухоручкина А.С. не выявлено. У Сухоручкина А.С. психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуаций не выявлено.

Каких-либо оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что настоящая первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 175-176), экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие и первую квалификационные категории, длительные стажи экспертной работы (от 20 до 26 лет), перед дачей заключения всем экспертам были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 180); настоящая экспертиза проводилась с использованием методов клинико-психопатологического исследования – анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (л.д. 180об); эксперты при производстве экспертизы не только общались с Сухоручкиным А.С., но и изучали представленные им материалы уголовного дела (л.д. 180об), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве данной экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого Сухоручкина А.С. суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные Сухоручкиным А.С. действия квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Сухоручкину А.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Сухоручкин А.С. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, указав следствию о времени, месте и способе его совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости легкой степени, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухоручкина А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухоручкина А.С., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Сухоручкина А.С., степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Сухоручкина А.С., суд приходит к выводу об определении подсудимому Сухоручкину А.С. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Сухоручкину А.С. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Сухоручкина А.С. обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях Сухоручкина А.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Сухоручкину А.С. наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Сухоручкина А.С., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Сухоручкина А.С., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Сухоручкиным А.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Сухоручкиным А.С. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Марготкиной Р.Г. об отсутствии оснований для назначения подсудимому Сувхоручкину А.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Сухоручкина А.С. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследовании совершенного преступления, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Сухоручкину А.С. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Сухоручкина А.С. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

В судебном заседании защиту подсудимого Сухоручкина А.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат К. А.К., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 560 рублей за один судодень, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат К. А.К. осуществлял защиту Сухоручкина А.С., суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату К. А.К. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 560 рублей, поскольку, адвокат К. А.К. осуществлял защиту подсудимого Сухоручкина А.С., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат К. А.К. был назначен защитником Сухоручкина А.С., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Сухоручкин А.С. не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что Сухоручкин А.С. является трудоспособным гражданином, имеющим среднее образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К. А.К. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Сухоручкина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУХОРУЧКИНА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Сухоручкину А.С. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Сухоручкину А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за поведением Сухоручкиным А.С. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Сухоручкину А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- телефон «OUKITEL» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- справку об операциях банковского счета № АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, DVD-RW диск, DVD-R диск, DVD-R диск, DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ гоьда из магазинов: «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», «Атак», расположенного по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

Выплатить вознаграждение адвокату Ногинского филиала МОКА К. А. Константиновичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Сухоручкину А. С. юридической помощи при осуществлении им права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Сухоручкина А. С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К. А.К. в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гаврилова Е.В.

Изготовлено 29 сентября 2023 года

Дело № 2-2426/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкина А.С, к Волкову В.А., Волкову А.Б. и Волковой О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоручкин А.С. обратился в суд с иском о признании Волкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с продавцами Волковым А.Б. и Волковой О.Н., Сухоручкин А.С. прибрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи, продавцы обязуются обеспечить снятие с регистрационного учета в квартире Волкова В.А. в течение 5 дней с момента полного окончательного расчета между сторонами. Однако до настоящего времени в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не проживает в жилом помещении. Какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности отсутствует. Членом семьи нового собственника ответчик не является, обязанности члена семьи собственника не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Сухоручкина А.С. по доверенности Паш...

...нева В.П. иск поддержала.

Ответчики Волков В.А., Волков А.Б. и Волкова О.Н. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором иск признали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с продавцами Волковым А.Б. и Волковой О.Н., Сухоручкин А.С. прибрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно из выписки из домовой книги квартиросъемщика, в жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ответчик Волков В.А., член семьи бывших собственников жилого помещения.

Истец утверждает, что ответчик фактически выехал из жилого помещения, его личные вещи в квартире отсутствуют, какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности отсутствует, обязанностей члена семьи нового собственника он не несет. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик является членом семьи бывших собственников жилого помещения, то при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением прекращается. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета основаны на положениях Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Таким образом, доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сухоручкина А.С,, <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать Волкова В.А., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин