Сухорукова Светлана Николаевна

Дело № 2- 817 /2024

УИД 34RS0038-01-2024-000938-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

г.Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике Абраамян А.Р.

с участием представителя истца Акинчиц В.А., действующего на основании доверенности №23 от 26.02.2024г., сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Прудовской Н.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд к Прудовской Н.Д. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указав, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и принадлежит на праве собственности Прудовской Н.Д. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предыдущим собственником спорного земельного участка являлась Сухорукова С.Н.

Комитету стало известно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, участок №а предоставлен в собственность Сухоруковой С.Н. на основании пос...

...тановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № "О предоставлении гр. Сухоруковой С.Н. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №а".

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации-<адрес>, к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. отказано в признании незаконным постановления о предоставлении Участка в собственность (за плату), обязании передать Участок в администрацию <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение по указанному делу по делу № отменено в части: постановление Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о предоставлении Участка в собственность за плату признано незаконным, в удовлетворении требований прокурора передать Участок по акту приема-передачи администрации <адрес> отказано, поскольку «администрация является собственником данного земельного участка, а требований в отношении сделки, на основании которой приобретено право собственности Прудовской Н.Д. (покупателем Участка), не заявлялось».

При этом, при рассмотрении дела установлено, следующее: «Участок полностью входит в зону ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Просит Истребовать из чужого незаконного владения Прудовской Н.Д. земельный участок с кадастровым номером 34:28:100019:60, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Прудовской Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> №а.

Представитель истца Акинчиц В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ <адрес> «Природный парк «Волго- Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Прудовская Н.Д., представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации (ст. 25 ЗК РФ).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015г.).

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение их к конкретному виду собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (п. 1 ст. 18 ЗК РФ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до 28 декабря 2013 года).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч. 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (действовавшей до 04 декабря 2014года).

На территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», утверждены границы парка регионального значения (Постановления главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»).

Территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>. Природный парк расположен на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов <адрес> в пределах границ согласно приложению (п.п. 1.2.1.3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных выше норм права с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Волгоградской области.

Согласно п. 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, территория природного парка располагается на землях различных форм собственности без изъятия у правообладателей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1. ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Облкомимущество, Комитет), утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> №а, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и принадлежит на праве собственности Прудовской Н.Д. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предыдущим собственником спорного земельного участка являлась Сухорукова С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2013г., заключенным между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и Сухоруковой С.Н.. Земельный участок был приобретен за 7126 рублей.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> №а предоставлен в собственность Сухоруковой С.Н. на основании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от 05.06.2024г." О предоставлении гр. Сухоруковой С.Н. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №а".

Решением Краснослободского районного суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации-<адрес>, к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. отказано в признании незаконным постановления о предоставлении Участка в собственность (за плату), обязании передать Участок в администрацию <адрес>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение по указанному делу по делу № отменено в части: постановление Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о предоставлении Участка в собственность за плату признано незаконным, в удовлетворении требований прокурора передать Участок по акту приема-передачи администрации <адрес> отказано, поскольку «администрация является собственником данного земельного участка, а требований в отношении сделки, на основании которой приобретено право собственности Прудовской Н.Д., не заявлялось».

Указанный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что подтверждается объяснениями Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ограничен в обороте, в связи с чем, он не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ, а также на момент передачи в собственность Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. земельного участка являлся Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>», Положение о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, и самостоятельно выступающим в судах и иных органах от своего имени и от имени <адрес> по вопросам, входящим в его компетенцию, также является Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес> в сфере регулирования земельных отношений», п.п. 1.1., 2.2., 2.58.Положения о Комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации, представленной архивным отделом администрации <адрес> 09.09.2024г, в списках СНТ «Сосновый Бор» к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №а, массив 3 СТ «Сосновый Бор» не значится.

На основании вышеизложенного земельный участок с кадастровым номером №, в силу закона является собственностью <адрес> и находится в ведении органов государственной власти <адрес>.

Учитывая, что администрация <адрес> в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью <адрес>, передача земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сухоруковой С.Н (за плату) была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что право собственности <адрес> на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ (2000 год, 2002 год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно разъяснений, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, имеются основания для истребования данного земельного участка в пользу Волгоградской области, от имени которой выступает истец.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года и применяемый к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, истцом не пропущен ввиду следующего.

Облкомимущество узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ из письменного обращения гражданина Лосева А.А., в рамках содействия в реализации его конституционных прав, который просил истребовать земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, район Среднеахтубинский, СНТ "Сосновый Бор", массив 3, участок №а, из чужого незаконного владения в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес>.

При этом, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности несостоятельна, поскольку согласно положению о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на комитет не возложена обязанность проведения проверок в отношении имущества субъекта, не установлены сроки и периодичность проведения проверок имущества субъекта. Кроме того, Облкомимущество, исходя из положений действующего законодательства, не является органом государственного и муниципального земельного надзора.

Кроме того, Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> представлен акт № обследования земельного участка, находящегося в пределах границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от 11.06.2024г., согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:28:100019:60, имеющая местоположение: <адрес>, район Среднеахтубинский, СНТ "Сосновый Бор", массив 3, участок №а, обследован визуально. На момент проведения осмотра земельный участок не огорожен, объекты не выявлены. Рельеф земельного участка ровный, произрастает дикорастущая травянистая растительность, проходит грунтовая дорога.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Прудовской Н.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Прудовской Н.Д. земельный участок с кадастровым номером 34:28:100019:60, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Прудовской Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100019:60, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 14-15, 21-22 сентября 2024), изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья Л.А Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-817/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Судья Новикова Ф.А дело № 33-5598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по ходатайству Прудовской Н. Д. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Прудовской Н. Д.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Прудовской Н. Д. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухоруковой С. Н., Прудовской Н. Д. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность (за плату), обязать передать земельный участок в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухоруковой С. Н., Прудовской Н. Д. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность (за плату), обязать передать земельный у...

...часток в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области удовлетворено заявление прокурора о принятии обеспечительных мер.

Прудовской Н.Д. как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> запрещено производить какие-либо действия, связанные с отчуждением земельного участка. Управлению Федеральной службы государственной регистрации запрещено производить регистрацию перехода права на данный земельный участок.

Прудовская Н.Д. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда в требованиях прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Прудовской Н.Д. отказано в полном объеме. Отмена обеспечительных мер направлена на устранение препятствий в распоряжении земельным участком, с целью дальнейшего отчуждения.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Прудовская Н. Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение об отмене обеспечительных мер. Считает, что сохранение обеспечительных мер является незаконной формой ограничения ее прав собственности, так как постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перестало порождать правовые последствия не в момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения у неё права собственности в 2013 году.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании постановления главы администрации Среднеатубинского муниципального района Волгоградской области № <...> «О предоставлении Сухоруковой С. Н. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным, недействующим и неподлежащем применению с момента его издания, возложении обязанности на Прудовскую Н.Д. передать земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (л.д. 105-1060).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное решение.

По делу принято новое решение, которым иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, обязании передать земельный участок в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление главы администрации Среднеатубинского муниципального района Волгоградской области № <...> «О предоставлении Сухоруковой С. Н. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска об обязании Прудовской Н.Д. передать земельный участок администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи - отказано.

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, отсутствие сведений об исполнении решения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд указал, что отказ истцу в удовлетворении к Прудовской Н.Д. не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении, в том числе, и в его части, меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер является незаконной формой ограничения ее прав собственности, так как постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перестало порождать правовые последствия не в момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения у неё права собственности в 2013 году, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, вышеназванным постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок по вышеназванному адресу предоставлен в собственность Сухоруковой С.Н., которая его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала Прудовской Н.Д.

Определением Красносолобского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора приняты обеспечительные меры, запрещено Прудовской Н.Д. производить какие-либо действия, связанные с отчуждением земельного участка, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрацию перехода права на данный спорный участок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске прокурора о признании вышеназванного постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области незаконным, а также в возложении обязанности на Прудовскую Н.Д. передать указанный земельный участок администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено по делу принято новое решение, которым вышеуказанное определение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о передаче земельного Сухоруковой С.Н. признано незаконным, а также отказано в удовлетворении иска об обязании Прудовской Н.Д. передать земельный участок администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Прудовской Н. Д. – без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Синельниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Сухоруковой С.Н. к Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах Сухоруковой С.Н. к ответчику об обязательстве предоставления жилого помещения, указав в заявлении, что Сухорукова С.Н. является лицом, оставшимся без попечения родителей, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани о лишении родительских прав в отношении дочери С.А.И.. Она с 1981 года по 1994 год являлась воспитанницей детских домов. С 1997 года она принята на учет на предоставление благоустроенной жилой площади, где состоит в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени. До настоящего времени жилым помещением она не обеспечена. Закрепленного за ней жилого помещения также не имеет. Поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, просил суд обязать ответчика предоставить Сухоруковой С.Н. благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек.

Помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетов А.Е. и Сухорукова С.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили удовлетворить ...

...заявленные требования в полном объеме.

Представитель Правительства АО Бузина Е.Ю. в судебном заседании требования прокурора Ленинского района г. Астрахани признала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Правительство Астраханской области предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не ниже нормы предоставления Сухоруковой С.Н. на состав семьи 1 человек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № ФИО10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 августа ФИО12 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи : Мороха С.П.

При секретаре : Гуляевой А.А.

С участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В., представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5

Рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации -<адрес> к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес>

УСТАНОВИЛ :

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации -<адрес> обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ФИО13 июня 2013 года № ФИО14 «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый Бор», массив ФИО15, участок № ФИО16» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, возложив обязанность на ФИО2 передать земельный участок администрации <адрес>, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения администрацией Среднеахтубинского муниципального района требований земельного законодательства при предоставлении в собственность гражданам земельных участков. В ходе проверки было установлено, что постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ФИО17 июня 2013 года № ФИО18 принято решение о предоставлении ФИО3 в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый Бор», массив ФИО19, участок № ФИО20. Данное постановление является незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, по следующим основаниям. Вышеуказанный земельный участок, предоставленный администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО3, отнесен к категории земель населенных пунктов, находится на территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В соответствии с ч. ФИО21 ст. ФИО22 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу положений п. «в» ч.ФИО23 ст.ФИО24 Федерального закона от ФИО25 марта 1995 года № ФИО26-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений особо охраняемые природные территории разделяются на категории, к числу которых отнесены природные парки. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ФИО27 июля 2006 года № ФИО28 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий <адрес>», в число которых входит территория Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» площадью ФИО29 га. (п.ФИО30 Перечня). Постановлением главы администрации <адрес> от ФИО31 июня 2000 года №ФИО32 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории <адрес> было создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтуби...

...нская пойма». В соответствии с п.ФИО33 постановления главы администрации <адрес> от ФИО34 апреля 2002 года №ФИО35 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». В связи с утверждением Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» постановление главы администрации <адрес> от ФИО36 апреля 2002 года №ФИО37 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинска пойма» признано утратившим силу. Пунктом ФИО38 указанного Положения, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ФИО39 июня 2010 года №ФИО40, установлено, что территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>. Частью ФИО41 ст.ФИО42 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. ФИО43 ч.ФИО44 ст.ФИО45 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В силу положений п. ФИО46 ст. ФИО47 Федерального закона от ФИО48 декабря 2001 года № ФИО49-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Аналогичная правовая позиция о недопустимости предоставления земельных участков с особым режимом использования приведена в Определении Верховного Суда РФ от ФИО50 января 2010 года № ФИО51-ФИО52. Согласно схеме и описанию границ, а также документов кадастрового учета, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « Сосновый Бор», массив ФИО53, участок № ФИО54, расположен на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО3 на основании постановления от ФИО55 июня 2013 года за № ФИО56 был предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, ограниченный в обороте, что, в свою очередь, является прямым нарушением норм действующего законодательства. ФИО57 июня 2013 г. между администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.ФИО58. указанного договора площадь земельного участка составляет ФИО59 кв.м., разрешенное использование – садовый участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Согласно п.ФИО60. Договора установлены ограничения прав по использованию спорного земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.

Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ФИО3 при заключении договора было известно, что земельный участок, расположен на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинская пойма. ФИО61 июня 2013 года ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № ФИО62. При таких обстоятельствах прокуратура <адрес> считает, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не вправе была распоряжаться землями особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы путём вынесения оспариваемого постановления «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый Бор», массив ФИО63, участок № ФИО64, в связи с чем, прокуратур района просил, признать оспариваемое постановление незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, указав, что земельный массив для создания СНТ «Сосновый Бор» был передан членам СНТ в ФИО65-х годах. Была определена его общая площадь и количество предполагаемых участков для индивидуального садоводства в границах выделенного участка. Количественно-качественный состав определяло само Товарищество посредством проведения собраний и принятия, либо исключения новых членов. Распоряжение земельным участком, в границах которого был выделен и предоставлен спорный земельный участок, произошло задолго до введения ограничений связанных с оборотоспобностью земель в силу ст. ФИО66 ЗК РФ. Спорный земельный участок исключен из собственности муниципального образования, задолго до создания природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Дальнейшие действия по закреплению конкретного земельного участка за конкретным гражданином происходило согласно Федеральному закону ФИО67-ФЗ и не связано с распоряжением земельным участком, а направлено исключительно на исполнение обязанностей администрации <адрес> по оформлению процесса приватизации земельного участка по обязательствам перед членами садового общества, возникших до введения ограничений, на которые ссылается истец, по основаниям установленным ст. ФИО68 Федерального закона ФИО69-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не связаны с положениями п.ФИО70 Постановления главы администрации <адрес> от ФИО71 г. № ФИО72, так как распоряжение муниципальной собственностью произошло до создания природного парка. В данном случае речь идет не о приобретении прав собственности на земельный участок, а о фактическом переоформлении прав на ранее предоставленный земельный участок. Тем самым, орган местного самоуправления исполняет законом возложенную обязанность по упрощенному переоформлению гражданам садовых земельных участков, предусмотренную законом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.ФИО73).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный земельный участок ею был приобретен летом ФИО74 года по договору купли-продажи у ФИО3 Регистрационное управление провело правовую экспертизу документов и ни каких ограничений не выявило. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не поддержал, указав, что ч.ФИО75 ст. ФИО76 ЗК РФ предусмтрена обязанность муниципального органа предоставить земельный участок в собственность гражданина, поэтому администрация района обязана была предоставить земельный участок ФИО3 Прокурор не предоставил доказательств нарушений экологического законодательства членами СНТ «Сосновый Бор». Кроме того отсутсвует такой способ защиты права, как обязать возвратить земельный участок, если сторона в сделке не участвовала.

Представитель третьего лица СНТ «Сосновый Бор», ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутсвие (л.д.ФИО77).

Представитель ФИО78-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.ФИО79).

Представитель ФИО80-го лица - ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. ФИО81).

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО82 ст. ФИО83 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч.ФИО84 ст.ФИО85 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земля и земельные участки.

В силу ч.ФИО86 ст.ФИО87 ФЗ-ФИО88 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с ч.ФИО89 ст. ФИО90 ФЗ-ФИО91 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. ФИО92 указанного закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

(в ред. Федерального закона от ФИО93 N ФИО94-ФЗ)

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

(в ред. Федерального закона от ФИО95 N ФИО96-ФЗ)

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом ФИО97 или ФИО98 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено следующее.

ФИО99 декабря 1993г. администрация <адрес> своим постановлением № ФИО100 предоставила, согласно списка, в собственность граждан бесплатно ФИО101 садовый участок в СНТ «Сосновый Бор» на площади ФИО102 га. с выдачей свидетельств о праве собственности (л.д.ФИО103).

ФИО104 апреля 2000 г. ФИО3 была принята членом СНТ «Сосновый Бор» и ей в пользование был выделен садовый земельный участок № ФИО105 в массиве ФИО106 СНТ « Сосновый Бор» <адрес> (л.д.ФИО107).

Согласно документам кадастрового учета, а именно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Сосновый Бор» от ФИО108 апреля 2008 г., указанный земельный участок площадью ФИО109 кв.м. весь относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства (л.д.ФИО110).

В ФИО111 г. СНТ «Сосновый Бор» разработало и утвердило План организации и застройки территории СНТ « Сосновый Бор», согласовало его с начальником ОАиГ Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, главой Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Управлением лесного хозяйства администрации <адрес> (л.д.ФИО112).

Какого-либо запрета на предоставление спорного земельного участка в частную собственность федеральным законом не устанавливалось.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», не ограничен в обороте, в связи с чем, он может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и соответственно может быть предоставлен в частную собственность.

ФИО113 апреля 2013 г. ФИО3 обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении занимаемого им спорного земельного участка в собственность за плату. К заявлению приложил справку об отсутствии спора по границам участка № ФИО114 в массиве ФИО115, заключение правления СНТ «Сосновый Бор» подтверждающее, что он пользуется указанным земельным участком, описание местоположения границ земельного участка, подтверждающее, что спора по границам земельного участка нет, заключение правления (л.д. ФИО116).

ФИО117 июня 2013г. администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на основании постановления за №ФИО118 земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, СНТ « Сосновый Бор», массив ФИО119, участок ФИО120, был предоставлен в собственность (за плату) ФИО3 (л.д. ФИО121).

Поскольку спорный земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», не ограничен в обороте, выбыл из муниципальной собственности органа местного самоуправления в ФИО122 году, администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> была вправе произвести действия по закреплению земельного участка за пользователем, суд считает постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от ФИО123 июня 2013 года № ФИО124 «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность (за плату) спорного земельного участка, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО125 июня 2013г., на основании постановления администрации <адрес> от ФИО126 июня 2013г. №ФИО127, между администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с которым продавец передал, а покупатель ФИО3 приняла земельный участок по акту приема-передачи и оплатила ФИО128 рубля (л.д.ФИО129).

Сделка купли - продажи зарегистрирована в Среднеахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО130 июня 2013 г., о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации № ФИО131(л.д.ФИО132).

Поскольку основанием для совершения сделки, заключенной ФИО133 июня 2013г. между администрацией <адрес> и ФИО3 послужило законное постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ФИО134 июня 2013г. №ФИО135, администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на законных основаниях произвела отчуждение данного земельного участка, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, также не противоречит требованиям закона.

Доводы помощника прокурора ФИО6, как основания к удовлетворению исковых требований о том, что спорный земельный участок является территорий Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» в связи с чем не мог быть передан в собственность, суд не может принять во внимание, поскольку Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» было создано на территории <адрес> Постановлением главы администрации <адрес> от ФИО136 июня 2000 года № ФИО137 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», а указанный земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления в ФИО138 году, кроме того План организации и застройки территории СНТ «Проектировщик» согласован с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

ФИО139 июля 2013 г. на основании договора купли-продажи ФИО3 продала, а ФИО2 купила указанный земельный участок (л.д.ФИО140).

Сделка купли - продажи зарегистрирована в Среднеахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО141 июля 2013 г., о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации № ФИО142(л.д.ФИО143).

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности владения ФИО3 спорным земельным участком, земельный участок не ограничен и не изъят из гражданского оборота, суд считает, что ФИО2 является законным владельцем указанного земельного участка в связи с чем в иске прокурору о возложении обязанности на ФИО2 по передаче спорного земельного участка администрации <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. ФИО144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> о признании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ФИО145 июня 2013 года № ФИО146 «О предоставлении ФИО3 в собственность (за плату) земельного участка площадью ФИО147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество « Сосновый Бор», массив ФИО148, участок № ФИО149 незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, возложении обязанности на ФИО2 передать земельный участок площадью ФИО150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество « Сосновый Бор», массив ФИО151, участок № ФИО152, по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение ФИО153 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ФИО154 августа 2014 г.

Судья: С.П. Мороха

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 5т-98/2015

188800, Ленинградская обл.,

10 февраля 2015 года г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А.,

с участием С, ее защитника – адвоката Кузнецовой О.Х., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 10206000-№/2014 в отношении

С, родившейся Дата в <адрес>; работающей менеджером ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

С не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу таможенного союза, при следующих обстоятельствах:

Дата в 14 часов 20 минут на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост (далее – т/п) МАПП Торфяновка Выборгской таможни (п. Торфяновка, Выборгского района, Ленинградской обл., 200 км автодороги «Скандинавия» Е 18, 50 км от города Выборга) по въезду в РФ из Финляндии прибыло легковое транспортное средство (далее – т/с) «Ауди Q3» рег. № под управлением Ч В качестве пассажира в т/с следовала С

После прохождения паспортного контроля Ч и С пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких-либо товаров таможенному органу не представляли.

В ходе таможенного досмотра в багажном отделении т/с обнаружен товар: деревянные коробки для хранения ножей в количестве 2 штук, ножи складные с фиксатором лезвия в количестве 21 штуки, цветные гравюры на бумаге в количестве 7 листов. Всего 30 предметов, общим весом 5,7 кг.

Из объяснения С следует, что по ее просьбе, знакомый Ч в Японии, приобрел для нее товар - деревянные коробки для хранения ножей в количестве 2 штук, ножи складные с фиксатором лезвия в количестве 21 штуки, цветные гравюры на бумаге в кол...

...ичестве 7 листов. На момент пересечения таможенной границы таможенного союза документов, подтверждающих стоимость товара у С не было, ориентировочная стоимость принадлежащего ей товара 2500 долларов США. К товарам перемещаемым Ч отношения не имеет (объяснительная от Дата).

Согласно заявлению С от Дата, она ошибочно указала в ходе проведения таможенного досмотра автомобиля марки «Ауди Q3» рег. № о том, что рисунки в количестве 7 штук, принадлежат ей, фактически ей принадлежит только товар – ножи в количестве 21 штуки и 2 деревянные коробки для ножей. Документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров С предоставлено не было, в связи с чем в порядке ст. 138 Таможенного кодекса таможенного союза было принято решение о назначении первичной комплексной таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ № от Дата часть представленных на исследование образцов представляют собой авторские ножи ручной работы японских мастеров, выполненные с неповторяющимися элементами декора. На указанных предметах отсутствуют маркировочные обозначения. Согласно сайтам глобальной сети Интернет www.nk-studio.ru, www.knifedeluxe.ru исследованные ножи уникальны, изготавливаются на заказ японскими мастерами Koji Hara / Койжи Хара и Kansei Matsuno / Кансей Матсуно, на рынке РФ в открытой продаже не представлены и их предложения отсутствуют, определить рыночную стоимость товара не предоставляется возможным.

Также согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ № от Дата установлена свободная (рыночная) стоимость части предметов: деревянных коробок для хранения ножей и ножей, туристических марки «Mcusta» «Rockstead», которая по состоянию на Дата на внутреннем рынке РФ, определена в размере 97645,00 рублей, что по курсу ЦБ РФ на Дата (1 евро = 50,7635 руб.) составляет 1923,53 евро.

Согласно справок о проведении искусствоведческого исследования № и 26 от Дата товары, принадлежащие С, не являются культурными ценностями.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза.

Согласно Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, общий вес которых не превышает 50 килограммов и (или) неделимые товары весом свыше 35 килограммов.

Таким образом, С должна была задекларировать по установленной форме, и представить таможенному органу перемещаемый ей товар, деревянная коробка для хранения ножей (в количестве 2 шт.), нож складной с фиксатором лезвия (в количестве 21 штука), так как стоимость товара превышает установленную квоту 1500 евро, на 423,53 евро.

Руководствуясь статьей 27.10 КоАП России протоколом изъятия вещей и документов от Дата в качестве предмета АП был изъят товар: деревянные коробки для хранения ножей (в количестве 2 шт.), ножи складные с фиксатором лезвия (в количестве 21 штуки). Место хранения изъятых товаров склад ООО «МеталлИнвест» г. Выборг (акт от Дата).

Также Дата по факту перемещения товаров Ч через таможенную границу таможенного союза, было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Из заключения эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. СПб от Дата № следует, что рыночная стоимость предмета АП составляет 1340742 руб.

Постановлением № 15-П 13.07.2010 Конституционного Суда РФ и примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ установлено, что в целях определения наличия состава АП, а также для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. Предназначение товара, перемещаемого С через таможенную границу таможенного союза, а также решение, принятое должностным лицом т/п МАПП Торфяновка в ходе таможенного контроля, указывают на отнесение данного товара для личного пользования и в связи с тем, что стоимость данного товара превышает 1500 евро, указывает на необходимость обязательного декларирования в письменной форме с указанием наименования и других отличительных признаков, количества и стоимости перемещаемого товара, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС.

Руководствуясь п. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенная стоимость данного товара, рассчитана на основании заключения эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. СПб от Дата № и составляет 988019,16 руб., что по состоянию на Дата (курс 1 евро – 50,7635 руб., 1 доллар США – 36,6391 руб.) составляет 19463,18 евро.

Сумма расчета таможенных пошлин и налогов, которые подлежали бы уплате, при выпуске данного товара для личного пользования с учетом сборов за таможенное оформление составляет 273811,96 руб.

В ходе административного расследования С предоставила инвойс/счет без номера от Дата, согласно которого стоимость предмета административного правонарушения составила 248000 Японских иен.

Таможенная стоимость товара (19 ножей и 2-х коробок) согласно представленных документов, составила 89315 рублей 46 копеек.

Предназначение товара, перемещаемого С через таможенную границу таможенного союза, указывают на отнесение данного товара для личного пользования, однако стоимость данного товара превышает установленную квоту 1500 евро, и свидетельствует о необходимости обязательного декларирования в письменной форме с указанием наименования и других отличительных признаков, количества и стоимости перемещаемого товара.

Событие административного правонарушения и вина С в его совершении подтверждается следующими доказательствами: копией з/паспорта гр. С; копией з/паспорта гр. Ч; заключением таможенного эксперта № от Дата; справкой о проведении искусствоведческого исследования № и 26 от Дата; поручением на досмотр и акт таможенного досмотра №/Ф000273; объяснением гр. С от Дата; протокол изъятия вещей и документов от Дата; заключениями таможенного эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. СПб от Дата №; актом таможенной стоимости; ходатайством с комплектом документов (инвойс / счет от Дата с переводом) и другими материалами дела об АП.

В судебном заседании С признала вину полностью, представила товаросопроводительные документы (инвойс) на перевозимый товар, просила учесть стоимость товара – предмета административного правонарушения при определении размера наказания в виде административного штрафа. Адвокат Кузнецова О.Х. поддержала доводы С, просила учесть данные обстоятельства в случае назначения наказания в виде административного штрафа.

Суд учитывает, что С таможенному органу были предоставлены надлежащие платежные документы, подтверждающие стоимость всего приобретенного и перевозимого ею товара, не вызывающие сомнений в их достоверности; которая и должна приниматься при определении размера штрафа за допущенное административное правонарушение. В экспертном заключении, которое принято таможенным органом за основу определения таможенной стоимости товара, определена стоимость товара на внутреннем рынке РФ, превышающая действительную стоимость товара, за которую он и был приобретен.

С ранее не привлекалась к административной ответственности. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя, которая свою вину признала, ранее не привлекалась к административной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считая необходимым назначить С наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 73 коп., без конфискации товара.

Изъятый товар - предмет административного правонарушения: деревянные коробки для хранения ножей (в количестве 2 шт.), ножи складные с фиксатором лезвия (в количестве 21 штуки), хранящиеся на складе ООО «МеталлИнвест» - возвратить С для надлежащего дальнейшего таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд с момента получения копии постановления.

Реквизиты:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН – 7730176610, КПП – 773001001, ОКТМО - 45328000,

Банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701,

БИК 044501002,

Счет № 40101810800000002901

КБК 15311302991016000130 (оплата издержек)

КБК 15311604000016000140 (оплата штрафа)

Код Выборгской таможни 10206000

в графе "Назначение платежа" указывать для Выборгской таможни;

ШТРАФ по делу об АП №, ФИО.

Судья Трихлеб Е.А.

Судья Макарова О.И.

№ 33–554/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретареХяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по иску Сухоруковой С. Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова С.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ Лоухский детский сад №20 «Колосок» г. Кондопоги РК по тем основаниям, что она работает в должности (...); ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав работника. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 15 420 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за август и октябрь 2016 года в размере 883 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 40...

...0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить по причине неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая решение суда незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Кондопожского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад №20 «Колосок» г. Кондопога РК, работает в должности (...).

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, штатному расписанию и Положению об оплате труда, заработная плата Сухоруковой С.Н. включает в себя: должностной оклад – 3787 руб., районный коэффициент – 15 %, надбавку за работу в районе Крайнего Севера – 50 %, доплата за вредные условия-12%.

В августе 2016 истец отработала 8 дней в должности (...) с должностным окладом в размере 3995 руб.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб.

Как следует из расчетных листков за август 2016 года Сухоруковой С.Н. начислено по должности (...) 4 429 руб. 38 коп., по должности (...)- 2567 руб. 93 коп., сентябрь 2016 года по должности (...) – 4 443 руб. 57 коп., октябрь 2016 года по должности (...)- 5998 руб. 06 коп. Также в сентябре 2016 года истцу была выплачена стимулирующая выплата в размере 2 500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обоснованно принял во внимание тот факт, что размер ежемесячной заработной платы истца в сентябре 2016 года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом №82-ФЗ с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, взыскав недоначисленную истцу заработную плату за август и сентябрь 2016 года в размере 883 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, которые подробно изложены в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-4871/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-008355-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Левченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.Н. (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухорукова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не обеспечила нанесение специальной разметки, при котором соблюдается социальная дистанция и установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной и...

...нфекции».

Сухорукова С.Н. в судебном заседании вину свою в совершении вышеописанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, также пояснила, что в настоящее время ею эти нарушения устранены, в подтверждение представила фотоснимки.

Вина Сухоруковой С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Сухоруковой С.Н.., фотоснимками.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 приложения № 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 этих требований, необходимо обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция и установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении.

Данные требования Сухоруковой С.Н. как индивидуальным предпринимателем не выполнены, соответствующая разметка в указанном магазине отсутствовала.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Сухоруковой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Сухоруковой С.Н. обстоятельствами являются то, что, вину свою в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается, в настоящее время вышеописанные нарушения ею устранены.

Отягчающим его ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Сухарукову С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №2а-1197/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. Сухоруковой к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф. Шакуровой, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании постановлений незаконными,

установил:

С.Н. Сухорукова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф. Шакуровой, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.Ф.Шакуровой о принятии результатов оценки, арестованного имущества: автомобиля ... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф. Шакуровой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; об обязании судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф. Шакурово принять результаты оценки в соответствии с отчетом ИП ФИО6 в размере ... руб.

В обоснование заявления указано, что заявитель является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга в размере .... В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество: .... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. по которому определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчет...

...ом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Заявитель с оценкой имущества не согласен, в связи с тем, что указанная в отчете стоимость ТС не соответствует рыночной стоимости и считает ее заниженной. Заявитель считает, что постановление о принятии результатов оценки от 20.01.2016г. с учетом заниженной стоимости арестованного ТС повлекло нарушение прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Административный истец С.Н. Сухорукова на судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Д.С. Мифтахов, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1,2, 3,4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На судебном заседании установлено следующее.

С.Н. Сухоруковой принадлежит ... (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Зеленодольским городским судом РТ на предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере ... коп. в отношении должника С.Н. Сухоруковой в пользу взыскателя Л.Р. Хасановой, о чем возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой проведен осмотр ТС ..., принадлежащий С.Н. Сухоруковой и наложен арест на указанное ТС, о чем составлены акты (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому для определения рыночной стоимости ... назначен специалист-оценщик А.Н.Карасев (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой приняты результаты заключения специалиста-оценщика А.Н. Карасева о рыночной стоимости ..., по которому рыночная стоимость ... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила - ... руб. (л.д.25-27).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Заявление С.Н. Сухоруковой удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Шакуровой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - ... выпуска незаконным.

В остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой, была отменена оценка имущества должника С.Н. Сухоруковой (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому для определения рыночной стоимости ... назначен специалист-оценщик ФИО9 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой приняты результаты заключения специалиста-оценщика ФИО9 о рыночной стоимости ... по которому рыночная стоимость ... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. составила - ... руб. (л.д.39-43).

В результате совершенных вышеуказанных действий были произведены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ..., о чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой вынесено постановление о взыскании с С.Н. Сухоруковой расходов по совершению исполнительных действий в размере .... (л.д.44).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, при вынесении решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству заявителя была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении ... года выпуска. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6 рыночная стоимость ..., составила – ... руб.

Из вышеуказанного решения суда, следует, что при определении рыночной стоимости ... 2007 года выпуска, суд взял за основу заключение ИП ФИО6, поскольку, вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что оценка ..., содержащаяся в отчете №.№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ф. Шакуровой от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает объективную стоимость спорного ..., является заниженной и не соответствует рыночной стоимости ....

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным, соответственно и постановление судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф. Шакуровой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, следует признать незаконным.

Требования С.Н.Сухоруковой об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой принять результаты оценки в соответствии с отчетом ИП ФИО6, рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ не подлежат.

Поскольку С.Н. Сухоруковой не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного и ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.64, 175-180, 186, 218, 219 ч.5 ст.227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования С.Н. Сухоруковой удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф, Шакуровой от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, арестованного имущества : автомобиля ... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ М.Ф, Шакуровой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Требования С.Н.Сухоруковой об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ М.В. Шакуровой принять результаты оценки в соответствии с отчетом ИП ФИО6, оставить без рассмотрения.

В остальной части административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2а-4257

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Е.Е. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ об оспаривании постановления судебного- пристава исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава –исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества ...

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указала, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга в размере 398466 руб. 15 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество: транспортное средство .... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по которому определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № в сумме 359000 руб. Она с данной оценкой имущества не согласна, в связи с тем, что указанная в отчете стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости и считает ее заниженной, поскольку стоимость данного транспортного средства в заключении эксперта ИП ФИО6 экспертного бюро ...» указана 606800 руб. Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества № нарушает ее прав...

...а на частную собственность, поскольку данное имущество будет реализовано по значительно меньшей цене, в связи с этим она не получит разницу между стоимостью арестованного имущества которая определена по результатам оценки принятой судебным приставом-исполнителем и действительной рыночной стоимостью, которую она вправе получить, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Консультация. Экспертиза. Оценка - РТ» (л.д. 52-53).

Административный истец ФИО3 на судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 и представитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 исковые требования не признала..

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, мотивируя тем, что оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства определенная экспертом ООО «Консультация. Экспертиза. Оценка - РТ» является объективной.

Представитель заинтересованного лица ООО «Консультация. Экспертиза. Оценка - РТ» ФИО7, действующая на основании приказа о назначении директором от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, мотивируя тем, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства составлен в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 Федерального закона РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.128 Федерального закона РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1,2, 3,4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленодольским городским судом РТ на предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 398446 руб.15 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО13, о чем возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП ФИО2 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства ... года выпуска, принадлежащий ФИО3 и был наложен арест на указанное транспортное средство, о чем составлены акты (л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому для определения рыночной стоимости транспортного средства KIA SORENTO был назначен специалист-оценщик ФИО8 в ООО «ФинАктив» (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 были приняты результаты заключения специалиста-оценщика ФИО8 о рыночной стоимости транспортного средства ... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 350000 руб. (л.д.81).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства ... года выпуска в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89).

На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена оценка имущества должника ФИО3 (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО10 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому для определения рыночной стоимости транспортного средства ... был назначен специалист-оценщик ФИО11 в ...»(л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО10 были приняты результаты заключения специалиста-оценщика ФИО11 о рыночной стоимости транспортного средства ..., по которому рыночная стоимость данного транспортного средства в соответствии с отчетом №.3086-515 от ДД.ММ.ГГГГ составила - 362000 руб. (л.д.100).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства ... года выпуска было в соответствии с отчетом №.3086-515 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена оценка имущества должника ФИО3 (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому для определения рыночной стоимости транспортного средства ... был назначен специалист-оценщик ФИО12 в ... (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 приняты результаты заключения специалиста-оценщика ФИО12 о рыночной стоимости ... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 359000 руб. (л.д.105).

Из пояснений представителя административного истца ФИО3 следует, что с рыночной стоимостью указанной в отчете № № она не согласна и считает сумму заниженной, так ею приобретен автомобиль в декабре 2007 года за 1.069.990 руб. и его рыночная стоимость не могла снизиться почти в три раза до 359000руб. Кроме того, при рассмотрении ее заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость ее арестованного транспортного средства в размере 606800 руб., с данной оценкой она согласна и считает, что судебный пристав-исполнитель должна взять именно эту оценку для реализации ее арестованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении транспортного средства ... года выпуска, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6, ...» (л.д.85-89).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6, ... рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска, составила 606 800 руб.(л.д.114-135).

Из решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что при определении рыночной стоимости транспортного средства ... года выпуска, суд взял за основу экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку, вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводу данной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто (л.д.85-89).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что оценка транспортного средства ... года выпуска, содержащаяся в отчете №16 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО12, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объективную стоимость спорного транспортного средства ..., является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №К-290/Эоц-16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного, суд определяет оценку арестованного имущества, а именно автомобиля № в размере 606800 руб. и в связи с этим судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ должен отменить оспариваемое постановление и вынести постановление с указанием оценки арестованного имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.64, 175-180, 186, 218, 219 ч.5 ст.227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, арестованного имущества : автомобиля № в соответствии с отчетом №К-290/Эоц-16 ООО ... - РТ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определить оценку арестованного имущества, а именно автомобиля ... в размере 606800 ( шестьсот шесть тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с 09 августа 2016 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Касимовой А.Р.

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску Сухоруковой С.Н. к <адрес> РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП России по РТ ФИО1, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Сухорукова С.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РТ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сухоруковой С.Н. в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного постановления истцу стало известно о передаче ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» имущества в виде автомашины ..., легковой универсал, 2007 г., цвет яркое серебро, в количестве 1 шт. по цене ... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получены сведения из ООО «...» о не реализации в месячный срок имущества, в связи с чем, было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с чем она не согласна и просит признать действия судебного пристава – испол...

...нителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным.

Представитель административного истца Федоров Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик ФИО1., действующая от своего имени и от имени <адрес> РОСП УФССП России по РТ исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства был наложен арест на автомашину истца, однако автомобиль фактически не был передан для реализации, поскольку специализированная организация посчитала сумму оценки автомашины ... руб. завышенной.

2

УФССП по РТ в судебное заседание не направили в судебное заседание своего представителя, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей

3

юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <адрес> городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухоруковой С.Н. судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 36-40).

Взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству является ФИО6.

Предметом исполнения является задолженность в размере ... руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была арестована принадлежащая должнику автомашина ..., легковой универсал, 2007 г., цвет яркое серебро, которая, согласно решению <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была оценена на сумму ... руб. (л.д. 32-35).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако, как следует из показаний представителя административного истца, автомашина находится на ответственном хранении у должника, судебным приставом – исполнителем автомашина на реализацию в специализированную организацию не передавалась. Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем суду не представлено, акта приема – передачи в материалах исполнительного производства отсутствует.

Доводы административного ответчика о том, что специализированная организация отказалась принимать на реализацию автомашину, ввиду завышенной цены, голословны и ничем не подтверждены.

4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.3). В постановлении указано о передаче ООО «...» на реализацию автомобиля ..., оцененного в ... руб., однако, фактически передачи автомобиля не было.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем нарушена процедура реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом – исполнителем незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о

снижении цены на данный автомобиль на 15%, поскольку доказательств того, что автомобиль был передан на реализацию, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Сухоруковой С.Н. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО1 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-23/2021

25RS0032-01-2020-001869-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буткевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухоруковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением к Сухоруковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Сухоруковой С.Н. был заключен кредитный договор № 193941360. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 119 244 рубля 39 коп. сроком на 18 месяцев, под 36 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.12.2013, на 10.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2251 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.09.2013, на 10.03.2020 суммарная продолжительность просрочки соста...

...вляет 2321 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 042 рубля 76 коп. По состоянию на 10.03.2020 общая задолженность по кредиту составила 168 308 рублей 50 коп., в том числе: 74 183 рубля 06 коп. просроченная ссуда, 7182 рубля просроченные проценты, 70882 рубля 67 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16060 рублей 77 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с Сухоруковой С.Н. сумму задолженности в размере 168308 рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сухорукова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела. Предоставила в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку данный кредитный договор был заключен на срок 18 месяцев, а именно - до 03 ноября 2014г. Последний платеж по кредитному договору № 193941360 от 02.05.2013 ею был добровольно осуществлен 12 мая 2014г., о чем свидетельствует предоставленная истцом к исковому заявлению выписка по счету. В дальнейшем оплачивать задолженность по кредиту у нее не было возможности, о чем она известила истца по телефону, поскольку она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Однако, к соглашению по дальнейшей оплате задолженности по кредиту они с истцом не пришли, поэтому ею истцу было предложено обратиться в суд. Несмотря на это, истец длительное время в суд не обращался, а настаивал на дальнейшем погашении кредита на его условиях, с которыми она была не согласна. 05 декабря 2019г. у нее с лицевого счета произошло списание денежных средств в размере 2032 рубля 71 коп. Она обратилась по этому поводу в ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что списание произошло на основании судебного приказа № 2-2013/2019 от 04.10.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, и выдали ей информацию об арестах и взысканиях. Узнав о предъявлении истцом к взысканию судебного приказа, она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 10 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края было вынесено определение об отмене и отзыве судебного приказа № 2-2013/2019 от 04 октября 2019г. С 12 мая 2014г. ею не было совершено никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Удержание с ее лицевого счета суммы в размере 2032 рубля 71 коп. было произведено незаконно, так как истцом был пропущен срок исковой давности и он не имел права подавать в суд заявление. После отмены судебного приказа истец почти год никак себя не проявлял. Поскольку срок исковой давности в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 193941360 от 02.05.2013 истек, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Сухоруковой С.Н. был заключен кредитный договор № 193941360 на сумму 119244 рубля 39 коп. Договором предусмотрены следующие условия: срок возврата денежных средств 18 месяцев; процентная ставка по кредиту 36 % годовых; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору был определен 18 месяцев, то есть до 03.11.2014г.

Согласно выписке по счету, предоставленной суду истцом, последний платеж заемщиком произведен 02.03.2015г.

Следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее мая 2015г., когда не поступил очередной платеж в погашение кредита, учитывая обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами.

Судом установлено, что 04.10.2019г. мировым судьей судебного участка N93 судебного района Хорольского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухоруковой С.Н. задолженности по кредитному договору от 02.05.2013г ( заявление о вынесении судебного приказа подано в сентябре 2019г.), который был отменен 10.12.2019 в связи с поступившим от Сухоруковой С.Н. заявлением. Исковое заявление поступило в суд 23 ноября 2020г. Таким образов, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платеж, поступивший в пользу истца со счета Сухоруковой С.Н. 06.12.2019г., суд не может признать действием, свидетельствующим о признании долга, поскольку указанный платеж был произведен в рамках принудительного исполнения судебного приказа, что подтверждается информацией о взысканиях ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования подлежит оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухоруковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 28 января 2021г.