Суховеев Антон Вадимович

Судья Губачева В.А. 61RS0002-01-2023-004168-44

дело № 33-11998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску Суховеева Антона Вадимовича к Министерству туризма Херсонской области, третье лицо Министерство финансов Херсонской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства туризма Херсонской области на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н.,, судебная коллегия

установила:

Суховеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству туризма Херсонской области о взысканий заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, указав в обоснование требований, что он 13.06.2023 принят на работу в Министерство туризма Херсонской области сначала на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных целевых программ и взаимодействия, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023, затем 20.07.2023 назначен на вышестоящую должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству Министерства туризма Херсонской области, в связи с чем, с ним заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2023.

15.08.2023 в соответствии с Указом губернатора Херсонской области от 15.08.2023 №95-у «...

...Об упразднении Министерства туризма Херсонской области» начата процедура ликвидации Министерства.

06.09.2023 Суховеев А.В. обратился к Главе ликвидационной комиссии А.А. Белому (назначен Указом Губернатора от 15.08.2023 №95-у) о выплате денежных средств, положенных ему в соответствии с:

- Распоряжением Главы военно-гражданской администрации Херсонской области от 02.09.2022 №18 «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам»;

- Постановлением Правительства Херсонской области от 11.05.2023 №29-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Херсонской области от 24.03.2023 №18/1пп»;

- Указом временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области от 01.06.2023 №04-у «О денежном содержании государственных гражданских служащих Херсонской области»;

- Распоряжением Председателя совета министров – Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.10.2022 №54-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения»;

- Распоряжением Совета министров – Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области от 29.11.2022 №75-рп «О внесении изменений в распоряжение Председателя совета министров – Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.10.2022 №54-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения»;

- Приказом Министерства туризма Херсонской области от 02.08.2023 №105-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области».

За весь период работы в Министерстве туризма Херсонской области и на момент расчета при увольнении по ликвидации организации 16.10.2023, выплаты, положенные истцу в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не выплачивались.

В соответствии с ответом Министерства туризма Херсонской области на запрос о выплате о выплате положенных мне денежных средств от 26.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНисх-23 выплата средств, предусмотренных распоряжением Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 02.09.2022 №18 «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам» не производится в связи с отсутствием финансового обеспечения в бюджете Херсонской области.

Выплаты, предусмотренные распоряжением Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» (с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 29.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп), не производится в связи с отсутствием предусмотренного для этого согласованием.

Ссылаясь на то, что при увольнении работодателем с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме, истец просил суд обязать Министерство туризма Херсонской области РФ выплатить ему:

- в соответствии с Распоряжением Главы военно-гражданской администрации Херсонской области от 02.09.2022 №18 «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам»: - единовременную денежную помощь в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- в соответствии с Распоряжением Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» (с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 29.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп): – денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) в сумме 18 361 руб. 94 коп., расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, а также питание в сумме 16 500 руб. 00 коп.;

- в соответствии с Приказом Министерства туризма Херсонской области от 02.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области»:

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за июль 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 13.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере - 31742 руб. 76 коп;

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за август 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дипольным соглашением от 20.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 13.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 34589 руб. 10 коп.;

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за сентябрь 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дипольным соглашением от 20.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 13.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 34589 руб. 10 коп.;

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за октябрь 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дипольным соглашением от 20.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 13.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 16471 руб.

- в соответствии с Уведомлением от 16.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвн-23 о предстоящем расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации единовременную компенсацию в размере двукратного месячного заработка в сумме 197 652 руб. 00 коп.

- компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 8 805 руб.11 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.8-14).

Протокольным определением от 14.12.2023 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено министерство финансов Херсонской области (л.д. 95-96).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024г. исковые требования Суховеева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации в пользу Суховева А.В. единовременную денежную помощь в размере 10000 руб.; денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) - 18 361, 94 руб.; расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание-16 500 руб., ежемесячную надбавку на особые условия за июль 2023 г.-31742,10руб., за август 2023г.-34 589,10 руб., за сентябрь 2023г.-34 589,10руб, за октябрь 2023г. -16471 руб.; проценты за нарушение срока выплаты 8 805,11 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 621,18 руб. (л.д. 143-155).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024г. в удовлетворении заявления Министерства туризма Херсонской области об отмене заочного решения от 25.01.2023 – отказано (л.д. 182-183).

В апелляционной жалобе Министерство туризма Херсонской области просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Суховеева А.В. денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военное положение) – 18361,94 руб.; расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание – 16500 руб., ежемесячной надбавки за особые условия за июнь 2023г. – 31742,10 руб., за август 2023г. – 34589,10 руб., за сентябрь 2023г. – 34589,10, за октябрь 2023г. – 16471 руб., процентов за нарушение срока выплаты – 8 805,11 руб., в части взыскания государственной пошлины в размере 462118 руб., отменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что выплаты, предусмотренные распоряжением Председателя Совета Министров – Правительства ВГА Херсонской области от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНрп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения (в ред. Распоряжения от 29.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп), производятся только при наличии двух условий: сотрудник должен быть эвакуированным и выплата ему денежных средств должна быть согласована курирующим заместителем ФИО2 Правительства Херсонской области. Ни одно из этих условий к Суховееву А.В. отношения не имеет.

Приказ Министерства туризма Херсонской области от 02.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудника Министерства туризма Херсонской области», признан не соответствующим Федеральному закон от 27.02.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положению о денежном содержании государственных гражданских служащих Херсонской области, утвержденному Указом временно исполняющим обязанности Губернатора Херсонской области от 01.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у и отменен приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по тем основаниям, что сотрудники министерства не являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них не может распространяться действие соответствующих нормативных правовых актов.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки приказа 3105 от 02.08.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023, и необоснованно взыскал с ответчика выплату надбавки даже после отмены приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. за август, сентябрь и октябрь 2023 года.

Также ответчик указывает на то, что суд не проверил расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскал ее в завышенном размере, поскольку компенсация в размере 8805,11 руб. включает в себя компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 197 652 руб. в качестве компенсации в размере двукратного месячного заработка. Данная сумма составляет 685,19 руб.

Ссылаясь на положения пп.19 п.1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ответчик указывает, что Министерство туризма Херсонской области как орган исполнительной власти, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины (л.д. 186-189).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военное положение) – 18361,94 руб.; расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание – 16500 руб., ежемесячной надбавки за особые условия за июнь 2023г. – 31742,10 руб., за август 2023г. – 34589,10 руб., за сентябрь 2023г. – 34589,10, за октябрь 2023г. – 16471 руб., процентов за нарушение срока выплаты – 8 805,11 руб., в части взыскания государственной пошлины в размере 462118 руб., а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Суховеева А.В. по доверенности и ордеру Доля В.Е., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство туризма Херсонской области создано в соответствии с Постановлением Совета министров – Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области от 07.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пп, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 22.11.2023, является органом исполнительной власти Херсонской области. Министерство туризма самостоятельно осуществляло формирование фонда оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.10.2022 с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

28.10.2022 Распоряжением Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» установлено, что за сотрудниками органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций за весь период работы в условиях особого режима сохраняется оплата труда в установленном порядке, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянно места жительства возмещаются в размере 1 500 руб. за человека в сутки, включая 500 руб. на питание.

29.11.2022 Распоряжением Совета Министров-Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области №75 «О внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» установлено, что с 20.10.22 года все расходы, связанные с проживанием вне постоянно места жительства возмещаются в размере 1 500 руб. за человека в сутки, включая 500 руб. на питание.

02.08.2023 приказом Министерства туризма Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области» на основании ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствий с Положением о денежном содержании государственных гражданских служащих Херсонской области, утверждённым Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 01.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, учитывая обстоятельства работы, связанные с эвакуацией органа исполнительной власти, выполнения трудовых обязанностей в зоне проведения специальной военной операции, в условиях военного положения и максимального уровня реагирования, объявленного Указами Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 и № 757, а также связанные с данными обстоятельствами существенными условиями профессиональной служебной деятельности, исходя из объемов, степени сложности и напряженности выполнения трудовых функций с 01.07.2023 года установлена ежемесячную надбавку за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области в процентах от размера должностного оклада, в том числе истцу в размере 35 %.

02.09.2023 Распоряжением Главы военно-гражданской администрации (далее - ВГА) Херсонской области №18 «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам» в целях обеспечения единого подхода к регулированию оплаты труда и упорядочения условий оплаты труда работников органов исполнительно власти, государственных унитарных предприятий и бюджетных учреждений учитывая условия и фактические объёмы работы, выполнения работникам в переходной период, в соответствии с Положением о Военно-гражданской администрации Херсонской области вновь принятым работникам органов исполнительной власти, государственных унитарных предприятий и бюджетных учреждений предоставляется единовременная финансовая помощь в размере 10 000 рублей 00 копеек.

09.08.2023 приказом Министерства туризма Херсонской области № 112 Приказ от 02.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области» признан недействительным.

23.06.2023 Распоряжением Правительства Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп Распоряжение Совета министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.10.22 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рп отменено.

04.10.2023 Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у «О системе и структуре исполнительных органов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 №8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», было упразднено Министерство туризма Херсонской области, функции упраздняемого Министерства туризма Херсонской области переданы созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области.

Министерство курортов и туризма Херсонской области определено органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Министерства туризма Херсонской области (далее - ликвидационные мероприятия).

Суховеев А.В. с 13.06.2023 был принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных целевых программ и взаимодействия с регионами, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023.

Местом работы согласно регистрации определён адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; согласно распоряжению Главы ВГА от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обеспечении деятельности Министерства туризма Херсонской области» адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период работы в особых условиях определяется по решению Работодателя с учётом обстоятельств и требований безопасности в пределах Военно-гражданских администраций Генического, Голопристанского, Скадовского районов Херсонской области.

Работнику устанавливается должностной оклад - в размере 85 698 рублей в месяц (л.д. 23-28, 29-30, 31-33).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.07.2023 истец переведен на должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству, с ним было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору в соответствии с которым, внесены изменения в п.1.3 трудового договора в части должности работника, а также размера должностного оклада в размере 98 826 руб. в месяц.

16.10.2023 истец был уволен в связи с ликвидацией организации по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

За время работы истец надбавки за особые условия труда, и выплаты, предусмотренные для работников Херсонской области, истец не получал (л.д. 34-35,36).

При увольнении истца указанные выплаты не были произведены (л.д. 37-38, 39-40).

На обращения истца по поводу выплаты ему причитающихся денежных средств, ему дан ответ об отсутствии финансового обеспечения в бюджете Херсонской области на 2023 год (л.д. 39-40).

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 136, 140 ТК Российской Федерации, п.23 и п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», установил, что истец работал в Министерстве туризма Херсонской области с 13.06.2023 по 16.10.2023, на момент заключения с истцом трудового договора в Херсонской области было введено военное положение. В период трудовой деятельности истца на территории Херсонской области действовали указанные выше Распоряжения Главы военно-гражданской администрации Херсонской области, Распоряжения Совета Министров-Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области и Приказы Министерства туризма Херсонской области, устанавливающие единовременное пособие в конкретном размере, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянно места жительства, ежемесячную надбавку за особые условия труда. Указанные распоряжения не противоречат законодательству Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

За время работы и в момент увольнения истцу не были произведены выплаты, которые были назначены в установленном порядке как работнику, осуществляющему трудовую деятельность вне постоянно места жительства и в условиях военного положения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика единовременной денежной помощи в размере 10000 руб.; денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) - 18 361, 94 руб.; расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание - 16 500 руб., ежемесячной надбавки на особые условия за июль 2023 г. - 31742,10руб., за август 2020г.-34 589,10 руб., за сентябрь 2023г.-34 589,10руб, за октябрь 2023г. -16471 руб.; процентов за нарушение срока выплаты 8 805,11 руб., подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Как указал суд, то обстоятельство, что причиной невыплаты причитающихся компенсационных выплат послужило отсутствие финансирования, связанное с отсутствием в бюджете Херсонской области на 2023 год соответствующей строки расходов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец являлся работником ответчика, выполнял возложенные на него обязанности в условиях военного положения, имеет право на получение причитающейся ему заработной платы, в том числе компенсационных выплат, доплат и надбавок.

При таких данных, установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за весь период задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, согласно расчету истца в размере 8 805,11 руб.

Руководствуясь положениями ст. 178 ТК Российской Федерации, установив, что пособие в размере 114 489,28 руб. было выплачено ответчиком в день увольнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621,18 руб.

Проверяя правильность постановленных в обжалуемой части решения выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 136 ТК Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.10.2022 с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

28.10.2022 Распоряжением Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» установлено, что за сотрудниками органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций за весь период работы в условиях особого режима сохраняется оплата труда в установленном порядке, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянно места жительства возмещаются в размере 1 500 руб. за человека в сутки, включая 500 руб. на питание (пп.1,4), (л.д. 66).

29.11.2022 Распоряжением Совета Министров-Правительства военно-гражданской администрации Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» установлено, что с 20.10.22 года все расходы, связанные с проживанием вне постоянно места жительства возмещаются в размере 1 500 руб. за человека в сутки, включая 500 руб. на питание (л.д. 65).

В соответствии с ответом Министерства туризма Херсонской области на запрос о выплате положенных мне денежных средств от 26.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНисх-23, выплаты, предусмотренные распоряжением Председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» (с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 29.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп), не производится в связи с отсутствием предусмотренного для этого согласованием.

Вместе с тем, указанные причины, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) - 18 361, 94 руб.; расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание - 16 500 руб., поскольку истец являлся работником ответчика, выполнял возложенные на него обязанности в условиях военного положения, имеет право на получение причитающейся ему заработной платы, в том числе компенсационных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные распоряжением Председателя Совета Министров – Правительства ВГА Херсонской области от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения (в ред. Распоряжения от 29.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рп), производятся только при наличии двух условий: сотрудник должен быть эвакуированным и выплата ему денежных средств должна быть согласована курирующим заместителем председателя Правительства Херсонской области, однако истец этим условиям не соответствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия распространяются на лиц, которые эвакуировались с правобережья Херсонской области, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности и которым выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации. В то время как всем остальным сотрудникам гарантирована оплата труда в установленном порядке на весь период работы в условиях особого режима.

Приказом 02.08.2023 Министерства туризма Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области» на основании ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствий с Положением о денежном содержании государственных гражданских служащих Херсонской области, утверждённым Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 01.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, учитывая обстоятельства работы, связанные с эвакуацией органа исполнительной власти, выполнения трудовых обязанностей в зоне проведения специальной военной операции, в условиях военного положения и максимального уровня реагирования, объявленного Указами Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 и № 757, а также связанные с данными обстоятельствами существенными условиями профессиональной служебной деятельности, исходя из объемов, степени сложности и напряженности выполнения трудовых функций с 01.07.2023 года установлена ежемесячную надбавку за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области в процентах от размера должностного оклада, в том числе истцу в размере 35 %. (л.д. 121).

Приказом от 09.08.2023 Министерства туризма Херсонской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ от 02.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области» признан недействительным (л.д. 122).

При этом данный приказ, датированный 09.08.2023 года, не признан незаконным и не был отменен.

Оценив содержание, представленных в материалы дела приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной надбавки на особые условия с августа по октябрь 2023 года, т.е. после отмены приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отмена решения суда в части размера удовлетворенных имущественных требований влияет на размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер предусмотренных статьей 236 ТК Российской Федерации процентов за просрочку выплаты единовременной денежной помощи в сумме 10 000 руб. 00 коп., денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) в сумме 18 361 руб. 94 коп., расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, а также питание в сумме 16 500 руб. 00 коп.; ежемесячной надбавки за особые условия за июль 2023 года в размере 35% от месячного оклада в размере - 31742 руб.76 коп., в соответствии с Приказом Министерства туризма Херсонской области от 02.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма Херсонской области», составит: 751, 34 руб. + 1379,53 руб. + 1239,70 руб. + 1852,67 руб. = 5223,24 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства туризма Херсонской области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 621,18 руб., поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь положениями пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания с Министерства туризма Херсонской области государственной пошлины в размере 4 621,18 руб., поскольку ответчик как государственное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 года в части взыскания государственной пошлины, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ежемесячной надбавки за особые условия с августа по октябрь 2023 года - отменить.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации (ОГРН 1229500007736) в пользу Суховеева Антона Вадимовича (паспорт 60 05 368007) проценты за нарушение срока выплаты в размере 5 223,24 рублей.

В части взыскания с Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации в пользу Суховеева Антона Вадимовича ежемесячной надбавки за особые условия с августа по октябрь 2023 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024 года.

61RS0002-01-2023-004168-44 Дело № 2- 105/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Суховеева А.В. к Министерству туризма Херсонской области, третье лицо Министерство финансов Херсонской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству туризма ФИО4 <адрес>, третье лицо Министерство финансов ФИО4 <адрес> о взысканий заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, мотивируя тем, что он являлся сотрудником Министерства туризма ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в должности ведущего специалиста отдела реализации государственных целевых программ и взаимодействия с регионами приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За добросовестное исполнение обязанностей ДД.ММ.ГГГГ назначен на вышестоящую должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству Министерства туризма ФИО4 <адрес> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об упразднении Министерства туризма ФИО4 <адрес>» начата процедура ликвидации Министерства. Руководствуясь ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе ликвидационной комиссии ФИО9 (назначен ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-у) о выплате денежных средств, положенных ему в соответствии с: ФИО13 Главы военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам»; Постановлением Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пп»; ФИО4 временно исполняющего обязанности ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О денежном содержании государственных гражданских служащих ФИО4 <адрес>»; ФИО2 ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения»; ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения»; Приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес>». Заявление о выплате причитающихся денежных средств ФИО2 ликвидационной комиссии Министерства туризма ФИО4 <адрес> было оставлено без исполнения. За весь период работы в Министерстве туризма ФИО4 <адрес> и на момент расчета при увольнении по ликвидации организации ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, положенные истцу в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не выплачивались. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. Ликвидационной комиссий меры по выплате положенных истцу денежных средств по настоящее время не приняты, выплаты не произведены. В соответствии с ответом Министерства туризма ФИО4 <адрес> на запрос о выплате о выплате положенных мне денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №исх-23 выплата средств, предусмотренных...

... ФИО13 Главы Военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам» не производится в связи с отсутствием финансового обеспечения в бюджете ФИО4 <адрес>. Выплаты, предусмотренные ФИО2 ФИО3 – Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения» (с изменениями, внесенными ФИО3 – Правительства Военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп), не производится в связи с отсутствием предусмотренного для этого согласованием. При выплате заработной платы за август имели место необоснованные задержки. При этом в нарушение ст. 236 Трудовой кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ликвидационной комиссией, а ранее руководством Министерства туризма нарушена ст. 37 Конституции Российской Федерации, положения Трудового Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, нормативные правовые акты ФИО4, Военно-гражданской администрации и Правительства, а также Министерства туризма ФИО4 <адрес>. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы и иных выплат ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

ФИО11 просил обязать Министерство туризма ФИО4 <адрес> РФ выплатить ему:

В соответствии с ФИО13 Главы военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам»: - единовременную денежную помощь в сумме № руб. 00 коп.;

В соответствии с ФИО2 ФИО3 – Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения» (с изменениями, внесенными ФИО3 – Правительства Военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп): – денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) в сумме 18 361 ) руб. 94 коп.,

- расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, а также питание в сумме № руб. 00 коп.

В соответствии с Приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес>»: - выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за июль 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере - 31742 руб. 76 коп;

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за август 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дипольным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 34589 руб. 10 коп.;

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за сентябрь 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дипольным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 34589 руб. 10 коп.;

- выплатить ежемесячную надбавку за особые условия за октябрь 2023 года в размере 35% от месячного оклада (98826 руб. в соответствии с дипольным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 16471 руб.

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №вн-23 о предстоящем расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации единовременную компенсацию в размере двукратного месячного заработка в сумме 197 652 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 8 805 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО12,. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в поряжке заочного судопроизводства Ранее, будучи заслушанным по существу спора, представитель ответчика, по доверенности ФИО10, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то что у Министерства нет собственных денежных средств, выплаты производятся только после согласования курирующего первого заместителя ФИО2 Правительства, которое он не давал.

Представитель 3го лица Министерство финансов ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в поряжке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности ведущего специалиста отдела реализации государственных целевых программ и взаимодействия с регионами.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством туризма ФИО4 <адрес> (работодатель) и ФИО11(работник) был заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на работу в должности ведущего специалиста отдела реализации государственных целевых программ и взаимодействия с регионами.

Местом работы согласно регистрации определён адрес: 73000, ФИО4 <адрес>, ул. 295 ФИО4 стрелковой дивизии, <адрес>-А; согласно ФИО13 Главы ВГА от ДД.ММ.ГГГГ N? 57 «06 обеспечении деятельности Министерства туризма ФИО4 <адрес>» адрес: <адрес>, <адрес>; на период работы в особых условиях определяется по решению Работодателя с учётом обстоятельств и требований безопасности в пределах Военно-гражданских администраций Генического, Голопристанского, <адрес>ов ФИО4 <адрес>.

Работнику устанавливается должностной оклад - в размере № рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом №-к был переведен на должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству, с ним было заключено дополнительное соглашение N? 1/45 к Трудовому договору в соответствии с которым внесены изменения в п.1.3 трудового договора в части должности работника, а также размера должностного оклада в размере 98 826 руб. в месяц.

Министерство туризма ФИО4 <адрес> создано в соответствии с Постановлением ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является органом исполнительной власти ФИО4 <адрес>. Министерство туризма самостоятельно осуществляло формирование фонда оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 756 ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и ФИО4 областей введено военное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 – Правительства ФИО4 <адрес> №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения» установлено, что за сотрудниками органов исполнительной власти ФИО4 <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций за весь период работы в условиях особого режима сохраняется оплата труда в установленном порядке, дополнительные расходы связанные с проживанием вне постоянно места жительства возмещаются в размере 1 500 руб. за человека в сутки, включая 500 руб. на питание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> № О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 – Правительства ФИО4 <адрес> №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения» установлено что с ДД.ММ.ГГГГ все расходы расходы связанные с проживанием вне постоянно места жительства возмещаются в размере 1 500 руб. за человека в сутки, включая 500 руб. на питание.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> №-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес>» на основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», В соответствий с Положением о денежном содержании государственных гражданских служащих ФИО4 <адрес>, утверждённым ФИО4 временно исполняющего обязанности ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 04-у, учитывая обстоятельства работы, связанные с эвакуацией органа исполнительной власти, выполнения трудовых обязанностей в зоне проведения специальной военной операции, в условиях военного положения и максимального уровня реагирования. объявленного Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также связанные с данными обстоятельствами существенными условиями профессиональной служебной деятельности, исходя из объемов, степени сложности и напряженности выполнения трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячную надбавку за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес> в процентах от размера должностного оклада, в том числе истцу в размере 35 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Главы военно- гражданской администрации (далее - ВГА) ФИО4 <адрес> № «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам» в целях обеспечения единого подхода к регулированию оплаты труда и упорядочения условий оплаты труда работников органов исполнительно власти, государственных унитарных предприятий и бюджетных учреждений учитывая условия и фактические объёмы работы, выполнения работникам в переходной период, в соответствии с Положением о Военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> вновь принятым работникам органов исполнительной власти, государственных унитарных предприятий и бюджетных учреждений предоставляется единовременная финансовая помощь в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> № Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес>» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Правительства ФИО4 <адрес> №-рп ФИО3-Правительства Военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рп отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющего обязанности ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О системе и структуре исполнительных органов ФИО4 <адрес>» в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 ФИО4 <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО4 <адрес>», было упразднено Министерство туризма ФИО4 <адрес>, функции упраздняемого Министерства туризма ФИО4 <адрес> переданы созданному Министерству курортов и туризма ФИО4 <адрес>.

Министерство курортов и туризма ФИО4 <адрес> определено органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Министерства туризма ФИО4 <адрес> (далее - ликвидационные мероприятия).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией организации по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

За время работы истец надбавки за особые условия труда, и выплаты, предусмотренные для работников Херсонской области не получал. При увольнении истца указанные выплаты не были произведены.

На обращения истца по поводу выплаты ему причитающихся денежных средств, ему дан ответ об отсутствии финансового обеспечения в бюджете Херсонской области на 2023 год.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии с ч. 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2571 "Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и ФИО4 <адрес>" условия оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и ФИО4 <адрес>, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и настоящему документу, до ДД.ММ.ГГГГ(п.25)

В случае если законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и ФИО4 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (включая дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в указанных условиях), осуществляющим трудовую деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и ФИО4 <адрес>, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, то до ДД.ММ.ГГГГ применяются законы и иные нормативные правовые акты, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и ФИО4 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и регулировали вопросы, не отнесенные к ведению федеральных органов государственной власти.( п.23)

Судом установлено что истец работал в Министерстве туризма ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения с истцом трудового договора в ФИО4 <адрес> было введено военное положение.

В период трудовой деятельности истца на территории ФИО4 <адрес> действовали указанные выше ФИО13 Главы военно- гражданской администрации ФИО4 <адрес>, ФИО3-Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> и Приказы Министерства туризма ФИО4 <адрес>, устанавливающие единовременное пособие в конкретном размере, дополнительные расходы связанные с проживанием вне постоянно места жительства, ежемесячная надбавку за особые условия труда.

Указанные ФИО13 не противоречат законодательству Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2571 "Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и ФИО4 <адрес>".

За время работы и в момент увольнения истцу не были произведены выплаты, которые были назначены в установленном порядке как работнику, осуществляющему трудовую деятельность вне постоянно места жительства и в условиях военного положения.

Из возражений ответчика и материалов дела следует, что причиной невыплаты причитающихся компенсационных выплат послужило отсутствие финансирования, связанное с отсутствием в бюджете ФИО4 <адрес> на 2023 год соответствующей строки расходов.

Указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец являлся работником ответчика, выполнял возложенные на него обязанности в условиях военного положения, имеет право на получение причитающейся ему заработной платы, в том числе компенсационных выплат, доплат и надбавок

Расчет задолженности, предоставленный истцом выполнен в точном соответствии с положениями ФИО13 Главы военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам», ФИО2 ФИО3 – Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения» (с изменениями, внесенными ФИО3 – Правительства Военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп), Приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес>» исходя из среднего заработка истца, предусмотренного трудовым договором.

Расчет исковых требований выполнен с учетом периода действия указанных нормативных актов (с момента принятия и до момента признания недействительным или отмены), а также количества рабочих дней в каждый месяц с учетом Указа Губернатора Херсонской области от 09.2023 «Об установлении в Херсонской области нерабочих праздничных дней».

Расчет исковых требований истца в части размера единовременной денежной помощи в размере 10000 руб.; денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) - 18 361, 94 руб.; расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание-16 500 руб., ежемесячной надбавки на особые условия за июль 2023 г.-31742,10руб., за август 2020г.-34 589,10 руб., за сентябрь 2023г.-34 589,10руб, за октябрь 2023г. -16471 руб.; проценты за нарушение срока выплаты 8 805,11 руб.; проверен судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика указанных выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 129 ТК РФ включающую в себя выплаты, предусмотренные ФИО13 Главы военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной финансовой помощи вновь принятым работникам»; ФИО2 ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения»; ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в ФИО2 ФИО3 – Правительства военно-гражданской администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО4 <адрес> в условиях военного положения»; Приказом Министерства туризма ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия сотрудникам Министерства туризма ФИО4 <адрес>» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку установлено что имела место задержка выплаты причитающихся денежных средств.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащий ответчиком, являются необоснованными, поскольку из письменных возражений на исковые требования следует, что ликвидация ответчика не завершена, отсутствие материальной возможности выплатить заработную плату не является основанием для освобождения работодателя от выполнения своих обязанностей по выплате заработной платы ха фактически отработанное работником время.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Выходное пособие в размере 114 489,28 руб. было выплачено ответчиком в день увольнения, что подтверждается справкой о доходах ф. 2- НДФЛ. расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетным листком.

Согласно части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку выходное пособие в размере среднего месячного заработка истцу было выплачено, доказательств отсутствия возможности трудоустроиться по окончании второго месяца со дня увольнения и обращения к ответчику с соответствующим заявлением не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации в пользу Суховева Антона Вадимовича единовременную денежную помощь в размере № руб.; денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) - № руб.; расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, включая питание-№ руб, ежемесячную надбавку на особые условия за июль 2023 г.-№., за август 2023г.-№ руб., за сентябрь 2023г.-№, за октябрь 2023г. -№ руб.; проценты за нарушение срока выплаты № руб.; компенсацию морального вреда № руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление не подано- в точение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.24 года.

УИД №61RS0004-01-2021-010547-72

Дело № 2- 216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеева А.В. к Южному таможенному управлению о признании недействительным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ :

Суховеев А.В. в иске указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся начальником отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником Южного таможенного управления, установлены обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о грубом нарушении истцом в период трудовой деятельности служебной дисциплины, а именно нарушены подпункты 1, 3 и 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" подпункты 2, 25, 33, 70 и 71, пункта 13 должностной инструкции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни № ОБЭТП/56/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями.

По мнению истца, при составлении заключения нарушены требования п.2 ст. 59 ФЗ РФ « О государственной гражданской службе РФ», поскольку при проведении проверки необъективно установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствуют доказательства, подтвержд...

...ающие вину истца.

Истец не соглашаясь с заключением полагает о том, что выводы указанные в заключении, сводятся к констатации нарушений, допущенных истцом в период трудовой деятельности, что свидетельствует о совершении истцом проступков противоречащих закону и умаляет его профессиональные качества, нарушает его пава, поэтому истец просит суд признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2-17/32 проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-км «О проведении служебной проверки».

В суде представитель истца по доверенности Доля В.Е. просит удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам иска, утверждая о том, что выдача партии обуви гражданину Украины Статтива М.В., не противоречит закону, поскольку иного владельца товара не имеется, что опровергает выводы указанные в заключении работодателя, и свидетельствует о незаконности заключения.

Суд, в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением указанным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело соответчиком Федеральную таможенную службу России.

В суде представители ответчиков Федеральной таможенной службы России, и Южного таможенного управления Антипенко М.И., Формакидов В.Ю., по доверенности поддержали доводы, указанные в письменных возражениях по существу иска, содержание которых сводится к указанию о праве работодателя проводить служебную проверку, в целях установления обстоятельств связанных с выполнением трудовых обязанностей сотрудников Южного таможенного управления, представители ответчиков указывают об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в отношении истца не наступило негативных последствий, к дисциплинарной ответственности истец не привлечён. К моменту рассмотрения дела с истцом прекращены трудовые отношения, он не является сотрудником таможенных органов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, который извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что Суховеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся начальником отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни.

Должностная инструкция начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни, утверждена 31.03.2017 года заместителем начальника Южного таможенного управления, начальником оперативной таможни, с которой Суховеев А.В. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании информации о вероятном нарушении законодательства об оперативно-розыскной деятельности, допущенном оперуполномоченным А.А. в отношении установления происхождения и принадлежности партии обуви изъятой в гаражных боксах ГСК «Авиатор» изложенной кадровой службой Южного таможенного управления в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника Южного таможенного управления, генерал-лейтенанта С.В. проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка, по итогам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2-17/32, выводы которого сводятся к указанию на грубое нарушение истцом в период трудовой деятельности служебной дисциплины, а именно нарушены подпункты 1, 3 и 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" подпункты 2, 25, 33, 70 и 71, пункта 13 должностной инструкции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни № ОБЭТП/56/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями. В связи с истечением сроков ответчиком принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности Суховеева С.Ю.

В рамках проведения служебной проверки, Суховеев С.Ю. указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу должностных обязанностей имел сведения об изъятии сотрудником таможни А.А. в гараже № ГСГ «Авиатор» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону партии обуви, изъятие произведено, поскольку партия обуви предположительно иностранного производства, происхождение товара не подтверждено документами, не имелось сведений об обстоятельствах перемещения партии товара через таможенную границе Российской Федерации, отсутствовали сертификаты соответствия. объяснения истца сводятся к указанию на то, что решение о выдаче Статтива М.В., товара, партии обуви, принято и.о. заместителем начальника Южной оперативной таможни Г.И.., в связи с чем истец письменной резолюцией разрешил выдачу партии обуви, поскольку в том числе отсутствовали основания предусмотренные ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствовали неопровержимые доказательства, в подтверждение того, что обувь незаконно перемещена через границу Российской Федерации, что исключило необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий. В объяснениях истце мотивировал принятое решение о выдаче обуви Статтива М.В., поскольку последний предоставил в Южную оперативную таможню, договор, согласно которому партия обуви приобретена у ООО «Комфорт Гарантия». Долматов А.А. составил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой А.А.., как должностное лицо таможни, поместившее на таможенный склад партию обуви присутствовал при выдаче партии обуви гражданину Украины Статтива М.В., в связи с чем истец полагал, что Статтива М.В., является законным владельцем партии обуви.

Заключением по итогам служебной проверки, установлено грубое нарушение истцом в период трудовой деятельности служебной дисциплины, а именно нарушены подпункты 1, 3 и 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" подпунктов 2, 25, 33, 70 и 71, пункта 13 должностной инструкции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни № ОБЭТП/56/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки ст. 14 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Суховеев А.В. не приняты в полном объеме меры к проверке законности нахождения на таможенной территории ЕАЭС изъятой партии обуви иностранного производства, а также не выполнена проверка законности полномочий гражданина Украины Статтива М.В., в отношении обуви. Фактический возврат партии обуви изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками таможни, гражданину Украины Статтива М.В. произведен по письменной резолюции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни Суховеева А.В. при согласовании с и.о. заместителя начальника таможни Г.И.. Стоимость выданной партии обуви составила 904 366, 2 рубля. В ходе служебной проверки, установлено, что партия обуви выдана Статтива М.В. в отсутствие проверки сведений об оплате товара, в нарушение ст. 169 НК РФ продавцом товара не предоставлены счет-фактура в отношении налогового агента, не проводилась проверка безопасной эксплуатации обуви, в связи с чем предоставленные Статтива М.В. документы, подтверждающие приобретение обуви в <адрес>, аренды гаража в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, по выводам комиссии, приняты в качестве доказательств подтверждающих принадлежность ему обуви, при отсутствии полного комплекса проверочных мероприятий, что препятствовало выдаче партии обуви.

Комиссия установила, что отсутствовала информация исключающая выводы о том, что обувь ввезена на законных основаниях на территорию Российской Федерации, что препятствовало исходя из положений 1,4, 18-20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд», утв. Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, принятию Суховеевым А.В. решения о выдаче партии обуви Статтива М.В.

Выводы комиссии указанные в заключении сводятся к указанию о том, что Суховеев А.В. нарушил ст. 14 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» принял решение, письменной резолюцией разрешил выдачу партии обуви Статтива М.В., в отсутствии проведения оперативной проверки сведений, подтверждающих происхождение партии обуви, её приобретение Статтива М.В. в установленном законом порядке, с оплатой стоимости партии обуви и получением сертификата соответствия, подтверждающего безопасную эксплуатацию обуви.

Из пояснений сторон, письменного оспариваемого заключения проверки, судом установлено, что по результатам служебной проверки, работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, материалы проверки в части истца не переданы в орган дознания для принятия решения о какой либо ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установленным является факт того, что в отношении истца не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, по итогам служебной проверки.

На день рассмотрения дела судом истец прекратил трудовые отношения с ЮТУ.

При оценке заявленных истцом требований, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

В настоящее время действует Приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации".

Положения пункта 4 Инструкции определяют перечень случаев, которые могут являться основаниями для проведения служебной проверки, к их числу относятся:

1) сведения о совершении дисциплинарного проступка;

2) информация, изложенная в представлении, сообщении (письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических или физических лиц;

3) сведения о чрезвычайном происшествии, относящиеся к таможенным органам либо его должностным лицам;

4) уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей);

5) информация, изложенная в протоколе аттестационной комиссии о нарушении сотрудником требований антикоррупционного законодательства. Данный перечень не является исчерпывающим. Служебная проверка также проводится по иным основаниям в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными выше нормативными актами, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик организовал служебную проверку в установленном Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации" порядке, истец в ходе проверки дал объяснения, был ознакомлен с заключением поверки, в связи с чем истец реализовал свои права в ходе проверки, доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца не имеется.

Истец опровергая заключение служебной проверки, ссылается на то, что выводы служебной проверки не основаны на объективных доказательствах, что по мнению суда, направлено на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, но не опровергает обстоятельств, указанных в заключении.

Из заключения следует, что Суховеев А.В. являясь начальником отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни в отсутствие оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих установить принадлежность изъятого, хранящегося на складе таможни, товара- партии обуви, выдал партию обуви Статтива М.В., который предоставил договор купли-продажи, в отсутствие совокупности иных письменных, финансовых документов, достоверно подтверждающих приобретение партии обуви. В этой связи доводы Суховеева А.В., указанные в иске, не опровергают обстоятельств указанных в заключении служебной проверки.

Поскольку Суховеева А.В., совместно с иными сотрудниками оперативной таможни, действия которых работодатель также признал несоответствующими должностным обязанностям, не выполнил оперативно-розыскных мероприятий указанных в материалах служебной проверки, то отсутствуют относимые и достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства указанные в материалах проверки.

Истец не предоставил в суд новых доказательств, позволяющих поставить под сомнение установленные в ходе служебной проверки обстоятельства.

Истец последовательно, как в период служебной проверки, а также в иске, указывает о том, что договор купли-продажи, подтверждает право Статтивы М.В. на получение обуви, однако такие доводы истца, не опровергают обстоятельств указанных в заключении служебной проверки о выдаче товара в свободный оборот, вопреки ст. 14 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие оперативно-розыскных мероприятий, по установлению происхождения обуви, в том числе с исследованием сертификата соответствия на предмет безопасной эксплуатации обуви, оплаты Статтива М.В. стоимости обуви.

При рассмотрении настоящего дела представители ответчика пояснили о том, что в настоящее время в рамках уголовного судопроизводства, проводится проверка происхождения на территории Российской Федерации партии обуви.

Истец в иске, не соглашаясь с выводами служебной проверки, утверждает, что Статтива М.В. является единственны партии обуви, в связи с чем товар выдан надлежащему лицу, что опровергает выводы указанные в заключении служебной проверки. Обсуждая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, о том, что такие доводы истца не опровергают законности и обоснованности выводов служебной проверки, поскольку проверкой установлено нарушение истцом в совокупности требований законодательства об оперативно – розыскной деятельности и своих служебных обязанностей, поскольку на момент выдачи Статтива М.В. партии обуви не выполнена проверка документов, подтверждающих приобретение им партии обуви.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведённым выше законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Суховееву А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-2896/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хелвеко», заинтересованное лицо: Южная оперативная таможня об оспаривании действий старших оперуполномоченных Южной оперативной таможни

Установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного Ростовской оперативной таможни Суховеева А.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий документации, принадлежащей ООО «Хелвеко», находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и отраженными в акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия и бездействие старшего оперуполномоченного Ростовской оперативной таможни Доля В.Е. при исследовании предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащих ООО «Хелвеко», находившихся в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и отраженные в протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие старших оперуполномоченных Ростовской оперативной таможни Суховеева А.В. и Доля В.Е., выразившееся с не предоставлении ООО «Хелвеко» заверенных копий документов, изъятых в рамках операти...

...вно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника Южной оперативной таможни устранить допущенные нарушения закона, а именно вернуть ООО «Хелвеко» заверенные копии изъятых ДД.ММ.ГГГГ документов.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Южной оперативной таможни В.А.Черняковым в рамках оперативно-розыскных мероприятий вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офисных помещений по адресу: <адрес>». Проведение мероприятия поручено старшему оперуполномоченному по ОВД Южной оперативной таможни Суховееву А.В., старшему оперуполномоченному ЮОТ Доля В.Е. и другим сотрудникам ОБЭТП ЮОТ. ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 часов до 20.30 часов старшим оперуполномоченным по ОВД Южной оперативной таможни (ЮОП) Суховеевым А.В. произведено обследование офисных помещений первого этажа по адресу: <адрес>, арендуемым ООО «Ростовская сырьевая компания» и ООО «Хелвеко», в ходе которого изъяты оргтехника и документы, принадлежащие ООО «Хелвеко».

Заявитель считает действия и бездействие старших оперуполномоченных ОБЭТП ЮОТ Суховеева А.В. и Доля В.Е. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изъятию предметов и документов, принадлежащих ООО «Хелвеко» и находившихся по адресу: <адрес>, незаконными, противоречащими требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. от 18.07.1997, 21.07.1998, 05.01.1999, 30.12.1999, 20.03.2001, 10.01.2003, 30.06.2003, 29.06.2005, 22.08.2004, 02.12.2005, 24.07.2007, 29.04.2008, 22, 25, 26 декабря 2008, 28.12.2010), причинившими ущерб экономической деятельности ООО «Хелвеко».

Так, по мнению заявителя, незаконное бездействие старшего оперативного уполномоченного ОБЭТП ЮОТ Суховеева А.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по изъятию документов, принадлежащих ООО «Хелвеко» выразилось в нарушении ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как до настоящего времени ни изъятые документы, ни копии документов, изъятых при осмотре офисных помещений, ООО «Хелвеко» не выданы. Кроме того, руководство ООО «Хелвеко» не было уведомлено о проведении обследования арендуемого помещения, представителю ООО «Хелвеко» не были разъяснены права, предусмотренные законом для лиц, участвующих в подобного рода мероприятиях, в протоколе изъятия документов не было отражено в каком именно помещении были изъяты документы.

Были допущены и нарушения норм УПК РФ. В нарушение ст. 177 УПК РФ осмотр помещения, арендуемого ООО «Хелвеко», изъятие документации и оргтехники, принадлежащих ООО «Хелвеко», произведено старшим оперуполномоченным ОБЭТП ЮОТ Суховеевым А.В. в отсутствие представителей ООО «Хелвеко».

Протокол осмотра места происшествия составлен без соблюдения требований ст.ст 166,167 УПК РФ. В нарушение требований законодательства в акте обследования помещения и протоколе изъятия документов не указаны помещения, из которых изымались документы, что имеет существенное значение, так как помещения арендуются двумя организациями.

Далее заявитель указал, что акт обследования помещения и протокол изъятия предметов, который является приложением к указанному акту, составлены с нарушениями ч.2 и 3 ст. 177 УПК РФ.

В нарушение требований законодательства идентификационные номера компьютерной техники в протоколе не зафиксированы, в протоколе не отражены номера и содержимое жестких дисков. Входы сетевого доступа к жестким дискам не опечатаны и имеют неограниченный доступ, что позволяет любому заинтересованному лицу беспрепятственно вносить в них информацию, либо удалять информацию.

Кроме того, в ходе обследования помещения была изъята бухгалтерская и иная документация, упакованная в мешках. При этом в описи указаны лишь наименования папок без указания их принадлежности, количества документов вложения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Долей В.Е. в нарушением норм УПК РФ был произведен осмотр документов, изъятых в ООО «Хелвеко», о чем составлен протокол исследования предметов и документов. Руководство ООО «Хелвеко» о проведении данного действия не было уведомлено, осмотр предметов и документов произведен в отсутствие представителя ООО «Хелвеко».

В связи с указанными нарушениями, допущенными при изъятии бухгалтерской и иной документации, ООО «Хелвеко» лишено возможности осуществлять свои обязанности по договорам (контрактам). Деятельность организации полностью парализована. Директор ООО «Хелвеко», лично отвечающая за достоверность налоговой отчетности, полностью лишена возможности надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что создает, по мнению ООО «Хелвеко» опасность применения к руководителю и к предприятию санкций со стороны контролирующих и правоохранительных органов.

В судебное заседание явились представители ООО «Хелвеко» - генеральный директор Лихачева В.П., Тараева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Южной оперативной таможни Громкова Е.В,. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий документы ООО «Хелвеко» не изымались. Документы, изъятые в помещении по <адрес>, изъяты выемкой у сотрудников ОБЭТП и приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что действиями должностных лиц ЮОТ права и законные интересы ООО «Хелвеко» не нарушены.

Должностные лица - старшие оперуполномоченные ЮОТ Свуховеев и Доля в судебное заседание явились, пояснили, что их действия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятиях соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормам УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Южной оперативной таможни Черняковым В.А. вынесено постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Из данного постановления следует, что ЮОТ располагает информацией о возможных нарушениях таможенного законодательства должностными лицами ООО «Ростовская Сырьевая компания», ООО «Хелвеко» и иных организаций, допущенных при перемещении лома и отходов черных металлов через таможенную границу Таможенного союза.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офисных помещений по адресу: <адрес>, <адрес> поручено ст. оперуполномоченному по ОВД ЮОТ Суховееву А.В. и ст. оперуполномоченному ЮОТ Доля В.Е.

Генеральный директор ООО «Хелвеко» и представитель ООО «Хелвеко» в судебном заседании утверждала, что при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий действия сотрудников ЮОТ не соответствовали нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, ст.15 ФЗ и нормам УПК РФ: представителю ООО «Хелвеко» не были вручены: копия постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копия акта обследования помещения; исследование предметов и документов произведено в отсутствие представителя ООО «Хелвеко», кроме того, до настоящего времени ООО «Хелвеко» не переданы ни изъятые документы, ни заверенные их копии; в акте обследования помещений и в протоколе изъятия документов не указаны помещения, из которых изымались документы.

Указанные представителями ООО «Хелвеко» обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручено произвести «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офисных помещений по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находятся офисные помещения ООО «Ростовская сырьевая компания» и ООО «Хелвеко». ООО «Хелвеко» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату № 1 площадь. 28,5 кв.м. в лит. «АА1 по указанному адресу. /л.д.49-55/.

Судом установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» офисных помещений по адресу: <адрес>

произведено обследование офисных помещений, занимаемых ООО «Ростовская сырьевая компания» и ООО «Хелвеко». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено и вручена копия финансовому директору ООО «Ростовская сырьевая компания». Руководству ООО «Хелвеко» указанное постановление не предъявлялось и копия не вручалась.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ст. оперуполномоченным по ОВД ОБЭТП ЮОТ Суховеевым А.В. следует, что обследование помещений производилось в присутствии представителя ООО «Ростовская сырьевая компания», представитель ООО Хелвеко» не был уведомлен об осмотре помещения.

В нарушение норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представителю ООО «Хелвеко» не разъяснен порядок, условия проведения данного ОРМ, права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, право на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, прокуратуру.

Кроме того, судом уставлено, что изъятие документов в ООО «Хелвеко» произведено с нарушение норм ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае

изъятия документов проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Судом установлено, что копии изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хелвеко» документов до настоящего времени ООО «Хелвеко» не направлены.

Сотрудник ЮОТ Суховеев А.В., проводивший изъятие документов в ООО «Хелвеко», в судебном заседании пояснил, что при изъятии документов не было возможности изготовить копии документов для передачи ООО «Хелвеко», а затем до истечения пяти дней после изъятия документов, эти документы были изъяты и выемкой приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.Ач.2 ст. 194 УК РФ.

Вместе с тем, данные доводы суд не принимает, так как факт «невозможности» изготовления копии документа или передачи таковой одновременно с изъятием самого документа должен быть подтвержден приобщенными к оперативно-розыскному делу материалами (справками, рапортами и др.). Таких рапортов, справок и др. документов, подтверждающих факт невозможности изготовить копии изымаемых документов, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ЮОТ Суховеевым А.В. в нарушение норм ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не были вручены руководителю ООО «Хелвеко» копии изъятых документов, что повлекло нарушение прав ООО «Хелвеко», выразившихся в невозможности осуществлять свою деятельность.

Также судом установлено, что при обследовании помещений ООО «Хелвеко» и изъятии предметов (документов, материалов) сотрудником ЮОТ Суховеевым А.В, допущены нарушения норм УПК РФ.

Так, в нарушение ч.6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения, арендуемого ООО «Хелвеко», изъятие документации и оргтехники, принадлежащих ООО «Хелвеко», произведено в отсутствие представителей ООО «Хелвеко».

В нарушение требований ст.ст. 166, 167, ч.2 ст. 180 УПК РФ в акте обследования помещения и протоколе изъятия документов не указаны помещения, из которых изымались документы, что имеет существенное значение, так как производился осмотр помещений двух разных организаций.

Кроме того, в силу ч.ч.2,3 ст. 177 УПК РФ осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, либо, если таковое затруднительно, изымаемые предметы должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями должностного лица, производящего следственное действие, понятых, иных участвующих лиц. При этом в протоколе должны быть указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В нарушение норм УПК РФ идентификационные номера компьютерной техники в протоколе не зафиксированы, не отражены в нем номера и содержимое жестких дисков. Входы сетевого доступа к жестким дискам не опечатаны и имеют неограниченный доступ.

Также из акта обследования помещения следует, что в помещении ООО «Хелвеко» была изъята документация, которая упакована в мешки, при этом в описи указаны только наименования папок без указания их принадлежности, количества документов вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ЮОТ Долей В.Е. произведен осмотр документов, изъятых в ООО «Хелвеко» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол исследования предметов и документов./л.д.32/.

В нарушение норм УПК РФ осмотр документов, изъятых в ООО «Хелвеко» произведен сотрудником ЮОТ Долей В.Е. в отсутствие представителя ООО «Хелвеко», что лишило возможности представителя ООО «Хелвеко» пользоваться процессуальными правами.

Ссылку сотрудника Доли В.Е. на то, что представитель ООО «Хелвеко» отказался от участия в осмотре документов, суд находит не состоятельной, так как не представлены допустимые доказательства надлежащего уведомления представителя ООО «Хелвеко» об участии в осмотре документов и надлежащих доказательств отказа представителя ООО «Хелвеко» от участия в осмотре документов.

Доводы представителя ЮОТ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании постановления первого заместителя начальника Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, документы в ООО «Хелвеко» не изымались, суд не принимает, так как из протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мешке № 7 папке № 4 (зеленого цвета) содержатся документы по внешнеэкономическим сделкам ООО «Хелвеко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находятся договоры поручения, акты выполненных работ, где исполнителем указан ООО «Хелвеко». При этом в нарушение ст. 177 УПК РФ не указана полная информация об изъятых документов, не указано их количество, от какого числа договоры, акты выполненных работ и т.д.

Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ЮОТ Суховеева А.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий документации, принадлежащей ООО «Хелвеко» и Доли В.Е. при исследовании предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хелвеко» при проведении оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления первого заместителя начальника Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям закона, в силу чего подлежат признанию незаконными.

Поскольку суд признал действия сотрудников ЮОТ при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Хелвеко» незаконными, а в результате незаконных действий сотрудников ЮОТ были изъяты документы, принадлежащие ООО «Хелвеко», копии которых в установленные законом сроки не были вручены ООО «Хелвеко», следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействие сотрудников ЮОТ Суховеева А.В. и Доли В.Е., выразившихся в не предоставлении ООО «Хелвеко» заверенных копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного суд считает необходимым обязать Южную оперативную таможню возвратить ООО «Хелвеко» изъятые документы, либо заверенные копии изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хелвеко» документов.

Руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия старшего оперуполномоченного Ростовской оперативной таможни Суховеева А.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий документации, принадлежащей ООО «Хелвеко», находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и отраженными в акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия старшего оперуполномоченного Ростовской оперативной таможни Доля В.Е. при исследовании предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащих ООО «Хелвеко», находившихся в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и отраженные в протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старших оперуполномоченных Ростовской оперативной таможни Суховеева А.В. и Доля В.Е., выразившиеся в не предоставлении ООО «Хелвеко» заверенных копий документов, изъятых в рамках оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Южную оперативную таможню возвратить ООО «Хелвеко» изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы, либо вручить заверенные копии изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хелвеко» документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Власенко А.В. дело 33-6870/2022 №2- 216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеева Антона Вадимовича к Южному таможенному Управлению о признании недействительным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе Суховеева Антона Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Суховеев А.В. обратился в суд с иском к Южному таможенному Управлению о признании недействительным заключения служебной проверки, в обоснование требований указав, что в период с 05.10.2021г. по 01.11.2021г. в отношении истца, являвшегося начальником отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЮОТ, была проведена служебная проверка по фактам осуществления ОРД сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЮОТ в период с ноября 2017г. по февраль 2018г.

Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЮТУ от 04.10.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Проверка проведена на основании приказа Южного таможенного управления от 05.10.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником Южного таможенного управления 01.11.2021г., комиссия пришла к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 1, 3 и 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п.п. 2, 25, 3...

...3, 70 и 71, п. 13 должностной инструкции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017г., а именно не проведении в полном объеме мер по проверке законности нахождения на территории ЕАЭС изъятой партии обуви иностранного производства, а также не осуществлении должным образом проверки законности полномочий гр.Украины ФИО19 в отношении данной партии обуви.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец указывал на то, что выводы комиссии нелегитимны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и фактам, изложенным истцом и сотрудником ОБЭТП ЮОТ ФИО16 в объяснениях, данных ими в ходе проверки, выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, противоречат нормам ФЗ от 21.07.199г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», приказа ФТС РФ от 30.12.2015г. №2692 «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ», Положения об отделе ОБЭТП ЮОТ, Указа Президента РФ лот 16.11.1988г. №1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ», ГК РФ.

Между тем, фактические обстоятельства, послужившие основанием проведения служебной проверки в отношении истца, следующие. В период с 09.01.2018г. по 14.02.2018г. истец исполнял обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЮОТ, а с 15.02.20218г. является начальником данного отдела. В 2018г. в адрес ЮОТ обратился ФИО6 с заявлением о возврате изъятой 22.11.2017г. в ходе проведения ОРМ «обследование» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гаражный кооператив «Авиатор» гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «детской обуви» и предъявил документы на данный товар, подтверждающие с его слов, законность владения указанным товаром. По результатам данной проверки на имя и.о. заместителя начальника ЮТУ- начальника оперативной таможни полковника таможенной службы ФИО7 направлена докладная записка о проведенных мероприятиях с формулировкой «докладывая на Ваше решение». В ходе устного доклада ФИО7 поручил истцу провести дальнейший комплекс мероприятий по возврату обуви законному владельцу, впоследствии истцом на данной служебной записке была поставлена резолюция: «Дальнейшие действия установленным порядком. Принять меры по выдаче товара».

По мнению истца, данное указание законно, поскольку он действовал в соответствии с п.2,5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ и Положением об отделе ОБЭТП ЮОТ, то есть выполнял устный приказ непосредственного руководителя и в строгом соответствии с п.14 «Инструкции о порядке изъятия…, согласно которому изъятые предметы и документы, не признанные по истечении срока, указанного в абз.1 настоящего пункта, вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в срок не позднее 7 рабочих дней.

Абсурдными, в виду искажения служебной записки ОАР ЮОТ, по мнению истца, являются и выводы комиссии (стр.27 заключения) о том, что в рамках имеющихся полномочий указанными должностными лицами не были приняты необходимые меры в связи с поступившими правовыми оценками подразделений административных расследований и организации дознания, поскольку фактически из служебной записки ОАР ЮОТ от 22.12.2017г. следует, что «поступившими материалами проверки не установлена информация, позволяющая сделать вывод о незаконности перемещения на таможенную территорию ЕАЭС партии детской обуви», вместе с тем, комиссия, вырывая фразы из контекста, пришла к выводу о том, что в материалах ОБЭТП отсутствовали достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о незаконном или законном характере перемещения обуви через таможенную границу ЕАЭС, ее иностранном происхождении, подлинности или контрафактности» (стр.25 заключения).

Кроме того, комиссия проигнорировала сам факт проведения полной проверки сотрудниками ОБЭТП ЮОТ в рамках своих должностных инструкций законности владения обувью гражданином ФИО6, указав в заключении на то, что сотрудниками не были проведены мероприятия по проверке нарушения ст.14 ФЗ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (п.1); проверке нарушений требований НК РФ и Указаний ЦБ РФ (п.2); проверке наличия факта выдачи сертификатов на обувь (п.3), при этом, не принимая во внимание пояснения истца и ФИО16, согласно которым, по п.1,2 – нарушение порядка совершения расчетов, стороной по которым является юридическое лицо, с использованием наличных денежных средств в размере, превышающем установленный действующим законодательством, образует событие правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, по которой составляет 2 месяца с момента совершения – то есть осуществления расчетов с нарушением установленного порядка. Из материалов проверки следует, что расчет был произведен в марте 2017г, тогда как сведения о совершении расчета с наличными с нарушением установленного порядка были получены только в ноябре 2017г. то есть по истечении срока привлечения в административной ответственности, в связи с чем в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по данному факту не могло быть возбуждено. Данные обстоятельства были оценены, однако с учетом отсутствия перспективы возбуждения дела об административном правонарушении материал в налоговые органы по данному факту не направлялся.

Из объяснений истца и ФИО16, данных по п.3 следует, что проведение проверочных мероприятий, направленных на установление наличия сертификатов соответствия в отношении обуви марки «CAMIDY» относится к компетенции и обязанностям органов Роспотребнадзора. Сотрудниками ОБЭТП ЮОТ не проводились мероприятия, направленные на установление наличия сертификатов соответствия указанной партии обуви.

Далее комиссия делает вывод о том, что «в связи с заведомой недействительностью (мнимым характером) сделки о приобретении (переходе права собственности) обуви (договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2017г., заключенный между ООО «Комфорт-Гарант» в лице директора ФИО8 и ФИО6) и отсутствием документов, предусмотренных законодательством, о безопасности товара и его соответствии установленным требованиям, возврат обуви детской марки «CAMIDY» в количестве 507 коробок гражданину ФИО6 не мог быть осуществлен». Данный вывод комиссии противоречит нормам ст.170 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой признать сделку мнимой может только суд. Кроме того, применительно к обстоятельствам, послужившими основанием к проведению служебной проверки, отсутствуют разумные основания считать сделку недействительной, так как сделка не была совершена лишь для вида, а имела конкретную цель по приобретению ТМЦ (партии обуви), что подтверждено пояснениями ФИО16

Кроме того, следует учитывать, что по состоянию на 03.11.2021г. данная сделка сторонами не оспорена.

В заключении служебной проверки определен размер материального ущерба, рассчитанный в рамках товароведческого исследования ЭКС-филала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону (установление рыночной стоимости товарной партии обуви), вместе с тем, выводы комиссии в данной части противоречивы, непонятен алгоритм расчета.

Противоречит материалам проверки и вывод заключения (стр.39) в части определения лица санкционировавшего возврат изъятой «детской обуви». Из заключения следует, что фактически возврат изъятой партии обуви гражданину ФИО6 16.02.2018г. произведен по письменной резолюции начальника ОБЭТП Суховеева А.В. при согласовании с и.о. заместителя начальника таможни ФИО9». Фактически указание на проведение мероприятия по возврату товара дал и.о. заместителя начальника ЮТУ- начальник оперативной таможни ФИО10, уволенный со службы приказом ФТС России от 26.12.2019г., и который не был допрошен в ходе проведения служебной проверки.

По мнению истца, при составлении заключения нарушены требования, установленные п.2 ст. 59 ФЗ РФ « О государственной гражданской службе РФ», поскольку при проведении служебной проверки необъективно установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

Считая, что выводы заключения умаляют его профессиональные качества, нарушают его права, на основании изложенного Суховеев А.В. просил суд признать недействительным заключение служебной проверки от 11.11.2021г. №.2-17/32, проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от 05.10.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебной проверки».

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2021г., к участию в деле в качестве 3-е лица привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2022г. в удовлетворении исковых требований Суховеева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Суховеев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь но нормы ст.195 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, указывает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2022г. указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не исследованы все представленные в суд документы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, выражает несогласие с заключением служебной проверки.

Кроме того, ссылаясь на то, что в возражениях ответчика на его исковое заявление, содержится информацию о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, директор ООО «Комфорт-Гарант» ФИО11 дала показания, согласно которым ООО «Комфорт-Гарант» обувь ФИО12 не продавало, договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2017г. между ними не заключался, вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение изложенного, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, согласно официальной информации ФИО11 умерла.

В силу изложенного, автор жалобы полагает, что возможно представителями ответчика был допущен факт фальсификации доказательств в гражданском процессе, а также факт разглашения данных предварительного расследования и превышения должностных полномочий. По данным фактам в настоящее время проводится доследственная проверка Западным МСУТ СК России.

Повторяет доводы искового заявления и обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на том, что выполнял устный приказ своего непосредственного руководителя, в заключении служебной проверки вырваны фразы, недействительность (мнимость) сделки может быть установлена только в судебном порядке, материальный ущерб рассчитан на основании товароведческого исследования, при производстве которого допущены нарушения, при проведении служебной проверки не был проведен весь комплекс проверочных действий, не опрошены все лица, выводы комиссии основаны на домыслах и предположениях.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителями ответчика и ФТС России поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховеева А.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Суховеева А.В., извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.139 т.1.л.д.200 т.2).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.02.2018г. Суховеев А.В. являлся начальником отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни.

С должностной инструкцией начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни, утвержденной 31.03.2017 г. заместителем начальника Южного таможенного управления, начальником оперативной таможни, Суховеев А.В. ознакомлен 15.02.2018г. (л.д.158 т.2).

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни, в должностные обязанности начальника отдела входят, в том числе: организация в ЮОТ и таможнях ЮТУ в части касающейся реализации положении федеральных целевых программ противодействия преступности, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных и иных правовых актов Минфин России, нормативных и иных правовых актов ФТС России, а также положений международных и межведомственных соглашений по вопросам борьбы с преступлениями, отнесенными к компетенции таможенных органов (п.2); осуществлять контроль за единообразным и точным исполнением законодательства РФ, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ЮТУ, ЮОТ (п.25); контролировать исполнительную дисциплину подчиненных сотрудников по исполнению возложенных на них функций и задач (п.33); обеспечивать выполнение подчиненными должностными лицами иных обязанностей, возложенных правом ЕАЭС и законодательством РФ, нормативными и правовыми актами ФТС России и правовыми актами ЮТУ и ЮОТ (п.70); выполнять иные обязанности, возложенные правом ЕАЭС и законодательством РФ, нормативными и правовыми актами ФТС России и правовыми актами ЮТУ и ЮОТ (п.71) (л.д.146-157 т.2).

На основании информации о вероятном нарушении законодательства об оперативно-розыскной деятельности, допущенном оперуполномоченным ФИО13 в отношении установления происхождения и принадлежности партии обуви изъятой в гаражных боксах ГСК «Авиатор», изложенной кадровой службой Южного таможенного управления в докладной записке от 04.10.2021г., на основании приказа начальника Южного таможенного управления, генерал-лейтенанта ФИО14 от 05.10.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-км, в период с 05.10.2021г. по 01.11.2021г. проведена служебная проверка, в том числе, и в отношении Суховеева А.В.

По итогам проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении от 01.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссия пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом в период трудовой деятельности служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 1, 3 и 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п.п. 2, 25, 33, 70 и 71 п. 13 должностной инструкции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни № ОБЭТП/56/2017 от 31.03.2017г., утвержденной заместителем начальника по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями. Вместе с тем, в связи с истечением 6-ти месячного срока, установленного п.30 Дисциплинарного устава, ответчиком принято решение не привлекать Суховеева А.В. к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что в нарушение положений ст. 14 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Суховеевым А.В. не приняты в полном объеме меры к проверке законности нахождения на таможенной территории ЕАЭС изъятой партии обуви иностранного производства, а также не выполнена проверка законности полномочий гражданина Украины ФИО6 в отношении обуви. Фактический возврат партии обуви изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками таможни, гражданину Украины ФИО6 произведен по письменной резолюции начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни Суховеева А.В. при согласовании с и.о. заместителя начальника таможни ФИО9. Стоимость выданной партии обуви составила 904 366, 2 руб. В ходе служебной проверки, установлено, что партия обуви выдана ФИО6 в отсутствие проверки сведений об оплате товара, в нарушение ст. 169 НК РФ продавцом товара не предоставлены счет-фактура в отношении налогового агента, не проводилась проверка безопасной эксплуатации обуви, в связи с чем, предоставленные ФИО6 документы, подтверждающие приобретение обуви в г. Москва, аренды гаража в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по выводам комиссии, приняты в качестве доказательств подтверждающих принадлежность ему обуви, при отсутствии полного комплекса проверочных мероприятий, что препятствовало выдаче партии обуви.

Комиссия установила, что отсутствовала информация, исключающая выводы о том, что обувь ввезена на законных основаниях на территорию Российской Федерации, что, исходя из положений 1,4, 18-20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г., препятствовало принятию Суховеевым А.В. решения о выдаче партии обуви ФИО6

В рамках проведения служебной проверки, 26.10.2021 г. у Суховеева С.Ю. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в силу должностных обязанностей истец имел сведения об изъятии сотрудником таможни ФИО13 в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСГ «Авиатор» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону партии обуви, изъятие произведено, поскольку партия обуви предположительно иностранного производства, происхождение товара не подтверждено документами, не имелось сведений об обстоятельствах перемещения партии товара через таможенную границу Российской Федерации, отсутствовали сертификаты соответствия. Объяснения истца сводятся к указанию на то, что решение о выдаче ФИО6 товара, партии обуви, согласовывалось с и.о. заместителем начальника Южной оперативной таможни ФИО9, в связи с чем истец письменной резолюцией разрешил выдачу партии обуви, поскольку, в том числе, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствовали неопровержимые доказательства, в подтверждение того, что обувь незаконно перемещена через границу Российской Федерации, что исключило необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий. В объяснениях истец мотивировал принятое решение о выдаче обуви ФИО6 тем, что ФИО6 предоставил в Южную оперативную таможню, договор, согласно которому, партия обуви приобретена им у ООО «Комфорт Гарантия», в связи с чем истец полагал, что ФИО6, является законным владельцем партии обуви.

Подчиненный истца – ФИО16 составил служебную записку 13.02.2018 г., на основании которой ФИО13, как должностное лицо таможни, поместившее на таможенный склад партию обуви, присутствовал при выдаче партии обуви гражданину Украины ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкцией об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.08.2012г. N 1557, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки, в связи с чем и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд указал, что из заключения служебной проверки следует, что ФИО17, являясь начальником отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни, в отсутствие оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих установить принадлежность изъятого, хранящегося на складе таможни, товара- партии обуви, выдал партию обуви ФИО6, который предоставил договор купли-продажи, в отсутствие совокупности иных письменных, финансовых документов, достоверно подтверждающих приобретение партии обуви. В этой связи доводы ФИО1, указанные в иске, не опровергают обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки. Относимых и достоверных доказательства, опровергающих обстоятельства, указанные в материалах проверки, ФИО17 суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО6 является единственным собственником партии обуви, в связи с чем товар выдан надлежащему лицу, а выводы указанные в заключении служебной проверки необоснованны, суд указал, что данные доводы истца не опровергают законности и обоснованности выводов служебной проверки, поскольку проверкой установлено нарушение истцом в совокупности требований законодательства об оперативно – розыскной деятельности и своих служебных обязанностей, поскольку на момент выдачи ФИО6 партии обуви не выполнена проверка документов, подтверждающих приобретение им партии обуви.

При этом суд указал, что при рассмотрении настоящего дела представители ответчика пояснили о том, что в настоящее время в рамках уголовного судопроизводства, проводится проверка происхождения на территории Российской Федерации партии обуви.

Разрешая спор, суд указал, что порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.08.2012 г. N 1557, ответчиком соблюден, у истца в ходе проверки отобраны объяснения, он был ознакомлен с заключением проверки, доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что выводы служебной проверки не основаны на объективных доказательствах, суд первой инстанции указал, что данные доводы истца направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, но не опровергают обстоятельств, указанных в заключении.

Новых доказательств, позволяющих поставить под сомнение установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, истец суду не предоставил.

Кроме того, дав оценку пояснениям сторон, заключению служебной проверки, судом установлено, что по результатам служебной проверки, работодатель не привлек истца к дисциплинарной ответственности, материалы проверки не переданы в орган дознания для принятия решения о какой либо ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Как следует из содержания ст. 30 указанного Федерального закона, порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 29 Дисциплинарного устава взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. В силу п. 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не выносился, поскольку, несмотря на установление факта грубого нарушения служебной дисциплины Суховеевым А.В., установленным в результате проведения служебной проверки, истек 6-месячный срок, установленный п.30 Дисциплинарного устава.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что приказом ФТС России от 30.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суховеев А.В. награжден медалью «За службу в таможенных органах Ш степени», судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что установление факта нарушения истцом служебной дисциплины не повлекло для истца негативных последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией не соблюдены требования п. 2 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в том, что при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения истцом дисциплинарного проступка, а в самом заключении отсутствуют объективные доказательства вины истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив в ходе проведенной служебной проверки факт обнаружения 22.11.2017г. в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Авиатор» табачной продукции без акцизных марок РФ и партия детской обуви иностранного производства, и изъятие данной обуви для проведения проверки с целью установление законности ее нахождения на территории РФ, а также установив, что проведение данной проверки осуществлялось подчиненным истца- ФИО16, комиссией в рамках служебной проверки исследовались документы, подтверждающие данные обстоятельства и отобраны пояснения у ФИО16 и руководителя отдела Суховеева А.В.

Согласно докладной записке ФИО16 от 13.02.2018г. им на имя и.о. заместителя начальника управления — начальника оперативной таможни ФИО10 следует, что им были проведены следующие мероприятия: направлено два запроса в отдел административных расследований (далее - ОАО) (служебная записка ОБЭТП от 06.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для осуществления проверки по имеющимся базам данных: о таможенном декларировании обуви детской (размеры 32-34) торговой марки «CAMIDY» — получен ответ, согласно которому имеются сведения о декларировании обуви с такой торговой маркой 76-ю участниками ВЭД по 765 ДТ, в объеме и стоимости, превышающих характеристики изъятой партии; о зарегистрированных правах на использование товарного знака «CAMIDY» -ответ (в ОБЭТП направлена заявка на регистрацию товарного знака «CAMIDY» и отмечено, что в ТРОИС указанный товарный знак отсутствует); направлена служебная записка от 19.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес и.о. заместителя начальника ЮОТ ФИО9 для получения правовых оценок наличия признаков возможного нарушения законодательства в профильных подразделениях (отделе административных расследований (далее - ОАР) и отделе организации дознания (далее - ООД).

Комиссией было изучено содержание правовых позиций ОАР и ООД в отношении изъятых товаров.

Согласно позиции ОАР (служебная записка ОАР от 22.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в представленных материалах отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отнесенного к компетенции таможенных органов. Также в случае установления достаточных данных, подтверждающих незаконность перемещения или нахождения обнаруженных товаров на таможенной территории ЕАЭС, а также признаков контрафактности данных товаров, ОАР просило направить в их адрес соответствующую информацию для рассмотрения на предмет наличия признаков административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов.

Правовая позиция ООД содержала следующий вывод - в связи с тем, что не имеется сведений о незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преступлений, предусмотренных ст. 180 и ст. 194 УК РФ, не представляется возможным (служебная записка ООД не была представлена комиссии, но текст вывода указан в докладной записке ФИО16 от 13.02.2018).

Таким образом, из буквального прочтения выводов ОАР и ООД следует, что имеющихся в материалах сведений было недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о законности или незаконности нахождения обуви на таможенной территории ЕАЭС.

Содержание правовых оценок ОАР и ООД не свидетельствовало о том, что обувь ввезена законно и в проведении дальнейшей проверки нет необходимости.

В ходе служебной проверки было установлено, что фактически на момент направления служебной записки ОБЭТП от 19.12.2017г. о получении правовых оценок в распоряжении ОБЭТП имелся только ответ из ОАО от 12.12.2017г. об объемах декларирования аналогичного товара. Сведения либо документы, подтверждающие проведение каких-либо других проверочных мероприятий в отношении обуви до 19.12.2017, сотрудниками ОБЭТП комиссии представлены не были.

При таких обстоятельствах, очевидно, что у ОАР и ООД отсутствовала возможность сделать какой-либо однозначный вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства.

В ходе служебной проверки, комиссией ФИО16 был задан вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, какие меры им были приняты в связи с выводами ОАР и ООД о необходимости получения дополнительной информации для надлежащей квалификации действий лиц, связанных с возможным незаконным ввозом обуви на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом комиссия согласилась с тем, что из совокупности имеющихся у ФИО16 сведений, сделать вывод о том, что товар перемещен на территорию РФ с нарушением законодательства было невозможно, но невозможно было и сделать вывод о том, что товар ввезен законно.

В частности, для установления факта законности нахождения партии обуви иностранного производства на территории ЕАЭС, необходимо установить факт ее таможенного оформления, импортера данного товара, документы о соответствии обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», которые являются обязательными при таможенном оформлении такой категории товаров,

Вместе с тем, даже опрос лиц, у которых производилось изъятие товаров, сотрудниками ОБЭТП, в отношении обуви не был проведен. Меры по получению указанных сведений не были приняты и после обращения в ЮОТ ФИО6

Таким образом, законность нахождения партии обуви иностранного производства на территории ЕАЭС не была доказана, не был установлен факт ее таможенного оформления, отсутствовали документы о соответствии обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», которые являются обязательными при таможенном оформлении такой категории товаров, даже опрос лиц, у которых производилось изъятие товаров, сотрудниками ОБЭТП в отношении обуви не был проведен.

В объяснении от 25.10.2021 на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводились ли мероприятия по установлению последовательности сделок по приобретению обуви на территории РФ (т.е. у кого ООО «Комфорт Гарант» приобрело данную партию обуви и так далее до момента ее ввоза на территорию РФ) Суховеев А.В. указал что, «в ходе запросно-справочной работы получены сведения, подтверждающие заключение договора купли-продажи обуви между гр. ФИО6 и ООО «Комфорт Гарант». Далее проверка не проводилась по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что обувь перемещена на территорию РФ незаконно, так как данный товар оформлен в таможенном отношении в большем объеме, чем был изъят. Невозможно утверждать, что именно изъятый товар не оформлялся в таможенном отношении».

ФИО16 (подчиненное должностное лицо Суховеева А.В.) в объяснении от 22.10.2021 на этот же вопрос (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ответил что, «проверка не проводилась, так как в случае если бы от одного из продавцов была получена информация о том, что где-то данная цепочка обрывается, все равно сделать однозначный вывод о том, что обувь была перемещена на территорию РФ незаконно было бы невозможно, так как данный товар оформлен в таможенном отношении в большем объеме, чем был изъят, и утверждать, что, именно, изъятый товар не оформлялся в таможенном отношении было невозможно».

Таким образом, данные объяснения подтверждают тот факт, что меры по проверке цепочки продаж до момента ее ввоза на территорию РФ с целью установления факта таможенного декларирования сотрудниками ОБЭТП не принимались.

На вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, какие меры принимались по установлению факта наличия сертификата соответствия, Суховеев А.В. указал, что сотрудниками ОБЭТП не проводились мероприятия, направленные на установление факта наличия сертификата соответствия для указанной партии обуви. Проведение таких проверочных мероприятий относится к компетенции и обязанностям органов Роспотребнадзора. Мероприятия не проводились, потому что наличие или отсутствие сертификата не образует состав преступления, а основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены в органы дознания, следователю или в суд и не могут быть представлены в органы Роспотребнадзора или иные контролирующие органы.

ФИО16 при ответе на этот же (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сообщил, что факт оформления обуви в таможенном отношении означает, что запреты и ограничения, установленные действующим законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, соблюдены. Проверка наличия у лиц сертификатов/деклараций о соответствии в отношении товаров, которые в силу их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являлись товарами Таможенного союза и не находились под таможенным контролем, выходило бы за рамки компетенции таможенных органов.

Однако доказательств факта таможенного оформления изъятой партии обуви не представлено. Сертификат соответствия является обязательным документом, представляемым при таможенном оформлении детской обуви.

В соответствии со ст. 14 Решения Комиссии ТС от 23.09.2011 № 797 государства-члены ТС обязаны предпринимать все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение продукции для детей и подростков на таможенной территории ЕАЭС, а также изъятия с рынка продукции для детей и подростков, не соответствующей требованиям безопасности данного технического регламента.

Кроме того, в соответствии с приказом ФТС России от 27.11.2006 № 1226 «Об утверждении типовых положений о подразделении по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями.. . оперативной таможни» ОБЭТП является структурным подразделением оперативной таможни, непосредственно осуществляющим оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений в сфере экономической деятельности и иных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов. Несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, относится к компетенции таможенных органов.

Довод Суховеева А.В., что мероприятия не проводились, потому что отсутствие сертификата соответствия образует состав административного правонарушения, а не преступления, подлежит отклонению, противоречит функциям и задачам, возложенным на ОБЭТП.

Согласно абзацу 3 на странице 30 заключения указано, что сотрудником ОБЭТП ФИО16 не приняты меры по исследованию и надлежащей оценке следующих обстоятельств и перечисляются обстоятельства, указывающие на наличие нарушений законодательства при заключении сделки между ФИО6 и ООО «Комфорт Гарант».

Как следует из текста докладной записки ФИО16 от 13.02.2018 на имя ФИО10 В.Е. в рамках проверки законности владения обувью ФИО6 сотрудниками ОБЭТП проведены следующие мероприятия: направлен запрос в ОАО (служебная записка ОБЭТП от 05.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для получения сведений является ли ООО «Комфорт Гарант» (ИНН 7704310234) действующей организация и кем в данной организации является гражданка ФИО11. Согласно служебной записки ОАО от 07.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01/107 ООО «Комфорт Гарант» является действующим юридическим лицом, в качестве генерального директора выступает ФИО11 (к ответу ОАО приложена выписка из ИР СПАРК агентства Интерфакс, содержащая сведения о всех видах деятельности ООО «Комфорт Гарант»); направлено письмо в адрес ООО «Комфорт Гарант» от 05.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой опровергнуть или подтвердить факт реализации товаров народного потребления (обувь в ассортименте торговой марки «СAMIDY») по представленному гр. ФИО6 договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2017. Согласно ответа ООО «Комфорт Гарант» обществом

подтверждено заключения данного договора купли-продажи (вх. Южной оперативной таможни от 08.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Вместе с тем основным видом деятельности ООО «Комфорт Гарант» является строительство жилых и нежилых зданий, деятельность, связанная с продажей товаров народного потребления отсутствовала. Расчет между ООО «Комфорт Гарант» и ФИО6 произведен наличными денежными средствами в размере, превышающем предельный размер наличных расчетов.

Комиссией в ходе служебной проверки были заданы вопросы ФИО16 и Суховееву А.В., как им были оценены эти обстоятельства?

Объяснения ФИО16 и Суховеева А.В. не соответствовали сути заданных им вопросов.

Так, ФИО16 на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Суховеев А.В. на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, каким образом ими было оценено обстоятельство, свидетельствующее о наличном расчете между ФИО6 и ООО «Кофморт Гарант» за коммерческую партию товара в размере, превышающем размер наличных расчетов, был дан ответ о невозможности привлечения ФИО6 к административной ответственности за данное нарушение в связи с истечением срока привлечения.

В соответствии с п. 34 Инструкции от 30.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре по акту приема-передачи. В случае невозможности личной явки физического лица - законного владельца предметов и документов, подлежащих возврату, предметы и документы выдаются представителям указанных лиц по акту приема-передачи на основании доверенности и при наличии документа, удостоверяющего личность.

Поскольку ФИО6 не являлся лицом, у которого изымалась обувь, то для возврата товара ФИО6 требовалась надлежащая проверка законности его полномочий на данную партию обуви.

Товар возвращен лицу при недоказанности законности ввоза обуви на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. при недоказанности отсутствия факта совершения противоправного деяния, и при наличии признаков нарушений законодательства при приобретении обуви ФИО6 у ООО «Комфорт Гарант».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности лица, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОБЭТП не были приняты все необходимые меры по проверке законности нахождения изъятой партии обуви иностранного производства на таможенной территории ЕАЭС, а также не осуществлена надлежащая проверка законности полномочий гр. Украины ФИО6 в отношении данной обуви.

Текст последнего абзаца Заключения на странице 30 свидетельствует о возможном незаконном, недействительном характере (мнимости) сделки между гр. ФИО6 и ООО «Кофморт Гарант» по приобретению обуви, поскольку приведенные нарушения законодательства РФ и подзаконных правовых актов при совершении данной сделки влекут ее недействительность в соответствии сост. 168ГКРФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если при этом она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц -ничтожна. Ничтожность и оспоримость сделки это разновидности недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, т.е. при недействительности сделки право собственности на товар не переходит.

Перечисленные нарушения законодательства при приобретении обуви гр. ФИО6 у ООО «Кофморт Гарант», указывали на возможный недействительный характер сделки между ними, а, следовательно, имелись признаки, ставящие под сомнение законность полномочий гр. Статтивы в отношении изъятой обуви.

Комиссия не признавала сделку недействительной, а констатировала, что имели место признаки ее недействительности. Комиссия отмечает, что если сделка недействительна и отсутствуют документы, подтверждающие безопасность обуви, осуществлять ее возврат было нельзя.

Пунктом 2 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено, что в процессе служебной проверки необходимо установить характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В комиссию поступила докладная записка от одного из членов комиссии о том, что ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону проведено товароведческое исследование по установлению рыночной стоимости товарной партии (4 056 пар) детской обуви торговой марки «СAMIDY» по состоянию на 16.02.2018. Данное товароведческое исследование в рамках служебной проверки было запрошено комиссией в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо Южной оперативной таможни от 27.10.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно полученному заключению специалиста от 06.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость указанной товарной партии по состоянию на 16.02.2018 составляет 904 366,32 руб. (письмо ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.10 2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ОБЭТП и нанесением сотрудниками ОБЭТП материального ущерба комиссией не устанавливалась. В заключении отсутствуют выводы о том, что сотрудниками ОБЭТП нанесен материальный ущерб.

Пункты 6 и 7 указывают на то, что если бы было установлено, что ФИО6 не является законным владельцем, то неправомерные действия по возврату обуви ненадлежащему лицу повлекли бы за собой причинение материального ущерба законному владельцу в размере 904 366,32 руб. и встал бы вопрос о его возмещении.

С целью предупреждения повторения подобных ситуаций впредь комиссией было показано, что в аналогичных ситуациях при ненадлежащей проверке действия сотрудников повлекут нанесение материального ущерба и соответственно обязанность по его возмещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной служебной проверки факт ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей не подтвержден, не обоснованы, опровергаются материалами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств в гражданском процессе, а также факте разглашения данных предварительного расследования и превышения должностных полномочий в виду ссылки ответчика на наличие уголовного дела относительно договора купли-продажи, заключенного между ООО «Комфорт-Гарант» и ФИО12, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не ссылался на какие-либо постановления, принятые в рамках уголовного судопроизводства дела, а исходил только из обстоятельств, установленных в результате служебной проверки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховеева Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2022 года.