Сулацков Федор Иванович

Судья Павликов С.Н. Дело № 33-14633/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулацкова Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сулацкова Ф. И.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года, которым, с учетом определения суда от 24 июля 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Сулацкова Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково о взыскании заработной платы, за период с 15 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 139 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Сулацков Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Новомосковск-ремстройсервис», филиалу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково о взыскании заработной платы, по...

...собия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 2012 года он работает в ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в должности <.......>. 12 октября 2016 года в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» истец проходил очередную медицинскую комиссию, по результатам которой, врач офтальмолог дал заключение о том, что он годен для выполнения своих профессиональных обязанностей в очках. Согласно заключению комиссии ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 17 октября 2016 года установлено, что у истца имеются медицинские противопоказания к работе в качестве <.......>. На основании данного медицинского заключения ответчиком издан приказ № 683/1 от 25 октября 2016 года, согласно п. 1 которого истец с 1 ноября 2016 года освобождён от работы крановщика до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы. В соответствии с п. 2 данного приказа и на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель прекратил начислять заработную плату.

14 ноября 2016 года истец обратился в ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница № 1», где прошел обследование у врача офтальмолога. Согласно указанному обследованию, он был допущен к работе на высоте. Копию данного заключения представил ответчику 15 ноября 2016 года, однако результаты данного обследования не приняли во внимание и к работе не допустили. С 21 ноября 2016 года и по настоящее время истец находится на больничном листе в связи с заболеванием спины. Больничные листы он передавал для оплаты ответчику, однако в оплате больничных листов ему было отказано по тем основаниям, что с 1 ноября 2016 года он был отстранен от работы и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ заработная плата ему не начислялась.

Считая действия ответчика по не выплате ему заработной платы и не оплате больничных листов незаконными, истец просил суд взыскать с ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и заработную плату за период с 15 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года включительно в размере 139 000 руб., пособие по нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулацков Ф.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Сулацкого Ф.И. - Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новомосковск-ремстройсервис» Емельнова П.И., возражавшего относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 статьи 73 ТК РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 2 мая 2012 года утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно указанному Порядку, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка), с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации, медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сулацков Ф.И. осуществляет трудовую деятельность в строительно-монтажном управлении цеха механизации филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково в качестве <.......>.

В соответствии с приказом ответчика от 6 октября 2016 года № 617/л «О прохождении периодического медицинского осмотра» Сулацков Ф.И. был направлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для прохождения периодического медицинского осмотра.

Согласно заключению врачебной комиссии от 17 октября 2016 года Сулацков Ф.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.

Приказом работодателя № 683/л от 25 октября 2016 года истец отстранен от работы <.......> с 1 ноября 2016 года до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, без начисления заработной платы, с которым Сулацков Ф.И. ознакомлен под роспись.

Уведомлением № 1 от 25 октября 2016 года, работодатель предложил Сулацкову Ф.И. другую работу в соответствии с приложенным списком должностей, в связи с выявленными у него медицинскими противопоказаниями и отстранением от работы.

1 ноября 2016 года истец с указанным уведомлением ознакомлен, данное уведомление ему вручено.

14 ноября 2016 года, после прохождения Сулацковым Ф.И. обследования в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ему выдана консультативная карта врачом-офтальмологом, в которой имеется запись о том, что он допускается к работе на высоте.

С 21 ноября 2016 года по 17 апреля Сулацков Ф.И. освобожден от работы по медицинским показаниям, на основании листков нетрудоспособности, и продолжал болеть по день рассмотрения иска по существу.

Исходя из положений приведенных выше норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают правомерность отстранения истца от работы без начисления заработной платы. Сулацков Ф.И. правом на продолжении работы по предложенным должностям не воспользовался, суд обоснованно признал, что истец не вправе претендовать на выплату заработной платы за период отстранения его от работы и на оплату пособия по временной нетрудоспособности.

Требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, являющееся производным от основных - взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на консультативную карту, выданную врачом-офтальмологом 14 ноября 2016 года, по которой истец допускается к работе на высоте не может быть принята судебной коллегией обоснованной, поскольку опровергается положениями порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 2 мая 2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом на правильность выводов суда, положенных в основу решения суда, данные доводы не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сулацкова Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулацкова Ф. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: