Сулаймонов Решат Юсуфович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

Кобылица Д.В.,

Миряйкина Е.В.,

Кравцова В.В.,

подсудимого – Сулаймонова Р.Ю.,

защитников – Савенко В.В.,

Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально трудоустроенного в <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 28 минут, находясь в помещении КПП ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» вблизи <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты> ВД), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 2.000 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два бумажных свертка, содержащих наркотическое средство, – каннабис (марихуана), общей массой 1,62г. (в пересчете на высушенное вещество), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю ...

Показать ещё

...в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущий куст растения рода конопля. После чего, у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь на территории ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО20 сорвал дикорастущий куст растения рода конопля, который ДД.ММ.ГГГГ перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где его высушил, измельчил, расфасовал не менее, чем на пять частей, которые упаковал в бумажные свёртки. Два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) сбыл ДД.ММ.ГГГГг. лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а три бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) стал хранить по указанному месту проживания с целью дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц.

Однако, выполнив все необходимые действия, непосредственно направленные на последующий незаконный сбыт наркотического средства, ФИО20 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 00 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на подоконнике кухни <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты три бумажных свёртка, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 0,63г., 0,62г., 0,62г. (в пересчёте на высушенное вещество), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО20 признал свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства свою вину фактически не признал, пояснив о наличии в его действиях признаков незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял обход территории Симферопольской ГКБ №, расположенной по адресу: <адрес>. Около забора обнаружил дикорастущий куст растения рода конопля, который ФИО22 сорвать для личного употребления. После окончания смены, утром ДД.ММ.ГГГГг., он принес указанный куст домой по адресу: <адрес>, где его высушил, измельчил, расфасовал на глаз на несколько частей, тем самым поделив его на дозы. О том, что он сорвал указанный куст, он рассказал своему другу, с которым они вместе работали, по имени ФИО44. Последний сообщил о том, что может купить у него данное наркотическое средство. В связи с чем, у него возник умысел на сбыт всего наркотического средства, полученного из куста наркосодержащего растения. Спустя время ФИО45 позвонил ему и спросил о том, есть ли у него наркотическое средство, в связи с чем они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, они встретились вблизи АЗС в районе <адрес> в <адрес>. ФИО47 передал ему 2 000 рублей, но так как у него не было с собой наркотического средства, он отправился за ним домой. После чего, через некоторое время они вновь встретились с ФИО46 на КПП ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где он передал ФИО42 два бумажных свертка, внутри которых содержалось наркотическое средство - марихуана. Пояснил, что ФИО22 продать наркотическое средство, так как ему были необходимы денежные средства на лекарства от болей в животе.

Также подсудимый пояснил о том, что помимо двух свертков с наркотическим средством, которые он продал знакомому по имени ФИО48, он также хотел продать еще три свертка с наркотическим средством марихуана, однако не нашел покупателя. В связи чем, передумал их продавать и стал хранить их в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГг. по месту его жительства в присутствии понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, «бульбулятор», с помощью которого около 2-3 лет он употреблял наркотические средства. Подсудимый подтвердил, что в ходе ОРМ у него по месту жительства было найдено три свёртка с наркотическим средством, которое было частью найденного им ДД.ММ.ГГГГг. куста дикорастущей конопли. Умысла на сбыт обнаруженного сотрудниками полиции по месту его проживания наркотического средства, не имел, поскольку отказался от намерения продать наркотическое средство примерно 21-ДД.ММ.ГГГГг., после того как сбыл два свертка с наркотическим средством закупщику под псевдонимом «Свидетель №1».

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении обоих инкриминированных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства.

Показаниями в судебном заседании свидетеля с вымышленными анкетными данными «Свидетель №1» о том, что у него есть знакомый - ФИО22. Был осведомлен от граждан, что у ФИО20 возможно приобрести наркотическое средство, однако лично он у него не приобретал наркотических средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с его участием. Так, в мае 2024 г. он обратился к сотрудникам ОКОН и написал заявление об оказании содействия в изобличении деятельности ФИО20, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью того, чтобы иные лица перестали употреблять наркотические средства. В связи с чем, в конце мая, в послеобеденное время с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Так, придя в вышеуказанное время в ОКОН, в служебном кабинете в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, также ему были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, и вручены специальные технические средства, о чем были составлены акты, подписанные им и понятыми. После чего он позвонил ФИО20, при этом номер телефона ФИО20 сам предоставил ему ранее. В ходе телефонного разговора он договорился с ФИО20 о встрече вблизи заправки в районе <адрес> в <адрес>. На служебном автомобиле, который предварительно был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт, он совместно с понятыми и двумя сотрудниками полиции направился на встречу с ФИО20 Приехав в район <адрес> в <адрес>, они остановились в районе рынка вблизи Симферопольской ГКБ №. При встрече с ФИО20 он передел ему денежные средства в размере 2 000 рублей, при этом ФИО20 сообщил ему о необходимости встретиться через несколько часов, так как у него не было с собой наркотического средства. После чего он отправился обратно в служебный автомобиль сотрудников полиции, где стал ожидать ФИО20 Примерно через несколько часов, ФИО20 позвонил ему и сказал, чтобы он подошел к КПП Симферопольской ГКБ №. На территории контрольно-пропускного пункта ФИО20 передал ему два бумажных свертка с наркотическим средством конопля. При этом его («Свидетель №1») пустили на КПП, поскольку ранее он там работал. После чего он вернулся в служебный автомобиль, где сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него наркотическое средство, о чем был составлен акт, каких-либо замечаний к акту не имелось. После чего еще раз был проведен его досмотр, а также досмотр автомобиля, о чем также были составлены акты, которые подписали он и понятые. После чего все участвующие лица направились в служебный кабинет ОКОН. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО20 у него не имелось, как и у последнего перед ним.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Ему, а также второму понятому, был представлен закупщик - Свидетель №1, который осуществил телефонный звонок на абонентский номер + №, со слов Свидетель №1 принадлежащий мужчине по имени ФИО22, который осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана». В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил ФИО20, что у него имеются денежные средства в размере 2.000 рублей, поинтересовался, можно ли у него приобрести наркотическое средство «марихуана». В ходе телефонного разговора ФИО22 сообщил Свидетель №1 о том, что у него имеется наркотическое средство «марихуана», которое он готов продать за 2.000 рублей, сообщил о необходимости прибытия для этого на АЗС «ТЭС», расположенную по адресу: <адрес>. После чего, сотрудниками полиции был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у Свидетель №1 предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором участники ОРМ расписались. Затем, Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 2.000 рублей, при этом с купюр были сняты светокопии. По факту вручения денежных средств также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. По выходу из здания УМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции на предмет наличия запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, был осмотрен служебный автомобиль. После составления и подписания участниками ОРМ соответствующего акта, на указанном автомобиле понятые, закупщик и сотрудники полиции направились к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда Свидетель №1 пешком отправился на АЗС «ТЭС», расположенную вблизи <адрес> на этой же улице. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль сотрудников полиции, пояснил о передаче денежных средств ФИО20, который должен ему перезвонить в течении часа и сообщить, где необходимо забрать наркотическое средство «марихуана». Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ФИО22, сообщил о том, что необходимо подойти ко входу в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать наркотическое средство. Свидетель №1 вновь направился на встречу с ФИО22, и по возвращению через некоторое время в служебный автомобиль, в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были надлежащим образом упакованы. При этом, Свидетель №1 пояснил, что данные два бумажных свертка с наркотическим средством он приобрел у мужчины по имени ФИО22 за ранее выданные ему сотрудниками полиции 2.000 рублей. По факту добровольной выдачи Свидетель №1 наркотических средств сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники ОРМ. Далее, сотрудниками полиции были повторно проведены личный досмотр Свидетель №1, досмотр служебного автомобиля, в ходе которых ничего не было обнаружено и изъято, о чем составлялись и подписывались, в том числе понятыми соответствующие акты (т.1 л.д.95-97);

- Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес>, вблизи <адрес>. Примерно в 14 часов 35 минут к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. После привлечения второго понятого, участники следственного действия направились на территорию АЗС «ТЭС» по адресу: <адрес>. Где ФИО20 в присутствии своего защитника пояснил об обстоятельствах сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО20 указал место на АЗС, где он получил денежные средства в сумме 2.000 рублей за продажу двух свертков с марихуаной. После чего, все участники следственного действия по указанию ФИО20 проследовали к КПП ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где обвиняемый сообщил о передаче в указанном месте наркотического средства своему знакомому (т.1 л.д.187-190);

- Свидетель №7, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.191-195).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО22» (т.1 л.д.34);

- актом досмотра физического лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №1» веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено (т.1 л.д.35-36);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого гражданину под псевдонимом «Свидетель №1» были вручены денежные средства в сумме 2.000 рублей (2 купюры номиналом по 1.000 рублей). С указанных купюр были сняты светокопии, на которых поставили свои подписи понятые и закупщик (т.1 л.д.37-39);

- актом досмотра транспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в автомобиле марки Лада-Веста веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено (т.1 л.д.40-41);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого закупщик «Свидетель №1» в присутствии понятых, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал два свертка с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д.42-43);

- актом досмотра физического лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №1» веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено (т.1 л.д.44-45);

- актом досмотра транспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебно автомобиле марки Лада-Веста веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено (т.1 л.д.46-47);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.57-58);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,87гр. и 0,75гр. (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, содержащего внутри себя свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля «Свидетель №1» – лазерного диска, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе просмотра видеозаписи «Свидетель №1» пояснил, что на ней изображено, как он приобретает наркотическое средство у своего знакомого ФИО20 за денежные средства в размере 2.000 рублей (т.1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО20 и его защитника – лазерного диска, содержащего видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе просмотра видеозаписи ФИО20 пояснил, что на ней изображено как он получает от своего знакомого денежные средства в размере 2.000 рублей, а также изображен момент передачи им закупщику наркотического средства каннабис (т.1 л.д.173-176);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО20, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, а также указал место передачи наркотического средства. Согласно географических координат, указанное место соответствует следующему адресу: <адрес> (т.1 л.д.180-186).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО20 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что находясь на рабочем месте в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», осуществляя обход территории больницы, ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил дикорастущий куст конопли, который сорвал, высушил, измельчил, расфасовал по сверткам с целью последующего сбыта. Умысел на сбыт наркотического средства возник ДД.ММ.ГГГГг. В последующем два свертка с наркотическим средством продал своему знакомому ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции по месту его проживания были обнаружены три свертка с наркотическим средством каннабис, которое он намеревался сбыть неустановленным лицам, однако не нашел покупателей (т.1 л.д.162-164,196-199,209-210, т.2 л.д.71-72).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому постановлено провести указанное оперативно-розыскное мероприятие по месту проживания ФИО20 (т.1 л.д.107);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по месту проживания ФИО20 по адресу: <адрес>, в кухне на подоконнике был обнаружен сверток, перемотанный скотчем, в котором находились три бумажных свертка с растительным веществом серо-зеленого цвета; на балконе был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с налетом вещества коричневого цвета, в горловину которой вставлена деревянная пробка с отверстием, в которое помещен металлический предмет, с налетом вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д.108-116);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,63гр., 0,62гр., 0,62гр. (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное на экспертизу вещество массой 0,26гр. является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, содержащего внутри себя свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана), гашиш (т.1 л.д.136-138).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, совокупность добытых по делу доказательств, в том числе материалы ОРМ «Проверочная закупка», показания закупщика под псевдонимом «Свидетель №1»; показания свидетелей – понятых, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО20, протокол осмотра с его участием видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО20 в незаконном сбыте наркотического средства.

С указанными доказательствами объективно согласуются признательные показания самого подсудимого ФИО20 в судебном заседании, данными им в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений УПК Российской Федерации о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в которых ФИО20 не отрицал свою вину в совершении сбыта наркотического средства с целью заработка денежных средств.

Об умысле ФИО20 на сбыт наркотического средства также свидетельствуют наличие соответствующей договоренности с потребителем (закупщиком); получение подсудимым денежных средств от закупщика; соблюдение мер конспирации (получение денежных средств и передача наркотического средства по указанию ФИО20 в разных местах, через определенный промежуток времени); отсутствие у подсудимого перед закупщиком каких-либо долговых и иных обязательств; размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умысле ФИО20 именно на незаконный сбыт наркотического средства.

О возникновении указанного умысла у ФИО20 непосредственно после обнаружения куста растения рода конопли ДД.ММ.ГГГГг., объективно свидетельствуют последующие действия ФИО20, который сорвав указанное наркосодержащее растение, ДД.ММ.ГГГГг. перенес его по месту своего жительства, где высушил, измельчил, расфасовал на дозы, длительное время хранил, успев сбыть часть наркотического средства. Кроме того, из оглашенных судом показаний ФИО20 в ходе предварительного следствия также следует, что умысел на сбыт наркотического средства возник у него ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.198).

Под мотивом преступления понимается осознанное лицом внутреннее побуждение, сформировавшееся под влиянием потребностей этого лица. Мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации, на квалификацию действий не влияет, однако подлежит установлению по каждому уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации.

С учетом показаний закупщика, а также принятия ФИО20 от него денежных средств взамен переданного наркотического средства, по мнению суда, орган предварительного следствия обоснованно указал о действиях подсудимого из корыстных побуждений, поскольку корыстный мотив предполагает стремление получить материальную выгоду для себя или других лиц или избавиться от материальных затрат. При этом, наличие корыстного мотива не отрицал и сам подсудимый при допросах в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО20 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствуют просмотренная судом с участием сторон защиты и обвинения видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (характер действий ФИО20 и его поведение при встрече с закупщиком, при передаче наркотического средства); показания подсудимого в судебном заседании о том, что о наличии у него наркосодержащего растения он лично сообщил своему знакомому задолго до ДД.ММ.ГГГГг., получив встречное предложение о продаже конопли.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований полагать о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО20, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, осуществленный закупщиком телефонный звонок ФИО20 в присутствии сотрудников полиции, понятых, достижение в ходе последнего договоренности о приобретении закупщиком наркотического средства у подсудимого, по мнению суда, не свидетельствует о провокации ФИО20 на сбыт наркотического средства.

Также, совокупность добытых по делу доказательств, в том числе акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО20 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

С указанными доказательствами объективно согласуются признательные показания самого ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в которых ФИО20 признал свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, пояснив о том, что оставшуюся часть наркотического средства (полученную из сорванного куста дикорастущего растения конопля ДД.ММ.ГГГГг.), расфасованную в бумажные свертки, изъятую по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГг., он планировал продать, однако покупатели найдены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Показания ФИО20 о возникновении у него умысла на сбыт наркотического средства; с целью осуществления указанного умысла высушивание, измельчение, фасовка наркотического средства на определенные дозы, хранение свертков с наркотическим средством по месту своего проживания с целью сбыта; а также сбыт части наркотического средства, по мнению суда, свидетельствуют о совокупности действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Поскольку по независящим от ФИО20 обстоятельствам наркотическое средство не было передано приобретателям, подсудимый подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований полагать о добровольном отказе от преступления (ст.31 УК Российской Федерации), суд не усматривает, вследствие отсутствия признаков добровольности и окончательности отказа от доведения преступления до конца, что подтверждается установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от ранее возникшего преступного умысла на сбыт наркотического средства, хранил последнее для личного употребления, по мнению суда, являются несостоятельными и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд учитывает сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг., объективную возможность избавиться от наркотического средства, хранение последнего в расфасованном виде одинаковыми дозами, личное употребление ФИО20 иных наркотических средств, о чем свидетельствует заключение экспертизы, а также изъятое самодельное приспособление для употребления наркотического средства.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО20 в совершении инкриминированных ему преступлений.

По мнению суда, в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд принимает во внимание доводы защитника об отсутствии в обвинительном заключении даты его составления, что предусмотрено ч.3 ст.220 УПК Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, с учетом даты утверждения прокурором обвинительного заключения по делу, оснований полагать о составлении обвинительного заключения вне сроков предварительного следствия, не имеется.

Вместе с тем, изучив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО20 обвинение.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Так, при описании преступного деяния по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в обвинительном заключении допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания времени проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 июля 2024г. – «с 21 часа 15 минут до 20 часов 00 минут».

С учетом верного времени, отраженного в акте проведения указанного ОРМ «с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут», суд полагает необходимым уточнить данный промежуток времени при описании инкриминированного ФИО20 преступного деяния.

Также, при квалификации действий ФИО20 следует указать на «незаконный» характер действий подсудимого, что усматривается из описания инкриминированных подсудимому преступных деяний.

Указанные уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО20 следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.1-2), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.19,20); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.17), по месту работы – с положительной стороны (т.1 л.д.245,246,247).

Суд не учитывает положительные характеристики личности подсудимого со стороны представителей общественности, поскольку подписи граждан надлежащим образом не заверены (т.1 л.д.241).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.214).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО20 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО20 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.13-14).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО20 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, признание вины по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (т.1 л.д.223,225); состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.227-229); состояние здоровья супруги подсудимого – ФИО30; наличие у подсудимого престарелых родителей (т.1 л.д.234-238), состояние здоровья отца – ФИО35, являющегося инвалидом (т.1 л.д.238-240), оказание благотворительной помощи (т.1 л.д.251).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде ФИО20 дал признательные показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства, покушения на его сбыт (в том числе об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства по месту проживания), положенные в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона, если показания лица в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора, то они могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. и в том случае, если лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Таким образом, по обоим инкриминированным преступлениям суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО20 раскрытию и расследованию преступлений, которое, в том числе, выразилось в сообщении органам следствия неизвестной им информации об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства с целью последующего сбыта.

Учитывая степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (то есть не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации суд учитывает нормы ч.3 ст.66 УК Российской Федерации (покушение на преступление), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с чем, при обоих указанных принципах смягчения наказания, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (то есть не более 4 лет лишения свободы).

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО20 в результате применения вышеуказанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (4 года), суд полагает возможным назначить наказание по данному составу преступления ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, учитывая при этом совокупность установленных иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, наличие престарелых родителей, состояние здоровья отца, оказание благотворительной помощи (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно ч.1 ст.64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, в том числе вид и размер наркотического средства, отношение к содеянному самого подсудимого, личность ФИО20, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, суд полагает, что совокупность установленных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к ФИО20 положения ст.64 УК Российской Федерации при назначении основного наказания по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей инкриминированных статей. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО20 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО20 наказание по:

- ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.64 УК Российской Федерации, – 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО20 под стражу немедленно, в зале суда. Поместить в следственный изолятор УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю через ИВС УМВД России по <адрес>.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО20 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, фрагмент полимерной бутылки, находящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств, прекурсоров и их оборудования при УОТО МВД по <адрес>, – уничтожить;

- лазерный диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобщенный к материалам дела, – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, переданные ФИО20 под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Свернуть

Судья 1-ой инстанции: Деменок С.В. уголовное дело № 1-34/2025

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-929/2025

УИД № 91RS0003-01-2024-005034-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей Елецких Е.Н., Глуховой Е.М.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

осужденного - Сулаймонова Р.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сулаймонова Р.Ю. – адвоката Кожевникова С.Н. с дополнениями к ней осужденного Сулаймонова Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

установила:

29 апреля 2025 года, до начала судебного заседания от осужденного Сулаймонова Р.Ю. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы его защитника – адвоката Кожевникова С.Н. с дополнениями к ней осужденного Сулаймонова Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года.

Другие участники судопроизводства приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года не обжаловали.

Осужденный Сулаймонов Р.Ю. в судебном заседании поддержал свое ходатайство об отзыве апелляционной жалобы защитника и его дополнений к ней, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаци...

Показать ещё

...и с защитником, последствия отзыва апелляционной жалобы с дополнениями к ней ему разъяснены и понятны.

Прокурор и защитник осужденного - адвокат Кожевников С.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения апелляционного производства по делу, в связи с отзывом осужденным Сулаймоновым Р.Ю. апелляционной жалобы с дополнениями к ней в порядке, предусмотренном ст. 389.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

В связи с указанным, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного Сулаймонова Р.Ю. – адвоката Кожевникова С.Н. с дополнениями к ней осужденного Сулаймонова Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года, подлежит прекращению ввиду поступившего заявления об отзыве поданной апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного Сулаймонова Р.Ю. – адвоката Кожевникова С.Н. с дополнениями к ней осужденного Сулаймонова Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года, – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть