Сульдин Артем Александрович

Дело № 2- 1117/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Закировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1117-2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сульдину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

На основании заявления от 09 сентября 2014 года Сульдин А.А. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Сульдин А.А. оплату по кредиту не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 04 мая 2016 года задолженность по кредиту составляет 53 333,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Сульдина А.А. денежную сумму в размере 53 333,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799,99 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ...

...в иске.

Ответчик Сульдин А.А. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о чем в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт, направлявшийся в адрес ответчика с отметкой почты «за истечением срока хранения», при наличии у суда сведений о регистрации Сульдина А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, как и не представлено ответчиком сведений об уважительности причин неявки не явки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года Сульдин А.А. обратился к Банку с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого просил выдать на его имя картуMasterCard Credit Momentum, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, с лимитом кредита 50 000,00 руб. и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Оферта Сульдиным А.А была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя Сульдина А.А.. карту MasterCard Credit Momentum№ открыл на его имя банковский счет №, используемый в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счета.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При данных обстоятельствах договор по карте между ОАО «Сбербанк России» и Сульдиным А.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного 09 сентября 2014 года между Сульдиным А.А. и Банком был заключен договор карте, по которому Сульдин А.А. получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 50 000 рублей, по ставке 18,90 % годовых сроком на 12 месяцев. Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и производя по карте различные операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

При выдаче банковской карты с Сульдиным А.А. был заключен договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Суд считает, что условия о взимании иных комиссий, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности» (статьи 29,30), Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте заемщик Сульдин А.А. обязан погашать кредит и проценты за кредит не позднее 20 дней с даты формирования отчета на протяжении 12 месяцев, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга равен 5% от процента задолженности. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 18,90 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании, заемщик Сульдин А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора по вышеуказанным судом основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сульдин А.А. не исполнил свои обязательств по условиям договора № от 09 сентября 2014 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Сульдина А.А. по состоянию на 04 мая 2016 года составила: по основному долгу - 49993,57 руб., по просроченным процентам в размере 1 695,81 руб., неустойка - 1 643,76 руб., всего 53 333,14 руб.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета, в том числе подробный мотивированный иной расчет суммы задолженности Сульдин А.А. в суд не представил.

Таким образом, у суда есть законные основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору в размере 61 781,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1 799,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сульдина А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сульдину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сульдину А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 53 333,14 руб., из которых задолженности: по основному долгу - 49993,57 руб., по просроченным процентам в размере 1 695,81 руб., неустойка - 1 643,76 руб., возврат государственной пошлины в размере 1799,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-1196/2021 в отношении директора ООО «Молодость» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 20 №... в отношении директора ООО «Молодость» - ФИО1, из которого следует, что дата в 20 часов 50 минут при проведении проверки бара «Крем Сода», расположенного по адресу: адрес, лит. Е, установлено, что директор ООО «Молодость» - ФИО4, в нарушении своих должностных инструкций осуществляет оборот алкогольной продукции (водка, виски) в отсутствии сопровождающих документов на момент проверки. дата сопроводительные документы были представлены в полном объеме.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по адрес - ФИО3 протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что нарушения, изложенные в вышеуказанном протокол об административном правонарушении, устранены.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщ...

...ил.

Выслушав мнение представителя ГУ МВД России по адрес, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 указанного Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Судом установлено, что дата старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 20 №... в отношении директора ООО «Молодость» - ФИО1, из которого следует, что дата в 20 часов 50 минут при проведении проверки бара «Крем Сода», расположенного по адресу: адрес, лит. Е, установлено, что директор ООО «Молодость» ФИО4, в нарушении своих должностных инструкцией осуществляет оборот алкогольной продукции (водка, виски) в отсутствии сопровождающих документов на момент проверки. дата сопроводительные документы были представлены в полном объеме.Вина директора ООО «Молодость» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 20 №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; - протоколом осмотра помещений, территорий от дата; - протоколом об аресте товаров и иных вещей от дата, согласно которому изъята алкогольная продукция; - рапортом инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по адрес от дата; - объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Молодость» ФИО1; - иными материалами дела.Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При определении вида административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины ФИО4, совершение им административного правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно ч. 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. Учитывая, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении 20 №... от дата, устранены, суд полагает необходимым назначить директору ООО «Молодость» - ФИО1 наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судПОСТАНОВИЛ: Признать директора ООО «Молодость» - ФИО1 (ИНН 163206289167), дата года рождения, уроженца адрес, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель ГУ МВД России по адрес, р/с 03№... банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по адрес, БИК 013601205, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, КБК 18№..., УИН 18№..., назначение платежа – административный штраф. Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.104. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 1-30/2011 г.

Приговор

именем Российской Федерации

р.п. Москаленки «22» марта 2011 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Шершнёва А.С.,

подсудимого Сульдина А.А.,

защитника-адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №40796,

при секретаре Нарыжной Н.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО4 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сульдина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2009 года около 20 часов Сульдин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фермы сельхозартели «Родная Долина» в <адрес> Москаленского района Омской области, в ходе ссоры с несовершеннолетним <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 один удар коленом в голову, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и лобную пазуху, которые причинены воздействием тупых твердых предметов, причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку о...

...пасности для жизни.

Подсудимый Сульдин А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Вина подсудимого Сульдина А.А. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Подсудимый Сульдин А.А. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2009 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на ферму, где между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего коленом в область головы, ФИО4 в это время, наклонившись, сидел на диване. В настоящее время он с ФИО4 помирился, загладил причиненный вред.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что причиной конфликта, произошедшего на ферме между ним и Сульдиным А.А., стало то, что подсудимый хотел забрать коня, чтобы съездить за спиртным. Он сидел на диване, Сульдин подошел к нему и ударил коленом в голову; сознание он не терял и не падал. Когда шел домой, чувствовал сильную боль в голове. Кроме подсудимого ему удары никто не наносил. В настоящее время он подсудимого, который загладил причиненный вред, простил, просит Сульдина А.А. строго не наказывать, не лишать свободы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 суду показала, что в феврале 2009 года она узнала, что ее сына ФИО4 избили; со слов ФИО4 ей известно, что Сульдин ударил его один раз коленом в голову. После удара у сына из носа шла кровь. Подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, извинился.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в феврале 2009 года он употреблял спиртное с Сульдиным А.А., затем пошли на ферму, где находился ФИО4 и ФИО10, на ферме употребляли спиртное. В ходе конфликта Сульдин нанес сидящему на диване ФИО4 удар коленом в голову, после чего ФИО4 убежал. Причина конфликта ему не известна. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в феврале 2009 года на ферме между Сульдиным А.А. и ФИО4 произошел конфликт из-за коня. Со слов Сульдина ему известно, что он нанес ФИО4 удар коленом в область головы. Каким образом Сульдин наносил ФИО4 удары он не видел. Свидетель ФИО11 суду показал, что при проведении проверки показаний на месте в его присутствии Сульдин А.А. показал, как нанес ФИО4 удар коленом в голову.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 45) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2011 года (л.д. 36-37), из которого следует, что было осмотрено бытовое помещение животноводческой фермы, расположенной в <адрес> Москаленского района Омской области. В своем заявлении от 28 января 2011 года (л.д. 3) ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Сульдина А., который 13 февраля 2009 года около 20 часов в помещении телятника СХА «Родная Долина» в с. Доброе Поле нанес её несовершеннолетнему сыну ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, удар коленом в голову, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2009 года №56/21 (л.д. 16-19) у ФИО4 имеются повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и лобную пазуху, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При проверке показаний на месте Сульдин А.А. в присутствии защитника и понятых показал, как 13 февраля 2009 года он нанес ФИО4, сидевшему на диване, удар коленом в голову, что отражено в соответствующем протоколе от 16 февраля 2011 года (л.д. 37-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2011 года №24/21 (л.д. 23-24) подтверждается, что повреждения у ФИО4, <данные изъяты>, в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и лобную пазуху причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 13 февраля 2009 года. Данное повреждение причинено от не менее одного травмирующего воздействия. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и может быть положено в основу приговора.

Таким образом, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и доказана.

Сульдин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Действия Сульдина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Это следует из показаний самого подсудимого, а также подтверждается объективными обстоятельствами, установленными в судебном заседании: нанесением Сульдиным А.А. ФИО4 удара коленом в область головы, на что указывают потерпевший, его законный представитель, а также свидетель ФИО9 и не оспаривает подсудимый. Из пояснений потерпевшего, его законного представителя следует, что после удара ФИО4 почувствовал сильную боль в области головы, из носа шла кровь. Данные обстоятельства также подтверждаются изложенными выше объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Таким образом, судья приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, так как, нанося удар коленом в область головы несовершеннолетнему, он осознавал общественную опасность своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

Сульдиным А.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Сульдина А.А. являются, согласно ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает то, что Сульдин А.А. не судим, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, работает, проходил военную службу в Северной Осетии в районе боевых действий. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просят не наказывать подсудимого, не лишать свободы. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, так установлено, что у Сульдина А.А. на иждивении находятся двое малолетних детей и жена.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Сульдину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сульдина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сульдину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не совершать правонарушений, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Сульдину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сульдина <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Шукенова