Сулеев Иван Игоревич

Дело (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сулеева И.И., принадлежащего Ищук К.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Сулеев И.И. Гражданская ответственность Сулеева И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису (№). Его гражданская ответственность застрахована не была.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку повреждения на его автомобиле не могли быть получены в данном ДТП.

После получения отказа он организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения его автомобиля в совокупности соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГ...

...Г.), оплата услуг специалиста -15000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 289019 рублей 02 копейки, оплата услуг специалиста - 12000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в страховую компанию с претензией, но с выплаты страхового возмещения не последовало.

После чего он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Макаренко А.В. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 289019 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта 27000 рублей (15000+12000).

По делу в качестве третьих лиц привлечены Сулеев И.И., Ищук К.А., Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание истец Макаренко А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Старова Е.В. иск не признала, просит в иске отказать, т.к. повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Сулеев И.И., Ищук К.А., Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сулеева И.И., принадлежащего Ищук К.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Макаренко А.О.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Сулеев И.И., что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность Сулеева И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

Гражданская ответственность Макаренко А.О. застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Макаренко О.А. обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) все повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отказало Макаренко А.О. в выплате страхового возмещения.

После получения отказа он организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения его автомобиля в совокупности соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 289019 рублей 02 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» получена была претензия Макаренко А.О. о выплате страхового возмещения в размере 289019 рублей 02 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» уведомило Макаренко А.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Макаренко А.О. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 289019 рублей 02 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27000 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Макаренко А.О. было отказано в удовлетворении требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству со стороны истца была назначена повторная экспертиза в ООО «Альфа», на разрешение которой были поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), получившего механические повреждения в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с применением Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства (утв. Банком России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) и справочников РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» (№) повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М523РА 178, обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствуют.

В заявленной зоне контакта БМВ 750, государственный регистрационный знак (№), повреждения на Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), образованы при его неподвижном положении, что в комплексе с отсутствием следов (повреждений) на фото с места ДТП указывает на иной механизм ДТП.

Не доверять заключению экспертизы ООО «Альфа» у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствуют, то оснований для удовлетворения иска Макаренко А.О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

ООО «Альфа» просит взыскать расходы на экспертизу в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы на проведение экспертизы возложены на истца Макаренко А.О.

Стоимость данной экспертизы составляет 17000 рублей. Экспертиза была проведена, но Макаренко А.О. ее оплату не произвел.

В иске Макаренко А.О. отказано.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с Макаренко А.О. в пользу ООО «Альфа» в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Макаренко А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Макаренко А.О. в пользу ООО «Альфа» расходы на проведение экспертизы 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)