Сулеина Анна Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием ответчика - Клименко Игоря Юрьевича,

представителя ответчиков Сулеиной Анны Дмитриевны, Лавренюк Андрея Владимировича - адвоката Червякова А.С., удостоверение № №

при секретаре Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Клименко Игорю Юрьевичу, Сулеиной Анны Дмитриевны и Лавренюк Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в размере № копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Клименко И.Ю., Сулеиной А.Д. и Лавренюк А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в размере №, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.Ю. получил в дополнительном офисе № Зеленогорского отделения № Сбербанка России, в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, кредит в сумме № рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит был выдан под поручительство Сулеиной А.Д. и Лавренюк А.В. которые несут солидарную с заемщиком ответственность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России по кредиту составляет № копеек, которая сложилась из: просроченных процентов - № копеек, неустойки - № рублей № копеек, общей задолженности по основному долгу - № рублей № копеек. Как следует из выписки по счету заемщика (история гашения), об...

...язательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось; платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг. Тем самым Клименко И.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, а потому, указанную сумму Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные убытки по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчика Клименко И.Ю. и представителя ответчиков Сулейной А.Д. и Лавренюк А.В., местонахождение которых не было судом установлено - адвоката Червякова А.С., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Клименко И.Ю. и представитель не явившихся и не установленных ответчиков адвокат Червяков А.С., допрошенные в судебном заседании, исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Клименко И.Ю. и представителя ответчиков Суленой А.Д. и Лавренюк А.В., суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Судом установлено, что кредитный договор № между дополнительным офисом № Зеленогорского отделения № Сбербанка России, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства между офисом № Зеленогорского отделения № Сбербанка России, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и ответчиками - поручителями Сулеина А.Д. и Лавренюк А.В., также были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в кредитном договоре и договорах поручительства ответчиками не оспариваются.

Из истории контроля ссудного счета Клименко И.Ю. следует, что общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Сберегательным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

А потому суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Клименко Игоря Юрьевича, Сулеиной Анны Дмитриевны и Лавренюк Андрея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - №, которая сложилась из: просроченных процентов - №, неустойки - № копеек, общей задолженности по основному долгу - № копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере № копейки, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Сберегательного банка № солидарно с Клименко Игоря Юрьевича, Сулеиной Анны Дмитриевны и Лавренюк Андрея Владимировича:

- №

№ (№ возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий Сабаева В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.

истца – Лавренюка Андрея Владимировича

представителя ответчика Сулеиной Анны Дмитриевны - по назначению адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №,

представителя третьего лица администрации Верхнеуринского сельсовета заместителя главы – Григорьевой О.В.

при секретаре Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюка Андрея Владимировича к Сулеиной Анне Дмитриевне о признании утратившей право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лавренюк А.В. обратился в Ирбейский районный суд с иском к Сулеиной Анне Дмитриевне о признании утратившей право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета. Требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Лавренюк А.В. проживает в жилом <адрес> <адрес>, <адрес>, где состоит на регистрационном учете. Распоряжением главы Ирбейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом передан на баланс в оперативное управление администрации Верхнеуринского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуринский сельсовет заключил с истцом договор <данные изъяты> №. Согласно заключенного договора истец Лавренюк является <данные изъяты> жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Указанным договором определены права и обязанности нанимателя. Среди обязанностей отмечены следующие: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец стал сожительствовать с ответчицей Сулеиной А.Д.. С письменного заявления истца Лавренюка А.В. ответчица Сулеина была зарегистрирована в <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Лавренюк проживал совместно с ответчицей Сулеиной до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Сулеина А.Д. выехала в н...

...еизвестном направлении, забрав с собой свои личные вещи, при этом не снялась с регистрационного учета. С момента выезда к постоянному месту жительства, ответчица Сулеина не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, не производила текущий ремонт, не поддерживала в исправном состоянии жилое помещение и место нахождения ее не известно. В связи с изложенным, просит суд признать ответчицу Сулеину А.Д. утратившей право на проживание в жилом помещении и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Лавренюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердив изложенное в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ответчицей Сулеиной А.Д., брак был не зарегистрирован. Совместная жизнь его и ответчицы Сулеиной не сложилась. В ДД.ММ.ГГГГ Сулеина забрав все свои вещи, добровольно выехала в <адрес>, а потом в неизвестном ему направлении. Ответчица Сулеина уже ДД.ММ.ГГГГ не объявлялась, требований на указанную квартиру не предъявляла. В настоящее время он желает приватизировать указанную квартиру, но ему препятствует факт регистрации ответчицы Сулеиной.

Не явилась в судебное заседание ответчица Сулеина А.Д., которая имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время местонахождение и место ее жительства неизвестны. В связи с чем, суд назначил для представления интересов ответчицы её представителем адвоката Червякова А.С., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы Сулеиной А.Д..

Представитель ответчицы адвокат Червяков А.С., оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Ирбейского района Красноярского края, ее глава ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Верхнеуринского сельсовета заместитель главы – Григорьева О.В., как представитель <данные изъяты> жилого помещения, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что ответчица Сулеина А.Д. в договор <данные изъяты> помещения как член семьи нанимателя не включена. Зарегистрирована по указанному адресу по заявлению истца Лавренюка А.В., с ДД.ММ.ГГГГ на территории сельсовета ее не видели.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, а также заключение помощника прокурора Науджуса Д.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно справке администрации Верхнеуринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, является муниципальной собственностью муниципального образования «Ирбейский район». На основании распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный жилой дом передан в оперативное управление администрации Верхнеуринского сельсовета. Нанимателем указанного жилого дома является истец Лавренюк А.В., что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрированы истец Лавренюк А.В. и ответчица Сулеина А.Д.. Установлено также, что ответчица Сулеина А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из указанного жилого дома, забрав с собой свои вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с указанного времени не производила, попыток вселения в спорный дом не предпринимала, место ее жительства и место нахождения до настоящего времени не известно.

Установленное судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, и ФИО11 Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она с рождения проживает в <адрес>, <адрес>, работает в <данные изъяты>. Истец Лавренюк А.В. проживал с Сулеиной А.Д. <данные изъяты> года, ответчица ходила в библиотеку. Потом Сулеина выбыла и больше она ее не видела.

Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, что не видит Сулеину уже более <данные изъяты> лет, до этого Сулеина и Лавренюк жили вместе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Лавренюк А.В. проживал вместе с Сулеиной А.Д., в последний раз она ее видела ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Сулеина А.Д. из спорного дома выехала добровольно.

Изложенное подтверждается также:

справкой администрации Верхнеуринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что указанный дом находится в муниципальной собственности и передан администрации сельсовета в оперативное управление;

справкой с места жительства, согласно которой истец Лавренюк А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает там;

справкой о составе семьи, согласно которой, Сулеина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу Лавренюку А.В. родственником не приходится, фактически не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года;

актами, составленными администрацией Верхнеуринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых комиссией были проведены обследования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе обследования выявлено, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят Лавренюк А.В. и Сулеина А.Д.. Сулеина А.Д. не проживает по указанному адресу, а также на территории д<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что указано в похозяйственной книге администрации Верхнеуринского сельсовета № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из домовой книги № администрации Верхнеуринского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, согласно которой ответчица Сулеина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: д<адрес>, <адрес>;

копией типового договора <данные изъяты>, согласно которого ответчица Сулеина А.Д. не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что выезд ответчицы Сулеиной А.Д. из жилого дома носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания Сулеиной А.Д. утратившей право на проживание в спорном жилом доме, расположенном по адресу: д. <адрес>, <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавренюка Андрея Владимировича - удовлетворить.

Признать Сулеину Анну Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, <адрес> утратившей право на проживание в жилом <адрес>, в д. <адрес> и снять Сулеину Анну Дмитриевну с регистрационного учета по адресу: д. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий Н.В. Лустова