Сулейманов Агагайбат Джабраилович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года с.Новлакское

Новолакский районный суд РД в составе предуседательствующего судьи Магдуева А.М. при сенкретаре Хасанбюековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> по <адрес> к Сулейманову А,Д. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> России (далее истец) обратился в суд с иском к Сулейманову А.Д.(далее ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 372025.00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем <адрес> России по РД Висхановым А.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по испонительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым с указанного ответчика взыскана в пользу Тажутиновой А.К. задолженность в размере 606 159 рублей, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Представители истца начальник <адрес> Шангераев Р.Ш. и заместитель начальника <адрес> Висханов А.В. в судебное заседание доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Висханов А.В. пояснил, что по возбуждении исполнительного производства им были предприняты необходимые действия установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполонительном производстве» по установлению наличия у ответчика средств на счетах и имущества, и другого имущества принадлежащего ответчику кроме земельного у...

...частка 372025.00 кв.м., с кадастровым № зарегистрированного ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ им неустановлено.

Ответчик Сулейманов А.Д. в судебное заседание иск признал и невозражал в удовлетворении иска и пояснил, что неимеет постоянной работы, погасить задзадолженность своевременно несмог поскольку не имеет постоянной рабьоты и какого-либо иного доходане имеет. Он владеет земельным участком 372025.00 кв.м.,с кадастровым № расположенным в <адрес> и обязался принять меры по погашению задолженность перед Тажутиновой А.К. при этом ответчик подал письменное заявление о признании иска и просил принять признание иска.

Третье лицо незаявляющее самостоятельных требований Тажутинова А.К. в судебное заседание неявилась представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсцутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Сулейманова А,Д. в пользу Тажутиновой А.К. стоимость неотделимых улучшений в размере 583159 рублей и 2300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыкать с Сулейманова А,Д. в доход бюджета МО «<адрес>» госрпошлину в размере 24234.78 рублей.

В удовлетворении встречных требований Сулейманова А.Д. отказать в полном объеме».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного докуменрта серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 11-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка площадью 372025.00 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. При этом, из указанной выписки следует, что право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования <адрес> России по РД обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исполнительное производство не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения решения суда) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком какие либо докеазательства необоснованности обращения взыскания на земельный участок суду не представлены. Более того ответчик признал иск обратился в суд с заявлением о признании иска в котором пояснил,что последствия признания им иска ему понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сулейманову А,Д. земельный участок, площадью 372025.00 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в ьтечение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 18 июля 2016 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Сулейманову Агагайбат Джабраиловичу о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»(далее истец) обратился в суд с иском к Сулейманову А.Д.(далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 91111 рублей, мотивируя тем, что ответчик получая газ по нормам потребления с 01 января 2007 года по 01 апреля 2016 года имеет задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каранов А.А., требования по изложенным в иске основаниям поддержал, и показал, что ответчик по заключённому договору своевременно и полно получал газ от истца, за потреблённый газ оплачивает частично и имеет задолженность. Приборы учёта газа в доме ответчика установлены, но в связи с наличием задолженности долг рассчитан по нормативу. Считает необходимым взыскать долг по установленным в РД нормативам из расчёта отапливаемой площади жилья ответчика, который составляет 70 кв.м. и по числу 1 зарегистрированного члена его семьи, по представленному расчёту истца. В применении сроков исковой давности и перерасчёта суммы задолженности не возражает, и просит взыскать задолженность по представленному расчёту до дня отключения газа в июле 2015 года.

Ответчик исковые требования признал частично и показал, что дом расположенный в <адрес> РД получил по программе переселения и принадлежит ему на праве собственности, использует газ для бытовых нужд и отопления дома. Счетчик для учёта потреблённого газа в доме установлен с первого дня заселения в дом, но в связи с не проживанием в доме пломбы на его счётчике были сорваны, и он за газ не плати...

...л. Не возражает в определении суммы долга исходя из расчёта истца, так как им правильно применены нормативы за потреблённый газ по отапливаемой площади и количеству членов его семьи, зарегистрированных в доме. Просит применить к требованиям истца сроки исковой давности, заявленным за пределами трехлетнего срока, и определить задолженность до дня отключения газа в его доме по расчёту истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из объяснений суду ответчика усматривается, что домостроение расположенное в <адрес> РД принадлежит ему на праве собственности, с чем не спорит и сторона истца.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч.4 ст.154 этого же закона плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По сообщению представителя истца, истец круглосуточно обеспечивает ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд, о чём не спорит и ответчик.

Поскольку ответчиком не отрицается факт потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, и получает от истца газ для выше указанных целей, суд признаёт наличие между сторонами соответствующего договора ввиду конклюдентных действий ответчика.

Также в силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 30 мата 2016 года усматривается, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 70 кв.м., и им эксплуатируются газоиспользующее оборудование – газовая плита ПГ-4, колонка и отопительный котёл. Приборы учёта газа в доме ответчика отсутствуют.

Как показал ответчик в судебном заседании, приборы учёта потреблённого газа в доме установлены, но в связи с наличием задолженности за газ истцом долг пересчитан по нормативу, своим заявлением суду не возражает в определении суммы долга исходя из расчёта истца, в пределах сроков исковой давности до дня отключения газа.

Таким образом, стороны об объёме отапливаемой площади, количестве газоиспользующего оборудования и количестве проживающих в доме членов семьи не спорят. Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчиком суду не предоставлены. Истец в обоснование исковых требований представил суду расчёты по месяцам и годам начисленных и оплаченных сумм за поставленный газ ответчику за период с 01 января 2007 года по 01 апреля 2016 года, из которых следует, что ответчик имеет задолженность в сумме иска. Вместе с тем, ответчик просит суд применить сроки исковой давности при производстве расчётов с истцом. Согласно ст.198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Как показал представитель истца суду, сумма задолженности ответчика составляет долг с 01 января 2007 по 01 апреля 2016 года, и составляет сумму в размере исковых требований. Однако исходя из требований ст.198 ГК РФ, с учётом сроков давности обращения в суд, с чем соглашается и представитель истца, сумму задолженности ответчика по представленному расчёту, необходимо пересчитать с 24 мая 2013 до 01 апреля 2016 года, как того просит представитель истца. При этом из представленного расчёта следует, что газ ответчику неоднократно отключался и у него был выявлен факт самовольного подключения в марте 2015 года, что усматривается из расчёта истца, и истцом были произведены соответствующие доначисления, с чем не спорить и ответчик, и судом при принятии решения учитываются эти обстоятельства. Также, доводы ответчика о том, что ему газ повторно отключён истцом подтверждаются из этого же расчёта истца, по которому ответчику с июля 2015 года начисления не производятся. В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что у ответчика прибор учёта потреблённого газа имеются но не опломбированы. Как предусмотрено п/п.ж п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"(далее Правила) абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб. В соответствии с п.25 п/п.б Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при наличии не нарушенной пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Учитывая, что прибор учёта потреблённого газа ответчика не опломбирован, размер задолженности необходимо рассчитать исходя из нормативов потребления газа для отопления дома и приготовления пищи, установленные по РД согласно п.32 Правил. При этом стороны соглашаются с представленным истцом расчётом, и по мнению суда необходимости производить расчёты нет и суд, при определении суммы подлежащей взысканию, в основу кладёт представленный расчёт, согласно которому взысканию подлежит долг в сумме 58600.78 рублей. При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены частично и взысканию подлежит долг в сумме 58600.78 рублей. Определением суда от 30 мая 2016 года истцу оплату госпошлины в размере 2933 рубля отсрочена. Указанные судебные расходы необходимо взыскать в пользу местно бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в размере 1958.02 рублей, остальная часть в размере 974.98 рубля с истца как предусмотрено ст.ст.98, 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично. Взыскать с Сулейманова А.Д., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за поставленный газ в период с 01 января 2007 по 01 апреля 2016 года в сумме 58600.78 рублей. Взыскать госпошлину в пользу бюджета МО Новолакский район РД с Сулейманова А.Д. в размере 1958.02 рублей, с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 974.98 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев.

Отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года Новолакский районный суд РД

в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре – Хасанбековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажутиновой А.К. к Сулейманову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Сулейманова А.Д. к Тажутиновой А.К. и Тажутинову Ю.М. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тажутинова А.К.(далее истец) обратилась в суд с иском к Сулейманову А.Д. (далее ответчик) и просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 423896 рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Свои требования истица мотивирует, тем, что в 2014 году имея статус переселенческой семьи она со своими тремя малолетними детьми с согласия администрации МО <адрес> РД и ответчика после производства внутренних отделочных работ вселилась в дом расположенный в № квартале, на участке № <адрес> (Новострой) на вновь отведенных землях <адрес> РД для переселения лакского населения <адрес>. Указанный дом был построен для другой переселенческой семьи, в последующем предложен ответчику, но он отказался принять данный дом. Дом был непригоден для проживания в связи с тем, что отделочные работы небыли выполнены. В МО <адрес> было принято решение о передаче спорного дома в порядке очерёдности её семье. В связи с отсутствием другого жилья она согласилась принять спорный дом и произвести в ней внутренние работы. Она разведена и одна содержит троих малолетних детей, и в проведении внутренних работ указанных в заключении эксперта ей помогли родители. Перед заселением она постелила полы, установила двери, загрунтовала, шпаклевала, побелила стены и потолки, обклеила стены обоями, провела воду, канализацию, полностью построила и оборудовала ванную и туалетную комнату, веранду облицевала профнастилом и выполнила другие косметические и дворовые строительные работы. С конца ...

...2014 года до июля 2016 года она проживала в доме, и ответчик какие-либо претензии не предъявлял. В конце июля 2016 года ответчик обратился в суд с иском о ее выселении с детьми из указанного дома и его требования были удовлетворены Кумторкалинским районным судом РД. При этом он отказался добровольно возместить понесенные ею расходы, потраченные на завершение строительством спорного дома. Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений составила 423896 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просит взыскать в её пользу с ответчика 583159 рублей и судебные расходы, оплаченные на производство строительных экспертиз в сумме 23000 рублей, ссылаясь на заключение повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу и Тажутинову Ю.М. о возмещении материального вреда на сумму в 1400638 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что согласно выписки из протокола № п.№ заседания комиссии Правительства РД по вопросам переселения и реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ его семья была включена в список переселяющихся на новое место жительства из селения <адрес> РД. Согласно акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания, сооружения от 2010 года, он принял от подрядчика ОАО «Сельстрой-2» ГКУ «Дирекция Новострой» (ранее ГУП) предъявленный приемке жилой дом тип-4 квартал №, участок №. До оформления дома в установленном порядке, и устранения мелких недоделок, в доме, выделенном его семье как переселенцам в 2010 году, он не успел заселиться. С того же времени истец вместе со своей семьёй заселилась в указанное домостроение самовольно. На его не однократные просьбы освободить дом истец не соглашалась, и он был вынужден обратиться в суд с иском о выселении ее из дома. Решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ его иск в части выселения истца с семьей был удовлетворен. А в части обязании устранить препятствия в пользование домом путем сноса перегородок, демонтажа пола и освобождения двора от строительного материала было отказано, так как истец пояснила, что перегородки в доме не возводила. Он работает в ОМОН - 2 дислоцированном в <адрес>, где работает и его сын. Из-за незаконных действий истца его детям приходиться жить в сел.Гамиях в <адрес> на съемной квартире и им на оплату за их проживание за три последних лет расходованы 360000 рублей. Ему приходилось каждый день ездить на работу в <адрес> из села <адрес>, и его расходы на поездки и питание за последние три года составили 1 миллион 80 тыс. рублей. Более того, решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с него как с собственника указанного домовладения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 58600,78 рублей и госпошлина в размере 1958,02 рублей, всего 60558.80 рублей. За защитой своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, и им оплачена сумма в 70000 рублей. Таким образом, из-за незаконных действий истца ему причинен материальный вред на сумму 1400638 рублей. Кроме того, в результате не законных действий стороны истца он был вынужден проживать в старом доме, без условий, преодолевать большое расстояние ходить на работу, периодически отпрашиваться. Его дети, имея свой дом, проживали на квартирах по найму, в результате чего его супруга нервничала, волновалась, и периодически приходилось проводить лечение в разных клиниках, и этот моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, встречные требования не признала и пояснила, что ответчик в 2010 году принял другой дом тип-5 построенный для переселенческой семьи Г.М.И. состоящей из пяти членов семьи, хотя ему полагался дом тип-4. Ему было предложено освободить данный дом и принять спорный дом, который был построен для переселенческой семьи О.Р.И.. Ответчик не согласился с требованием освободить дом Г.М.И. и обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и Оргкомитету по переселению лакского населения <адрес> РД об отмене решения о передаче дома Г.М.И.. И дом, который строился в квартале № на участке № в последующем был принят О.Р.И.. Однако в последующем ответчик отказался от иска, после того как ему возместили расходы, понесенные им на ремонт и отделку дома. О.Р.И. также отказался от дома, построенного на земельном участке № выделенного для строительства дома для семьи ответчика. Когда она имея статус переселенки обратилась к гл.администрации МО «<адрес>» Н.А.А. с просьбой помочь ей со строительством жилья, он сообщил, что имеется каркас дома площадью соответствующей площади дома тип-5 от которого отказался ответчик, и она с семей как очередник имеющая статус переселенки может сама завершить строительство дома и заселиться, так как выделенные для строительства дома деньги подрядчиком полностью использованы на увеличения площади дома. Ее брат А.И.К. обратился к ответчику, и он подтвердил, что отказался от дома и на дом не претендует, так как им поданы документы в комиссию для строительства отдельного дома тип-2 для семьи дочери Р.. Ее мать А.А.А. также обратилась непосредственно к ответчику, и ответчик подтвердил, что отказался принять дом. Дом не был завершен строительством и его состояние ухудшалось. Отделочные работы не были выполнены, дощатый пол был сгнившим и частично разобран и она, разобрав доски, подготовив основание, застелила пол заново (ламинатом), установила двери, грунтовала, шпаклевала, побелила стены и потолки, обклеила стены обоями, провела воду, оборудовала туалетную и ванную комнату, провела канализацию, установила туалетную сантехнику, веранду облицевала профнастилом. Выполнила косметические и другие дворовые работы. Входная металлическая дверь была установлена Османовым Р.И., и она получила ключи от замка входной двери у него. На момент их заселения поставка газа к дому была прекращена в связи с задолженностью путем среза трубы сваркой. Когда она обратилась с просьбой о подключении газа в абонентскую службу поставщика газа, ей объяснили, что за владельцем дома имеется большая задолженность за поставленный газ и пока задолженность не будет погашена, поставка газа к дому не будет возобновлена. Обеспокоенный тем, что строительство домов его семье и семье дочери затягивается, ответчик в июле 2016 года стал требовать освободить дом при этом, отказываясь возместить ей расходы, понесенные ею на выполнение отделочных работ. Она отказывалась освободить дом пока ответчик не возместить понесенные ею расходы, однако решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ее семья была выселена из дома. Таким образом, вместо дома тип-4 ответчик получил дом тип-5 полностью завершенным и улучшенным за ее счет. Стоимость произведенных ею неотделимых улучшений согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ составила 423896 рублей. В связи с тем, что сторона ответчика ставила под сомнение указанное заключение судом, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». В результате экспертизы стоимость произведенных неотделимых улучшений составило 583159 рублей. При этом выяснилось, что не все произведенные ею работы были учтены ранее. В связи, с чем ею были увеличены исковые требования.

Представитель истца Абдуллаева А.А. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, встречные требования ответчика не признала и пояснила, что истец приходиться ей дочерью, имея статус переселенческой семьи, она как очередник по решению администрации МО «<адрес>» приняла дом, который отказался принять ответчик. С целью избегания последующих скандалов она лично обратилась к ответчику, и он подтвердил, что отказывается от спорного дома, так как он хочет добиться строительства дома для своей семьи из трех человек соответствующий типу-3 и строительства отдельного дома для семьи дочери Р. соответствующий типу -2 и уже подал документы в Управление по переселению. К моменту начала отделочных работ, дом строительством не был завершён, по причине требований предыдущего переселенца Османова Р.И., который обратился к подрядчику с изменениями в проект дома. К концу 2014 года, завершив полностью внутренний ремонт дома, семья истца заселилась в дом. Ответчик знал, в каком состоянии находился дом, перед тем как истец произвела указанные выше работы и до лета 2016 года он какие-либо претензии не имел. Как забуксовала программа переселения, ответчик, который ранее отказался от спорного дома вдруг вспомнил про дом и начал требовать освободить дом. На предложение истца возместить ее расходы, понесенные на завершение дома, ответчик отказался и обратился в суд с иском о ее выселении. Исковые требования были предъявлены в соответствии с заключениями экспертов, где отражены все выполненные работы и стоимость этих работ. Доводы изложенные ответчиком во встречном иске, указывая на якобы понесенные им расходы на поездку на работу и обед в <адрес> где он в ОМОН -2 работает оператором котельной, никакого отношения к разбираемому делу не имеют, также неосновательны и доводы о проживании его детей на квартирах, поскольку дом её доверителя был передан по решению МО <адрес>, о чём и ответчику было известно. И ответчик которому якобы был причинен материальный и моральный вред в связи с тем, что по вине ее доверителя он был вынужден проживать в старом доме в сел.Гамиях и после получения нового дома продолжает жить в старом доме сел.Гамиях отказываясь, как предусмотрено программой переселения, сдавать дом государству.

В судебном заседании ответчик и его представитель Тинова У.Ю. иск не признали, и просили удовлетворить встречный иск по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик пояснил, что из-за недоделок он не успел принять дом, предназначенный его семье, так как истец самовольно заняла дом и отказывалась освободить, несмотря на неоднократные его требования. Своего согласия на заселение в дом и производство работ он истцу не давал. В результате незаконных действий истца ему причинен материальный вред на сумму в 1400638 рублей и моральный вред, который он оценивает в 200 тыс. рублей. Доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, он полностью подтверждает и поддерживает и просит его требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель, будучи собственником спорного дома своего согласия, на производство неотделимых улучшений не давал и поэтому стоимость этих неотделимых улучшений возмещению не подлежат. Более того, истец, освобождая дом, оставила за собой полный беспорядок, демонтировали двери, разобрали и сняли котел, разобрала полы. Ее доверителю являющимся собственником дома Тажутиновыми причинен материальный и моральный вред, и требования о возмещении ущерба причиненного ее доверителя подлежат удовлетворению отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель заинтересованного лица глава МО «<адрес>» <адрес> РД Н.А.А. пояснил, что ответчик, имея статус переселенца, в 2008 году был включен в списки переселенцев в составе семьи из четырех человек, а именно жены С.М.А. дочери С.Р.А. и дочери С.З.А.. для строительства дома тип-4 площадью в 72 кв.м., так как согласно п.10 положения о порядке финансирование строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому на новое место жительства утвержденного постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, переселяемым на новое место жительства строятся жилые дома исходя из расчета на семью из трех и более человек по 18 кв.м. на каждого члена семьи. Однако после того как переселенец Г.М.И. отказался принять дом тип-5 предназначенный для семьи в составе 5 человек площадью в 90 кв.м., и ответчику в порядке очерёдности было предложено принять данный дом с условием проведения внутренних работ за свой счёт. А дом, который начинали строить для ответчика, изъявил желание принять переселенец О.Р.И., и по согласованию с ГКУ дирекция «Новострой» и подрядчиком ОАО «Сельстрой-2» за счет внутренних работ с целью построить в доме туалет и ванную комнату увеличил площадь дома более чем на 24 кв. метра. После завершения каркаса дома в 2010 году и освоения, выделенных для строительства дома тип-4 денег он принял дом. Когда же Г.М.И. потребовал вернуть дом, ответчик обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и Оргкомитету по переселения лакского населения <адрес> об отмене решения по передаче дома Г.М.И.. Однако после возмещения ему расходов, он отказался от иска и определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. О.Р.И. так же отказался от спорного дома, с целью получения другого дома. Ответчик категорически отказался принимать спорный дом и начал требовать включить его дочь в списки переселенцев отдельной семьёй, изъявив желание получить два дома, для себя и для дочери Р., которая за это время создала свою семью. Он разъяснил ему, что дочь Р. прошла комиссию в составе его семьи, и он как переселенец утвержден в списках для строительства дома тип-4 еще в 2008 году, в том числе с учетом дочери Р. и строительства отдельного дома для семьи дочери не возможно. Ответчик заявил, что раз он не принимает данный дом, то ему полагается два отдельных дома. С этой целью его дочь Сулейманова Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Управление Правительство РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановлению <адрес> (далее Управление) о включении ее семьи в составе двух человек для строительства дома. Эти документы в Управление были переданы ответчиком. Непринятый ответчиком дом не был пригоден для проживания, и состояние дома постепенно ухудшалось. Когда к нему обратилась имеющая, статус переселенки истец с просьбой ускорить строительство дома для ее семьи он сообщил ей, что имеется незавершенный дом, от которого отказался ответчик, и она может заселиться с семьёй в дом, выполнив за свой счет отделочные работы, как принято в указанных случаях при отказе переселенца от построенного дома, и дом передаётся следующей по очерёдности семье. Истец согласилась принять дом и, выполнив отделочные работы за свой счет, к концу 2014 года заселилась в дом. Летом 2016 году, после того как Управлением в 2014 году были приняты документы на строительство дома для его дочери, подписав акт приема спорного дома задним числом, ответчик стал требовать у истца возврата дома. При этом ни сам ответчик, ни его дочь не отозвали документы, поданные в Управление для строительства дома тип-2. Требования истца считает подлежащими удовлетворению, отказав во встречных требованиях ответчику, указывая на производство всех перечисленных в заключениях экспертов строительных работ истцом. Также отмечает, что именно сам ответчик в аналогичной ситуации получил все потраченные средства у Г.М.И., что часто имеют место быть в переселенческих вопросах.

Представитель заинтересованного лица директор ОАО «Сельстрой-2» А.А.А.(далее А.А.А.) пояснил, что является руководителем, данной организации и в качестве подрядчика согласно утвержденного проекта начал строить спорный дом тип-4 общей площадью в 70 кв.м. на семью в составе четырех человек в квартале № на участке № в сел.Гамиях (Новострой). На строительства дома тип-4 согласно проектно сметной стоимости выделялась определенная сумма денег. Согласно проекта, туалетная и ванная комната внутри дома небыли предусмотрены. Предполагаемый хозяин дома О.Р.И. попросил в пределах выделяемой суммы денег на строительство дома тип-4 за счет внутренних отделочных работ расширить площадь дома на 24 кв.м., так как он желает построить внутри дома туалетную и ванную комнату. После согласования изменений с заказчиком ГКУ «Дирекция Новострой» они начали строительство дома. Эти изменения в проектно-сметную документацию дома не вносились и после освоения выделенных государством денежных средств на строительства дома тип-4 на 100% в 2010 году, дом по акту Государственной комиссии был передан О.Р.И.. Акт был составлен в четырех экземплярах и один экземпляр оригинала был передан подрядчику ОАО «Сельстрой-2». Когда и при каких обстоятельствах на копии, представленной ответчиком и заказчиком ГКУ «Дирекция Новострой» появилась фамилия и подпись Сулейманова А., он не знает, поскольку на изменение проекта с ним он не договаривался и дом ему не сдавал, дом принял под роспись О.Р.И.. Указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные и иные строительные работы на сумму в 583159 рублей и признанные неотделимыми улучшениями спорного дома, подрядчиком ОАО «Сельстрой-2» не выполнялись, в связи с тем, что средства, выделенные на эти работы были потрачены ими на внесённые в проект дома изменения, что не исключается с согласия переселенца.

Аналогичные пояснения даны и представителем ОАО «Сельстрой-2» по доверенности Г.Ш.А..

Представитель ГКУ «Дирекция Новострой» Г.Ш.А. пояснил, что согласно представленного Оргкомитетом по переселению лакского населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спискам(план-график) было принято решение о строительстве дома тип-4 для переселенца <адрес> РД Сулейманова А.Д.. По имеющимся в дирекции материалам дом завершен строительством в 2010 году. Что конкретно происходило с данным домом ему не известно, но из имеющихся документов видно, что по инициативе переселенца проект данного дома был изменен в сторону увеличения, вместо тип-4 жилой площадью 72 кв.м. предусмотренного для семьи из четырех человек, был построен дом площадью в 94 кв.м.(соответствующий типу -5), на выделенные средства на дом тип-4. Денежные средства для строительства дома были полностью освоены и дом сдан без внутренних отделочных работ. В типовых проектах 2009-2010 годов ванной комнаты нет, а туалеты были предусмотрены дворовые. По акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания, сооружения от 2010 года жилой дом тип-4, квартал №, участок № в сел.Гамиях переселенческого <адрес> на сегодняшний день проходит, как принятый от подрядчика ГКУ «Дирекция Новострой» и переданный под ответственность ответчика. Каким образом дом ранее был принят и О.Р.И. он не знает, так как лично сам в состав комиссии не входил.

Выслушав объяснения сторон, представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Истец предъявила требования о взыскании с ответчика стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод истца и ее представителя А.А.А. о том, что ею в мае 2014 года был принят дом построенный в квартале № на участке № соответствующий площади дому тип-5 в незавершенном виде, состояние которого ухудшалось и перед заселением ею выполненные необходимые строительные работы в последующем экспертным заключением признанными не отделимыми улучшениями подтверждаются не только пояснениями представителей заинтересованных лиц Н.А.А., А.А.А., Г.Ш.А., так и показаниями свидетеля О.Р.И. и Г.М.И., которые в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценены судом как достоверные и положены в основу принятого решения.

Так свидетель О.Р.И. показал суду, что ему как переселенцу предложили дом который согласно проектно-сметный документации предназначался для семьи из четырех человек (тип-4). Перед началом строительства дома он договорился с подрядчиком в пределах выделенной для строительства дома тип-4 суммы средств, за счет внутренних отделочных работ расширить площадь дома примерно на 24 кв.м., т.е. обратился с внесением изменений в проект дома, с условием завершения отделочных работ за свой счёт. Он принял дом построенный в квартале № на участке № с оштукатуренными стенами, другие отделочные работы предстояло произвести самому. Дом в присутствии членов рабочей комиссии принял он. При принятии дома Сулейманов А.Д. не присутствовал, так как он уже принял дом, от которого отказался Г.М.И.. В акте подписи Сулейманова А.Д. в 2010 году не было. Когда Сулейманов А.Д. внес свою подпись в акт, он не знает. После суда ответчика с Г.М.И. за такой же дом, во избежание возможных конфликтов с ответчиком он оставил дом и принял другой дом. За ключами от входных дверей дома к нему ответчик не приходил. В последующем ответчик отказался принять дом и в 2014 году ключи от дома по согласованию с главой МО <адрес> он передал истцу.

Свидетель Г.М.И. показал, что в 2008 году он как переселенец принял дом Тип-5, но потом отказался от данного дома, так как хотел, чтобы семье сына построили отдельный дом. Об этом он сообщил главе МО Н.А.А.. в последующем данный дом принял ответчик, хотя ему полагался дом тип-4. Но когда он понял, что неизвестно когда еще будут строить новые дома, он потребовал вернуть его дом ответчику, который отказался возвращать дом и обратился в суд с иском об отмене решения о передаче дома ему. После того как он возместил ему расходы на произведённые работы ответчик в судебном заседании отказался от иска и освободил дом. В последующем ему стало известно, что в 2016 году он начал претендовать на дом, который планировался строить его семье.

Из определения Новлакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик обратился в суд с иском к администрации МО «села Гамиях» <адрес> и Оргкомитету по переселению лакского населения <адрес> и просит отменить решение о передаче дома тип-5 построенного в переселенческом селе Гамиях (Новострой) <адрес> другому переселенцу, возвратить спорный дом ему и взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50000 рублей.

Следовательно, этими показаниями свидетелей и исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что ответчик после передачи принятого им дома тип-5 переселенцу Г.М.И. так же в последующем отказался принять спорный дом с целью добиться строительства отдельного дома для своей семьи и отдельного дома тип-2 для семьи дочери С.Р.А., и истец не самовольно вошла в спорный дом и производила там отделочные работы.

Более того, эти доводы подтверждаются другими доказательствами истребованными судом из Управления и исследованными на судебном заседании, а именно:

Заявлением Сулейманова А.Д. о согласии на переселение его семьи в составе жены С.М.А., дочерей С.Р.А. и С.З.А. датированной от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, копиями паспортов всех четырех членов семьи, справки о составе семьи, справки с места жительства, копии свидетельства о браке;

списком семей лакской национальности, переселяющихся из <адрес> на новое место жительства утвержденного в ноябре 2008 года из которого усматривается, что переселенческая семья ответчика Сулейманова А.Д. для строительства дома тип-4 утверждена в составе четырех человек, жены С.М.А., дочери С.Р.А. и дочери С.З.А.;

заявлением С.Р.А. о согласии переселиться на новое место жительства в составе семьи из двух человек (хотя она ранее утверждена в списке в составе семьи отца), ее самой и дочери Р.З.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированной апрелем 2014 года, с приложением копии паспорта, копии свидетельства о рождении дочери, справки о составе семьи, справки с места жительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом.

Так же свидетель А.И.К. показал, что истец приходиться ему сестрой. В 2014 году он поехал в Новострой к ответчику, выяснить действительно ли он отказывается от дома и если это так, то взять у него ключи от дома. Дома находился сын ответчика, который при нем позвонил отцу и тот подтвердил, что дом им не принят, и он отказывается от дома. Ключей у них не оказалось, и он получил ключи от дома у Османова Р.И.. Когда он с истцом зашел в дом то увидел, что доски пола частично уложены на деревянные балки, закрепленные на кирпичных стойках, а частично разбросаны по комнатам. Доски были полусгнившие от сырости, и истец, наняв рабочих, переложила их на чердак, и заново застелила полы, провела воду, канализацию, оборудовали ванную и туалетную комнату, выполнили другие работы. Выполнение этих работ была объективной необходимостью, так как истец имеет на иждивении трех малолетних детей, и для их проживания необходимо было обеспечить жизненные условия.

Вместе с тем из акта рабочей комиссии представленного суду заинтересованным лицом ОАО «Сельстрой-2» усматривается, что дом в составе той же комиссии сдан Османову Р.И. под роспись, подпись Сулейманова А. в приемке дома на данном акте отсутствует.

Более того, представитель заинтересованного лица Алиев А.А. суду показал, что представленные ответчиком и заинтересованным лицом ГКУ «Дирекция Новострой» копии актов рабочей комиссии являются копиями представленного им оригинала. Он лично присутствовал при сдаче дома Османову Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом Сулейманова А. он не знал, он там не присутствовал и не принимал дом, поэтому в оригинале акта подпись Сулейманова А. отсутствует. Когда, и при каких обстоятельствах впоследствии внесена в копию акта представленного суду Сулеймановым А. его подпись, он не знает.

При визуальном осмотре указанных актов усматривается, что представленная ответчиком копия акта приемки дома и копия акта, представленная заинтересованным лицом ГКУ «Дирекция Новострой» являются копиями оригинала акта представленного представителем заинтересованного лица ОАО «Сельстрой-2» Алиевым А.А., что не отрицается сторонами, в том числе и представителем ответчика Тиновой У.Ю..

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, переселенческого <адрес> в <адрес>, тип- 4, квартал №, участок № составляет 423896 рублей.

Из анализа данной экспертизы усматривается, что при исследовании не все выполненные истцом работы были учтены. В связи с тем, что ответчик и его представитель Тинова У.Ю. не согласились с данным заключением, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центра судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № г. объем и стоимости выполненных работ объекта дом тип - 4 в квартале № позиции № отраженных в актах КС-2, справках КС-3 которые представлены в материалах дела, для производства экспертизы, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ. Стоимость неотделимых улучшений произведенных в доме на момент обращения истца с иском в суд, в текущих ценах на день осмотра составляет 583159 рублей. При этом площадь жилого дома составила 94.1 кв.м..

Из анализа заключения судебной экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что выполнение строительных работ истцом признанных заключением экспертизы неотделимыми улучшениями были вызваны объективной необходимостью для предотвращения ухудшения состояния дома и использования его по назначению. Какие либо возражений по данному заключению стороной ответчика суду не представлены и суд при принятии решения принимает заключение эксперта № за основу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается копии акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством дома составленного в 2010 году комиссией в составе: председателя М.Н.Х. (гл.инженера ГУП «Новострой»), Т.С.Р. (зам.директора Оргкомитета по переселению), Г.Ю. (технадзора), А.А.А. (генподрядчика) и Сулейманова А. (домовладелец) представленного ответчиком из которой усматривается, что строительство жилого дома тип-4 осуществлялось ОАО «Сельстрой-2», дом строительством начат в 2009 году и завершен в 2010 году и передан под ответственность Сулейманова А., дом сдал прораб участка К.Ш., приняли дом Сулейманов А. и О.Р.И. судом не принимается и оценивается как не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По этим же основаниям суд оценивает критически и аналогичную заверенную копию акта представленного заинтересованным лицом ГКУ «Дирекция Новострой».

Решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Выселить Тажутинова Ю.М. и Тажутинову А.К. со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения тип-4, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 9, участок №, переданного под ответственность Сулейманова А.Д.».

С момента вступления решения в законную силу возникла необходимость возврата спорного дома ответчику Сулейманову А.Д..

Вместе с тем, судом установлено, что на момент выполнения истцом необходимых строительных работ и заселения ее семьи, дом ответчику Сулейманову А.Д. не принадлежал. Дом не был ответчиком принят в установленном порядке в 2010 году, а принят лишь летом 2016 года (задним числом), что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и оригиналом акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством дома, представленного подрядчиком ОАО «Сельстрой-2».

Довод истца о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году не принял дом, в котором ею в последующем произведены неотделимые улучшения подтверждаются не только пояснениями представителей заинтересованных лиц Надырова А.А., Алиева А.А., Муслимова А.М., актом приемки дома О.Р.И., но и показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд считает доводы представителя ответчика (со ссылкой на положение п.3 ст.623 ГК РФ) о том, что ее доверитель, будучи собственником спорного дома своего согласия на производство неотделимых улучшений не давал и стоимость этих неотделимых улучшений возмещению не подлежат не основанными на законе.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании так же доводы представителя ответчика о том, что факт получения имущественной выгоды ее доверителем за счет Тажутиновых истцом и его представителем не доказан, поскольку согласно положения о порядке переселения лакского населения <адрес> РД утвержденных постановлением правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ семье ответчика полагается дом тип-4 из расчета 18 кв.метров на члена семьи, ответчиком же получен дом общей площадью в 94 кв.м..

Как установлено судом площадь дома была увеличена за счет отделочных работ, по согласованию с О.Р.И. принявшим дом впоследствии, а отделочные работы были выполнены истцом, что подтверждается и пояснением представителя заинтересованного лица А.А.А., которым согласно договора подряда и строил спорный дом.

В обосновании встречных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Тажутиновы пользуясь принадлежащим ответчику имуществом, должны были нести бремя его содержания, нести расходы, связанные с содержанием имущества и его обслуживанием, производить оплату коммунальных услуг, что ими не делалось и в результате решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ее доверителя взыскана задолженность за поставленный газ в размере 58600.78 рублей и государственная пошлина в размере 2933 рублей и данные расходы ответчика должны быть взысканы в его пользу с истца.

Указанные доводы представителя ответчика в судебном заседании так же не подтвердились.

Так из решения Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Сулейманов А.Д. иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности за поставленный газ за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ признал. При этом из содержания решения суда не усматривается, что задолженность образовалась по вине истца и такие объяснение ответчиком суду не даны. Более того, как пояснил представитель ответчика данное решение ее доверителем по настоящее время не исполнено.

Из пояснений стороны истца, следует, что на момент их заселения в дом поставка газа к данному дому была прекращена в связи с задолженностью путем срезания сваркой газовой трубы, и они газом за всё время проживания в спорном доме не пользовались.

Эти доводы стороны истца заслуживают внимания, поскольку свидетель Я.Г.Н. суду показал, что он проживает рядом со спорным домом, поставка газа к спорному дому была прекращена в 2014 году путем срезания сваркой газовой трубы.

Доводы представителя ответчика о том, что освобождая дом, истец оставила за собой полный беспорядок, демонтировали двери, разобрали и сняли котел, разобраны полы опровергаются представленной ею же видеосъемкой (положенной на диск) воспроизведенной в судебном заседании и заключением повторной экспертизы.

Таким образом, доводы истца, что спорный дом на момент заселения ее семьи в 2014 году, не был принят ответчиком, ему не принадлежал, строительством не был завершен и для предотвращения ухудшения состояния дома и обеспечения необходимых жизненных условий ею были произведены неотделимые улучшения на сумму в 583159 рублей, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По этим же основаниям не нашли своего подтверждения доводы ответчика заявленные им в обосновании встречных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ему по вине истца.

Более того, ответчиком какие либо допустимые доказательства в обосновании встречных требований к истцу суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины истцу и ответчику отсрочена до принятия решения по существу.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащая взысканию исходя из цены иска, и цены встречного иска составляет 9031.59 рублей и 15203.19 рублей соответственно.

С учетом удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика в пользу МО «<адрес>» с ответчика подлежат взысканию отсроченные госпошлины в сумме 24234.78 рублей.

Истцом для оплаты экспертиз понесены расходы в сумме 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 7000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 16000 рублей. Указанные расходы истца так же подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тажутиновой А.К. удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова А.Д. в пользу Тажутиновой А.К. стоимость неотделимых улучшений в размере 583159 рублей и 23000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Сулейманова А.Д. в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 24234.78 рублей.

В удовлетворении встречных требований Сулейманова А.Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.