Сулейманов Алмаз Рафисович

№ 2-1316/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев исковое заявление Халиковой Р. А. к Сулейманову А. Р. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек,

установил:

Халикова Р.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову А. Р. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек.

При рассмотрении дела выяснилось, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, Республики Башкортостан, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по исковому заявлению Халиковой Р. А. к Сулейманову А. Р. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек – в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Р.А. Шарафутдинова

№2-697/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 мая 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 под ее управлением и №, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 Также последний нарушил требования ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП. В результате случившегося ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, поврежденного автомобилю Киа Пиканто, г.р.з. №, в результате ДТП. Величина ущерба, причиненного ее автомобилю, в части стоимости восстановительного ремонта составила 110455 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля стоимости восстановительного ремонта, составленным независимым экспертом. Кроме того, ей был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8007 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, при...

...чиненного принадлежащего ей автомобилю Киа Пиканто, г.р.з. №, в части восстановительного ремонта в размере 110455 рублей; ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8007 рублей, услуги авто эвакуатора в размере 9500 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 13000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариуса в размере 1200 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 227 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная на ее имя по адресу: <адрес>Б <адрес>, вручена ей ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ своим письменным заявлением (л.д.9) дело во всех судебных заседаниях, просит рассмотреть без ее участия, с участием своего представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности), ФИО2 не возражали рассмотрению дела в отсутствие истца, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит иск удовлетворить в полном объеме. В подтверждение своих доводов суду представил письменное заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на №, водитель автомобиля №, г.р.з. № ФИО2 не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, г.р.з. № движущимся в попутном направлении. В результате автомобиль Киа Пиканто, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому водитель автомобиля № г.р.з. № ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому водитель автомобиля № г.р.з. № ФИО2 за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где место происшествия указана а/д <адрес> №. и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО1, ФИО2 от 29.12.2014г.

Согласно заключению № ИП ФИО5 об определении размера восстановительных расходов поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 110455 рублей; размер права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. №, составляет 8007 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ФИО1 составляет другая сумма и поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Пиканто, г.р.з. №, суд считает необходимым руководствоваться заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку, не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в отчете описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, включенными в реестр оценщиков и оценочных фирм ООО «Российское общество оценщиков», квалификация которых сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанные экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда и подлежащим удовлетворению, так как причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлено. Автомашина истца механические повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по которому водитель №, г.р.з. №, ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ штрафу в размере 1500 рублей и за нарушение п.2.3.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ штрафу в размере 1500 рублей не оспорены, вступили в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика услуг по эвакуации автотранспортного средства в размере 9500 рублей, расходов по независимой экспертизе (оценке) в размере 13000 рублей, стоимости по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости нотариуса в размере 1200 рублей, стоимости отправки телеграммы в сумме 227 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей, являются обоснованными, и на основании ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ службы эвакуации автотранспортных средств «САR-МАN» (л.д.18); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.51), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.53); квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87); квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.; чек-ордером ОАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); чек-ордером № Башкирского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 118462 рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 9500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 227 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей, всего 161148 (сто шестьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-34/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года с.Шаран

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего по делу судьи Туймазинского районного суда РБ Шарафутдиновой Р.А., временно исполняющего полномочия судьи Шаранского районного суда РБ, при секретаре Димитриевой О.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., подсудимых Канзафаров И.Ф., Сулейманов А.Р., Арсланов В.Р., защитника Жанова Ш.Р.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Канзафаров И.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Сулейманов А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Арсланов В.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ночи Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., Сулейманов А.Р. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сломав запорное устройство, путем срезания металлическими ножницами дужек запирающих устройств входных дверей, здания склада №, расположенного на территории зерносклада и здания автогаража, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, незаконно проникли в них и тайно похитили оттуда два электродвигателя от ворохоочистителя <данные изъяты>, второй соответственно <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, два электродвигателя от малого редуктора <данные изъя...

...ты> <данные изъяты> рублей, один радиатор водяного и масляного охлаждения в сборе от трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, один электродвигатель от пресса <данные изъяты> рублей, один электродвигатель от компрессора <данные изъяты>, точильный станок от токарного станка, стоимостью <данные изъяты>, обмотку от выпрямителя <данные изъяты> сварочного агрегата на сумму <данные изъяты>. Тем самым причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими незаконными действиями Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., Сулейманов А.Р. совершили умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Канзафаров И.Ф. и Арсланов В.Р. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сломав, путем срезания металлическими ножницами дужек запорных устройств входных дверей двух зерноскладов, расположенных на территории зернотока <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> незаконно проникли в них и тайно похитили оттуда два электродвигателя от двух зернопогрузчиков <данные изъяты> и силовой электрический четырехжильный медный кабель, <данные изъяты>, два полога на автомашину <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия они умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем среза ножницами запорных устройств двери незаконно проникли в здание машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> и тайно похитили 11 кислородных баллонов на сумму <данные изъяты>, два газовых баллона на сумму <данные изъяты> рублей, сварочный кабель, <данные изъяты> сварочный агрегат, стоимостью <данные изъяты>, кислородный шланг <данные изъяты> один резак (кислородный), стоимостью <данные изъяты>, один кислородный редуктор по цене <данные изъяты>, один газовый редуктор по цене <данные изъяты>, один электродвигатель, <данные изъяты>, один электродвигатель, оборудованный под точильный станок, <данные изъяты>, точильный станок с электродвигателем <данные изъяты>. Тем самым причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими незаконными действиями Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., совершили умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., Сулейманов А.Р. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сломав навесные замки, которыми были заперты входные двери склада № и склада № зернотока, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь складов и тайно похитили оттуда один электродвигатель от зерноочистителя, <данные изъяты>, один электродвигатель от установки подачи воздуха, <данные изъяты>, один электродвигатель от точильного аппарата, <данные изъяты>, 4-жильный электрический кабель, <данные изъяты>, один электродвигатель от насоса перекачки молока, <данные изъяты>, два доильных ведра с доильными аппаратами на сумму <данные изъяты>. Тем самым причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, своими незаконными действиями Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., Сулейманов А.Р. совершили умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., Сулейманов А.Р. совместно с адвокатом заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Канзафаров И.Ф., Арсланов В.Р., вину в предъявленном им обвинении по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, подсудимый Сулейманов А.Р. вину в предъявленном им обвинении по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении они признали полностью, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, данное ходатайство заявлено ими добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №92-ФЗ).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А. и Ф. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте в судебное заседание не явились, причина неявки их неизвестна, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от них не поступало.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнения у суда не вызывает, они подтверждаются перечисленными в обвинительном заключении доказательствами, достоверность и допустимость которых в ходе следствия и суда не оспаривалась и не обжаловалась.

Действия подсудимых Канзафарова И.Ф., Арсланова В.Р., суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ. Действия подсудимого Сулейманова А.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Канзафарову И.Ф. обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает явку с повинной, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

По месту жительства Канзафаров И.Ф. характеризуется <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сулейманову А.Р. обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

По месту жительства Сулейманов А.Р. характеризуется <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому Арсланову В.Р., обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

По месту жительства Арсланов В.Р. характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая личности подсудимых, смягчающие их ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении наказания, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить в отношении них наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать виновным Канзафаров И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 7000 руб.

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 7000 руб.

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Канзафарову определить в виде штрафа в размере 8000 руб.

Признать виновным Сулейманов А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ;, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 5000 руб.

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сулейманову определить в виде штрафа в размере 7000 руб.

Признать виновным Арсланов В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 5000 руб.

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 5000 руб.

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Арсланову определить в виде штрафа в размере 7000 руб.

Меру пресечения в отношении Канзафарова И.Ф., Сулейманова А.Р., Арсланова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Шарафутдинова Р.А.

.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2011 года.т