Сулейманов Кадрий Мустафиевич

Дело №2-934/2014

пос. Чишмы РБ 29 октября 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Нуриахметовой Р.Р.,

представителя истцов Нигматуллиной З.Н. и Сулейманова К.М. Хамитова Р.Р. (действующего по доверенностям от 20 и ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигматуллиной З.Н. и Сулейманова К.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнения исковых требований Нигматуллина З.Н., Сулейманов К.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об установлении факта травмирования А транспортным средством ОАО «РЖД» и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Шингак-куль Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в результате наезда транспортным средством ответчика, А, являющаяся истцам близкой родственницей, получила телесные повреждения, от которых она скончалась на месте наезда. Утратой А - близкого и дорогого для них человека, им причинен моральный вред, размер компенсации которой они определяют по 250 000 рублей в пользу каждого, которые они просят взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства к участию в деле, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ...

...ЖАСО».

В судебном заседании представитель истцов Хамитов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Истцы Нигматуллина З.Н., Сулейманов К.М., а также представитель ОАО «РЖД» и открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» до начала судебного разбирательство в суд представлены возражения, в которых он, указывая, что причиной травмирования А явилось нахождение её на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте, вблизи движущегося состава, принятие сотрудниками локомотивной бригады всех мер по предотвращению наезда путем подачи сигналов большой громкости, экстренного торможения, просит «существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда» в отношении истцов Нигматуллиной З.Н. и Сулейманова К.М. В удовлетворении иска Хузрахимовой Н.Г., Аминева Н.З. и Сабитовой В.В. необходимо отказать, поскольку они реализовали свое право на возмещение морального вреда - решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ОАО «РЖД» в их пользу взыскана компенсация морального вреда.

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы возражений представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. по московскому времени на станции Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в результате наезда поездом А причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте наезда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти А в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста поезда отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Материалами проверки - объяснениями машиниста поезда Гильманова Ф.Н., помощника машиниста Машкова Д.Н., данными протокола осмотра места происшествия и трупа погибшей, заключением судебно-медицинского исследования трупа погибшей подтверждено, что смерть А наступила в результате железнодорожной травмы.

Из имеющегося в материале проверки акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной несчастного случая является «попытка взобраться на платформу в не установленном месте».

Сотрудниками локомотивной бригады, как следует из акта, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение, однако предотвратить несчастный случай не представилось возможным, А в результате наезда поездом была смертельно травмирована.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, как в данном случае суицид.

Однако каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель А произошла вследствие непреодолимой силы или в результате её умышленных действий ибо по какой-либо иной причине, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда, ОАО «РЖД» суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Погибшая А истцам Нигматуллиной З.Н. и Сулейманову К.М. приходится внучкой и дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождений : А серии VIII-АР № и Сулейманова К.М. серии №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, не является основанием для отказа в иске, суд находит исковые требования Нигматуллиой З.Н. и Сулейманова К.М. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», определен по 250 000 рублей в пользу каждого.

Однако с данным размером компенсации морального вреда, определенным истцами, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, это подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и актом служебного расследования несчастного случая, А в темное время суток (02 час. 20 мин. по московскому времени), пренебрегая правилами безопасности, находилась на железнодорожных путях станции Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги, т.е. в неустановленном месте. В результате на неё грузовым поездом был совершен наезд, повлекший её смерть.

Таким образом, смерть А наступила в результате грубой неосторожности самой погибшей, находившейся в момент наступления несчастного случая на железнодорожных путях, представляющих повышенную опасность для жизни, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда, как считает суд, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, требований закона разумности, справедливости и соразмерности, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Нигматуллиной З.Н., определяет в размере 60 000 рублей, а в пользу истца Сулейманова К.М. 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Нигматуллиной З.Н. и Сулейманова К.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт травмирования А транспортным средством открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Нигматуллиной З.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сулейманова К.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья : О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-934/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 5 – 70/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сулейманова К.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица – и.о. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сулейманова К.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» Сулейманов К.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил назначить Сулейманову К.М. административное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сулейманов К.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить Сулейманова К.М. справедливое наказ...

...ание.

Изучив материал об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что совершение указанного правонарушения Сулеймановым К.М. объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, актом освидетельствования Сулейманова К.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, Потерпевший №1, Сулейманова К.М., Потерпевший №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова К.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении Сулейманова К.М. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение, допущенное Сулеймановым К.М. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сулейманова К.М. является признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлены.

Учитывая, что Сулейманов К.М. ранее к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергался, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Сулейманову К.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сулейманова К.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом (в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>); КПП: <данные изъяты>, ИНН налогового органа: <данные изъяты>, код ОКМТО <данные изъяты>, счет №, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> в отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров&#0;