Сулейманов Магомедрасул Зубаилович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного дела по подсудности

14.02.2022 года с. Новолакское

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-357/22, возбужденного в отношении Сулейманова М.З. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из ОМВД России по Новолакскому району в суд поступило административное дело в отношении Сулейманова М.З., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по территориальной подсудности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации и фактического жительства Сулейманова М.З., проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.Ходатайство Сулейманова М.З. подлежит удовлетворению, а дело – направлению в Кайтагский районный суд, уполномоченному рассматривать административные дела по месту жительства.

Согласно п. 5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления матери...

...алов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Сулейманова М.З. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сулейманова М.З. направить в Кайтагский районный суд РД для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 дней.

Судья Г.Б. Гамзатов

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Нурутдиновой З.Д.,

при секретаре Кадеркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани к Сулейманову <ФИО>6, Власову <ФИО>7 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2013 года между ним и Сулемановым М.З. заключен кредитный договор № <номер> о выдаче кредита на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора, Сулейманову М.З. по банковскому ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 5311 руб., включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. В обеспечении кредита заключен договор поручительства № <номер> от <дата> с Власовым М.И., согласно которому поручитель обязывается нести солидарную ответственность за исполнение Сулеймановым М.З. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора Сулейманов М.З. прекратил исполнять обязательства, и за период с <дата> по <дата> за пользование кредитом начислены: проценты за пользование кредитом – 31 742,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 405,21 руб., пени за просрочку возврата кредита – 15 065,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 925,79руб. На <дата> заемщиком частично погашено: сумма основного долга по кредиту – 64 275,08 руб., проценты за пользование кредитом – 31742,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 2901,43 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1029,17 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1156,46 руб. Указывают, что в адрес заемщика Сулейманова М.З. банком напра...

...влялось уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с его стороны не последовало. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 101 034,41 руб., из них сумма основного долга по кредиту – 85724, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., проценты за просроченный основной долг – 503, 78 руб., пени за просрочку возврата кредита – 14036, 38 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 769, 33 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредиту в размере 101034, 41 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3220, 69 руб., всего на общую сумму 104255, 10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебном заседании ответчик Сулейманов М.З. явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Власов М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался неоднократно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и Сулеймановым М.З. заключен кредитный договор № 0557-ПБ/13 о выдаче кредита на потребительские цели.

Во исполнение кредитного договора, Сулейманов М.З. по банковскому ордеру № <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 5311 руб., включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых.

По условиям п.3.2 кредитного договора № <номер> Сулейманов М.З. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями 15-го числа каждого месяца в сумме 5311 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитных договоров Сулейманов М.З. отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 5.2 кредитных договоров, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик Сулейманов М.З. прекратил исполнять свои обязательства.

По условиям договора поручительства, Власов М.И. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сулеймановым М.З. обязательств по кредитным договорам. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несут ответственность солидарно.

Власов М.И. свои обязанности поручителя не исполнил.

В адрес заемщика Сулейманова М.З. и его поручителя Власов М.И. банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с его стороны не последовало.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 101 034,41 руб., из них сумма основного долга по кредиту – 85724, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., проценты за просроченный основной долг – 503, 78 руб., пени за просрочку возврата кредита – 14036, 38 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 769, 33 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками Сулеймановым М.З., Власовым М.И. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 101034, 41 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3220,69 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3220,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Сулейманову <ФИО>8, Власову <ФИО>9 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сулейманова <ФИО>10, Власова <ФИО>11 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 101 034 (сто одна тысяча тридцать четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с Сулейманова <ФИО>12 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 34 копеек.

Взыскать с Власова <ФИО>13 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья: Нурутдинова З.Д.

Дело № 5-433/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Маджалис 25марта2022года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.рассмотрев дело об административном правонарушении,в отношенииФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца и жителяс.Кулиджа,Кайтагскогорайона,РД по признакам правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.6.1КоАП РФ,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Из дела об административном правонарушении,поступившего изОМВД РоссиипоНоволакскомурайонуусматривается,чтоФИО1 в17часов55минутДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «24» расположенного в <адрес>,Новолакскогорайона без средств индивидуальной защиты (маски,респиратора и иных их заменяющих изделий),чем нарушил требования Указа Главы Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

По указанному факту в отношенииФИО1составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.20.6.1КоАП РФ.

ФИО1надлежащим образом извещенный о дате,времени и месте судебного заседания,в суд не явился,при этом в расписке указал,что согласен на рассмотрение дела без его участия в случае неявки.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОМВД России поНоволакскомурайону,в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом ч.2ст.25.1КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствииФИО1

В соответствии с подпунктом «б» пункта6статьи4Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указа врио Главы Республики ДагестанотДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ре...

...спублики Дагестан,в соответствии которым принято решение,обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски,респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия,в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом и при посещении общественных мест,объектов розничной торговли, государственных и муниципальных учреждений (предпр-й) и т.д.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства,постановлений,предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,а также не осуществлять действия,влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания,закреплена в статье10Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту в отношенииФИО1был составлен административный протокол по ч.1ст.20.6.1КоАП РФ за совершение административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ,усматривается из протокола №об административном правонарушении и иных материалов дела,в частности:рапорта работника полиции ОМВД России поНоволакскомурайону,фотоматериала,подтверждающего факт нахожденияФИО1в магазинебез средств индивидуальной защитыи объяснение лица привлекаемого к административной ответственностииз которого видно,что он признал свою вину и раскаивается в содеянном.

В совокупности все собранные доказательства свидетельствуют в том,что своими противоправными действиямиФИО1совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ-невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.6.3КоАП РФ.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысячи рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения,личность правонарушителя,наличие смягчающих обстоятельств-признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то,что он ранее не привлекался к административной ответственности.

В связи с чем,считаюдоказанной винуФИО1в совершении имадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ и необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения,предусмотренного санкцией ч.1ст.20.6.1КоАП РФ.

На основании изложенного,руководствуясь статьямист.ст.4.1,29.9-29.11КоАП РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьФИО2 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.6.1КоАП РФ,и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Мирзаев