Сулейманов Наиль Альбнртович

Дело №2-22/2024

УИД: 18RS0024-01-2023-000215-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Мардана Алиюсиф оглы к Преснякову Николаю Алексеевичу, Култашеву Александру Васильевичу, Свечникову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к Преснякову Н.А., Култашеву А.В., Свечникову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Култашева А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Преснякова Н.М., а также прицепа, <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Преснякова Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Култашева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты>» признало событие страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Со...

...гласно отчету, выполненному <данные изъяты>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1580869,69 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Преснякова Н.А., Култашева А.В. и Свечникова Е.Н. солидарно убытки в сумме 1180869,69 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., оплате госпошлины в размере 14104,48 руб., оплате услуг юриста в размере 40000 руб., оплате услуг за оформление доверенности в размере 1900 руб., оплате почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 1000,00 руб., оплате почтовых расходов по направлению иска в размере 1200,00 руб.

В судебное заседание истец Ибрагимов М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пресняков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом учтены письменные возражения ответчика от 26.05.2023 года, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как на проведении экспертизы автомобиля не присутствовал, не поучал телефонограмму о проведении экспертизы. Считает сумму ущерба в размере 1180869,69 руб. не обоснованной, сумма ущерба не соответствует реальной.

Ответчик Култашев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Свечников Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 19.121.2022 года в 02 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Свечникову Е.Н., с прицепом <данные изъяты> 50, принадлежащим Свечникову И.Е., под управлением Преснякова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> 18, принадлежащего истцу, под управлением Култашева А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия Пресняков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Пресняковым Н.А. не обжаловалось, является вступившим в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из административного материала следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и не оспорены стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем Култашевым А.В., управлявшим автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, не представлено.

Таким образом, нарушение водителем Пресняковым Н.А. Правил дорожного движения, явившееся причиной столкновения с транспортными средствами истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Пресняковым Н.А. и причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Преснякова Н.А. на момент дорожно – транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в <данные изъяты>

Гражданская ответственность Култашева А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в <данные изъяты>».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 данного Закона).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания <данные изъяты> признав случай страховым, выплатила истцу 400 000 рублей страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1580896,69 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей составляет 1180869,69 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом потерпевшего в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не каждое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и при наличии страхования ответственности без ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности лицо. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 г. автопоезд (то есть автомобиль с прицепом) рассматривается как одно транспортное средство.

По смыслу вышеприведенных правовых норм совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует из материалов дела Пресняков Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Свечникову Е.Н., и прицепа <данные изъяты>, принадлежащего Свечникову И.Е. Учитывая, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, собственником которого является Свечников Е.Н., ответчиком Свечниковым Е.Н. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих законную передачу права управления указанным транспортным средством (в том числе безвозмездного пользования) Преснякову Н.А., не указано, на каком основании Пресняков Н.А. управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик Свечников Е.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на водителей Преснякова Н.А., Култашева А.В. не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>.

Оснований сомневаться и не доверять указанной оценке у суда не имеется, поскольку он является обоснованным, произведенным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

О проведении экспертизы истец уведомлял ответчиков надлежащим образом телеграммой, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика Преснякова Н.А. о несогласии с определенным истцом размером ущерба судом отклоняются, как необоснованные. Заявляя несогласие с определенным истцом размером ущерба при рассмотрении дела по существу, стороне ответчика судом разъяснялось право о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако, ответчик, предварительно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, от ее назначения в дальнейшем уклонился, после отложения судебного разбирательства надлежащего ходатайства в письменном виде с указанием экспертного учреждения, эксперта, круг вопросов, не представил.

Также являются несостоятельными доводы ответчика Преснякова Н.А. о несогласии с определенным истцом размером ущерба по тем основаниям, что оценка проведена без его участия, на проведение оценки он не приглашался. Из материалов дела следует, что ответчик Пресняков Н.А., а также ответчик Свечников Е.Н. на проведение осмотра транспортного средства приглашались телеграммой. Ответчиком Пресняковым Н.А. телеграмма получена 13.01.2023 года. Ответчик Свечников Е.Н. по извещению за телеграммой не явился. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, неявка адресата за получением корреспонденции не подтверждает уважительности причины неявки ответчика для участия в осмотре. Данными положениями закреплено, что юридически-значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании со Свечникова Е.Н. разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 1180869,69 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 10000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Свечникова Е.н., как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Ибрагимовым М.А. В предмет договора стороны включили следующие юридические услуги: юридическая помощь, связанная с рассмотрением гражданского дела по требованию Ибрагимова М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. по адресу<адрес> дорожно – транспортного происшествия при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Култашева А.В., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса № была застрахована в <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> под управлением Преснякова Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису №, а также прицепа, <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

- расписка ФИО9 о получении от Ибрагимова М.А. денежной суммы в размере 40000,00 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца – Сулейманов Н.А. принимал участие в 6 судебных заседаниях по делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а также достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований удовлетворена полностью, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб. соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышенной не является.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оформление полномочий представителя путем выдачи нотариальной доверенности.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб., суд учитывает положения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная, нотариально удостоверенная доверенность №, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, со сроком действия пять лет, является специальной, содержащей указания на предмет, по которому доверенное лицо представляет интересы доверителя, а именно: представление интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев, в том числе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Ибрагимову М.А. <данные изъяты>, поэтому имеются основания для отнесения данной доверенности к рассматриваемому делу. С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению указанной доверенности.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 1000 руб. и 1200 руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,89 руб. (отправка иска Свечникову И.Е.), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,89 руб. (отправка иска Свечникову Е.Н.), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,89 руб. (отправка иска Култашеву А.В.), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,89 руб. (отправка иска Преснякову Н.А.). Всего сумма почтовых расходов составила 985,56 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 985 руб. 56 коп. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая, что сумма исковых требований удовлетворена в полном объеме, с ответчика Свечникова Е.Н. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14104,48 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимова Мардана Алиюсиф оглы к Преснякову Николаю Алексеевичу, Култашеву Александру Васильевичу, Свечникову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Ибрагимова Мардана Алиюсиф оглы, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1180869 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14104 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 985 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Мардана Алиюсиф оглы к Свечникова Евгения Николаевича в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Мардана Алиюсиф оглы к Преснякову Николаю Алексеевичу, Култашеву Александру Васильевичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров