Сулейманов Шафидин Нажмудинович

судья: Романова Н.В. дело № 22-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Ямгурзина Г.А.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,

адвокатов Грабовского М.В., Зуева И.П. и Пастущук Т.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козак Л.А. и апелляционные жалобы адвокатов Зуева И.П., Османова М.Ш., осужденных (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

17 февраля 2016 года Нижневартовским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, штраф оплачен 22 декабря 2016 года;

оправдан по п. «а» ч.2 ст.2153 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

он же осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ,...

... ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(ФИО)3, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания всем осуждённым исчислен с 08 декабря 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 с 16 марта 2017 года по 07 декабря 2017 года, а (ФИО)3 с 12 апреля 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании 114 422 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, отказано.

Аресты, наложенные на имущество (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, отменены.

Взысканы с (ФИО)3 процессуальные издержки в сумме 19 600 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей жалобы оставить без удовлетворения; адвокатов Грабовского М.В., (ФИО)12 и Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших представление прокурора отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 признаны виновным и осуждены за покушение на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козак Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии подготовки и планирования преступной деятельности соучастниками, поскольку в суде установлено, что при подготовке к хищению участниками группы был выполнен ряд подготовительных действий, а именно (ФИО)1 приобрел дачный участок, который располагался ближе остальных к нефтепроводу, в котором имелась врезка, на базе ООО «<данные изъяты>» была вкопана ёмкость, приобретен автомобиль УАЗ, оборудованный для закачки и перевозки нефти. Кроме того, осуществление телефонных переговоров между (ФИО)1 и (ФИО)25, а так же видеозаписи с камер наблюдения, свидетельствуют о четком планировании преступной деятельности и устойчивости группы, что позволяло на протяжении длительного времени осуществлять хищение нефти из нефтепровода и вывозить её на территорию базы ООО «<данные изъяты>». Указывает, что роли определенные для каждого участника в обвинительном заключении нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела, а также в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в обвинительном заключении описана роль неустановленного лица в период преступной деятельности (ФИО)1 и (ФИО)25, что косвенно подтверждается телефонными разговорами между ними, при этом суд не дал никакой оценки данному обстоятельству. Утверждает, что деятельность подсудимых по хищению нефти носила постоянный характер, занимала значительное количество времени и была их основной. Об устойчивости группы свидетельствует её техническая оснащенность, приобретённое оборудование, подготовленное место хранения нефти, что потребовало определенных материальных и технических затрат. Таким образом, исключение квалифицирующего признака «организованной группы» необоснованно, а назначенное наказание является излишне мягким. Также утверждает, что протокол предъявления лица для опознания от 25.04.2017 года является законным, соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, а выводы суда о признании данного доказательства не допустимым, являются необоснованными.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Зуев И.П., а также осужденный (ФИО)2, просят приговор в отношении (ФИО)25 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывают, что осужденный социально адаптирован, характеризуется положительно, ранее не судим, искренне раскаялся, имеет 2 малолетних детей, сестру инвалида 2 группы, которые нуждаются в его опеке. Кроме того суд также не придал должного внимание наличию у него серьёзных заболеваний. Указанные обстоятельства суд не в полной мере принял во внимание при назначении наказания, фактически назначил его без учета смягчающих обстоятельств, указанных выше, которые свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. К жалобе защитника приложена справка из «села Кабир» о том, что его сестра действительно является инвалидом, иных родственников у неё не имеется, считают указанные обстоятельства основанием для изменения приговора.

В апелляционных жалобах адвокат (ФИО)14 и осужденный (ФИО)1 просят приговор в отношении (ФИО)1 изменить, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы. Указывают, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно наличие жены и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи. Полагают, что имелись все основания для назначения более мягкого наказания, поскольку осужденный вину признал полностью, характеризуется положительно, раскаялся. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил практически максимально возможное наказание. Также обращает внимание, что если бы не излишне вмененное преступление по п. «а» ч.2 ст.2153 УК РФ, то подсудимый ходатайствовал бы об особом порядке судебного разбирательства и получил бы менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)3 просит оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что не принимал участия в хищении нефти, подсудимый (ФИО)25 дал аналогичные показания, указав, что в процесс хищения нефти его не посвящали. Не установлено и не добыто достаточных доказательств того, что он произвел несанкционированную врезку в магистральный нефтепровод, так как он находился на дачном участке, а само по себе нахождение на дачном участке не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, так как противоречит ст.14 УПК РФ и ст.27 Конституции РФ. Полагает, что приговор построен на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Козак Л.А., просит апелляционные жалобы оставить без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседании судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Виновность (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в совместном хищении нефти из нефтепровода, принадлежащего АО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями самих осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2, свидетелей (ФИО)15, (ФИО)22, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20 и (ФИО)21, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Так, свидетель (ФИО)22 в судебном заседании показал, что после задержания (ФИО)3, последний пояснил, что в его функции входило включение, выключение насоса, а также наблюдение за процессом налива нефти в емкости. Исследование видеозаписи камер наружного наблюдения участка показала, что (ФИО)2 и (ФИО)1 неоднократно приезжали на дачный участок на принадлежащих им автомобилях, где переодевались в рабочую одежду и заходили в ангар, в котором контролировали наполнение емкостей нефтью, установленных на автомобиле УАЗ. Также (ФИО)2 и (ФИО)1 на указанном автомобиле уезжали за пределы территории дачного участка, а через некоторое время возвращались и вновь совместно загоняли автомобиль в ангар.

Участие (ФИО)3 в совершении преступления, подтверждается видеозаписью с видеокамер, находящихся на дачном участке (номер), а также показаниями свидетелей (ФИО)15, (ФИО)22 и (ФИО)16, которые в период (дата) вели наблюдение за дачным участком и из которых усматривается, что оставаясь на дачном участке, (ФИО)3 как совместно с иными соучастниками, так и один заходил в ангар и контролировал работу насоса и наполняемость емкостей похищаемой нефтью. Данные факты подтверждают наличие договоренности с остальными соучастниками и выполнение им действий, входящих в объективную сторону преступления.

Судом установлено, что для совершения преступления (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 вступили в предварительный сговор, при этом какой-либо подготовки и планирования преступления не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны, отсутствовали, преступная схема была упрощенной. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака «организованная группа», предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Доказательств, подтверждающих тот факт, что (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 объединились в группу, деятельность которой характеризовалась бы признаками, указанными в ч.3 ст.35 УК РФ, по делу не имеется. Указанный обвинением квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия подсудимых на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы адвоката Зуева И.П. и осужденного (ФИО)2 о применении ст.73 УК РФ в связи с наличием на иждивении сестры инвалида, нуждающейся в опеке и помощи, не является безусловным основанием для применения условного осуждения, поскольку преступление имеет повышенную общественную опасность и при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

Наказание (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка 2009 г.р., у (ФИО)2 2 малолетних детей 2000 г.р. и 2003 г.р.; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в отношении (ФИО)2 состояние здоровья, в отношении (ФИО)1 раскаянье в содеянном, признание вины. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ в отношении (ФИО)3 не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у (ФИО)1 правильно установлен рецидив преступлений, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении (ФИО)2 и (ФИО)3 не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания являются правильными.

Назначенное (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 наказание соответствует тяжести содеянного, личности каждого из осужденных, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года в отношении (ФИО)1, (ФИО)3 и

(ФИО)4 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: