Сулейманова Аделя Ильдаровна

УИД: 16RS0040-01-2022-006469-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2821/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Альбины Флеровны, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024г. по гражданскому делу № 2-405/2023 по иску Сулеймановой Альбины Флеровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ООО «УК «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом от 13.11.2020 г. № 21/2/1, ООО «УК Старт-3» является подрядной организацией управляющей компании.

20.08.2022 г. произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы-стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу. В результате затопления нанесе...

Показать ещё

...н материальный ущерб имуществу квартиры.

Представителями ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» был произведен осмотр квартиры после аварии и фиксации ущерба. Согласно акту от 22.08.2022г. причиной аварии явилось: сгниение резьбы на врезе стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу.

Представители ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» признали вину в произошедшей аварии и согласились отрегулировать вопрос по возмещению ущерба с собственником в досудебном порядке.

Согласно заключению специалиста № 138/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению после затопления, составила 713 778 руб.

Направленные в адрес ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» претензии о возмещении в добровольном досудебном порядке ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 713 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 714 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 70 608 руб. 95 коп. и далее с 21.11.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные издержки: услуги по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 2 521 руб., расходы на представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 52 564 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2023г. с ООО «УК Жилкомплекс» в пользу Сулеймановой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере 577 683 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 577 683 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 50 000 руб., по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 2 050 руб., по оплате транспортных услуг денежную сумму в размере 43 803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК «Жилккомплекс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 277 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2023 г. изменено в части размера взысканных сумм судебных расходов. С ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Сулеймановой А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 825 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 857 руб., по оплате транспортных услуг в размере 38 714 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «УК Старт - 3» в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. определено перечислить за счет средств, внесенных ООО «УК Старт - 3» на счет Верховного Суда Республики Татарстан (л/с 05111479830) по платежному поручению № 135 от 03.04.2024г.

В кассационной жалобе Сулеймановой А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции и вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не принято заключение повторной судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта, не указано по какой причине не принимаются цены за 2 квартал 2024г. Указывает, что судом необоснованно не учтено мнение истца, изложенное в письменном ходатайстве, в части назначения повторной экспертизы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с определенной судом суммой штрафа, полагая ее заниженной, с определением момента начала взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда о снижении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» также ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что причиной залива является затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, поскольку последним не обеспечено надлежащее содержание общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и почтовых услуг, поскольку судом не применены правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭН» № 37-Э/2023 от 28.06.2023 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры 20.08.2022 г., описанного в акте от 23.08.2022 гг., составляет 675 541 руб.

В дальнейшем экспертом представлены дополнения по результатам допроса 16.10.2023 г. после исправления технической ошибки - локальный сметный расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта последствий залива составляет 462 147 руб. с учетом износа, 577 683 руб.60 коп. без учета износа.

Согласно исправленному и дополненному экспертному заключению ООО «ЦЭН» № 37-Э/2023 от 16.11.2023 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры 20.08.2022 г., описанного в акте от 23.08.2022 г. составляет 462 147 руб. с учетом износа, 577 683 руб. 60 коп. - без учета износа.

Судом при принятии оспариваемого решения принято в качестве допустимого доказательства исправленное и дополненное экспертное заключение ООО «ЦЭН» № 37-Э/2023 от 16.11.2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием сомнений в объективности указанного выше экспертного заключения, в которое дважды внесены изменения по результатам допроса эксперта, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, по ходатайству представителя третьего лица была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая не опровергла выводы заключения ООО «ЦЭН» в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Из заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» № 8-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом поврежденного имущества) <адрес> в результате затопления, произошедшего 20.08.2022 г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 740 000 руб., из них восстановительного ремонта (отделочные работы) 547 716 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа 191 812 руб. Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия (ламината) в указанной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 93 000 руб. (с учетом внесенных уточнений). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом напольного покрытия (ламината) составляет 647 000 руб. (740 000 – 93 000 руб.)

Установив факт, того, что причиной залива являлось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком (общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома), суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 577 683 руб. 60 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда по результатам судебной экспертизы не установлено, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, истец исковые требования не изменил.

В силу п.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, разница в стоимости ремонта возникла в результате того, что при проведении экспертизы стоимость материалов, изделий, конструкций определена в текущем уровне цен для Республики Татарстан на 2 квартал 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определили размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Сулейманова А.Ф. указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, не обоснована пропорциональность их распределения, не учтена сумма штрафа в размере 100000 руб., неверно определены расходы на представителя, которые должны исчисляться от суммы 60 000руб., и транспортные расходы, которые должны исчисляться от суммы 52564 руб.

Судебная коллегия данные доводы истца полагает необоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 20.11.2023 г. представитель истца просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 713 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 714 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 г. по 20.11.2023 года в размере 70 608 руб. 95 коп. и далее с 21.11.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер имущественных требований составил 784 386 руб. (713 778 руб. + 70 608 руб. 95 коп.), поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, вопреки доводам истца, не включаются в цену иска.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 608 руб. 95 коп. было отказано, в счет возмещения ущерба взыскано 577 683 руб. 60 коп., соответственно, имущественные требования истца удовлетворена на 73,65 % (577 683 руб.60 коп. от 784 386 руб.).

При рассмотрении данного дела истцом Сулеймановой А.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2022 на сумму 50 000 руб., распиской Сулеймановой А.И. о получении от Сулеймановой А.Ф. 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 г.; договором поручения от 05.11.2023г. на сумму 15 000 руб.; актом к договору поручения от 05.11.2023 г.; почтовые расходы в сумме 2 521 руб., транспортные расходы в сумме 4 4736 руб., что подтверждается электронными билетами.

Иных документов, подтверждающих транспортные расходы, истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд представителя на судебные заседания составили 44 736 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции в части определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что объем удовлетворенных требований истца составил 73,65 %, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца обосновано взыскал расходы на представителя в размере 36 825 руб. (73,65 % от 50000 руб.), почтовые расходы в размере 1 857 руб., транспортные расходы в размере 38 714 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялись, решение суда первой инстанции обжаловалось только стороной ответчика и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и третьего лица, изменив в части взыскания судебных издержек, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Соответственно, в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции и по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сулеймановой Альбины Флеровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев

Мотивированное кассационное определение составлено 10.02.2025г.

Свернуть

Судья Левченко С.В. 16RS0040-01-2022-006469-93

дело №2-405/2023 (1 инст.)

№ 33-5848/2024

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» - Магомедова К.Р., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старт-3» - Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сулеймановой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилкомплекс» в пользу Сулеймановой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 577683 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 577683 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг пред...

Показать ещё

...ставителя денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) руб., по оплате транспортных услуг денежную сумму в размере 43803 (сорок три тысячи восемьсот три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилккомплекс» госпошлину в размере 9277 (девять тысяч двести семьдесят семь) руб. в доход государства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сулейманова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 713778 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369639 руб.; неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 2933 руб. 30 коп. и далее с 17 ноября 2022 до даты фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных издержек: услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 1021 руб., расходов на представителя, понесенных им в связи с явкой в суд.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, между ней и ООО «УК «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом от 13 ноября 2020 года № 21/2/1, ООО «УК Старт-3» является подрядной организацией управляющей компании. 20 августа 2022 года произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы-стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу. Уровень воды в квартире достиг высоты 8-10 см. 20 августа 2022 года истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба, прибывшая на место затопления лишь спустя несколько часов. В результате затопления нанесен материальный ущерб имуществу квартиры: произошло вздутие напольного покрытия, намокание стен, обоев, мебели, ковров. В связи с произошедшей аварией истец и члены ее семьи претерпели большие неудобства и моральные переживания. 22 августа 2022 года на основании ее заявления представителями ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» был произведен осмотр квартиры после аварии и фиксации ущерба. Согласно акту от 22 августа 2022 причиной аварии явилось: сгниение резьбы на врезе стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу. При этом, представители ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» признали вину в произошедшей аварии и согласились отрегулировать вопрос по возмещению ущерба с собственником в досудебном порядке. 23 августа 2022 года на основании уведомления истца с целью оценки нанесенного ущерба квартире состоялся совместный осмотр квартиры специалистом - Чекой К.П., с участием истца и представителя ответчика. Согласно заключению специалиста № 138/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению после затопления, составила 713 778 руб. Стоимость услуг по договору на оценку ремонтно-восстановительных работ от 23 августа 2022 года № 123/22 составила 25000 руб. 22 октября 2022 года истцом в адрес ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» была направлена претензия о возмещении в добровольном досудебном порядке ущерба на общую сумму в размере 738778,00 руб. в срок до 27 октября 2022 года, данная претензия осталась без ответа и добровольного удовлетворения требований.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК Старт-3» (л.д. 2-3).

С учетом последующего изменения и уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 713778 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 714736 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 70608,95 руб. и далее с 21 ноября 2023 года до даты фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные издержки: услуги по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 2521 руб., расходы на представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 52564 руб. (л.д. 174-178 том 2), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» - Магомедов К.Р. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УК Старт-3» - Михайличенко М.В., Магина И.Ф. измененные исковые требования не поддержали, считают, что подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 94 873, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 - 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 - 17 000 руб., в отношении остальных требований просили отказать.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилкомплекс» просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение. Отмечает, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен, опровергается представленным третьим лицом локально-сметным расчетом, согласно которому сумма ущерба составляет 94783 руб. 62 коп. Критикует заключение судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, имеет многочисленные ошибки. Считает, что экспертом не установлена причина отслоения кафеля, определена стоимость восстановления мебели, тогда как эксперт является специалистом в строительстве. Кроме того, экспертом учтена работа по замене ламината на сумму 88000 руб., однако, ранее ответчик выплатил истцу стоимость замены ламината в связи с предыдущим залитием квартиры, однако, замена фактически произведена не была, что не оспаривалось стороной истца. Экспертом не принят во внимание акт обследования от 22 августа 2022 года. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт не смог обосновать сумму ущерба, определенную в заключении. Выражает несогласие с размером судебных расходов, которые взысканы судом без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Старт-3» просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «ЦЭН» от 16 ноября 2023 года, указывая, что эксперт несколько раз изменял сметный расчет, при этом на осмотр квартиры ответчика и представителя третьего лица не приглашал, акт осмотра не составлял, в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся в деле акты осмотров не учитывал. Считает, что эксперт необоснованно включил множество работ в сметную стоимость, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры, намеренно не исключил стоимость замены ламината. Предоставленная третьим лицом смета учитывает необходимые работы, которые нужно произвести исходя из акта от 22 августа 2022 года. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа и судебных расходов. Просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 94873 руб. 62 коп. – согласно предоставленной смете, снизить сумму штрафа до 30000 руб., судебные расходы на представителя – до 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица Михайличенко М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации АО «БТИ РТ».

Представитель истца возражала относительно назначения экспертизы, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства, злоупотребление стороной ответчика и третьего лица процессуальными правами, нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку прошел значительный период времени, рыночные цены стали намного выше, истец не имеет возможности произвести ремонт. Кроме того, в стоимость возмещения ущерба в размере 577683 руб. 60 коп. стоимость напольного покрытия (ламината) не включена, что подтверждается локальным сметным расчетом. В случае назначения экспертизы представитель истца Сулейманова А.И. просила поручить ее проведение другой экспертной организации не из списка, предложенного третьим лицом.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб и объяснений сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленодольского городского суда РТ от 17 марта 2023 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры 20 августа 2022 года, описанного в акте от 23 августа 2022 года, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости» (ООО «ЦЭН») (л.д.150-151 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭН» .... от 28 июня 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры 20 августа 2022 года, описанного в акте от 23 августа 2022 года, составляет 675541 руб. (л.д. 154-193 том 1).

В судебном заседании 16 октября 2023 года был опрошен эксперт ООО «ЦЭН» Гайнуллин И.И., который пояснил, что о дне осмотра истец извещался по телефону, ответчику была направлена телеграмма, третье лицо извещено не было. Выводы эксперта относительно определения стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывают устранение недостатков, а не стоимость поврежденного имущества. В разделе №6 заключения представлен расчет стоимости восстановления поврежденного имущества. Применен приказ от 4 сентября 2019 г. N 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм». В п. 19 сметного расчета допущена техническая ошибка: при расчете объемов не применен оператор приравнивания объекта к площади единицы измерения. Причина замена кафеля на балконе – наличие пустот при простукивании и разрушение слоя затирки. Возникли ли они в результате залива – пояснить не может. Причина замены обоев на балконе – намокание обоев, отслоение на стыках, разводы. Дверь с балкона в жилую комнату отсутствовала. Плесени на обоях в балконе не было. Обработка стен балкона Биопреном была произведена для профилактики, с целью недопущения распространения грибка. Уровень влажности на балконе не измерялся. Причина замена кафеля в ванной – имеются пустоты при простукивании и разрушение слоя затирки. Возникли ли они в результате залива – пояснить не может. В локальной смете стоимость ламината указана без учета износа (л.д.36,37 т.2).

Экспертом представлены дополнения по результатам допроса 16 октября 2023 года после исправления технической ошибки – локальный сметный расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта последствий залива составляет 462147 руб. с учетом износа, 577683,60 руб.-без учета износа (л.д. 41-89 том 2).

В судебном заседании 10 ноября 2023 года эксперт ООО «ЦЭН» Гайнуллин И.И. пояснил, что перерасчет был произведен в рамках п. 19 сметы, а именно уточнился объем, который не был ранее применен. При расчете стоимости итоговой суммы применялась расценка, актуальная на момент проведения экспертизы, а именно на первый квартал 2023 года. Изменение стоимости на 100 000 руб. произошло по прямым затратам, которые составляют: НДС, сметная прибыль и накладные расходы (л.д.171-173 т.2).

Согласно исправленному и дополненному экспертному заключению ООО «ЦЭН» ....-Э/2023 от 16 ноября 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры <дата>, описанного в акте от <дата> составляет 462147 руб. с учетом износа, 577683 руб. 60 коп. - без учета износа (л.д. 2-80,42 том 3).

Третьим лицом представлен локальный сметный расчет по ремонтным работам (возмещение ущерба после затопления) квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому стоимость работ составляет в размере 94873 руб. 62 коп. (л.д. 208-237 том 2).

Судом при принятии оспариваемого решения принято в качестве допустимого доказательства исправленное и дополненное экспертное заключение ООО «ЦЭН» .... от 16 ноября 2023 года.

Вместе с тем, имеются сомнения в объективности указанного экспертного заключения, в которое дважды внесены изменения по результатам допроса эксперта. Из исследовательской части заключений не следует, что экспертом были приняты во внимание все имеющие значение для разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Так, экспертом в смете, приложенной к заключению от 16 ноября 2023 года, указано «без напольного покрытия» (л.д.43 т.3), вместе с тем, в разделах 6, 9, 32, 35 произведен расчет ремонтных работ напольного покрытия. В судебном заседании эксперт пояснял, что причина замена кафеля на балконе – наличие пустот при простукивании и разрушение слоя затирки. Возникли ли они в результате залива – пояснить не может.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных апеллянтами доводов о том, что размер ущерба необоснованно завышен, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, невозможности разрешения спора без специальных познаний, судебная коллегия соглашается с тем, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить экспертам предложенного заявителем экспертного учреждения - АО «БТИ РТ», специализирующегося на проведении такого рода экспертиз.

Расходы по экспертизе в соответствии со ст. 80 ГПК РФ возлагаются на третье лицо, заявившего данное ходатайство.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

назначить по данному гражданскому делу по иску Сулеймановой А.Ф. к ООО «Жилкомплекс» повторную судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом поврежденного имущества) <адрес> в результате затопления, произошедшего 20 августа 2022 года?

определить стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия (ламината) в указанной квартире?

Проведение экспертизы поручить экспертам АО «БТИ РТ» (ИНН ....), расположенного по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, разрешить в случае необходимости привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд не позднее двух месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «УК Старт-3».

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А.Ф. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УК Жилкомплекс» (ИНН 1648026138) о взыскании ущерба, причиненного имуществом гражданина,

установил:

Сулейманова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу в размере 713778 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369639 руб.; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2933,30 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных издержек: услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 1021 руб., расходов на ее представителя, понесенные им в связи с явкой в суд.

В обоснование требований истец Сулейманова А.Ф. указала, что она является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, между ней и ООО «УК «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "УК СТАРТ-3" является подрядной организацией управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы-стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу. Открыв по факту обнаружения аварии входную дверь квартиры, уровень воды достиг высоты 8-10 см. ДД.ММ.ГГГГ ею была вызвана аварийно-диспетчерская служба, прибывшая на место затопления лишь спустя несколько часов. В результате затопления нанесен материальный ущерб имуществу квартиры: произошло вздутие напольного покрытия, намокание стен, обоев, мебели, ковров. В связи с произошедшей аварией она и члены ее семьи претерпели большие неудобства и моральные переживания (устранение последствий аварии снегоуборочной лопатой в резиновых сапогах, организация вывоза и сушки промокших ковров). ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления представителями ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» был произведен осмотр квартиры после аварии и фиксации ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии явилось: сгниение резьбы на врезе стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу. При этом, следует отметить, что представители ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» признали вину в произошедшей аварии и согласились «отрегулировать вопрос по возмещению ущерба с собственником в досудебном порядке». ДД.ММ.ГГГГ на основании ее уведомления с целью оценки нанесенного ущерба квартире состоялся совместный осмотр квартиры ею, специалистом - Чекой К.П и пре...

Показать ещё

...дставителем от ответчика. Согласно заключению специалиста № стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению после затопления, составила 713 778 руб. Стоимость услуг по договору на оценку ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» была направлена претензия о возмещении в добровольном досудебном порядке ущерба на общую сумму в размере 738778,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия осталась без ответа и добровольного удовлетворения требований. Также она обратила внимание на то, что до произошедшей аварии управляющая компания бездействовала в части исполнения своих обязательств по текущему и планово-предупредительному ремонту внутридомовых инженерных систем. От управляющей компании не поступало ни одного уведомления, целью которого являлось бы осуществление осмотра технического или санитарного состояния внутри квартирного оборудования или ремонта. Более того, управляющая компания систематически на протяжении многих лет не исполняет свои обязательства. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За отказ добровольно удовлетворить ее требования также в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения ее требований по претензии) до даты фактической оплаты задолженности. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла судебные издержки: оплата услуг по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на проезд ее представителя. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК Старт» (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец Сулейманова А.Ф. изменила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 713778 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369639 руб.; взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12608,23 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, а также о взыскать судебные издержки: услуги по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1021 руб., расходы на ее представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 4770, 60 руб. (л.д. 101-105 том 1).

Впоследствии истец Сулейманова А.Ф. неоднократно вновь изменяла исковые требования, в последних требованиях просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 713778 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 702401,29 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67527,88 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные издержки: услуги по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2521 руб., расходы на ее представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 45930,70 руб. (л.д. 112-114 том 2).

Истец Сулейманова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Сулеймановой А.Ф.-Сулейманова А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1), в судебном заседании изменила исковые требования, и просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 713778 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 714736 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70608,95 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные издержки: услуги по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 2521 руб., расходы на ее представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 52564 руб. (л.д. 174-178 том 2), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс»- Магомедов К.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 2), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УК СТАРТ-3»-Михайличенко М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 11), Магина И.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 2), измененные исковые требования не поддержали, считают, что подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 94 873, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 -10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 -17 000 руб., в отношении остальных требований просили отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ

1.Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 2.3).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Сулеймановой А.Ф., истцу по делу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Сулеймановой А.Ф. (л.д.29-30 том 1).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой А.Ф. и ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которого последний принял на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственникам (л.д.31-42 том 1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Старт-3», осматриваемое помещение расположено по адресу: <адрес>, при обследовании жилого помещения выявлено, что квартира двухкомнатная, стены и пол санузла облицованы керамической плиткой, на полу имеются сухие белые разводы общей площадью примерно 3 кв.м., при ходьбе выявляется колебание напольной плитки в прихожей, в зале, в спальной комнате, наблюдается вздутие напольного покрытия ламината по всей площади. В зале, кухне, спальной комнате имеется отслоение обоев по низу высотой примерно 10 см, в прихожей стены обклеены ПВХ панелями, часть панелей демонтирована. На смежной стене с санузлом имеются намокания площадью 0,5 кв.м., в прихожей повреждена мебель: комод, шкаф, имеются следы намокания, в спальной комнате: шкаф, 2 тумбочки, трюмо, кровать, имеются следы намокания, в кухне на кухонном гарнитуре намокание плинтуса, в зале намокание плинтуса шкафа и нижних шкафов, в кухне установлена мягкая мебель диван и кресла, по низу также имеется намокание. Выводы: затопление вышеуказанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: сгнила резьба на врезке ХВС, относится к общему имуществу (л.д. 45 том 1).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № (жилая комната) зафиксированы повреждения в виде отклеивания обоев, разбухания ламината, вспучивание отделочных покрытий, имеются пятна неровного очертания, размеры помещения № площадью 2,96*4,84, примерно 2,52 кв.м., до проемы 0,8*2,0м;1,16*2,19 м (откос), шкаф трехстровчатый разбух в нижней части, размеры 1,35*2,36*0,55м, тумба напольная разбухла в нижней части, размеры 0,4*0,70*1,60м, в помещении № (жилая комната) зафиксированы повреждения в виде отклеивания обоев, разбухания ламината, вспучивание отделочных покрытий, имеются пятна неровного очертания, размеры помещения № площадь =4,39*4,82м, высота 2,52 м, проем 0,8*2,0м, дверная коробка имеет разбухания, столик журнальный разбух в нижней части, стенка разбухла в нижней части, в помещении № (кухня) зафиксированы повреждения в виде отклейки обоев, пятна неровного очертания, вспучивание отделочных покрытий, размеры помещения №, площадь=4,51м*3,51м,высота 2,52м, размеры фартука плитки высота 1,60 м, длина 1,60*3,39*3,53м, стул разбух в нижней части. Нижняя декорная плитка кухонного гарнитура разбухла, дверки разбухли. В помещении № (коридор) зафиксированы повреждения в виде разбухания ламината, следы и пятна неровного очертания, размеры помещения № площадь=4,52*1,24, размеры плитки на полу площадь =1,84*1,78м, шкаф угловой разбух в нижней части, комод разбух в нижней части. В помещении № (санузел) зафиксированы следы и пятна неровного очертания, дверь разбухла в нижней части, тумбочки разбухли в нижней части. На момент затопления полностью промокли ковры в количестве 5 штук (л.д. 43 том 1).

Как усматривается из пояснений представителя истца Сулеймановой А.Ф., спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу, она состоит из двух комнат, со всеми удобствами, находится на первом этаже. В данной квартире зарегистрирован только истец. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария, в результате чего прорвало трубы холодного водоснабжения, истец на момент затопления отсутствовала, ей о затоплении сообщили соседи, которые обнаружили воду уже в подъезде, затопленной оказалась вся ее квартира. Вода впиталась в мебель, обои, она находилась на уровне 8 см от пола. Ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» признал свою вину в данном происшествии. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению специалиста № ООО «Артранзит» составляет 713778 руб., Стоимость услуг по договору на оценку ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№/22 составила 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Старт-3» и ООО УК «Жилкомплекс» была направлена претензия о возмещении в добровольном досудебном порядке ущерба на общую сумму в размере 738778,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия осталась без ответа и добровольного удовлетворения требований. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За отказ добровольно удовлетворить требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения ее требований по претензии) до даты фактической оплаты задолженности. Кроме того, с ответчика в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 500000 руб.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом Сулеймановой А.Ф. были представлены следующие доказательства: заключение специалиста ООО «Артранзит» № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений и имущества, по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость на проведение ремонтно-восстановительных работ и имущества в вышеуказанной квартире составляет 713778 руб.(л.д. 58-85, 71 том 1); фотографии (л.д. 47-54 том 1).

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» с вышеуказанными доводами истца Сулеймановой А.Ф. не согласился, мотивируя тем, что между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «УК СТАРТ-3» заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Истец в квартире не проживает, в связи с чем специалисты не имели возможности провести плановую проверку труб холодного водоснабжения, но ответчик признает, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, произошло по причине, указанной в акте. Ответчик и третье лицо ООО «УК СТАРТ» пытались заключить с истцом мировое соглашение в отношении возмещения ей ущерба, однако не смогли договориться по сумме компенсации. С оценкой ущерба по заключению специалиста ООО «Артранзит», представленного истцом ответчик не согласен, считает, что стоимость ремонта необоснованно завышена, также не согласен с размером компенсацией морального вреда, поскольку вред причинен имуществу гражданина, а не его личности и его неимущественным правам. Однако ответчик готов возместить истцу ущерб на основании сметы ремонтных работ, представленной третьим лицом ООО «УК СТАРТ» в размере 94873,62 руб., также последний просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком ООО «УК «Жилкомплекс» были представлены следующие доказательства: договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Жилкомплекс» и ООО «УК Старт-3» (л.д. 137-164 том 2).

Представители третьего лица ООО «УК СТАРТ-3» также возражали против доводов истца Сулеймановой А.Ф., мотивируя тем, что авария действительно была, затопление квартиры истца произошло по причине, указанной в акте. Устранение аварии аварийно-диспетчерской службой произошло в нормированное время, их специалисты не имели возможности провести плановую проверку труб холодного водоснабжения в квартире истца, поскольку она не обеспечила им доступ в жилое помещение. С оценкой ущерба по заключению специалиста ООО «Артранзит», представленного истцом не согласны, поскольку объем ремонтных работ необоснованно завышен и также не согласны с размером компенсацией морального вреда, поскольку вред причинен имуществу гражданина. В свою очередь ими представлен локальный сметный расчет по ремонтным работам квартиры истца, который отражает реальный объем ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца, стоимость последних составляет 94873,62 руб., в связи с этим просили возместить истцу ущерб в указанной сумме.

В подтверждение вышеизложенных доводов третьим лицом ООО «УК СТАРТ-3» были представлены следующие доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « УК Жилкомплекс» и ООО «УК Старт-3», согласно которого доступ в квартиру по адресу: <адрес> для обследования общедомовых инженерных систем не предоставлен, ранее собственнику направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 3); акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « УК Жилкомплекс» и ООО «УК Старт-3», согласно которого доступ в квартиру по адресу: <адрес> для обследования общедомовых инженерных систем не предоставлен, ранее собственнику направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 том 3); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204,207 том 3); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206 том 3); локальный сметный расчет по ремонтным работам (возмещение ущерба после затопления) квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которого стоимость работ составляет в размере 94873,62 руб. (л.д. 208-237 том 3).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт залива жилого помещения, причинно-следственная связь между заливом помещения истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ?, проведение экспертизы было поручено ООО «ЦЭН» (л.д.150-151 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данной квартире, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462147 руб. с учетом износа, 577683,60 руб.-без учаета износа (л.д. 2-80,42 том 3).

Представитель истца Сулеймановой А.Ф. не согласилась с данным заключением эксперта ООО «ЦЭН», просила взыскать компенсации согласно заключению специалиста, представленного ею.

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» не согласился с данным заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, настаивал на заключении локально-сметного расчета, представленного представителем третьего лица ООО «УК СТАРТ-3», также указал, что размер компенсации, рассчитанной судебной экспертизой, не соответствует причиненному вреду.

Представитель третьего лица ООО «УК СТАРТ-3» не согласился с данным заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, настаивал на заключении локально-сметного расчета, представленного им, считает что эксперт необоснованно включил множество работ в сметную стоимость и такие работы не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры, напротив, предоставленная ими смета учитывает необходимые работы, которые нужно произвести исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с заключением представленным истцом, так и со сметой, представленной третьим лицом, в силу следующего.

Оценив экспертное заключение по оценочной экспертизе по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта последствий залива без учета износа составляет 577683,60 руб., с учетом износа-462146,88 руб.(л.д. 41-89 том 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577683 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика как с ответственного за причинение ущерба в пользу истца в возмещение ущерба 577683 руб.60 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены ее права как потребителя.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 296341 руб.80 коп. (577673,60 руб. +15000 руб.)*50%).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Также истец Сулейманова А.Ф. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70608,95 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование Сулеймановой А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Данные проценты подлежат взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 577683 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом Сулеймановой А.Ф. были понесены: расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 86-88 том 1); распиской Сулеймановой А.И. о получении от Сулеймановой А.Ф. 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1); договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 183-184 том 2); акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 2); почтовые расходы в сумме 2521 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291,64 руб., на сумму 291,64 руб. (л.д. 32,33 оборот том 2); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245,72 руб. (л.д. 99 оборот том 2); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245,72 руб. (л.д.101 оборот том 2); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256,52 руб. (л.д. 121 том 2); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256,52 руб. (л.д. 121 оборот том 2); транспортные расходы в сумме 52564 руб., что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2379,10 руб. (л.д. 106 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2391,50 руб. (л.д.107 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2603,40 руб. (л.д. 125 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190,30 руб. (л.д. 126 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5188,90 руб. (л.д. 139 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2795,50 руб. (л.д. 138 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3252, 50 руб. (л.д. 8 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3174 руб. (л.д. 9 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3626,80 руб. (л.д. 118 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2868,70 руб. (л.д. 119 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3420 руб. (л.д. 181 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3213 руб. (л.д. 182 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3212,30 руб. (л.д. 195 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3420 руб. (л.д. 196 том 2).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец Сулейманова А.Ф. в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50000 руб., по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 2050 руб., по оплате транспортных услуг денежную сумму в размере 43803 руб.

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста ООО Артранзит № не было принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 9277 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сулеймановой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,210,304, 395, 1064 ГК РФ, 30,17, 36, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57,88,94,98, 103, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Сулеймановой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилкомплекс» в пользу Сулеймановой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 577683 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 577683 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) руб., по оплате транспортных услуг денежную сумму в размере 43803 (сорок три тысячи восемьсот три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилккомплекс» госпошлину в размере 9277 (девять тысяч двести семьдесят семь) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть