Сулейманова Гульдавса Рахимшовна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-003401-38

Дело№2-7627/2020

№33-3145/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пронь С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Гульдавсе Рахимшовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Гульдавсы Рахимшовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 года № 958-39035836-810/15ф по основному долгу в сумме 13260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 18 (восемнадцать копеек), по процентам в сумме 14332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) рубля 03 (три) копейки, по неустойкам в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1227 (одна ...

...тысяча двести двадцать семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сулеймановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 27 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №958-39035836-810/15ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 000 рублей под 51,1% годовых, сроком погашения до 20 апреля 2020 года. Истец исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик уклоняется от возврата денежной суммы, в связи с чем по состоянию на 09 января 2020 года возникла просроченная задолженность в общей сумме 61548 рублей 37 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 19075 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов -26957 рублей 04 копейки, задолженность по неустойкам - 15515 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №958-39035836-810/15ф от 27 марта 2015 года в сумме 61548 рублей 37 копеек и возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №958-39035836-810/15ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 000 рублей под 51,1% годовых, сроком погашения до 20 апреля 2020 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09 января 2020 года составила 61548 рублей 37 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 19075 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов -26957 рублей 04 копейки, задолженность по неустойкам - 15515 рублей 66 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 13260 рублей 18 копеек, по процентам в сумме 14332 рубля 03 копейки, по неустойкам в сумме 9000 рублей.

При этом городской суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей за период с 20 октября 2015 года по 20 марта 2017 года истек, следовательно, взысканию подлежат периодические платежи с 20 апреля 2017 года.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Сулеймановой Г.Р.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сулеймановой Г.Р. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 28 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года отменен.

Истец направил настоящий иск по средствам почтовой связи в адрес суда 30 марта 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, при этом банк обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 18 сентября 2015 года.

Таким образом, с Сулеймановой Г.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежала взысканию следующая задолженность по кредитному договору: основной долг – 19075,68 рублей, проценты – 26957,04 рублей, штрафные санкции – 15515,66 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Сулеймановой Г.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 года № 958-39035836-810/15ф за период с 18 сентября 2015 года по 9 января 2020 года: основной долг – 19075,68 рублей, проценты – 26957,04 рублей, штрафные санкции – 15515,66 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2046,45 руб.

Руководствуясь ст. 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по данному делу изменить. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Сулеймановой Гульдавсы Рахимшовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 года № 958-39035836-810/15ф за период с 18 сентября 2015 года по 9 января 2020 года: основной долг – 19075,68 рублей, проценты – 26957,04 рублей, штрафные санкции – 15515,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046,45 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи