Сулейманова Лилия Фаритовна

мировой судья Сафиуллина А.Р. УИД 16MS0001-01-2024-000177-93

дело № 12-585/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сулейманова Л.Ф. подала жалобу на данное постановление мирового судьи, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она действовала с учётом крайней необходимости, опасаясь за жизнь своих детей.

Сулейманова Л.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Шарипов Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения Сулейманова Л.Ф., заслушав показания УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Гайнутдинова Р.Х., допрошенного в качестве свидетеля...

..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно-возникшего словесного конфликта Сулейманова Л.Ф. брызнула газовым баллончиком «Шпага» перцовый струйный в лицо гражданки Паневой Л.Ф. от чего Паневой Л.Ф. получила телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для привлечения Сулейманова Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Паневой Л.Ф. о привлечении Сулейманова Л.Ф. к ответственности за нанесение ей телесных повреждении и причинение физической боли от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями Паневой Л.Ф., Панева Д.А., сообщением «03», заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй с учетом всестороннего и полного исследования, дана объективная юридическая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Сулейманова Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Сулейманова Л.Ф. и Паневой Л.Ф. конфликт подтверждён материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду установить ход развития конфликта, и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий Сулейманова Л.Ф..

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Действия Сулейманова Л.Ф. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Сулейманова Л.Ф. совершила опасаясь за жизнь детей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения телесных повреждений Паневой Л.Ф. причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств и видеозаписи, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из имеющейся в материалах дела видеозаписи со всей очевидностью следует, что в результате словесного конфликта Сулейманова Л.Ф. брызнула газовым баллончиком в лицо Паневой Л.Ф.

Указанные обстоятельства также частично подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Панева Д.А., который показал, что в результате словесного конфликта Сулейманова Л.Ф. брызнула газовым баллончиком в лицо Паневой Л.Ф.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сулейманова Л.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Содержание протокола изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сулейманова Л.Ф. не осознавала содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. При составлении протокола Сулейманова Л.Ф. была ознакомлена с его содержанием и после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, реализовала своё право на дачу письменных объяснений.

Не подлежат удовлетворению и доводы о том, что действия Сулейманова Л.Ф. не носили противоправный характер, были вызваны поведением потерпевшей, которая своими действия создала угрозу жизни и здоровью её детей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Сулейманова Л.Ф. действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает тот факт, что непосредственная угроза Сулейманова Л.Ф. и её детям отсутствовала, крайней необходимости в совершении насильственных действий со стороны Пневой Л.Ф. суд не усматривает. Последующие действия Сулейманова Л.Ф. (воздействие газовым баллончиком) носили активный, а не оборонительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулейманова Л.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Сулейманова Л.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Сулейманова Л.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сулейманова Л.Ф. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного и семейного положения, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Л.Ф., оставить без изменения, жалобу Сулейманова Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Кардашова

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Сулеймановой Л.Ф., Строкову О.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Жилье» обратилось в суд с иском к Сулеймановой Л.Ф., Строкову О.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками ... многоквартирном жилом .... Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... по ... на основании протокола общего собрания собственников помещений оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Между тем, ответчики являются неплательщиками по вышеуказанным платежам. Задолженность ответчиков за период с ... по ... составляет 124744,10 рублей. При этом, сумма задолженности Сулеймановой Л.Ф, составляет 57108,67 рублей, задолженность Строкова О.В. – 67635,43 рублей. Устные требования о погашении задолженности по жилищным и коммунальным платежам оставлены без внимания.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с Сулеймановой Л.Ф. в пользу истца задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 57108 рублей 67 копеек. Взыскать с Строкова О....

...В. в пользу истца задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 67635 рублей 43 копейки.

Представитель ООО УК «Жилье» в суд не явилась, от представителя по доверенности К.В.Думчевой поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Сулейманова Л.Ф., Строков О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки в суд ответчики ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.В силу пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено следующее.

Финансовый лицевой счет ... по адресу: ..., оформлен на ответчика Сулейманову Л.Ф. (л.д....).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Сулейманова Л.Ф.( л.д. ...).

Согласно выписке из домовой книги от ... в квартире с ... по адресу: ... зарегистрирован Строков О.В., ... года рождения.

ООО УК «Жилье» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... на основании протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений от ... и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома (л.д....

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с Строкова О.В. в пользу ООО УК ЖКХ «Южное» задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д....).

Согласно начислениям по лицевому счету ... за период с ... по ... числится задолженность в размере 124744,10 рублей.

Поскольку ответчик Строков О.В. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, собственником же является Сулейманова Л.Ф., то образовавшуюся задолженность за период с ... по ... истец просит взыскать в долевом порядке, а именно с Сулеймановой Л.Ф - 57108,67 рублей, с Строкова О.В. – 67635,43 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств обращения ответчиков с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги в Управляющую компанию «Жилье», как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Тем самым, правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Сулеймановой Л.Ф. - 1913 рублей 26 копеек, с Строкова О.В. - 2229 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 57108 рублей 67 копеек.

Взыскать с Строкова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 67635 рублей 43 копейки.

Взыскать с Сулеймановой Л.Ф. в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1913 рублей 26 копеек.

Взыскать с Строкова О.В. в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 2229 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...