Сулейманова Луиза Ильдаровна

Дело 2-795/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А, С.Л.И, Г.Л.И к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А., С.Л.И, Г.Л.И обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просят признать за истцами: Г.А.А, С.Л.И, Г.Л.И право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; обязать ответчика <данные изъяты> заключить с Г.А.А договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.А.А, работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения администрации ООО <данные изъяты> и профсоюзного комитета, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье в составе 3-х человек была предоставлена комната по адресу: <адрес> В вышеуказанной комнате размером жилой площади <данные изъяты> кв.м Г.А.Л проживает со своими дочерьми С.Л.И, Г.Л.И с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Спорная комната была предоставлена для постоянного проживания в связи с нахождением в трудовых отношениях с <данные изъяты>, где работала с ДД.ММ.ГГГГ маляром. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Л обратилась с заявлением в адрес ответчика <данные изъяты> о заключении договора социального найма на спорную комнату. Однако, ответчик отказал заключить договор социального найма, мотивирую свой отказ тем, что Г.А.Л не состоит на учете нужда...

...ющихся в жилых помещениях по месту жительства, предложив заключить договор коммерческого найма.

Жилой дом, в котором находится спорная жилая комната, передан в муниципальную собственность. На основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131 ФЗ (с последующими изменениями) функции по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа возложены на ответчика <данные изъяты>. Однако, документы об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда и передаче спорной комнаты в муниципальную собственность у меня отсутствуют в связи с невозможностью их истребования у ответчика.

В спорной комнате Г.А.Л вместе с дочерьми проживает постоянно с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени постоянно оплачивает расходы по коммунальным услугам. Спорная комната является единственным для них жильем, какой-либо собственности у них нет.

Истцы Г.А.Л., С.Л.И., Г.Л.И в судебном заседании не участвовали. В адресованном суду письменном заявлении отказались от исковых требований. При этом Г.А.Л С.Л.И., Г.Л.И указывают, что отказ от иска заявлен ими добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчик <данные изъяты>, третье лицоа <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении о его месте и времени.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Поскольку отказ Г.А.Л., С.Л.И, Г.Л.И от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истцов Г.А.А, С.Л.И, Г.Л.И отказ от иска.

Производство по делу по иску Г.А.А, С.Л.И, Г.Л.И к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А. Александрова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 04.06.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, представителя ответчика СНТ «Мотор» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 02.04.2014г, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> РБ, Садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ, СНТ «Мотор» о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации указывая на то, что она является членом СНТ «Мотор» и за ней закреплен земельный участок №, которым она пользуется для ведения садоводства.

Данный земельный участок имеет площадь 400 кв.м., ему присвоен кадастровый №. Этот земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030763:10 общей площадью 53626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево с разрешенным использованием для...

... ведения садоводства.

С целью приватизировать спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию городского округа <адрес> о предоставлении в собственность в порядке приватизации отведенного СНТ «Мотор» земельного участка №, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С-2357 ответчик отказал ей в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> и СНТ «Мотор» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил, а СНТ «Мотор» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030763:10 общей площадью 53 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> у поселка Тимашево с разрешенным использованием для ведения садоводства и ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель на тех же основаниях предоставил, а СНТ «Мотор» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030763:8 общей площадью 119 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево с разрешенным использованием для ведения садоводства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мотор» обратилось а Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:030763:8 общей площадью 119 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево с разрешенным использованием для ведения садоводства и земельного участка с кадастровым номером 02:55:030763:10 общей площадью 53 626 кв.м., расположенного по тому же адресу для ведения садоводства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ уведомило ответчика СНТ «Мотор» о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков в собственность не представляется возможным, поскольку данные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

После чего СНТ «Мотор» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании решения Администрации городского округа <адрес>, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующим закону. Как Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ, так и все члены СНТ «Мотор», в том числе и она, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать незаконным отказ Администрации городского округа <адрес> РБ в предоставлении СНТ «Мотор» в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030763:10 и 02: 55:030763:8 по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда, при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, признан незаконным отказ в приватизации земельных участков СНТ «Мотор» по тому основанию, что испрашиваемые земельные участки, в состав которых входит и ее земельный участок, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, как не соответствующего положениям пунктов 1; 6 статьи 34 и пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

И поскольку иных препятствий для передачи ей в собственность испрашиваемого земельного участка не имеется, то просила суд признать за ней право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030763:176, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево, СНТ «Мотор», участок №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании ранее указанной доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Мотор» - ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск признал, при этом указал, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же лица, в том числе и истец, доказыванию не подлежат.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МУП «Уфаводоканал», представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению или организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, саду коллектива завода п/я 20 был отведен земельный участок в <адрес> города Уфы с западной стороны реки Шугуровка размером 20,0 га. Предприятие п\я 20 в 1967 году было преобразовано в Уфимский моторостроительный завод, а ДД.ММ.ГГГГ Уфимский моторостроительный завод был преобразован в Уфимское моторостроительное производственное объединение – УМПО, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было зарегистрировано в качестве акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение». Члены коллективного сада завода п/я 20 создали и зарегистрировали в качестве юридического лица СНТ «Мотор».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава СНТ «Мотор», оно создано гражданами путем добровольного объединения в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на соответствующих земельных участках. Пункт 2.1. данного Устава определяет, что основными целями деятельности СНТ «Мотор» являются удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продуктов сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведении досуга, укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества.

Испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером 02:55:030763:176 площадью 400 кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства образован из земельного участка, предоставленного до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка. Он образован из земельного участка 02:55:030763:10.

Согласно заключению председателя СНТ «Мотор», подтвержденной членской книжкой садовода, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества «Мотор», у которой в пользовании находится спорный земельный участок № площадью 400 кв.м. и уплачивает регулярно членские взносы.

С целью приватизировать земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию городского округа <адрес> о предоставлении в собственность в порядке приватизации отведенного СНТ «Мотор» земельного участка №, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С-2357 ответчик отказал ей в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> и СНТ «Мотор» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил, а СНТ «Мотор» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030763:10 общей площадью 53 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> у поселка Тимашево с разрешенным использованием для ведения садоводства и ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель на тех же основаниях предоставил, а СНТ «Мотор» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030763:8 общей площадью 119 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево с разрешенным использованием для ведения садоводства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мотор» обратилось а Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:030763:8 общей площадью 119 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево с разрешенным использованием для ведения садоводства и земельного участка с кадастровым номером 02:55:030763:10 общей площадью 53 626 кв.м., расположенного по тому же адресу для ведения садоводства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ уведомило ответчика СНТ «Мотор» о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков в собственность не представляется возможным, поскольку данные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

После чего СНТ «Мотор» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании решения Администрации городского округа <адрес>, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующим закону. Как Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ, так и все члены СНТ «Мотор», в том числе и она, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать незаконным отказ Администрации городского округа <адрес> РБ в предоставлении СНТ «Мотор» в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030763:10 и 02: 55:030763:8 по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, признан незаконным отказ в приватизации земельных участков СНТ «Мотор» по тому основанию, что испрашиваемые земельные участки, в состав которых входит и ее земельный участок, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, как не соответствующего положениям пунктов 1; 6 статьи 34 и пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу МУП «Уфаводоканал» сообщило, что по данным кадастровой публичной карты земельный участок с кадастровым номером 02:55:030763:176, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Мотор» участок № расположен на территории второго пояса санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы.

Однако при обращении ФИО1 в Администрацию городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность было отказано, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов города Уфы со ссылкой на п.п.14 п.5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что такие земли в обороте ограничены.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же лица, в том числе и истец ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограничение его в обороте незаконно, следовательно в обороте он не ограничен и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства, предъявленные законодателем на момент возникновения спорных правоотношений, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке бесплатной приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации общей площадью 400 квадратных метра с кадастровым номером 02:55:030763:176, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, у поселка Тимашево, СНТ «Мотор», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Осипов А.П.