Сулейманова Римма Халимовна

Дело № 33-6447/2017

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Бакиевой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бакиевой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бакиевой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, в пользу Сакина Радия Хисаметдиновича судебные расходы в размере 70 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бакиева Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, обратилась в суд с иском к ООО «МД-Моторс», Сакину Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области 20.12.2016г. по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н сервис», при этом расходы по ее оплате данным судебным постановлением были возложены на истицу.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Бакиевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершенн...

...олетней <.......>, к ООО «МД-Моторс», Сакину Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.07.2017г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 19 июля 2017 года.

26 апреля 2017 года и 08 августа 2017 года ООО «ЭКО-Н сервис», действующее в лице представителя Буженко О.В., и ответчик Сакин Р.Х., действующий в лице представителя Половинко Е.Ю., соответственно, обратились в суд с ходатайствами о взыскании с истицы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н сервис», при этом расходы по ее оплате данным судебным постановлением были возложены на Бакиеву Т.А. Поскольку истица возложенные на нее обязанности по оплате экспертизы не исполнила, тогда как Сакин Р.Х. за оказание ему юридических услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанции по делу по иску Бакиевой Т.А. уплатил ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» денежные средства в общей сумме 70 000 руб., при этом истице в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «ЭКО-Н сервис» просило взыскать с Бакиевой Т.А. расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Сакин Р.Х. в порядке статьи 100 ГПК РФ просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате банковской комиссии в размере 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сакина Р.Х. – Половинко Е.Ю. на удовлетворении ходатайства своего доверителя настаивал.

Ходатайства были рассмотрены в отсутствие истицы Бакиевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, представителя ответчика ООО «МД-Моторс», ответчиков Алейникова А.Д. и Сакина Р.Х., третьих лиц Сулеймановой Р.Х. Сакиной С.А., Иванова В.Л., а также ООО «ЭКО-Н сервис».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Бакиева Т.А. просит об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе во взыскании с нее судебных расходов. Истица считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Сакина Р.Х., является чрезмерным и завышенным, что подтверждается инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридических услуг, при этом, по мнению Бакиевой Т.А., председательствующий в судебном заседании судья Галютин И.А. неправильно исчислил срок рассмотрения дела и отнесся к истице предвзято, так как по аналогичным делам судьей взыскивались судебные расходы не более 17 500 руб. По утверждению Бакиевой Т.А., спор разрешался в течение девяти месяцев, ввиду привлечения судом к участию в соответчиков и третьих лиц, а также в связи длительным исполнением экспертами определения суда о назначении экспертизы. Истица полагает, что факт несения расходов по договору с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» на оказание юридических услуг № 42-16-ою от 18.11.2016г. Сакиным Р.Х. не доказан, поскольку в платежном поручении отсутствует соответствующая отметка банка, при этом необходимости в заключении вышеуказанной сделки не имелось, так как представители данного Общества принимали участие по аналогичному делу в Арбитражном суде Тюменской области. Бакиева Т.А. считает, что указанный договор к предмету спора не относится, при этом акт выполненных работ не раскрывает всю полноту проведенной представителем ответчика работы. Не соглашается истица с тем, что ходатайства были разрешены судом по существу в отсутствие ее возражений, которые подлежали исследованию судом, поскольку судебное заседание ранее откладывалось с целью предъявления Бакиевой Т.А. таких возражений. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что возражения не были представлены истицей в суд первой инстанции по уважительным причинам, так как ее представитель Крюкова Д.В. опоздала в судебное заседание, ввиду ряда ремонтных работ на трассе Тюмень - Тобольск.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сакин Р.Х., действующий в лице представителя Половинко Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКО-Н сервис» о взыскании с Бакиевой Т.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н сервис», при этом оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на истицу. Поскольку данным Обществом экспертиза проведена, тогда как размер расходов на проведение экспертизы составил 30 000 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы денежных средств с Бакиевой Т.А., при этом суд учел, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований истицы отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда и считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017г., расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истицу Бакиеву Т.А. (том 2 л.д. 47-49), в связи с чем именно она должна была оплатить данные расходы.

Несмотря на то обстоятельство, что истица оплату экспертизы до ее проведения не произвела, экспертами ООО «ЭКО-Н сервис» заключение было составлено (том 2 л.д. 91-192).

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления Бакиевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, к ООО «МД-Моторс», Сакину Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано (том 3 л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.07.2017г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу (том 3 л.д. 45-49).

Поскольку стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб., при этом Бакиева Т.А. данную сумму денег ООО «ЭКО-Н сервис» не уплатила, тогда как решением суда Тюменской области от 20 апреля 2017 год истице в удовлетворении требований отказано, суд законно и обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. с Бакиевой Т.А.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Сакина Р.Х. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с разрешением спора по исковому заявлению Бакиевой Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции данный ответчик действительно понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб., а также расходы по уплате банковской комиссии в сумме 900 руб., которые являются необходимыми, а потому суд, в отсутствие возражений истицы и доказательств чрезмерности истребуемого размера расходов, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и времени участия в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела и того обстоятельства, что отложения судебного разбирательства были вызваны, в том числе, неоднократным изменением истицей заявленных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с Бакиевой Т.А. в полном размере - 70 900 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Сакиным Р.Х. представлены надлежащие доказательства, которые Бакиевой Т.А. не опровергнуты и не оспорены (том 3 л.д. 59-64).

Определение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Бакиевой Т.А. судебных расходов, в материалах дела не имеется и истицей не предъявлено, при этом в приобщении к материалам дела приложенных к частной жалобе новых дополнительных доказательств Бакиевой Т.А. судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия у истицы уважительных причин для не представления данных доказательств суду первой инстанции, при этом ссылки Бакиевой Т.А. в частной жалобе на опоздание ее представителя в судебное заседание по мотиву ряда ремонтных работ на трассе Тюмень – Тобольск, к числу уважительных причин не относятся.

Доводы частной жалобы о недоказанности Сакиным Р.Х. факта несения расходов по договору с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» № 42-16-ою от 18.11.2016г., судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что у ответчика необходимости заключения вышеуказанной сделки не имелось, являются голословными.

Ссылки частной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг № 42-16-ою между Сакиным Р.Х. и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» к предмету рассмотренного судом спора не относится, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что суд разрешил ходатайства ООО «ЭКО-Н сервис» и Сакина Р.Х. в отсутствие истицы и ее возражений на данные ходатайства, не может служить поводом к отмене определения.

Как свидетельствуют материалы дела, у Бакиевой Т.А. имелась реальная возможность для предъявления в суд возражений на указанные выше ходатайства, так как рассмотрение вопроса о судебных расходах с 29 августа 2017 года судом по просьбе истицы было отложено на 12.09.2017г.

Поскольку подготовка подобных возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом Бакиева Т.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, у суда имелись законные основания для разрешения ходатайств по существу в отсутствие возражений на них от истицы.

Утверждения частной жалобы о предвзятом отношении судьи Галютина И.А. к Бакиевой Т.А., внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Бакиевой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: