Сулейманова Сакинат Абдулмуслимовна

Дело № 2-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 января 2020 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании кадастрового учёта, об отмене общедолевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1050 площадью 996,38 м?, расположенную РД, <адрес> за ФИО2; признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1050 площадью 996,38 м?, расположенную РД, <адрес> за ФИО3 P.M.; аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номеров 05:09:000019:1050; аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номеров 05:09:000019:1050; истребовать у ФИО2 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1050 площадью 996,38 м?, расположенную РД, <адрес> в пользу ФИО1; истребовать у ФИО3 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1050 площадью 996,38 м?, расположенную РД, <адрес> в пользу ФИО1; обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, пр...

...инадлежащим на праве собственности ФИО1; обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение, снести самовольные строения, возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку между сторонами заключены договорённости. Потому он отказывается от иска и просит суд прекратить производство по делу. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. Данный отказ подтвердил письменным заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в суде на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не возражал.

Ответчик ФИО3, в суде на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска также не возражал.

Иные стороны по делу, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от требований не нарушает прав других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска истца ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании кадастрового учёта, об отмене общедолевой собственности.

Производство по гражданскому делу № – прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Казаватов

Дело № 33-5193/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-328/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000301-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО4, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи № от <дата> и взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 148433 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> заключён договор купли – продажи имущества. Предусмотренную п. 2.3 договора обязанность по оплате имущества она выполнила полностью, выплатив в срок до <дата> 340.000 рублей.

Со своей стороны ответчик обязательства по договору купли – продажи выполнил не полностью, предусмотренное договорам имущество не было передано ей в полном объёме. В частности она получила лишь сотейник и бокалы, а сервиз и комплект столовых приборов вопреки условиям договора ей переданы не были. Стоимость комплекта бокалов на момент заключения договора составляла 22000 рублей, н...

...ынешняя стоимость – 35000 рублей, стоимость сотейника – 18000 рублей. Таким образом, стоимость недополученного по вышеуказанному договору имущества составляет 300000 рублей.

Кроме того, при составлении договора ответчик указал не свою фамилию – ФИО5, а иную, о чём ей стало известно позднее.

По состоянию на дату подачи иска – <дата> ответчик, в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148433 рублей 71 копейки, ввиду того, что с <дата> ответчик без наличия на то законных оснований пользуется денежными средствами в размере 300000 рублей.

Также ФИО4 указала, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыполнением своих обязанностей по договору купли – продажи, ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого ею оценивается в 40000 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств факта заключения между сторонами договора купли – продажи, поскольку суду была представлена копия договора. Указанный вывод судом сделан со ссылкой на п.7 ст.67 ГПК РФ. Между тем, данная норма подлежала применению лишь в случае представления стороной ответчика копии договора, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной ею.

Также в жалобе указано на необоснованность вывода суда о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. О том, что в договоре купли – продажи от <дата> ответчик ФИО5 указала не свою фамилию, а фамилию «Хамавова», ей стало известно лишь после его заключения. Поскольку фактически договор был заключён именно с ФИО5, в качестве ответчика по настоящему иску была указана именно ФИО5. При этом на предложение суда заменить ответчика ФИО5 на ООО «Цептер Интернациональ», чьи интересы представляла ФИО7, или на саму ФИО7, она не согласилась, поскольку доверенность на представление интересов ООО «Цептер Интернациональ» представлена не была, фактически договор заключался именно с ФИО5

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 в обоснование своих требований представлена копия договора от <дата> (л.д. 16), согласно которой ООО «Цептер Интернациональ» (продавец), от лица которого действует представитель ФИО7, с одной стороны и ФИО4 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли – продажи. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю сервиз на 12 персон, столовые приборы (ложки, вилки), сотейник, а также бокалы «Принц» на общую сумму в 340000 рублей. В свою очередь покупатель обязался выплатить стоимость указанного имущества, передав продавцу указанную сумму в 340000 рублей частями – сумма первого взноса равна 68000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно, по 16000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

Между тем, из представленного истцом ФИО4 договора не следует, что стороной по нему проходит ФИО5, как не следует и то, что истец ФИО4 по данному договору обязалась передать денежные средства в сумме 340000 рублей за указанное в договоре имущество, именно ответчику ФИО5

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО4 ответчику ФИО5 денежных средств и как следствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не влияют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

№ 2-328/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 12 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., с участием истца Сулеймановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Сакинат Абдулмуслимовны к Мансуровой Гульбахар Кадыровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда,

установил:

Сулейманова Сакинат Абдулмуслимовна обратилась в суд с иском к Мансуровой Гульбахар Кадыровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Требование истцом мотивировано тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от "27 " декабря12 г. №1138653 (далее - Договор). В Договоре Ответчик указал не свою фамилию, о чем Истцу стало известно позднее из достоверных источников. настоящая фамилия Ответчика - Мансурова.

Согласно п. 2.3 Договора Истец произвел оплату товара в виде 18 ежемесячных платежей.

8 апреля 2016 г. в соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора Истцом был осуществлен последний платеж. То есть денежная сумма в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей, предусмотренная Договором полностью передана Ответчику.

Однако Ответчик не выполнила свои обязательства по Договору, а именно: передала товар не в полном объеме, который был предусмотрен Договором. Истец получила только сотейник и бока...

...лы «Принц» (п. 1.2 Договора). Товар, который также подлежал передаче Истцу и не был передан: сервиз на 12 персон, чемодан с комплектом вилок и ложек (п. 1.2 Договора).

Таким образом, Ответчик нарушил п. 1.1 Договора и ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как Истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей во исполнение Договора, который подлежит расторжению, но товар получил не в полном объеме, то денежные средства в размере стоимости недополученных товаров подлежат возврату Истцу. Истец получил в собственность: бокалы «Принц», стоимость комплекта на момент заключения Договора составляла 22 000 (двадцать две тысячи) рублей (нынешняя стоимость - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей); сотейник, стоимость которого на момент заключения Договора составляла 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Исходя из изложенного следует, что общая стоимость недополученных товаров составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец неоднократно предъявлял претензии к Ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Договору, либо о расторжении Договора и взыскании неосновательного обогащения, но Ответчик не удовлетворял данные требования, по истечении определенного времени перестал выходить на связь. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ»)...Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ».

Проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

На 10.09.2022 г., на дату подачи настоящего иска, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148433,71 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать три руб. семьдесят одна коп.) рублей, исходя из суммы 300 000 (триста тысяч) рублей - суммы, которой Ответчик необоснованно пользуется с 09.04.2016 г. Расчет процентов прилагается к исковому заявлению (приложение № 2).

Неправомерными действиями Ответчика, связанными с неисполнением обязательств по Договору Истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определение понятия «моральный вред» приводится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Истец считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, Ответчик обязан на 10.09.2022 г., на дату подачи иска, возвратить Истцу сумму в размере 488 433,71 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три руб. семьдесят одна коп.), из которых:

300 000 (триста тысяч) рублей - сумму основного долга (сумма неосновательного /обогащения); 148 433,71 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать три руб. семьдесят одна коп.)рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.20 1 6 г. по 10.09.2022 г. и 40 000 (сорок тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

08 апреля 2019 года Истцом было направлено заявление в ОВД по Советскому району г. Махачкалы с требованием о привлечении к уголовной ответственности Ответчика. Основанием для подачи данного заявления послужило неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, с точки зрения уголовного закона данные действия рассматриваются как хищение чужого имущества путем обмана. По итогу рассмотрения данного заявления Истец была вызвана в ОВД по Советскому району г. Махачкалы, сотрудники полиции предоставили возможность провести переговоры с Ответчиком (по мобильной связи), по итогу которых было принято решение отозвать вышеуказанное заявление. Ответчик убедила Истца в том, что исполнит в ближайшее время свои обязательства по Договору в полном объеме и обратилась с просьбой к Истцу об отзыве заявления о привлечении ее к уголовной ответственности. Несмотря на это, исполнение обязательства от Ответчика не последовало, в дальнейшем Ответчик снова перестала выходить на связь.

На основании всего вышеизложенного, просит считать требование, предусмотренное ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора соблюденным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2012 г. №. Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Мансуровой Гульбахар Кадыровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 433,71 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать три руб. семьдесят одна коп.) рублей. Взыскать с Мансуровой Гульбахар Кадыровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец Сулейманова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить и суду пояснила, что предоставить суду подлинник договора она не может, поскольку подлинник находится у ответчика. На каком основании Ответчик представляла компанию « ЦЕПТЕР Интернациональ» ей не известно, доверенность Ответчик ей не показывала, Какой либо документ, удостоверяющий личность Ответчик также ей не показывала. При составлении договора в 2012 году, Ответчик назвалась Хамавовой Гульнарой. Как потом выяснилось ее фамилия Мансурова. На бокалы «Принц» и сотейник фирмы « ЦЕПТЕР» у нее документов нет, документов, подтверждающих факт передачи денег Ответчику также у нее нет. В 2019 году она обращалась в Советский отдел полиции г.Махачкалы, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, до сих пор она ответа не получила. После этого Ответчик заверила ее, что исполнит в ближайшее время свои обязательства по Договору в полном объеме, но обещание не сдержала. Определить надлежащего ответчика она не может и не хочет просить рассмотреть дело по существу и удовлетворить ее требования.

Ответчик Мансурова Г.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсуствие не явившегося ответчика Мансуровой Г.К.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с п.1 статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

В соответствие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая требование Сулеймановой С.А. к Мансуровой Г.К. о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2012 г. №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из копии договора купли-продажи 27 декабря 2012 г. № он заключен между Сулеймановой Сакинат( без отчества) на бланке ООО « ЦЕПТЕР Интернациональ» в лице его представителя Хамавовой Гульнары( без отчества).

Судом было предложено истцу представить подлинник договора, на которое она ответила, что подлинника договора у нее нет

Судом было предложено истцу Сулеймановой С.К. установить и заменить надлежащего ответчика на ООО « ЦЕПТЕР Интернациональ», чьи интересы представляет Хамавова Г., или Хамавову Г. на что Сулейманова С.А. не согласилась.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу, в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика, т.е. лица, нарушившего права истца, по делу указана Мансурова Гульбахар Кадыровна.

Как утверждает истец Сулейманова С.А., после заключения договора ей стало известно, что в договоре ответчик указала не свою фамилию. При составлении договора купли-продажи, ответчик документ, удостоверяющий личность или доверенность от ООО « ЦЕПТЕР Интернациональ» не представляла.

Кроме того, при заключении договора нарушены существенные условия: не указаны полные реквизиты сторон, договор составлен на бланке ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не указаны чем подтверждается полномочия Хамавовой Г. на заключение договора, не указан срок действия договора, не заполнен акт приема передачи товара, подпись представителя продавца не заверен печатью продавца;

не указана цена каждого товара в отдельности, лишь обозначена общая сумма – 340 000 рублей, из которых первый платеж в сумме 68000 рублей истец отдала ответчику сразу, а оставшуюся сумму, как она утверждает в течение 18 месяцев по 16 000 рублей каждый месяц.

Каких-либо доказательств (расписка, чек) подтверждающий факт передачи денег ответчику, истец суду не представила.

Истцу было предложено представить суду подлинник договора купли- продажи от 27 декабря 2012 г. №, на что Сулейманова С.А. пояснила, что подлинник находится у ответчика.

В соответствие с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи от 27 декабря 2012 г. № заключенного между Сулеймановой С.А. и Хамавовой Г. является не относимым к делу доказательством, поскольку истцом иск предъявлен к Мансуровой Г.К.

Других относимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов истцом Сулеймановой С.А. суду не представлено и потому ее требование о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2012 г. № не подлежит удовлетворению.

Требования Сулеймановой С.А. взыскать с Мансуровой Гульбахар Кадыровны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 г. по 10.09.2022 г. в размере 148 433,71 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, суд также считает не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сулейманова С.А. вступала в договорные отношения с Мансуровой Г.К., которая необоснованно обогатилась за ее счет и причинила ей моральный вред, истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сулеймановой С.А. подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Сулеймановой Сакинат Абдулмуслимовны к Мансуровой Гульбахар Кадыровне расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2012 г. №; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 г. по 10.09.2022 г. в размере 148 433,71 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать три руб. семьдесят одна коп.) рублей: взыскать с Мансуровой Гульбахар Кадыровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Алиев