Сулейманова Верталина Максимовна

ДЕЛО 10-6\10

Судья Казаватов Р.Ю.

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания агаевой Г.Ш., с участием лица подавшего жалобу ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству заявления ФИО2, о привлечении ФИО5, и ФИО4, к уголовной ответственности по ч 1 ст. 128. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Не согласившись с принятым решением ФИО2, просит отменить состоявшееся по делу решение ссылаясь на то, что истечение срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч 1 ст. 128. 1 УК РФ не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5, к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности за истечением срока давности возможно только в том случае, когда возбуждено уголовное дело и вина в преступлении установлена судом или если они признают акт совершения преступления в отношении него. Просит отменить решен...

Показать ещё

...ие суда первой инстанции и передать заявление на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 и ФИО4 на судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть без их участия и отказать в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение ФИО2 прихожу к следующему:Выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО2, о привлечении ФИО5 и ФИО4 В.М., к уголовной ответственности по ч 1 ст. 128.1 УК РФ соответствует положениям п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО5 и ФИО4, на прекращение уголовного преследования по данному основанию не требуется, поскольку заявление ФИО2, не было принято к производству суда, уголовное депо не возбуждалось, а ФИО5 и ФИО4, не имели статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого

Из представленного материала усматривается, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Формальный состав преступления образует 128.1 ч.1 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание которого составляет три года лишения свободы.

Согласно ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

Согласно ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявление частного обвинителя ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, районный суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № У<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО2, о привлечении ФИО5, и ФИО4, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения. А жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в пятую кассационную инстанцию

Судья М.М.Гаджимурадов

Свернуть

Мировой судья

судебного участка № Казаватов Р.Ю.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М.. при секретаре ФИО2, с участием лица подавшего жалобу ФИО20, лиц привлекаемых к уголовной ответственности, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО20 и ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО20 и ФИО6, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО5, в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвращено как не отвечающие требованиям ст.318 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО20 и ФИО6, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО5, в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвращено как не отвечающие требованиям ст.318 УПК РФ

В апелляционной жалобе ФИО20, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя свою позицию тем, что мировой судья, возвращая заявление, не указал, какие именно требования ст. 318 УПК РФ не были соблюдены при подаче заявления, в то время, как заявление о возбуждении уголовного дела было подано с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закон...

Показать ещё

...а.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО20, жалобу поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности по частному обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового суда без изменения и отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 названного Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой названной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей указанной статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Согласно заявлению ФИО20, и ФИО6, основанием для подачи заявления явился факт обращения прокурору <адрес> РД ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО5 Этим они считает, что задета их честь и достоинство, т.к. вышеуказанные лица распространили в отношении них ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающее их репутацию.

Тем самым они совершили деяние, предусмотренное ст.128,1 ч.1 УК РФ (л.д.11 заявления), просит привлечь их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО20 и ФИО6, соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, в нем указано о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, приложены копии по числу сторон.

При таких обстоятельствах, мировой судья по итогам изучения заявления ФИО20 и ФИО6, должен был рассмотреть вопрос о принятия его к производству и разрешения дела по существу обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО20 и ФИО6, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., которым о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО5, в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвращено, как не отвечающее требованиям ст.318 УПК РФ - отменить.

Заявление ФИО20, и ФИО6, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО5 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – возвратить в судебный участок № <адрес> РД на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему заявлению.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Гаджимурадов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.11.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2020г. в Каякентский районный суд РД поступила апелляционная жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.11.2020г. и приложенный к ней материал.

Апелляционная жалоба ФИО2 с приложенным к ней материалом подлежит возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.11.2012( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных доку...

Показать ещё

...ментов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.11.2020г. отказано в принятии к производству материал КУСП № от 22.10.2020г. поступивший из ОМВД России по <адрес> собранный по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности жителей <адрес> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

18.11.2020г. по электронной почте к мировому судье судебного участка №<адрес> РД поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В последующем 19.11.2020г. ФИО2 в канцелярию мирового судьи № подан подлинник апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Однако, им в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ и требований п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не направлена копия апелляционной жалобы участникам процесса, не разъяснены указанным лицам их право на подачу возражений в письменном виде, не установил им разумный срок для подачи возражений в письменном виде, не разъяснил им также их право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

В силу ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству.

Согласно ч.1 и 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения. Апелляционная жалоба поданная с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов, постановление вынесено 06.11.2020г., а жалоба ФИО2 на указанное постановление подана 18.11.2020г., т.е. по истечении срока обжалования.

Однако, мировым судьей при поступлении указанной жалобы не приняты во внимание и не руководствовался вышеуказанными нормами процессуального закона.

Перечисленные выше обстоятельства, препятствуют рассмотрению указанной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.7 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.11.2020г. с приложенным к ней материалом возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.ст.389.4, 389.7 УПК РФ.

Судья: З.И. Алибулатов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.09.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2020г. в Каякентский районный суд РД поступила апелляционная жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.09.2020г. и приложенный к ней материал.

Апелляционная жалоба ФИО2 с приложенным к ней материалом подлежит возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.11.2012( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных док...

Показать ещё

...ументов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № копия апелляционной жалобы ФИО2 направлена к лицам привлекаемым заявителем к уголовной ответственности для сведения.

Однако, им в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ и требований п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не разъяснены указанным лицам их право на подачу возражений в письменном виде, не установил им разумный срок для подачи возражений в письменном виде, не разъяснил им также их право на ознакомление с материалами дела.

Кроме, этого копия жалобы не направлена заявителю ФИО3 с разъяснением ей требований ст.389.7 УПК РФ.

Более того, вопреки требованиям ч.2 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба ФИО2 с приложенным к ней материалом мировым судьей направлена в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования.

Перечисленные выше обстоятельства, препятствуют рассмотрению указанной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.7 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.09.2020г. с приложенным к ней материалом возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: З.И. Алибулатов

Свернуть

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., с участием заявителей ФИО7, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО2, ФИО21, ФИО12, ФИО13 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ: ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО23,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2020г. в Каякентский районный суд РД поступил материал по заявлениям частных обвинителей ФИО7 и ФИО9 о принятии их заявления к производству мирового судьи и о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ: ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что он и ФИО8 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ работниц МКДОУ «Детский сад <адрес>» ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО23 за клевету, т.е. за распространение ими заведомо ложных сведений, которые опорочили их честь и достоинство и подо...

Показать ещё

...рвали их репутацию.

В заявлении они просили принять их заявление к производству суда и привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ 16 работниц детского сада <адрес>.

Отмечает, что мировой судья, рассмотрев их заявление о привлечении к уголовной ответственности 16 указанных выше работниц детского сада <адрес> 03.09.2020г. вынес постановление о возвращении их заявления указывая на то, что заявление якобы не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ. В этом же постановлении судья предложил им устранить указанные в постановлении недостатки в установленный законом срок.

Высказывает свое мнение о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.09.2020г.

В жалобе заявитель ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и отмечает, что он и ФИО9 в своем заявлении указали: -наименование суда; описание события преступления; описание места преступления; описание времени преступления; описание обстоятельств совершения преступления; просьба адресованная суду о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевших, а также о документах, удостоверяющих их личности; данные о лицах привлекаемых к уголовной ответственности; подписи лиц подавших заявление; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; заявление подали в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, сведении о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Отмечает, что ими конкретизированы, какие именно действия вменяются вышеуказанным 16 работницам детского сада <адрес>.

Выражает свое несогласие с выводами, доводами и мнением мирового судьи Мамаева А.К. так как в их заявлении четко и ясно изложено все, что касается ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям и доводам указанным ней.

ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала жалобу ФИО7 и просила ее удовлетворить.

ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО7

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23 при рассмотрении жалобы в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО7, ФИО24 просивших удовлетворить частную жалобу, а также ФИО26, ФИО10, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 вышеназванной статьи заявление должно содержать:

-наименование суда, в который оно подается;

-описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

-просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

-данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

-данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

-список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

-подпись лица, его подавшего.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.09.2020г. мировым судьей заявление ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности 16 работниц детского сада <адрес> по ч.1 ст.128.1 УК РФ возвращено заявителям в связи с несоответствием их заявления требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

При этом, в указанном постановлении указывается, что в заявлении отсутствуют сведения о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а именно сведения о дате и месте их рождения, гражданстве; не содержатся сведения о месте и времени совершения преступления, а именно адрес по которому произошло деяние, содержащее, по мнению заявителей признаки преступления; не конкретизировано, какие именно действия вменяются каждой из лиц, которые заявители просят привлечь к уголовной ответственности;

В заявлении ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности 16 работниц детского сада <адрес> по ч.1 ст.128.1 УК РФ не содержатся перечисленные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сведения.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления ФИО7 и ФИО9 для устранения недостатков их заявления с установлением им разумного срока для их устранения, поскольку учитывая гарантированность каждому, в отношении кого осуществляется уголовное преследование, права на эффективную защиту от выдвинутого обвинения, частным обвинителям в своем заявлении следовало указать на характер совершенных каждым в отдельности действий, раскрыв их содержание применительно к диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, отразив при этом место и время совершения ими преступных действий.

Отсутствие в заявлении частых обвинителей полных анкетных данных лиц, в отношении которых они просят возбудить уголовное дело, а также отсутствие перечисленных выше данных, препятствовали признанию такого заявления в качестве надлежащего процессуального акта, на основе которого возможно осуществить уголовное преследование.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в рамках предоставленных ему процессуальных прав принял основанное на законе постановление и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.17,389.20,389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ: ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья З.И. Алибулатов

Свернуть