Сулганов Гамза Тарлан оглы

Мировой судья Балабанова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Володкевич,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2 Тарлана оглы судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать в связи с необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 Тарлана оглы задолженности за потребленные коммунальные услуги по договорам уступки права требования, пени и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного заявления был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 Тарлана оглы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение, которым в удовлетворении заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2 Тарлан...

...а оглы судебных расходов в размере 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КГУП «Камчатский водоканал» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с частной жалобой, в которой полагал определение мирового судьи подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. В обоснование жалобы указал на то, что отсутствие в законе нормы, регулирующей возмещение затрат, связанных с защитой интересов лица, чье право нарушено, в порядке приказного производства, не означает, что таковые не могут быть возмещены. В связи с чем, ссылку мирового судьи на отсутствие специальной нормы в п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ считает необоснованный, настаивая на том, что в таком случае применению подлежат общие нормы. Также не согласился с выводами мирового судьи в той части, что заявитель не доказал факт отсутствия у него возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения соответствующих судебных издержек.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определённые материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощённого производства, в нём не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП КК «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, а также дополнительное соглашение к означенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых Исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №, означенный договор на оказание юридических услуг дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника Заказчика, составляет 10 000 рублей. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке Исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать Заказчику услуги по утвержденному Исполнителем Прейскуранту цен на юридические услуга (Приложение № к Договору).

По означенному договору произведена оплата путем совершения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ (промежуточный) о частичном выполнении работ по взысканию задолженности с должника ФИО2 Тарлана оглы.

Рассмотрев заявление КГУП «Камчатский водоканал» мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связанные с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2 Тарлана оглы судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, не имеют правового значения для выводов суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а, кроме того, не подтверждены материалами дела.

Иные изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Володкевич