Сулима Наталья Александровна

Судья Шарипова Ю.Ф

Дело № 2-2357/2023

Дело № 33-129/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Белоусовой И.А., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимы Н. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Сулимы Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулимы Н. А., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: № <...>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 30300 рублей.

Исковые требования Сулимы Н. А. к Маиеранову С. В., Бушуеву А. С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения истца Сулимы Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулима Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маиеранову С.В., Бушуеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчиков при оформлении административного материала ей причинены душевные и нравственные страдания. На протяжении 8 месяцев она добивалась справедливого решения. <...>, после обращения в прокуратуру, обвинения с нее сняты, ...

...сумма штрафа ей возвращена, к ответчикам применено наказание в виде денежного взыскания. Из-за сложившейся ситуации в марте она обратилась к неврологу с сильными головными болями, назначено дорогостоящее лечение.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика УМВД России по ЕАО и МО МВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании истица Сулима Н.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. По существу поддержала доводы иска.

Представитель истицы Авершин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Бушуев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что им были допущены нарушения при оформлении административного материала в отношении истицы. Заключение служебной проверки он не оспаривал, привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, полагает, что его действиями моральный вред истице не был причинен.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между отменой постановления о привлечении истицы к административной ответственности и заявленным моральным вредом. За нарушение Административного регламента сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, неквалифицированные действия Бушуева и Маиеранова не связаны с моральными страданиями истицы. Размер заявленного ко взысканию морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что моральный вред истицы не подтвержден документально.

Ответчик Маиеранов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сулима Н.А., не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, просила его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истица Сулима Н.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что размер морального вреда подлежит увеличению с учетом того, что ответчики, допустившие нарушение закона в отношении неё, до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность, а также с учетом длительности её переживаний, связанных со сложившейся ситуацией.

Представитель истицы Авершин А.В., ответчики Бушуев А.С., Маиеранов С.В., представитель ответчика РФ в лице МВД России, представитель третьих лиц УМВД России по ЕАО и МО МВД России «Биробиджанский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 41 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, из смысла приведённых норм и разъяснений к ним, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного административного преследования наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Бушуевым А.С. вынесено постановление № <...> о привлечении Сулима Н.А. к административной ответственности.

Согласно данному постановлению Сулима Н.А. <...> в <...> являясь пассажиром транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...>, осуществила выход на проезжую часть, при открывании двери допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем, в следствии чего деформирована левая передняя дверь.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> следует, что Сулима Н.А. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <...> полковника полиции ФИО7 от <...> постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Сулимы Н.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В частности, в решении указано о внесении в протокол об административном правонарушении от <...> №<...> и в постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> исправлений в части квалификации с <...> КоАП РФ на <...>, без участия лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Указанным решением протокол и постановление, в которые внесены изменения с подражанием подписи Сулимы Н.А., признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России <...>» Бушуева А.С. и Маиеранова С.В. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение майором полиции Маиерановым С.В. норм Правил дорожного движения, а также части <...> КоАП РФ в части внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, составленного в отношении Сулимы Н.А.; а также установлено нарушение лейтенантом полиции Бушуевым А.С. норм Правил дорожного движения, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <...> № <...> в части составления схемы места административного правонарушения без участия понятых и произведения видеосъемки, а также <...> КоАП РФ в части внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенного в отношении Сулимы Н.А.

На основании заключения, вынесенного по итогам проверки, приказом от <...> Бушуев А.С. и Маиеранов С.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истице морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу Сулимы Н.А. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств ввиду допущения существенных нарушении процессуальных требований сотрудниками ОГИБДД МОМВД России <...> при составлении процессуальных документов, что Сулима Н.А. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности и необходимостью обращения для защиты своих прав в следственные органы и прокуратуру, а также учёл индивидуальные особенности истицы, в том числе возраст, профессиональную деятельность, характер причинённых нравственных страданий и взыскал в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимы Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи И.А Белоусова

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.02.2023.

Дело № 2-2357/2023

79RS0002-01-2023-003327-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истицы Сулима Н.А.,

представителя истицы адвоката Авершина А.В.,

ответчика Бушуева А.С.,

представителя ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по ЕАО Коростелева А.И.,

представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельниковой Е.В.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулима Н. А. к Маиеранову С. В., Бушуеву А. С., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сулима Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маиеранову С.В., Бушуеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что неправомерными действиями ответчиков при оформлении административного правонарушения, ей причинены душевные и нравственные страдания. На протяжении 8 месяцев она добивалась справедливого решения. После обращения в прокуратуру 28.06.2023 обвинения с нее сняты, сумма штрафа ей возвращена, к ответчикам применено наказание в виде денежного взыскания. Из-за сложившейся ситуации в марте она с сильными головными болями обратилась к неврологу, назначено дорогостоящее лечение. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российско...

...й Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика УМВД России по ЕАО и МО МВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании истица Сулима Н.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. По существу поддержала доводы иска.

Представитель истицы Авершин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Бушуев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что им были допущены нарушения при оформлении административного материала в отношении истицы, заключение служебной проверки он не оспаривал, привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, полагает, что его действиями моральный вред истице не был причинен.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что нет причинно-следственной связи между отменой постановления о привлечении истицы к административной ответственности и заявленным моральным вредом. За нарушение Административного регламента сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, неквалифицированные действия Бушуева и Маиеранова не связаны с моральными страданиями истицы. Размер заявленного ко взысканию морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что моральный вред истицы не подтвержден документально.

Ответчик Маиеранов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федрации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2023 Сулима Н. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Сулима Н.А. 28.12.2022 в 12:00 являясь пассажиром транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, осуществила выход на проезжую часть, при открывании двери допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем, следствием чего деформирована левая передняя дверь.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции К. от 19.07.2023 производство по делу об административном правонарушении № от 11.01.2023, вынесенное по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Сулима Н.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, па основании которых было вынесено постановление и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Указанным решением протокол и постановление, в которые внесены изменения с подражанием подписи Сулима Н.А., признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из заключения проверки по обращению Сулима Н.А., утвержденного начальником УМВД России по ЕАО Д. 16.03.2023, следует, что в действиях младшего лейтенанта полиции А.С. Бушуева усматривается нарушение служебной дисциплины в части нарушения порядка составления схемы места совершения административного правонарушения.

Также при проведении проверки установлено, исходя из объяснений майора полиции СВ. Маиеранова и младшего лейтенанта полиции А.С. Бушуева, что изменения в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были внесены без присутствия лица, в отношении которого оформлялся административный материал, то есть гражданки Сулима Н.А, о месте и времени составления административного материала по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ последняя уведомлена не была, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении гражданке Сулима Н.А. в установленный законом срок направлены (вручены) не были, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также главы 29 КоАП РФ.

Кроме того установлено, что младший лейтенант полиции А.С. Бушуев12.01.2023 в постановлении по делу об административном правонарушении,вынесенным последним 11.01.2023 в отношении гражданки Сулима Н.А. в графе «ответственность» изменил статью с ч.1 ст. 12.29 на ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, исправив цифру 2 на 3, а цифру 9 на 0, также прописал «исправлено в присутствии нарушителя» и своей рукой проставил подпись вместо гражданки Сулимы Н.А. Также изменения аналогичного характера были 12.01.2023 внесены майором полиции СВ. Маиерановым в протокол об административном правонарушении №, составленным им в отношении гражданки Сулима Н.А. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения действующего законодательства сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Бушуева А.С. и Маиеранова С.В. изложены в заключении служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по ЕАО Д. 31.03.2023

На основании указанного заключения приказом от 11.04.2023 Бушуев А.С. и Маиеранов С.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в результате существенных нарушений процессуальных требований должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав истицы.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Сулима Н.А. испытала нравственные страдания, переживала, волновалась, вынуждена была обращаться в следственные органы и прокуратуру за защитой своих прав, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства данного дела, личность истицы, её возраст, профессиональную деятельность, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая в соответствии с вышеизложенными нормами подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчиков Маиеранова С.В., Бушуева А.С. в рамках настоящего иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Сулима Н.А. с РФ в лице МВД РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулима Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пятина Сулима Н. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 30300 рублей.

Исковые требования Сулима Н. А. к Маиеранову С. В., Бушуеву А. С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Дело № 5-72/2021

79RS0006-01-2021-000091-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 05 февраля 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сулима Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сулима Н.А. 14.01.2021 в 10 час. 30 мин. в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановления губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», находясь в качестве покупателя в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовала маску (респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания) в общественном месте, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

...зникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Сулима Н.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории Еврейской автономной области с 12.00 часов 05.02.2020 года введен режим повышенной готовности в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» предусмотрено, что граждане обязаны с 20 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года включительно использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Сулима Н.А. при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение вышеуказанных правил поведения, находясь в месте приобретения товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства совершенного Сулима Н.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 г. с фотоматериалом, согласно которому 14.01.2021 в 10 час. 30 мин. Сулима Н.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно, находясь в качестве покупателя в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области»;

рапортом УУП ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 14.01.2021 г., согласно которому при проведении профилактической работы на административном участке 14.01.2021 г. в 10 часов 30 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была выявлена гр-ка Сулима Н.А., которая не использовала маску, респиратор или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Таким образом, вина Сулима Н.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность Сулима Н.А., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, ее имущественное положение, и считает возможным назначить Сулима Н.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сулима Наталью Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 12-38/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., изучив материалы по жалобе (в форме обращения) ФИО16 на постановление ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Сулима ФИО4.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба в форме обращения ФИО14. на данное постановление.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право...

...нарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ соответствующая жалоба может быть подана как через орган, должностным лицом которого вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Частью 3.1 ст. 30.2. КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Вместе с тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, жалоба ФИО12 поступила в суд в форме обращения, которое не подписано, что не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Учитывая изложенное, жалоба (обращение) ФИО11 подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.15 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу (обращение) ФИО13 на постановление ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО10

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Бирюкова

Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0№<номер>-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата> <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Сулима И. Е., Сулима Н. А. о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Глухов Юрий, Уманова В. И., Шуховцева Л. П., Бурцев В. Г., Соловьева В. А., Дударь Р. И., Дударь Ф. И., Назаренко О. С., Назаренко Ю. Н., Сушкова Е. А.,

установил:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский,19.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка, при этом ответчики являются гражданами иного государства – Украины, следовательно, незаконно владеют земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиками не отчужден. Бездействие ответчиков нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории. В судебном заседании стороны не присутствовали, от представителя Администрации <адрес> поступило зая...

...вление об отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения дела является отказ истца от иска.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от иска, последствия отказа от иска известны и понятны, о чём указано в направленном в суд заявлении.

Отказ от иска не нарушает чьих-либо прав. В связи с чем, отказ от иска следует принять, а дело прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Администрации <адрес> отказ от иска.

Дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Сулима И. Е., Сулима Н. А. о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов, прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Бекенштейн

Дело № 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласуков Е.И.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бин ФИО8, Сулима ФИО9 к Администрации Волчихинского сельсовета о признании действительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бин Т.А., Сулима Н.А. обратились в суд с заявлением о признании действительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру по праву приватизации расположенную по адресу: <адрес> № 2а <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен примерный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан между Волчихинским РОНО и Бин А.Г. В данном договоре не определены доли всех членов семьи в праве собственности на данное жилое помещение, что препятствует государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре учреждения юстиции. Просят Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать право собственности на данную квартиру в равных долях за Бин Т.А., Сулима Н.А. а также умершим Бин А.Г.

Истцы Бин Т.А., Сулима Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На иске настаивают.

Представитель администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района в суд...

...ебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов Бин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации квартиры за № 726, находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией договора приватизации с указание количества членов семьи – 3 человека.

Согласно архивной справки выданной архивным отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в состав семьи Бин А.Г. на дату приватизации квартиры входили: жена Бин Т.А., дочь – Бин Н.А.

Согласно свидетельство о заключении брака Бин Н.А. вступила в брак с Сулима, после заключения брака ей присвоена фамилия – Сулима.

На момент приватизации квартира принадлежала Волчихинскому РОНО, а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами. Данный Федеральный закон с последующими изменениями в ст. 18 предусматривает обязанность передать жилищный фонд при переходе государственных предприятий в иную форму собственности правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Право собственности на приобретенное жилье согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в действующей редакции возникло с момента регистрации договора в исполнительном комитете Волчихинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Волчихинского района Алтайского края, что не противоречит положениям ст. 4 вышеуказанного Закона.

Поскольку жилое помещение может быть передано в общую собственность и доли участников общей собственности в силу ст. 3-1 Закона признаются равными, договор приватизации квартиры не противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать действительным.

В соответствии со ст. 3-1 ФЗ №153-ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно свидетельства о смерти Бин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подлежат удовлетворению и требование о признании права собственности на данное жилое помещение в равных долях за истцами Бин Т.А., Сулима Н.А. и умершим Бин А.Г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что истцы Бин Т.А., Сулима Н.А. и умерший Бин А.Г. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с примерным договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за № заключенный между Волчихинским РОНО и Бин ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном комитете Волчихинского Совета народных депутатов <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № 2а, <адрес>, в равных долях за Бин ФИО8, Сулима ФИО9 и Бин ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черкашиной О.Ю.,

с участием истца Сулима Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску Сулима Н.А. к Сулиме В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

У с т а н о в и л:

Истец Сулима Н.А. обратилась в суд с иском к Сулиме В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: ЕАО, <адрес>. Требования мотивировала тем, что она является с 17.04.2009 года нанимателем спорного жилого помещения, с ответчиком брак расторгла ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но фактически с 2013 года не проживает, меры по содержанию и сохранению жилого помещения не принимает, личных вещей ответчика в квартире нет. Просила суд признать Сулиму В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: ЕАО, <адрес>.

Истец Сулима Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по делу пояснила, что ответчик Сулима В.А. в указанной квартире не проживает с октября 2013 года, сам добровольно выехал в город Биробиджан, перевез из квартиры все свои вещи. В приобретении угля и дров участия не принимает. С ответчиком брак расторгла в январе 2018 года, совместных детей не имеют. Адрес проживания ответчика в Биробиджане не знает. Просила требования к Сулиме В....

...А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ЕАО, <адрес> - удовлетворить.

Ответчик Сулима В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному адресу. На беседу ответчик не явился, был извещен по телефону - согласно телефонограмме, в последующем на телефонный звонок не отвечает.

Представители третьих лиц администрации Биджанского сельского поселения и МО МВД России «Ленинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он проживает в с.<данные изъяты>, хорошо знает Сулиму В.А., который в селе по месту регистрации не проживает около пяти лет. Год назад видел Сулиму В.А. в городе Биробиджане, он где-то работает, где проживает не спрашивал и он не говорил.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она хорошо знает Сулима Н. и В.. В. Сулима в селе <данные изъяты> не проживает с 2013 года. Знает со слов Н. Сулима, что В. ее бывший муж сам добровольно переехал вместе со своими вещами куда-то в город Биробиджан, родственников, детей у В. нет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с его извещением о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно представленных сведений установлено, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «Биджанское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО значится квартира, расположенная по адресу ЕАО, <адрес>

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из справки администрации Биджанского сельского поселения от 24.04.2018 года, от 21.01.2018, выписки из похозяйственной книги № №, копии паспорта Сулима Н.А., свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ЕАО, <адрес> зарегистрирован 15.09.1989 Сулима В.А. и 07.12.1994 года Сулима Н.А., брак между Сулима Н.А и Сулима В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору социального наймам жилого помещения № № от 17.04.2009 года установлено, что наймодатель муниципальное образование «Биджанское сельское поселение» ЕАО и наниматель Сулима Н.А., заключили данный договор о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в двухквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, кухни общей площадью 56 кв.м. по адресу ЕАО, <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем Сулима Н.А. в указанном жилом помещении предоставлено право проживать, владеть и пользоваться Сулиме В.А..

Как установлено в судебном заседании ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, с квартиры он выбыл добровольно, с 2013 года, во время проживания обязанности в отношении оплаты коммунальных услуг(приобретение угля, дров на зимний период отопления) не исполнял, переехал вместе со своими вещами и проживает в городе Биробиджане, тем самым в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, то есть расторг договор найма жилого помещения и утратил право пользования данным жилым помещением, ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил и обратного судом не установлено.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подпункту «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из справки администрации Биджанского сельского поселения от 24.04.2018 года, 21.01.2019 следует, что ответчик Сулима В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 15.09.1989 года по адресу: ЕАО, <адрес> и по настоящее время, в квартире фактически не проживает, вещей его в квартире нет.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что ответчик Сулима В.А. зарегистрирован в спорной жилой квартире по адресу: ЕАО, <адрес>, фактически в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, в связи с чем требования истца Сулима Н.А. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для пользования ответчиком квартирой в дальнейшем, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 60, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сулима Н.А. к Сулиме В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сулиму В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сулимы В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.01.2019.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>