Сулиманов Айгун Умарович

Дело № 2-2746/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002038-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием истца Балтыковой Л.Т., ее представителя - Курбановой З.А,, ответчика Сулиманова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтыковой ФИО13 к Сулиманову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения (уточненные требования) в размере 155 000 руб., расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 43 000 руб., расходов не услуги представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., всего 318 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Балтыкова Л.Т. обратилась в суд с иском к Сулиманову А.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., расходов на нотариальный осмотр доказательств - 43 000 руб., расходов не услуги представителя - 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 330 руб., всего 318 330 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2023г. истец и ответчик заключили устный договор, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по утеплению мансарды в жилом помещении, расположенном <адрес>; а истец обязалась оплатить строительные материалы и работы; истец свои обязательства выполнила, перечислив на банковский счет ответчика в два этапа суммы: 09.09.2023г. - 30 000 руб. и 05.10.2023г. - 140 000 руб.; ответчик же работы, обусловленные договором, не выполнил; о приобретенных строительных материалах не отчитался; возвратить истцу полученные суммы отказался; условия договора, отказ ответчика от исполнения обязательств и не исполнение им своих ...

...же обещаний по возврату полученных сумм подтверждаются перепиской сторон в социальной сети "WhatsApp". Для восстановления своих нарушенных прав истец понесла вынужденные расходы на представителя - адвоката в размере 100 000 руб., на нотариальный осмотр доказательств - переписки в "WhatsApp" - в размере 43 000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска - 5 330 руб.

В судебном заседании истец Балтыкова Л.Т. и ее представитель - Курбанова З.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сулиманов А.У. иск признал частично, только лишь в части неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., в остальной части требования не признал; факт перечисления истцом на его банковский счет денежной суммы 170 000 руб. в качестве оплаты строительных материалов и работ по утеплению мансарды, расположенном на <адрес>, подтвердил; частичное признание иска обосновал тем, что им не сумму 15 000 руб. были приобретены строительные материалы для выполнения работ, подтверждающие чеки отсутствуют.

Истец Балтыкова Л.Т. с возражениями ответчика согласилась, снизила требуемую сумму неосновательного обогащения до 155 000 руб.

Выслушав объяснение сторон, мнение представителя истца - Курбановой З.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору бытового подряда, согласно которому истец является заказчиком строительных работ по утеплению мансарды в жилом помещении <адрес>; а ответчик - исполнителем этих работ; договор письменно заключен не был; условия договора сторонами оговорены устно; истец заранее (авансом) в два этапа перечислила ответчику 170 000 руб. в счет оплаты будущих работ и стоимости строительных материалов; ответчик же работы на указанном объекте не выполнил и полученные денежные суммы истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства истец доказал, представив суду: - чек по операции ПАО "Сбербанк" от 09.09.2023г. на сумму перевода 30 000 руб., чек по операции ПАО "Сбербанк" от 05.10.2023г. на сумму перевода 140 000 руб.; нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.02.2024г. - переписки сторон в мобильном приложении "WhatsApp".

Из чека по операции ПАО "Сбербанк" от 09.09.2023г. усматривается, что перевод осуществлен в 18:16:38, сумма перевода 30 000 руб.; получатель - клиент Сбербанка ФИО14 С.; номер телефона получателя: №; номер карты получателя … 2387; отправитель Лилия Тагировна Б., счет отправителя … 8813, номер документа - №.

Из чека по операции ПАО "Сбербанк" от 05.10.2023г. видно, что перевод осуществлен в 16:58:23, тем же отправителем, с того же счета на счет того же получателя, с тем же номером телефона, сумма перевода 140 000 руб., номер документа 5642418843.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 15.02.2024г. 10:23:20 нотариусом г.Махачкалы Республика Дагестан Шахбановой М.Д. осмотрен мобильный телефон истца Балтыковой Л.Т. iPhone 13 Pro, номер модели № сеть Мегафон, №, с имеющимся в нем мобильным приложением - перепиской в мессенджере "WhatsApp".

Информация, содержащаяся в мобильном приложении "WhatsApp", представляет собой переписку за период с 09.09.2023г. - 11.02.2024г. между истцом Балтыковой Л.Т. и контактом, зарегистрированным в указанном приложении по номеру телефона №

Из содержания переписки усматривается, что истец вела переговоры с абонентом с номером № исключительно с целью заключения договора бытового подряда; были обговорены существенные условия этого договора, объект, на котором предполагалось выполнить строительные работы, объем работ, цена материалов и работ, сроки проведения работ.

Из содержания переписки также усматривается, что истец обращается к указанному абоненту по имени "Айгум", абонент уточняет у истца детали договора, соглашается на договор; подтверждает поступление на свой счет оплаты по договору в счет приобретения материалов - 70 000 руб., в счет работ - 100 000 руб.; подтверждает факт не выполнения работ; обещает возвратить 100 000 руб., на вопросы истца: "Когда вернете деньги?" от данного абонента получены ответы: "Сейчас такое положение тоже получилось", "Деньги это, конечно, я в любом случае верну", "Ну, вот не могу вам сказать, вот сегодня я верну или завтра, как бы мне нужно одну работу сделать и будут деньги, вернуть вообще проблем гнету, только вот, когда?"

Ответчик требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб. признал.

Объяснения сторон в суде, чеки по операциям ПАО "Сбербанк", нотариальный осмотр переписки в мобильном приложении "WhatsApp" в совокупности подтверждают то, что стороны по факту заключили договор бытового подряда, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; истец оплатила ответчику стоимость договора, ответчик оплату по договору получил, работы не выполнил.

Несмотря на то, что письменный договор сторон отсутствует, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как договор бытового подряда (ст.740 ГК РФ), и расценивает суммы, поступившие с банковского счета истца на банковский счет ответчика, как оплату обусловленных договором материалов и работ, то есть, как исполнение истцом своих обязательств по оплате договора.

В иске ставится вопрос о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., возникшего на стороне ответчика.

Суд считает, что требуемая сумма может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, так как доказано, что истец до расторжения или изменения договора подрядные работы оплатила, ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, правовые основания для оплаты отпали; из положений ГК РФ о договоре подряда и из существа взаимоотношений сторон не вытекает иное.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 69-КГ24-3-К7, согласно которой требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре истец доказала факт передачи ответчику и сбережение им за ее счет 155 000 руб.; ответчиком наличие у него правовых оснований для удержания у себя данной суммы - не доказано.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика правового основания для сбережения за счет истца и удержания у себя денежных средств истца в размере 155 000 руб. в судебном заседании установлен и подтвержден.

Указанная сумма, как неосновательное обогащение, сложившееся на стороне ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе - к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисленных в статье 1109 ГК РФ случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, по данному делу не установлено.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку требуемое неосновательное обогащение в размере 155 000 руб. признано ответчиком и нашло свое подтверждение в суде, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с подачей настоящего иска истец понесла расходы на представителя в размере 100 000 руб., на нотариальный осмотр доказательств - 43 000 руб. и на государственную пошлину - 5 330 руб.; соответствующее доказательственное подтверждение (квитанции об оплате) приобщено к делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на нотариальный осмотр доказательств переписки в мобильном приложении "WhatsApp" суд относит к иным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016г.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43 000 руб. в счет расходов на нотариальный осмотр доказательств и 4 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов на представителя суд удовлетворяет частично, в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ и сложности дела, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтыковой ФИО17 к Сулиманову ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Сулиманова А.У. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Балтыковой Л.Т. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) - 155 000 руб. неосновательного обогащения, 43 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальный осмотр доказательств, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и 4 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова

5-679/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 августа 2024 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедова З.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сулиманова ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сулиманова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов А.У. 29 августа 2024 года в 09 час 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в подъезде на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Магарамкентская, 30, громко выражался на высоких тонах грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым нарушая общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Сулиманов А.У. свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, одноврем...

...енно сообщил о том, что в отношении него была применена мера в виде административного задержания.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина Сулиманова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 29.08.2024 составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, копия протокола вручена, что подтверждается подписью, рапортами должностных лиц, протоколом об административном задержании № от 29.08.2024, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание, протоколом о доставлении от 29.08.2024, объяснениями свидетеля Сулиманова М.А. от 29.08.2024, объяснениями привлекаемого к административной ответственности Сулиманова А.У. от 29.08.2024, в которых он признал свою вину в совершении административного правонарушения, справкой о медицинском освидетельствовании от 29.08.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно «если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину Сулиманова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия Сулиманова А.У. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Сулиманова А.У., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сулиманова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 11 часов 50 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Магомедова

1-181 /2021 (УИД05RS0029-01-2021-003486-870

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 25.11.2021 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от 13.06.2021г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего сына, военнообязанного, временно не работающего, прож. <адрес>, озеро « Ак-Гель», <адрес> РД, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ. суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часов 55 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о том, что он Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком два года ( 24 месяца), передвигался на 822 км федеральной автодороги «Кавказ» на территории <адрес>, РД, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком О131КН/05 регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Таким образом, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым администра...

...тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что ранее также постановлением мирового судьи от 29.12.2015г. привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком два года ( 24 месяца). 24.04.2021г. также управлял автомашиной. передвигался на 822 км федеральной автодороги «Кавказ» на территории <адрес> РД управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком О 131 КН/05 регион, в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. В настоящее время временно не работает. Просит суд строго не наказывать. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 этой статьи.

Вина ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании следующим указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 из которых усматривается, что они, находясь на службе 7 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД 24.04.2021г. в 03 часа 45 минут утра задержали водителя ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора марки « Юпитер». Была установлена степень опьянения ФИО1, показание прибора составила 0, 406 мг/л. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ- 211440 г/н №, был поставлен на специализированную стоянку <адрес>. Он приложил к допросу оптический диск с видеозаписью момента отстранения и освидетельствования ФИО1, а также видеозапись с регистратора патрульной автомашины.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от 24.04.2021г. установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектора « Юпитер». Результат освидетельствования показал 0,406 мг/л.

Постановлением от 29.12.2015г. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД гр. ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно справки инспектора ГИБДД ФИО1 водительские права не сдавал.

Согласно протокола осмотра оптического диска от 26.05.2021г. установлено, что в записях зафиксированы факты проведения освидетельствования и установления факта опьянения ФИО1, приобщении диска в дел в качестве вещественного доказательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, малолетнего ребенка, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории небольшой тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании семьи. При этом суд принимает во внимание, что он, хотя является здоровым, не имеет постоянной работы.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья.

По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на его материальном содержании с учетом отсутствия работы.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 400( четыреста) часов с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- автомобиль марки ВАЗ-211440 с госрегистрационными знаками О 131 КН / 05 передать собственнику, а оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25.06.2021 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально ...

...значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амиров М.Д

5-1092/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 января 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сулиманова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сулиманова ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, в <адрес>, гражданин ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пя...

...тнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:0541018037; КПП:057201001; р/с:03№; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18№; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Наименование должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №1-892/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Халилова А.А.,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Сулиманова ФИО9,

его защитника - адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., представившего суду удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулиманова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и жела...

...я их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки Лада 211440 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории <адрес>, где возле <адрес>, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> ФИО5

При проверке документов инспектор обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 23 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД МЗ РД.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6.), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 13-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД (л.д. 11).

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты> заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела судом в особом порядке, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая, что производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, наказание ФИО2 назначается с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Банк получателя - НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 4010№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858.

Вещественное доказательство – СD-R диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Халилов