Сулимов Борис Дмитриевич

УИД 91RS0024-01-2022-006093-97

№ 2-366/2024

№ 33-11750/2024

Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялты Республики Крым, Сулимову Б.Д., третьи лица: Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации о признании незаконным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сулимова Б.Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Сулимову Б.Д. о признании незаконным решения 9 сессии Форосского поселкового совета 6 созыва № 25 от 22 апреля 2011 года о передаче в собственность Сулимову Б.Д. земельного участка площадью 0,0050 га для строительства индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельного уч...

...астка кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что указанным решением утверждён проект землеустройства по отводу в собственность Сулимова Б.Д. земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). При этом, согласно генеральным планам, указанный земельный участок расположен на территории лесопарков, зелёных насаждений, при утверждении землеустроительной документации проигнорирован режим застройки участка, не предполагающий строительство на нем капитальных объектов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признано недействительным решение 9 сессии Форосского поселкового совета 6 созыва от 22 апреля 2011 года № 25 о передаче Сулимову Б.Д. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

Истребован из владения Сулимова Б.Д. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с Администрации города Ялта Республики Крым, Сулимова Б.Д. в доход федерального бюджета в равных долях судебные расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Взыскана с Сулимова Б.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 7 137 рублей.

В апелляционной жалобе Сулимов Б.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Прокурор, представитель Службы охраны в Крыму Федеральной Службы Охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Форосского поселкового совета 9 сессии 6 созыва № 25 от 22 апреля 2011 года Сулимову Б.Д. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,005 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

На основании данного решения Управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым 29 мая 2012 года Сулимову Б.Д. выдан государственный акт серии ЯЛ № на право собственности на земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН, 30 августа 2016 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:25:080201:577, право собственности Сулимова Б.Д. не зарегистрировано.

На момент принятия Форосским поселковым советом АР Крым решения о передаче в собственность Сулимову Б.Д. земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьёй 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 года № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населённых пунктов.

Постановлением Совета Министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136 утверждён Генеральный план Большой Ялты, который действовал до 3 декабря 2018 года.

При этом, постановлением Совета Министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618 утверждён проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем, постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным. 28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда указанное постановление суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от 5 октября 2022 года земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта 1993 года расположен на территории лесопарков; согласно генеральному плану Большой Ялты 2007 года – расположен на территории зелёных насаждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза».

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №49/24 от 1 апреля 2024 года согласно Генеральному плану Большой Ялты, утверждённому постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно генеральному плану массива гаражей по <адрес>, исследуемый земельный участок расположен вокруг каменного нежилого строения, изображенного на Схеме генплана. При этом, необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по <адрес>, частично расположены в зонах дорожной сети, согласно Генеральному плану 2007 года. Большинство земельных участков гаражей по <адрес> спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета 2 созыва от 17 августа 2023 года № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-27 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Земельный участок кадастровый № на кадастровый учет поставлен некорректно. Местоположение земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по результатам проведенного экспертом координатного анализа, отличается от его местоположения согласно первичным данным из технического отчета в местной системе координат на 0,17 м. Данная погрешность местоположения не превышает допустимые геодезические погрешности.

Земельный участок кадастровый № полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования. Согласно сведениям Единого реестра недвижимости, на территории в пределах земельного участка, содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами: 90:25:6.73 – зона охраняемого объекта, 90:25-6.352 – зона с особыми условиями использования территории.

Учитывая, что земельный участок кадастровый № расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Форосского поселкового совета принято с превышением предоставленных полномочий, в нарушение требований законодательства, спорный земельный участок кадастровый № образован и передан в собственность за счёт земель общего пользования, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче в собственность земельного участка Сулимову Б.Д. требованиям действующего в тот период времени законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определённых законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, в связи с чем, требования прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения Сулимова Б.Д. являются обоснованными.

Довод апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Сулимова Б.Д. о применении последствий истечения сроков исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела следует, что стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, прокурором проведена проверка в 2022 году, после чего, установив вышеуказанные нарушения при предоставлении земельных участков, предъявлен иск в суд.

Прокурор наделен правом на обращение с иском в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пп. 11 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам, то есть отвечает требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает применение срока исковой давности.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сулимова Б.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

судья: Корпачева Л.В.

дело № 33а-8067/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулимова Бориса Дмитриевича к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сулимов Б.Д. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в котором просил признать незаконным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 12 апреля 2017 г. № 1771-п «О рассмотрении заявления Сулимова Бориса Дмитриевича о предоставлении земельного участка, площадью 977 кв.м., в собственность по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления права»; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Сулимова Б.Д. путём принятия решения по вопросу предоставления в его собственность бе...

...сплатно в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 977+/- 11 кв.м, из категории земель – «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, Сулимов Б.Д. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступление в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приложив необходимые документы согласно перечню. Однако, оспариваемым постановлением административному истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоблюдением условий завершения оформления прав на земельные участки, установленных статьёй 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». По мнению административного истца, у администрации г. Ялта Республики Крым не было законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г. административное исковое заявление Сулимова Б.Д. удовлетворено частично: признано незаконным постановление администрации г. Ялты Республики Крым от 12 апреля 2017 г. № 1771-п об отказе Сулимову Б.Д. в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 977 кв.м., в порядке завершения оформления права, с кадастровым номером 90:25:080201:433, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований отказано; взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу Сулимова Б.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Сулимовым Б.Д. поданы письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2017г. апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на приведённое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г. принята к производству суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции.

4 октября 2017 г. из Ялтинского городского суда Республики Крым в адрес суда было направлено письмо с просьбой о возвращении данного административного дела в связи с поступлением 2 октября 2017 г. апелляционной жалобы Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, как от лица, которое не было привлечено к участию в административном деле, и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии со статьёй 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления установлены статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ранее поступившая апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым принята к производству судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, однако имеется информация о поступлении другой апелляционной жалобы Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относительно поступившей апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь частью 2 статьи 2, статьями 198, 199, 297, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

административное дело № 2а-2329/2017 по административному исковому заявлению Сулимова Бориса Дмитриевича к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова

судья: Корпачева Л.В.

дело № 33а-8/2018

(33а-7962/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Воробьёвой С.А., Терентьевой Н.А.

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулимова Бориса Дмитриевича к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения административного истца Сулимова Б.Д., его представителя Арцера В.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сулимов Б.Д. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просил признать незаконным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 12 апреля 2017 г. № 1771-п «О рассмотрении заявления Сулимова Бориса Дмитриевича о предоставлении земельного участка, площадью 977 кв.м., в собственность по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав»; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым и Администрацию <адрес> Республики Крым устранить нарушение прав и законных интере...

...сов Сулимова Б.Д. путём принятия решения по вопросу предоставления в его собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав земельного участка с кадастровым номером 90:25:080201:433, общей площадью 977+/-11 кв. м., из категории земель - «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» расположенного по адресу: <адрес>, не нарушающего права и законные интересы Сулимова Б.Д.

Требования мотивированы тем, что решением № 96 от 5 февраля 2010г. 52-й сессии Форосского поселкового совета АР Крым 5-го созыва Сулимову Б.Д. было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, ориентировочной площадью 0,0977 га, по указанному выше адресу. Данное решение является законным, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и соответствует законодательству Украины на момент его принятия. На основании указанного решения административным истцом был заказан проект землеустройства по отводу земельного участка. С целью завершения оформления прав на земельный участок в собственность, Сулимов Б.Д. обратился в Администрацию города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы. Оспариваемым постановлением административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с окончанием срока действия решения Форосского поселкового совета № 72 от 5 февраля 2010 г. Между тем, Сулимовым Б.Д. было представлено иное решение органа местного самоуправления № 96 от 5 февраля 2017 г. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права. Содержащиеся в нём основания для отказа не предусмотрены действующим законодательством.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г. требования административного искового заявления Сулимова Б.Д. удовлетворены частично; признано незаконным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 12 апреля 2017 г. № 1771-п об отказе Сулимову Б.Д. в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 977 кв.м., в порядке завершения оформления прав, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с постановленным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный истец Сулимов Б.Д., его представитель Арцер В.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением 52-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового совета АР Крым от 5 февраля 2010 г. № 96 «О разрешении гр. Сулимову Борису Дмитриевичу составления проекта отвода земельного участка, ориентировочной площадью 0,0977 га, по предоставлению его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>» Сулимову Б.Д. разрешено составление проекта отвода испрашиваемого земельного участка.

Подпунктом 2.1 пункта 2 приведённого решения на Сулимова Б.Д. возложена обязанность предоставить в поселковый совет проект отвода земельного участка до истечения одного года со дня принятия настоящего решения, то есть в срок до 5 февраля 2011 г.

В случае неисполнения требований пункта 2.1. настоящего решения в указанный срок, принятое решение будет отменено (пункт 3 решения № 96 от 5 февраля 2010 г.).

Решением Форосского поселкового совета АР Крым 6 сессии 6 созыва от 4 февраля 2011 г. № 07 «Об отмене решения 05 сессии 24 созыва Форосского поселкового совета от 28 ноября 2002 г. за № 22 «Об установлении сроков на сбор материалов предварительных согласований и проектов отводов земельных участков, получаемых физическими и юридическими лицами по Форосскому поселковому совету» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством нормативно-правовых документов, которыми совет руководствуется в своей работе, а также в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 509-VI от 16 октября 2008 г. (п.3 Переходных положений) отменено приведённое решение от 28 ноября 2002 г. за № 22.

Во исполнение решения 52-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового совета АР Крым от 5 февраля 2010 г. № 96 по заказу Сулимова Б.Д. обществом с ограниченной ответственностью «Модуль ЮБК» был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность.

28 января 2016 г. Сулимов Б.Д. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении ему в собственность, в порядке завершения оформления прав, земельного участка, площадью 977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 12 апреля 2017 г. № 1771-п «О рассмотрении заявления Сулимова Бориса Дмитриевича о предоставлении земельного участка, площадью 977 кв.м., в собственность по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав» Сулимову Б.Д. было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, общей площадью 977 кв.м., в порядке завершения оформления прав, с кадастровым номером 90:25:080201:433, из категории земель - «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с окончанием срока действия решения 52-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 г. № 72 (часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

Удовлетворяя частично заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение 52 сессии 5 созыва Форосского поселкового совета № 96 от 5 февраля 2010 г. не было признано незаконным, не отменено, при этом пункт 2.1 приведённого решения на момент его принятия не соответствовал требованиям Земельного кодекса Украины, и не подлежал применению для целей исчисления срока действия указанного решения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного ответчика противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно материалам дела, земельный участок административного истца входит в границы установленной Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации зоны охраняемого объекта (учетный номер 90.25.2.18 в Едином государственном реестре недвижимости) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 2006 г. № 384 «Об утверждении Правил определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон».

Наличие зоны охраняемого объекта, равно как и нахождение в нём земельного участка, имеют значение для правильного разрешения дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Сулимова Б.Д. по существу указанные обстоятельства приняты во внимание не были, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 г. по административному делу № 2а-2329/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: С.А. Воробьёва

Н.А. Терентьева