Сулимов Евгений Александрович

Дело № 2-660/2020

Определение

о прекращении производства по делу

07 июля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Кауровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Сулимову Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Сулимову Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В судебное заседание от представителя истца акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» поступило письменное ходатайство об отказе стороны от исковых требований.

Ответчик Сулимов Е.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец от исковых требований отказался, обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, не установлены: отказ от иска является добровольным, не противоречит закону; не нарушаются права и законные интересы других лиц вследствие принятия отказа от иска.

Стороне разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства и считает возможным прекра...

...тить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» отказ от исковых требований к Сулимову Е.А. о возмещении морального вреда.

Разъяснить истцу акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Сулимову Е.А. о возмещении морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.А. Швайдак

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 8288\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Коваленко В.В.,

при секретаре ГА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Акцепт» - ГАС на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года, которым ходатайство представителя ответчика ООО «Экспосервис+» - МКС, действующей на основании доверенности, о приостановлении производства по данному делу - удовлетворено.

Приостановлено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис+», СС, СЕ о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Экспрсервис+» к ОАО КБ «Акцепт» о признании ничтожным положений соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Акцепт» обратился в суд с иском к ООО «Экспосервис+», СС, СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между Банком и ООО «Экспосервис+» был заключен договор № банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были заключены дополнительные соглашения к указанному догово...

...ру.

Банк установил Заемщику лимит овердрафта в сумме, не превышающей <данные изъяты> кредитовых оборотов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств по договору, были заключены договора поручительства ФЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с СС, ФЛ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с СЕА, в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, заемщик же в нарушений условий кредитного договора исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились в нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты>

В адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о необходимости гашения задолженности, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с указанным иском.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ООО «Экспосервис+» - МКС, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Экспосервис+» к ОАО КБ «Акцепт» о признании ничтожным положения соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО КБ «Акцепт» - ГАС

В частной жалобе просит определение отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Новосибирского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес>, невозможность рассмотрения иска ОАО КБ «Акцепт» к ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», СС, СЕА о взыскании задолженности по договору до разрешения требований ООО «ЭКСПОСЕРВИС+» к ОАО КБ «Акцепт» не следует, а сама по себе существенность спора, на что сослался суд в своем определении, достаточным основанием для приостановления производства по делу по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ являться не может.

ОАО КБ "Акцепт" в исковом заявлении просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а согласно исковому заявлению ООО "Экспосервис+" к ОАО КБ "Акцепт", принятого к производству Арбитражным судом <адрес>, ООО "Экспосервис+" просит признать ничтожными пункты кредитного договора, предусматривающие порядок увеличения или снижения процентной ставки за пользование кредитом. В обоснование иска указывая, что в период действия Кредитного договора между ОАО КБ «Акцепт» и ООО "Экспосервис+" были заключены дополнительные соглашения о повышении процентной ставке за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд должен учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Статьей 217 ГПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу решения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суда <адрес> имеется дело № <данные изъяты> по иску ООО «Экспосервис+» к ОАО КБ «Акцепт» о признании ничтожным положения соглашения.

Ввиду того, что требования Банка включают взыскание помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, законность которых оспаривается ООО «Экспосервис +» в арбитражном процессе, суд обоснованно указал, что решение Арбитражного суда <адрес> будет иметь существенное значение для разрешения данного гражданского дела, находящегося в производстве Новосибирского районного суда <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банком и ООО «Экспосервис+» был заключен договор № банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

Банк установил Заемщику лимит овердрафта в сумме, не превышающей <данные изъяты> от кредитовых оборотов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

ООО «Экспосервис +» обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании ничтожных положений Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспосервис +» оспаривает указанное дополнительное соглашение по следующим основаниям :

Положения об увеличении процентной ставки, предусмотренное пунктами <данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ явюятся ничтожными. Основание п. 4 ст. 1 ГК РФ ( никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Действия банка по открытию кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Пункт <данные изъяты> дополнительного соглашения к № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

<данные изъяты> дополнительного соглашения установлено, что пр нарушении срока возврата Овердрафта Банк имеет право взыскать с Клиента пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день периода просрочки об обусловленного соглашение м срока возврата Овердрафта по день его фактического возврата.

При нарушении сроком уплаты начисленных процентов за пользование Овердрафтом Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки пени в размере <данные изъяты> от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование Овердрафтом от обусловленного соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты. Включение в договор явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающих положение стороны в договоре (клиента), переговорные возможности которой равны нулю, поставило банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с этим ООО «Экспосервис+» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ничтожным положения соглашения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Экспосервис+» принято к производству, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вынесенное Арбитражным судом <адрес> решение будет влиять на сумму подлежащую взысканию с ООО «Экспосервис+», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Экспрсервис+» к ОАО КБ «Акцепт» о признании ничтожным положений соглашения.

Доводы частной жалобы на не исследованность судом вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ «Акцепт» - ГАС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-7314/2016

08.12.2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимова Г. Г. к Кононенко А. И., Сулимовой Г. Е., Сулимову Е. А., Сулимову Д. А. о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к Кононенко О. И., Кононенко А. И., Сулимовой Г. Е., Сулимову Е. А., Сулимову Д. А., ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сулимову Г.Г. с долей собственности 9/20 на основании договора купли-продажи, Кононенко А.И. с долей собственности 1/2 на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Кононенко О.И. с долей собственности 1/2 на <адрес>. Жилой дом не разделен в натуре, общедолевая собственность не прекращена. Жилой дом состоит на кадастровом учет с площадью 144,1 кв. м.

Сулимов Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди являются: сын Сулимов Г.Г., сын Сулимов А.Г. умерший ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти Сулимова А.Г. являются супруга Сулимова Г.Е., сын Сулимов Е.А., сын Сулимов Д.А., наследство не принимали.

Наследником по завещанию является сын Сулимов Г.Г., который принял наследство после смерти отца, оформив право собственности на земельный участок, площадью 539 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Оформить право собственности на 9/20 доли на жилой дом не представл...

...яется возможным.

06.07.2016г. нотариусом Рясная Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку, 20.01.2016г. поступило заявление от Сулимова Г.Г. о принятии наследства по завещанию на земельный участок и 9/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после умершего Сулимова Г.П.

06.07.2016г. Сулимову Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформлены документы как на <адрес> вместо долевой собственности 9/20 на весь жилой дом. В связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Судимову Г.Г. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Просил выделить долю Сулимова Г.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в натуре в виде <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м. Признать за Сулимовым Г.Г. право собственности на <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить общедолевую собственность на дом, находящийся по адресу: <адрес> между Сулимовым Г.Г. и Кононенко О.И. и Кононенко А.И.

В последствии истец указанные исковые требования, в связи со смертью Кононенко О.М., заявил к Кононенко А. И., Сулимовой Г. Е., Сулимову Е. А., Сулимову Д. А., просил выделить долю Сулимова Г.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в натуре в виде <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м. Признать за Сулимовым Г.Г. право собственности на <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить общедолевую собственность на дом, находящийся по адресу: <адрес> между Сулимовым Г.Г. и Кононенко О.И. и Кононенко А.И.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором исковые требования просил удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононенко А.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сулимова Г.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сулимов Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сулимов Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кулагина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиками, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить долю Сулимова Г. Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в натуре в виде <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м.

Признать за Сулимовым Г. Г. право собственности на <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить общедолевую собственность на дом, находящийся по адресу: <адрес> между Сулимовым Г. Г. и Кононенко А. И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течении месяца, начиная с 14 декабря 2016 года.

Судья: (подпись) О.Р. Колоскова

Копия верна

Судья: О.Р. Колоскова

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-12025/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А.А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Акцепт», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратились в суд с иском к С.С.А., С.Е.А., М.Е.В., ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения иска просили суд взыскать солидарно с С.С.А., С.Е.А. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по договору кредитной линии №/к от 04.08.2014 г. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по пени за неисполнение обязательств по договору; взыскать солидарно с С.С.А., С.Е.А. в пользу АО «Банк Акцепт» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; взыскать солидарно с С.С.А., С.Е.А. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., с ООО «Альянс» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; обратить взыскание на следующие предметы залога, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства: подъемник 4-х стоечный <данные изъяты>1, 4т., идентификационный признак: <данные изъяты>; подъемник 4-х стоечный <данные изъяты> 4т., 2008 г. выпуска, идентификационный признак: <данные изъяты>; подъемник ножничный под сх-разв. г/п 5т. cl. тр 2т <данные изъяты>, SL4400X, 3,5т., 2003 г. выпуска, заводской/идентификационный номер <данные изъяты>; подъемник понтографный, г/п 3,5 т <данные изъяты> <данные изъяты> 3т., 2004 г. выпуска, идентификационный признак: №; подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический г.п. 4,5т <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, 4т., 2007 г. выпуска, заводской/идентификационный номер №; подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический г.п. 4,5т <данные изъяты>, 4т., 2011 г. выпуска, идентификационный признак: <данные изъяты>; - подъемник 2-х стоечный, электро механический г.п. 3,5т "Лидер", <данные изъяты>, 3,2т.,2003 г. выпуска, идентификационный признак: УХЛ - 4 №; подъемник 2-х стоечный, электро механический г.п. 3,5т "Лидер", П- 97МК, 3,2т, идентификационный признак: УХЛ - 4 №; Подъемник 2-х стоечный, электро механический г.п. 3,5т <данные изъяты>-13, 3,5т., 2007 г. выпуска, заводской/идентификационный номер №; подъемник 2-х стоечный, электро механический г.п. 3,5т <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3,2т.,2008 г. выпуска, идентификацио...

...нный признак: 18378; подъемник 2-х стоечный, электро механический г.п. 3,5т TST 45 СХ, 2012 г. выпуска; заводской/идентификационный номер №; станок шиномонтажный с взрывной подкачкой <данные изъяты>, идентификационный признак: <данные изъяты>; станок шиномонтажный с взрывной подкачкой FLYING, BL 513, заводской/идентификационный номер <данные изъяты>; установка по промывке топливной аппаратуры <данные изъяты>, идентификационный признак: Product№ №; установка по промывке топливной аппаратуры <данные изъяты> заводской/идентификационный №*66; установка по промывке тормозной системы <данные изъяты>, идентификационный признак: <данные изъяты>; установка по промывке системы охлаждения <данные изъяты> идентификационный признак: 15489; установка для промывки АКПП <данные изъяты> <данные изъяты> +, идентификационный признак: TS II 11877; установка по заправке кондиционеров <данные изъяты>, идентификационный признак: №; установка регулировки света фар <данные изъяты>, идентификационный признак: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 22; компрессор роторный <данные изъяты> - 500/Е, 2008 г. выпуска, заводской / идентификационный номер <данные изъяты>; компрессор 8 атм., 1240л/мин 15 кВт 250л, С416М, заводской/идентификационный №; стенд балансировочный SICAM, SBM155, 2011 г. выпуска, идентификационный признак: <данные изъяты>; стенд балансировочный <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, идентификационный признак: №; подъемник 4-х стоечный, <данные изъяты>, 4т., 2001 г. выпуска, идентификационный признак: А071180; стенд проверки дизельной топливной аппаратуры BOSCH EPS 815 с измерительной системой <данные изъяты>, 2001 г. выпуска, идентификационный признак: <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену, вышеперечисленного предмета залога - оборудования, с которого начнутся торги в форме открытого аукциона в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль марки № наименование автоэвакуатор, цвет светло-серый, идентификационный №№, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> регистрационный №, дата регистрации 05.06.2014 г., паспорт транспортного средства №., вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив начальную продажную цену, автомобиля, с которого начнутся торги в форме открытого аукциона в размере <данные изъяты>.

В иске указано, что между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «ЭКСПОСЕРВИС+» был заключен договор кредитной линии №/к от 04.08.2014 г., по которому ОАО КБ «Акцепт» предоставило заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере №., сроком с 04.08.2014 г. по 01.08.2017 г. включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Процентная ставка за пользование кредитом (каждым траншем) устанавливается в размере 13 % годовых, что подтверждается выпиской по счету № за период с 04.08.2014 г. по 12.05.2015 г. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 20-го по 26-е число текущего месяца, направив платеж до 16 час. 30 мин. текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счет, на котором считываются проценты за предоставленный кредит.

Однако, заемщиком был нарушен порядок возврата суммы кредита, установленный п. 3.1 договор кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету № за период с 04.08.2014 г. по 12.05.2015 г.

В соответствии с п. 4.3. договора кредитной линии от 06.05.2015 г. ОАО КБ «Акцепт» заявило официальные требования ответчикам возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пени по кредиту и процентам. Ответчики указанное требование не исполнили.

По состоянию на 25.05.2015 г. сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по пени за неисполнение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», возникших из договора кредитной линии, были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 04.08.2014 г. между ОАО КБ «Акцепт» и С.С.А.; договор поручительства № от 29.09.2014 г. между ОАО КБ «Акцепт» и С.Е.А.; договор залога № от 04.08.2014 г. между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «ЭКСПОСЕРВИС+»; договор залога №/з от 04.08.2014 г. между ОАО КБ «Акцепт» и ООО ЭКСПОСЕРВИС+».

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области оплатил часть суммы долга в размере № Данная сумма направлена на гашение основного долга по кредиту.

ООО «Экспосервис+» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Банк Акцепт» о признании недействительными пунктов 1.4.2 и 4.1 кредитного договора. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 г. исковые требования ООО «Экспосервис+» удовлетворены частично, признан п. 1.4.2 кредитного договора недействительным. Пунктом 1.4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ООО «Экспосервис+» по уплате в день подписания кредитного договора комиссии за открытие лимита выдачи в размере 1% годовых от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.2 кредитного договора, указанная комиссия ООО «Экспосервис+» уплачена АО «Банк Акцепт» в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 г. требования АО «Банк Акцепт» в размере №. включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспосервис+», в части требования о признании АО «Банк Акцепт» залоговым кредитором отказано, в связи с тем, что судом установлен факт продажи залогового имущества третьим лица, а именно автомобиль продан М.Е.В., оборудование продано ООО «Альянс».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2016 г. постановлено:

Иск АО «Банк Акцепт» к С.С.А., С.Е.А., ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С.А., С.Е.А. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по договору кредитной линии № от 04.08.2014 г. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма задолженности по пени за неисполнение обязательств по договору, а также взыскать солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с С.С.А., С.Е.А. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предметы залога - <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> наименование автоэвакуатор, цвет светло-серый, идентификационный №№, год выпуска 2008, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» С.П.О. просит решение суда отменить, отказать иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что купленное ООО «Альянс» имущество по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является залоговым, не соответствует нормам материального права (пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Указанное имущество было приобретено ООО «Альянс» возмездно, что подтверждается векселями. ООО «Альянс», приобретая имущество по договорам купли-продажи, не знало и не могло знать о том, что данное имущество является предметом залога. Считает, что ООО «Альянс» представил достаточные доказательства своей добросовестности.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом презюмируются недобросовестность ООО «Альянс» в отсутствие предоставленных истцами доказательств, что не соответствует ст. 59-61 ГПК РФ. Истцом не доказано, что третье лицо знало или могло знать о существовании залога.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в перечне оборудования, поименованного в приложениях к договорам, не указаны идентификационные признаки данного оборудования, в связи с чем, договоры купли-продажи от 15.01.2015 г. и от 20.01.2015 г. с достоверностью не подтверждают факт продажи и передачи спорного имущества ООО «Альянс», противоречит ранее вынесенному судебному акту в рамках дела о банкротстве № № от 19.05.2016 г. о включении АО «Банк Акцепт» в реестр требований кредиторов ООО «Экспосервис+».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 431, 432, 807, 810, 811, 819, 309, 310, 329, 361, 363, 365, 384, 387, 334, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, его законность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс» является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог данного имущества прекращен.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Альянс» в нарушение указанной нормы процессуального права не представило суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, что при совершении сделок купли-продажи от 15.01.2015 г. и 20.01.2015 г. ООО «Альянс» предприняло меры к установлению сведений об обременении спорного имущества залогом.

Из материалов дела следует, что расчет по договорам купли-продажи от 15.01.2015 г. и 20.01.2015 г. ООО «Альянс» произведен 20.03.2015 г., при том, что 30.01.2015 г. банком размещено уведомление о возникновении залога оборудования в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент передачи ценных бумаг в счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «Альянс», проявляя должную заботу и осмотрительность, могло и должно было знать об обременении спорного имущества залогом.

Между тем, ООО «Альянс» при совершении сделок мер к установлению сведений о залоге имущество не предприняло, произвело оплату заложенного имущества, от исполнения договоров не отказалось, требований об их расторжении не заявляло (ст. 460 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно ООО «Альянс» должно доказать обстоятельства, на которые общество ссылается, обосновывая свои возражения по иску, а именно, что приобретая заложенное имущество ответчик не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что залог спорного имущества прекращен, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-47/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 апреля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев жалобу Сулимова Е.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 10.02.2017 №НОМЕР, которым Сулимов Е.А., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 10.02.2017 №НОМЕР Сулимов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данного постановления, 09.02.2017 в 12-10 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: АДРЕС 8 км 209 м, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ- превышение скорости движения на 45 км транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС №НОМЕР, двигавшимся со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником транспортного средства является Сулимов Е.А.

На указанное постановление Сулимовым Е.А. подана жалоба.

В жалобе Сулимов Е.А. просил данное постановление отменить, указав, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР был им продан по договору к...

...упли-продажи от 19.10.2016. 14.02.2017 данное транспортное средство было снято с учета в ГИБДД г.Славгород, в связи продажей другому лицу.

Сулимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен письменный отказ от жалобы, в связи с отменой оспариваемого постановления органами ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ Сулимова Е.А. от жалобы на постановление об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Принять отказ Сулимова Е.А. от жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 10.02.2017 №НОМЕР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сулимова Е.А..

Производство по жалобе Сулимова Е.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 10.02.2017 №НОМЕР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сулимова Е.А. прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья Е.В.Хохлова

Дело № 5-1-312/2020 УИН 32RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Выгоничи 26 июня 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Сулимова Е. А., <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> минут Сулимов Е.А. находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования Постановления Правительства Брянской области N 106-п от 17 марта 2020 г.

Сулимов Е.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстояте...

...льства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся насоответствующей территории отдельных организаций независимо оторганизационно-правовой формы и формы собственности, а такжеиндивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 3 пп. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

<дата> в <данные изъяты> минут Сулимов Е.А. находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования Постановления Правительства Брянской области N 106-п от 17 марта 2020 г.

Нахождение Сулимова Е.А. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением.

То есть, своими действиями Сулимов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сулимова Е.А. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, объяснениями Сулимова Е.А.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сулимова Е.А., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сулимова Е.А. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Сулимова Е.А. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Сулимова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сулимова Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд <адрес> суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Богданова