Сулимов Михаил Витиславович

К делу № 11-23-107/2024

23MS0107-01-2017-000429-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года ИП Шихляровой Нине Владимировне отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-282/2017 по заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулимова Михаила Витиславовича задолженности по договору потребительского микрозайма.

В частной жалобе ИП Шихлярова Н.В. указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что мировым судьей судебного участка №107 Тихорецкого района Краснодарского края 20 марта 2017 года был вынесен судебный приказ к делу № 2-282/2017, в отношении Сулимова М.В. о взыскании в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по договору потребительского займа. Судебный приказ № 2-282/2017 от 20 марта 2017 года был направлен для исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк». 09 июня 2022 года указанный судебный приказ был возвращен ПАО «Сбербанк» в адрес взыскателя. В результате инвентаризации исполнительных документов взыскателем установлен факт утраты судебного приказа №2-282-2017 от 20 марта 2017 года в отношении Сулимова М.В., о чем составлен соответствующий акт от 01 июня 2023 года. 06 июля 2023 года заявителем направлено заявление о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа, при этом в данном заявлении не было указано о времени нахождении данного судебного приказа на исполнении в ПАО «Сбербанк», то есть трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению заявителя, не истек (исполнительный документ находился в ПАО «Сбербанк» до 04 июня 2022 года). Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Шихляровой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному судебному приказу отказано. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, которые подтверждаю...

...т сохранение срока предъявления судебного приказа к исполнению, 26 февраля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края было направлено повторное заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года отказано в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа в соответствии со статьей 134 ГПК РФ. Заявитель считает определение мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа необоснованным и незаконным в силу следующего. Мировой судья ссылается на статью 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, указывает заявитель, заявление о выдаче дубликата судебного приказа не является исковым заявлением и порядок выдачи дубликата регулируется статьей 430 ГПК РФ. На момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (находился в ПАО «Сбербанк» до 04 июня 2022 года).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ИП Шихляровой Н.В., мировой судья исходил из того, что 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сулимова М.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по Договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (дополнительное соглашение № 425 от 30 декабря 2015 года) в общей сумме 50000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 850 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Шихляровой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному судебному приказу отказано. Определение вступило в законную силу.

Установив, что заявитель ранее уже обращался с заявлением по аналогичным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по 3 спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, законодателем установлен запрет на принятие к производству заявлений с требованиями, тождественными тем, которые ранее уже были рассмотрены судом. Тождественными требованиями являются такие, у которых совпадают предмет, основание и стороны.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, определение суда является разновидностью судебных постановлений наряду с судебным решением, в связи с чем, основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, применимы по аналогии закона в качестве оснований для отказа в принятии иного заявления в суд, если имеется вступившее в законную силу определение суда.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления ИП Шихляровой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-282/2017 по заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулимова Михаила Витиславовича задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда Семенов Е.А.