Сулимова Мария Владимировна

Судья Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Сулимовой М. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сулимовой М. В. к Канивец В. В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании недействительным зарегистрированного права на долю в квартире, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире и признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца. его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулимова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Канивец В.В. с требованиями об отказе ответчику в присуждении обязательной доли в виде 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; признании не действительным зарегистрированного права собственности ответчика на 1/3 доли в указанной квартире, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в виде 1/3 доли в квартире, признании не действительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли квартиры, а также соответствующую запись в реестре прав на недвижимое имущество; признании за истцом право собственности...

... на 1/3 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> скончалась Добрыш С.В. На дату смерти в долевой собственности Добрыш С.В. (2/3) и Канивец К.В. (1/3), находилась квартира, по адресу: <данные изъяты> г Видное, <данные изъяты>.

В сентябре 2012 г. у нотариуса Сотовой Н.И. открыто наследственное дело <данные изъяты>. В установленные законом сроки наследство приняли – истица Сулимова М.В., и ответчик Канивец В.В.

Ответчику нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю. 28.09. 2015 г. ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры.

<данные изъяты> истицей получено заявление от 08.10. 2015 г. с предложением истице воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли квартиры по цене 1200000 рублей. Таким образом, 1/3 доли квартиры ответчиком выставлена на продажу.

Истица полагает незаконным присуждение ответчику обязательной доли.

<данные изъяты> квартиры составляет 39, 6 кв.м., включая две жилые комнаты 14,2 кв.м. и 9,2 кв.м. разделить квартиру на три независимые доли для проживания трех отдельных семей нельзя.

Осуществление права на обязательную долю в наследстве ответчика делает невозможным не только фактическую передачу истице (наследнику по завещанию) имущества, но также и повлечет существенный вред недееспособному собственнику 1/3 доли квартиры сыну ответчика.

В настоящее время квартира является для истца единственным местом проживания в Москве и единственным источником дохода.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сулимова М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Добрыш С.В. умерла 09.05. 2012 <данные изъяты> квартиры в размере 2/3 по адресу: <данные изъяты> г Видное, <данные изъяты>, принадлежащие Добрыш С.В. на праве собственности последняя завещала Сулимовой М.В., согласно завещанию от 23.08. 2005 г.

Согласно того же завещания от 23.08. 2005 г. Добрыш С.В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты> г Видное, <данные изъяты>, завещала ответчику Канивец В.В.

Истица и ответчик в установленном порядке наследство приняли.

<данные изъяты> на имя Канивец В.В., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> г Видное, <данные изъяты>, как наследнику обязательной доли.

<данные изъяты> ответчик Канивец В.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Сособственником оставшейся 1/3 доли квартиры является Канивец К.В., не дееспособный гражданин, находящийся под опекой истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответчик Канивец В.В. является нетрудоспособным наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Добрыш С.В. с учетом своевременности обращения к нотариусу по реализации данного права, а также того, что истицей право ответчика на обязательную долю не оспаривается.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ; установленный нотариусом размер обязательной доли рассчитан правильно; отсутствие у наследодателя иного назавещанного имущества, равноценного по стоимости спорной доли квартиры.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: