Султ Евгений Иванович

Дело № 1- 32/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000269-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 29 апреля 2025 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В.,

подсудимого Султа Е. И.,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

потерпевших Т, А,

представителя потерпевших М, Ж, К, А- О,

представителя потерпевших, гражданских истцов, М, Ж, К, А- П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Султа Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Султ Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минуты, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Р, следуя по <адрес>, не учел, что является участником дорожного движения, пренебрег безопасностью дорожного движения, нарушая:

· п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

· п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение;

· п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ...

...и не причинять вреда;

· п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

· п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

действуя неосторожно, проявив преступную небрежность к должной оценке дорожной обстановки, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ... человек, не выбрал необходимую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Не учел ограниченную видимость. Выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со следовавшим по своей полосе движения, во встречном для него (Султ Е.И.) направлении, автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Т, после чего допустил столкновение со следовавшим так же по своей полосе движения, во встречном для него (Султ Е.И.) направлении, автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением М

В результате дорожно- транспортного происшествия:

- водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Т причинены телесные повреждения в виде ...;

- водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, М причинены телесные повреждения в виде ...;

- пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Ш причинены телесные повреждения в виде ...;

- пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Т причинены телесные повреждения в виде ....

- пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, К причинены телесные повреждения в виде ....

Между вышеуказанными нарушениями им (Султом Е.И.) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Т, М, Т, Ш, К, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Султ Е.И. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил согласие с ним, поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сувориновым А.А.

Гособвинитель Баев А.В., потерпевшие Т, А, представители потерпевших М, Ж, К, А- О, П в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие М, Ж, К в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевших, представителей потерпевших М, Ж, К, А- О, П, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Султа Е.И. и так же квалифицирует действия Султа Е.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания Султу Е.И., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Султу Е.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (потерпевшему Т), принесение извинений потерпевшим Т, А, ими принятых.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Султу Е.И., активное способствование расследованию преступления ввиду отсутствия оснований.

При этом учитывает, что подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, способствовавших расследованию преступления, не совершал.

Так же суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Султу Е.И., добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку моральный вред от преступления возмещен только потерпевшему Т, остальным потерпевшим- нет.

Так же суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Султу Е.И., принесение извинений потерпевшим М, Ж, К, поскольку эти извинения приносились представителям последних О, П, которыми, как и самими потерпевшими М, Ж, К, не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Султу Е.И., суд не усматривает.

Как установлено изучением материалов уголовного дела Султ Е.И. не судим. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Под наблюдением в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере, не состоит,

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Султа Е.И., суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагает, что назначение Султу Е.И. более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности Султа Е.И., характера и обстоятельств совершенного им преступления, условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения последним новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Султа Е.И. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Султом Е.И. преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы Султу Е.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию под конвоем, поскольку последний до вынесения настоящего приговора содержался под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

...

...

Потерпевшим А в лице представителя П по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Султа Е.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 4000000 рублей, который А, его представители П, О в судебном заседании просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Султ Е.И. в судебном заседании иск признал частично, в сумме ... рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Султа Е.И., его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных А в результате преступления, следствием которого стала смерть его отца Т, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 800000 рублей.

Потерпевшим М в лице представителя П по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Султа Е.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 4000000 рублей, который представители потерпевшего М- П, О в судебном заседании просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Султ Е.И. в судебном заседании иск признал частично, в сумме 500000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Султа Е.И., его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных М в результате преступления, следствием которого стала смерть его отца М, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 800000 рублей.

Потерпевшим Ж в лице представителя П по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Султа Е.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 4000000 рублей, который представители потерпевшего Ж - П, О в судебном заседании просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Султ Е.И. в судебном заседании иск признал частично, в сумме 500000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Султа Е.И., его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных Ж в результате преступления, следствием которого стала смерть его сына Ш, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 800000 рублей.

Потерпевшей К в лице представителя П по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Султа Е.И. в её в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 4000000 рублей, который представители потерпевшей К - П, О в судебном заседании просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Султ Е.И. в судебном заседании иск признал частично, в сумме 500000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины Султа Е.И., его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных К в результате преступления, следствием которого стала смерть её сына К, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 800000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Султа Е. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Султу Е.И. отбывать в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Султа Е.И. в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения Султу Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Султа Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Гражданские иски А, М, Ж, К удовлетворить частично.

Взыскать с Султа Е.И. в пользу А в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800000 рублей.

Взыскать с Султа Е.И. в пользу М в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800000 рублей.

Взыскать с Султа Е.И. в пользу Ж в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800000 рублей.

Взыскать с Султа Е.И. в пользу К в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Султы Е. И.,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Султы Е.И., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пр...

...еделы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к подсудности мировых судей.

Из представленных материалов не следует, что по данному делу проводилось административное расследование, дело не влечет за собой административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" в состав судебного участка включаются муниципальные образования с входящими в их состав населенными пунктами и все, как поименованные так и непоименованные, объекты (в том числе здания, сооружения, жилые дома, включая новостройки, улицы, переулки, водоемы, кладбища, автомобильные и железные дороги) независимо от форм собственности, а также территории организаций любых организационно-правовых форм, войсковых частей, дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и иные территории, находящиеся в границах судебного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Указанный адрес находится в границах судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно Люберецкому городскому суду Московской области, то оно в силу положений п. 5 ч. 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

определил:

Передать дело об административном правонарушении, о привлечении Султы Е. И., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Судья Филимонова О.Г.