Султанходжаев Акбар Набишевич

Дело № 2-752/2024

УИД 47RS0002-01-2023-000890-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области к Султанходжаеву Акбару Набишевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Султанходжаеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 82041 руб.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование требований истец указал, что в ОМВД России по Волосовскому району ЛО (Далее — ОМВД России) ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего ревизора 2 отдела Контрольно-ревизионного управления (Далее — КРУ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Далее — ГУ МВД России), в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России в нарушение требований ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), приказом начальника ОМВД России, следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России старший лейтенант юстиции С.В.А., имеющая неснятое дисциплинарное взыскание «замечание», была поощрена денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач в 2021 году в размере 94,3 тыс. руб. (в т.ч. НДФЛ — 12,3 тыс. руб.). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России было назначено проведение служебной проверки, с целью установления виновных лиц. В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, материал служебной проверки был продлен на 30 суток, в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных аудиторской проверкой, а также для объективного и всестороннего принятия решения, выявления виновных лиц. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на подполковника юстиции Султанходжаева А.Н., заместителя начальника ОМВД России-Начальника СО, возложено временное исполнение обязанностей: по вакантной должности начальника ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступил приказ главного следственного управления (Далее — ГСУ) ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому за допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, старшему лейтенанту юстиции С.В.А. объявлено замечание. В информационной карточке системы сервиса электронного документооборота ИСОД ОМВД (Далее — СЭД) содержатся сведения о том, что приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № поступил ДД.ММ.ГГГГ к врио начальника ОМВД, который на резолютивном листе собственноручно дал указание в виде резолюции заместителю начальника ОМВД России -начальнику СО ОМВД России Л.А.А., о том, чтобы она довела до сведения С.В.А. содержание данного приказа. Также на данном резолютивном листе имеется собственноручное указание Султанходжаева А.Н. о списани...

...и данного приказа в номенклатурное дело ОМВД России «Приказы начальника ОМВД России по Волосовскому району ЛО» № 7-1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (учетная запись ОМВД России №). Информация о данном приказе, в котором содержалась информация о привлечении к дисциплинарной ответственности С.В.А. в иные подразделения ОМВД России для информации или приобщения к личному делу С.В.А., подполковником юстиции Султанходжаевым А.Н. направлено не было, тем самым он скрыл информацию о наложении дисциплинарного взыскания С.В.А. Также ответчик, временно исполняя обязанности начальника ОМВД России, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, а именно начальника СО утвердил приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении», о выплате сотрудникам ОМВД России разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач в 2021 году, согласно приложениям к настоящему приказу, где в приложении № 2, вышеуказанного приказа была указана С.В.А., на которую ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание. Приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ранее поступал Султанходжаеву А.Н., с которым он был ознакомлен и принял в отношении него организационное решение. В соответствии с требованиями пунктов 13, 16.1 Положения об Отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России от 11 августа 2017 года № 434, начальник Отдела осуществляет руководство ОМВД России на основе единоналичия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, организует деятельность Отдела. В соответствии с требованиями Регламента ОМВД России, утвержденного приказом ОМВД России от 11 марта 2016 года № 55 начальник ОМВД России организует работу ОМВД России и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России задач. В соответствии с требованиями п. 3.24, 3.38, 3.33, Должностного регламента заместителя начальника ОМВД России — начальника следственного отдела подполковника юстиции Султанходжаева А.Н., осуществляет контроль за соблюдением исполнительской, служебной дисциплины и законности в СО ОМВД России, за соблюдением сотрудниками подразделения требований нормативно правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, обеспечивает соблюдение сотрудниками органов предварительного следствия ограничений, запретов и исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии со справкой главного бухгалтера ОМВД России среднемесячное денежное довольствие Султанходжаева А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 095,74 руб.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившись в судебное заседание, заявленные требования не признал, поскольку основанием выплаты премии являлся приказ о выплате премии личному составу, который до настоящего времени не изменен и не отменен.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового кодекса.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области поступил рапорт старшего ревизора 2 отдела КРУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором внутренней службы К.И.М., согласно которому в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России были установлены нарушения порядка начисления и выплаты денежного довольствия и иных причитающихся выплат сотрудникам ОМВД России. Так, в нарушение требований ст. 51 ФЗ №342 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении» сотрудник ОМВД России С.В.А., имеющая неснятое дисциплинарное взыскание «замечание», была поощрена денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач в 2021 году в размере 94,3 тыс. рублей (в т.ч. НДФЛ – 12,3 тыс.рублей).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Главного следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные при расследовании уголовного дела нарушения старшему лейтенанту юстиции С.В.А., следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, было объявлено «замечание».

В соответствии с п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

На поступившем в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области приказе № ответчик Султанходжаев А.Н. поставил резолюцию о доведении Л.А.А. указанного приказа до сведения С.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. была с указанным приказом ознакомлена.

В соответствии с приказами МВД России от 13.06.2007 №517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и от 31.03.2021 №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Султанходжаевым А.Н. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сотрудникам ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач в 2021 году.

Старший лейтенант юстиции С.В.А. была включена в список сотрудников, которым выплачивается премия, размер премии составил 94300 руб.

При этом согласно п. 40 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что когда пришел приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, премия уже была выплачена.

Однако это опровергается представленными в материалы дела документами: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области поступил приказ о наложении на С.В.А. дисциплинарного взыскания, на котором ответчик собственноручно проставил свою резолюцию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан приказ о премировании сотрудников, в том числе и С.В.А.

Согласно справке Главного бухгалтера ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы У.Т.В. сумма премии С.В.А. составила 94300 руб. В 2022 году ИФНС возвратила НДФЛ в сумме 12259 руб. Таким образом, ущерб по необоснованной выплаты премии С.В.А. составил 82041 руб.

По результатам служебной проверки ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание публично в устной форме. При этом в ходе служебной проверки как С.В.А., так и ответчик Султанходжаев А.Н. возместить причиненный ущерб в виде необоснованно выплаченной премии отказались.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Определении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, КонституцииРоссийскойФедерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56ГПКРоссийскойФедерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей59,60 ГПКРФ, ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2661 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Султанходжаева Акбара Набишевича, СНИЛС №, в пользу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Волосовскому району Ленинградской области, ОГРН 1024702012246, в счет возмещения ущерба 82041 (восемьдесят две тысячи сорок один) руб.

Взыскать с Султанходжаева Акбара Набишевича, СНИЛС №, в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение принято 12.02.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-752/2024

УИД 47RS0002-01-2023-000890-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области

дело № 2а-752/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 06 июля 2016 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

с участием административного истца Султанходжаева А.Н.,

при секретаре Парфеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Султанходжаева А.Н. об оспаривании действий должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области,

установил:

Султанходжаев А.Н. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, указав в обосновании заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в системе Следственного комитета Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «капитан юстиции», ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел России, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления на службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «капитан внутренней службы» в системе МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о решении вопроса по обращению с представлением на присвоение ему очередного специального звания «майор юстиции», поскольку суммарный срок выслуги в звании «капитан юстиции» в системе Следственного комитета России и в органах внутренних дел Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на указанное обращение за подписью помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС майора внутренней службы Джавахадзе С.А., из которого следует, что срок выслуги в специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в срок выслуги в специальном звании в органах внутренних дел, в связи с чем, после присвоения первого специального звания, пр...

...исвоение очередных специальных званий, а также исчисление выслуги лет в специальных званиях сотрудникам органов внутренних дел должно производиться на общих основаниях, в соответствии с требованиями Закона о службе (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), данный ответ просит признать незаконным, нарушающим его права на своевременное присвоение ему очередного специального звания, поскольку считает, что в срок выслуги в специальном звании «капитан внутренней службы» в органах внутренних дел России, должен засчитываться срок выслуги в соответствующем специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменений административного иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просит обязать должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области засчитать ему срок выслуги в звании «капитан юстиции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подготовке представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на присвоение очередного специального звания «майор юстиции».

В судебном заседании административный истец Султанходжаев А.Н. поддержал административный иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что оспариваемый им ответ должностного лица ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области нарушает его права на своевременное присвоение очередного специального звания, поскольку является препятствием к подготовке в отношении него представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для присвоения ему очередного специального звания «майор юстиции».

Административные ответчики ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области и помощник начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области – начальник ОРЛС Д. С.А., явка которых не является обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Султанходжаев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом № - кч от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «капитан юстиции», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Султанходжаев А.Н. принят на службу в органы внутренних дел России, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты поступления на службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «капитан внутренней службы» в системе МВД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Султанходжаев А.Н., обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о решении вопроса присвоения ему очередного специального звания «майор юстиции», ссылаясь на то, что суммарный срок выслуги в звании «капитан юстиции» в системе Следственного комитета России и в органах внутренних дел Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС майора внутренней службы Д. С.А., полученного на указанное обращение, следует, что вопрос присвоения административному истцу очередного специального звания озвучен в ответе правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выслуга лет гражданам, проходившим военную службу, государственную гражданскую службу или муниципальную службу учитывается исключительно при присвоении первого специального звания. Соответственно, после присвоения первого специального звания присвоение очередных специальных званий, а также исчисление выслуги лет в специальных званиях сотрудникам органов внутренних дел должно производиться на общих основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.12,13-14).

Между тем, административный истец, полагая, что в срок выслуги в специальном звании «капитан внутренней службы» в органах внутренних дел России должен засчитываться срок выслуги в соответствующем специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает ответ помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС Д. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права на своевременное присвоение ему очередного специального звания «майора юстиции», в связи с чем, с учетом изменений административного иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просит обязать должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области засчитать срок выслуги в звании «капитан юстиции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подготовке представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на присвоение очередного специального звания «майор юстиции».

Заинтересованное лицо, представитель ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области А. Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с административными исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства не соглашалась, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми не предусматриваются сохранение выслуги в специальном звании, при условии приема на службу сотрудника, ранее проходившего военную службу, государственную гражданскую службу или муниципальную службу в ином государственном органе, представив возражения в письменной форме относительно заявленных административных исковых требований (л.д.33-37), не отрицая при этом того факта, что представление на присвоение специального звания Султанходжаеву А.Н. не направляется в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области именно по причине отсутствия у него требуемого срока выслуги в специальном звании в органах внутренних дел России, поскольку считает, что срок выслуги в специальном звании капитана юстиции в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в срок выслуги в соответствующем специальном звании в органах внутренних дел России.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

При анализе правового статуса сотрудников органов внутренних дел Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.03.2014 N 7-П отметил, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Толкуя положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), Конституционный Суд РФ отметил правомочие государства устанавливать особые правила в отношении службы в органах внутренних дел. Данное правомочие, по мнению органа конституционного контроля, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничение прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Основу правового регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, составляют Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

При этом суд отмечает, что содержание понятия "правовой статус сотрудника органов внутренних дел" указанным определением не исчерпывается.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 342-ФЗ, взаимосвязь службы в органах внутренних дел и государственной службы иных видов обеспечивается на основе единства системы государственной службы и принципов ее построения и функционирования.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Положения статьи 13 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусматривают, что в соответствии с федеральным законом о виде государственной службы для граждан, проходящих государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации, устанавливаются классные чины.

Общими условиями присвоения, сохранения классных чинов, дипломатических рангов, воинских и специальных званий являются:

последовательное присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания по прошествии установленного времени пребывания в определенном классном чине, дипломатическом ранге, воинском и специальном звании после их присвоения впервые;

присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания государственному служащему в соответствии с замещаемой должностью федеральной государственной службы;

досрочное присвоение в качестве меры поощрения классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания либо присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания на одну ступень выше классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания, предусмотренных для замещаемой должности федеральной государственной службы в соответствии с федеральным законом о виде государственной службы;

сохранение присвоенного классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания при освобождении от замещаемой должности федеральной государственной службы или увольнении с федеральной государственной службы.

Лишение присвоенного классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания возможно по решению суда.

Указанное является одной из правовых форм реализации принципа юридического равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что Султанходжаеву А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», специальное звание "капитан юстиции" было сохранено, как при увольнении с федеральной государственной службы из Следственного комитета Российской Федерации, так и при принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, что нашло отражение в представлении о присвоении первого специального звания, а также в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Султанходжаеву А.Н. присвоено специальное звание «капитан внутренней службы» в системе МВД РФ, с даты поступления на службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика в своих возражениях (л.д.33-36).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что правоохранительная служба в системе Следственного комитета Российской Федерации прекращена Султанходжаевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в звании "капитан юстиции" (л.д. 17-18).

На службу в органы внутренних дел Султанходжаев А.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть перерыв федеральной государственной службы истца в правоохранительных органах составил менее года.

Из материалов дела также усматривается, что Султанходжаев А.Н. к профессиональным обязанностям относился добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 39).

Возражая относительно исковых требований, ответная сторона сослалась на то, что Закон о службе не предусматривает сохранение продолжительности пребывания в специальном звании федерального государственного служащего при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, при этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная позиция административного ответчика, выраженная также и в оспариваемом ответе должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, явилась причиной, по которой должностные лица ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, ссылаясь на отсутствие у административного истца требуемой выслуги в специальном звании, не обращаются в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с представлением о присвоение очередного специального звания Султанходжаеву А.Н., поскольку срок выслуги в специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не подлежит зачету в срок выслуги в соответствующем специальном звании в органах внутренних дел России.

Административный истец, в свою очередь, оспаривая действия должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, считает ответ помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС Д. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающими его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, просит возложить обязанность на административного ответчика по устранению препятствий к осуществлению его прав на своевременное присвоение ему очередного специального звания «майор юстиции».

Оценив спорные правоотношения, суд признает права административного истца Султанходжаева А.Н. нарушенными и подлежащими защите.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд считает, что оспариваемыми действиями должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации ограничено конституционное право Султанходжаева А.Н. о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32 Конституции), каковой является правоохранительная служба.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

Исходя из изложенного, с учетом системного анализа приведенных норм действующего законодательства, суд отмечает, что вопрос сохранения продолжительности пребывания в специальном звании федерального государственного служащего при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации не урегулирован. Не содержится специальных правил по данному вопросу и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Соответственно, положения Конституции РФ, в частности правила ст. 19, при оценке права истца являются приоритетными.

При этом стоит отметить, что согласно положениям части 3 ст. 13 Федерального закона № 58-ФЗ, при переводе государственного служащего с государственной службы одного вида на государственную службу другого вида ранее присвоенное специальное звание, а также период пребывания в соответствующем специальном звании учитывается при присвоении специального звания по новому виду государственной службы в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы на основе анализа юридического значения фактических обстоятельств дела. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связа с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Тот факт, что служебная деятельность Султанходжаева А.Н. в системе Следственного комитета Российской Федерации имеет правовое значение для служебной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, подтверждается зачетом стажа служебной деятельности истца в системе Следственного комитета Российской Федерации в общую выслугу лет в правоохранительной службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что Султанходжаев А.Н. не может быть признан лицом, впервые поступающим на федеральную государственную службу.

Соответственно, присвоение ему очередного специального звания, а также исчисление выслуги лет в специальных званиях административному истцу не должно производиться на общих основаниях, таким образом, Султанходжаеву А.Н. в срок выслуги в специальном звании «капитан внутренней службы» в органах внутренних дел России должен засчитываться срок выслуги в соответствующем специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Султанходжаева А.Н. о признании оспариваемых действий должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области незаконными, и таким образом, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца на своевременное присвоение очередного специального звания.

Кроме этого, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившего порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

- указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца к их осуществлению суд считает необходимым установить административному ответчику в лице органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области месячный срок для устранения препятствий к реализации прав истца на своевременное присвоение очередного специального звания, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Султанходжаева А.Н. об оспаривании действий должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области удовлетворить.

Признать незаконным ответ помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС майора внутренней службы Д. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать ОМВД России по <адрес> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца Султанходжаева А.Н. и принятия предусмотренных законом мер к реализации прав истца на своевременное присвоение очередного специального звания, разрешив вопрос о подготовке представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на присвоение ему очередного специального звания «майор юстиции», с учетом подлежащего зачету в срок выслуги им в специальном звании в органах внутренних дел, срока выслуги в соответствующем специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщить в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, об исполнении данного решения в суд и административному истцу Султанходжаеву Акбару Набишевичу, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.