Султанов Айбулат Еркенович

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

подсудимого С.А.Е.,

защитника-адвоката С.Р.Р., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

С.А.Е., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... около ... минут, в темное время суток, в нарушение требования п. 2.1.2 «Правил дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ), где при движении па транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, управлял технически исправным а/м ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим З.О.А., перевозя в салоне автомобиля пассажиров Свидетель №2, Б.Ч.Т., Свидетель №5, Р.П.Н., С.В.В. и К.Р.К., пристегнутым из которых был только Свидетель №2, следуя по сухой автодороге ... (Москва Челяб...

Показать ещё

...инск), проходящей на территории городского округа ..., в направлении ....

На ... м указанной автодороги, С.А.Н., зная, но не соблюдая требования ПДД РФ, в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, С.Л.И. неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство и совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на заднюю левую часть автобуса «...» г/н ..., под управлением водителя Ц.Л.О., не нарушающего ПДД РФ, который стоял в полосе движения в сторону ..., на регулируемом светофором перекрёстке, на красный запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ...» г/н ... С.В.В. 30 лет, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны в лобной области и в области носа с исходом в рубцы, участок депигментации (след от бывшей ссадины) в правой скулоорбитальной области, перелом основания черепа, перелом стенок гайморовых пазух с обеих сторон, перелом костей носа, очаги контузии в области базальных ядер правого полушария головного мозга, левой лобной доле; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга.

Черепно-мозговая травма с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России ...п от ...).

Смерть гражданина С.В.В. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с развитием гипостатической пневмонии, осложнившейся дыхательной недостаточностью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гражданина С.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый С.А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат С.Р.Р.

Потерпевший С.В.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд предоставил заявление в котором, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляет, так как ущерб С.А.Е. возмещен семье в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель - помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А. согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия С.А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.А.Е. преступления, данные о личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый С.А.Е. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение С.А.Е. не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет травмы после ДТП.В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.Е., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи близким погибшего на лечение и транспортировку тела, оплату захоронения и поминального обеда, состояние здоровья подсудимого, который в ДТП получил травмы: перелом ребер, перелом с/з правой бедренной кости, перелом надколенника, перелом правой локтевой кости, в настоящее время проходит амбулаторное лечение,, нуждается в оперативном вмешательстве с целью удаления металлоконструкции, после операционного вмешательства потребуется длительное восстановление в стационарных условиях при постоянной посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого С.А.Е., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, наличие травм и длительного лечения в стационарных условиях, суд считает возможным исправление подсудимого С.А.Е. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая личность подсудимого С.А.Е., суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении С.А.Е. суд также не находит.

Также в отношении С.А.Е. не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом, при назначении наказания С.А.Е. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении С.А.Е., cуд назначает на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначенное С.А.Е. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного С.А.Е. с учетом его возраста, состояния здоровья, обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного наказания предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание С.А.Е., предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная С.А.Е. на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ... (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное С.А.Е., считать условным с испытательным сроком на ... (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного С.А.Е. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения С.А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... – находящейся у А.А.Т., вернуть владельцу;

- автобус ...» государственный регистрационный знак ... – хранящейся у Свидетель №1- вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Семенова

Свернуть