Султанов Игорь Накипович

Дело № 2-1103/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Султанову Игорю Накиповичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Султанову И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ОРБ63/15/00297-14 от 09.02.2014., по состоянию на 02.02.2015., в размере <данные изъяты>, в том числе, суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что 09.02.2014. между сторонами заключен кредитный договор №., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 21.02.2019, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. Заемщик от возврата кредита и начисленных процентов, уклоняется, несмотря на письменные обращения банка, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. По состоянию на 02.02.2015., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы про...

...центов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В представленном суду письменном заявлении, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Банк Москвы».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца – АКБ «Банка Москвы».

Ответчик Султанов И.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении ответчику судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно отметки отделения почтовой связи на конверте заказного письма, срок хранения его, истек, в связи с чем, конверт заказного письма возвращен в адрес суда, по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика являлся единственным известным суду местом жительства, об изменении которого ответчик суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик Султанов И.Н., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора №., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Султановым И.Н., Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок погашения кредита установлен –21.02.2019.

29.09.2014. Банком в адрес Султанова И.Н. было направлено требование, в котором Банк указал, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору Банк просит досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также, уплатить штрафные санкции, согласно условиям кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Султанова И.Н., по состоянию на 02.02.2015. составляет <данные изъяты> в том числе, суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», так как в судебном заседании установлено, что Султанов И.Н. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> им были получены.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступают, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, была начислена неустойка за просрочку платежа.

Сумма задолженности Султанова И.Н. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе, относительно расчета суммы задолженности, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Султанову Игорю Накиповичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Игоря Накиповича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02.02.2015. - <данные изъяты>, в том числе, сумму задолженности по основному долгу -<данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскать с Султанова Игоря Накиповича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 15.04.2015.

Судья Н.Н. Мочалова