Султанов Инсаф Фардиевич

Дело № 2-663/2020

16RS0045-01-2020-000535-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Султанову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Султанову И.Ф. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № КD №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 448 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 505 810 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 448 000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 810 рублей 39 копеек...

....

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 810 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 448 000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 810 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.3).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № КD №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 448 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитных документах.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Между тем, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 505 810 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 448 000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 810 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание условия договора кредитования, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в общем размере 8 258 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Султанову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Султанова И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 810 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 2559/2022

16RS0045-01-2022-003729-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> (далее также ГАУЗ «ССМП», истец) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07ч. 35мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТР с участием автомобиля Ford Transit 28575 01 г/Н №, принадлежащего ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, под управлением ФИО, и автомобиля LAND ROVER FREEEANDER» г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль истца Ford Transit был поврежден. На момент ДТП от 12.03.2021г. гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit была застрахована по форме ОСАГО в СAO «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №, срок страхования с. 08.2020г. по 24.08.2021г.). Гражданская ответственность водителя автомобиля LAND ROVER REELANDER ФИО по форме ОСАГО застрахована не была.

По факту ДТП от 12.03.2021г. постановлением № ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ГАУЗ «ССМП» обратилось в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость услуги по определению материальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно договору на оказание оценочных услуг №.04.2021г. составила 8 000 рублей 00 копеек.

05.04.2021г. ФИО и ФИО были направлены письма с просьбой для участия в осмотре поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи гос. р №, однако направленные извещения были возвращены, в связи с неполучением адресатами. 13.04.2021г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведён без участия ФИО и ФИО

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 28575 г/н № от повреждений полученных в ДТП от 12.03.2021г., составляет без учета износа - 235 172 рубля 73 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается чеками о направлении претензий и отчетами об отслеживании отправлений. Однако направленные претензии возвращены, в связи с неполучением их адресатами. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вследствие того, что на момент ДТП от 12.03.2021г. риск гражданской ответственности ФИО (виновника ДТП) не был застрахован по форме ОСАГО, что обязательным в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного ущерба через страховую компанию не представляется возможным.

ГАУЗ «ССМП» просит взыскать причиненный ущерб с ФИО, как с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которому владельцем было доверено управление автомобилем ( причинителя вреда) и ФИО,, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), передавшего автомобиль лицу, которое не имелдо права управления переданным автомобилем, о чем ФИО было заведомо известно.

Истец просил взыскать с ФИО и ФИО в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> 235 172 рубля 73 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы связанные с оплатой проведения независимой оценки, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 5 632 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07ч. 35мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТР с участием автомобиля Ford Transit 28575 01 <адрес>, принадлежащего ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, под управлением ФИО, и автомобиля LAND ROVER FREEEANDER» г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО.

12.03.2021г. постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вину водителя LAND ROVER FREEEANDER» г/н № в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit была застрахована по форме ОСАГО в СAO «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №, срок страхования с. 08.2020г. по 24.08.2021г.).

Гражданская ответственность лиц управлявших транспортным средством LAND ROVER REELANDER по форме ОСАГО застрахована не была.

05.04.2021г. ФИО и ФИО были направлены письма с просьбой для участия в осмотре поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи гос. р № однако направленные извещения были возвращены, в связи с неполучением адресатами. 13.04.2021г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведён без участия ФИО и ФИО

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта ГАУЗ «ССМП» обратилось в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 28575 г/н № от повреждений полученных в ДТП от 12.03.2021г., составляет без учета износа - 235 172 рубля 73 копейки.

Стоимость услуги по определению материальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно договору на оказание оценочных услуг №.04.2021г. составила 8 000 рублей 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается чеками о направлении претензий и отчетами об отслеживании отправлений. Однако направленные претензии возвращены, в связи с неполучением их адресатами. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 172 рубля 73 копейки.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАУЗ «ССМП» являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО, не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ГАУЗ «ССМП» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> (№) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 235 172 рубля 73 копейки, в счет возмещения расходов на оценку 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 632 рубля.

Исковые требования ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлевторения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2- 265/2024

16RS0045-01-2022-003729-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 15 марта 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> (далее также ГАУЗ «ССМП», истец) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07ч. 35мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТР с участием автомобиля Ford Transit 28575 01 г/Н №, принадлежащего ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, под управлением ФИО, и автомобиля LAND ROVER FREEEANDER» г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль истца Ford Transit был поврежден. На момент ДТП от 12.03.2021г. гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit была застрахована по форме ОСАГО в СAO «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №, срок страхования с. 08.2020г. по 24.08.2021г.). Гражданская ответственность водителя автомобиля LAND ROVER REELANDER ФИО по форме ОСАГО застрахована не была.

По факту ДТП от 12.03.2021г. постановлением № ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ГАУЗ «ССМП» обратилось в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость услуги по определению материальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно договору на оказание оценочных услуг №.04.2021г. составила 8 000 рублей 00 копеек.

05.04.2021г. ФИО и ФИО были направлены письма с просьбой для участия в осмотре поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи гос. р №, однако направленные извещения были возвращены, в связи с неполучением адресатами. 13.04.2021г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведён без участия ФИО и ФИО

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 28575 г/н № от повреждений полученных в ДТП от 12.03.2021г., составляет без учета износа - 235 172 рубля 73 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается чеками о направлении претензий и отчетами об отслеживании отправлений. Однако направленные претензии возвращены, в связи с неполучением их адресатами. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вследствие того, что на момент ДТП от 12.03.2021г. риск гражданской ответственности ФИО (виновника ДТП) не был застрахован по форме ОСАГО, что обязательным в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного ущерба через страховую компанию не представляется возможным.

ГАУЗ «ССМП» просит взыскать причиненный ущерб с ФИО, как с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которому владельцем было доверено управление автомобилем ( причинителя вреда) и ФИО,, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), передавшего автомобиль лицу, которое не имелдо права управления переданным автомобилем, о чем ФИО было заведомо известно.

Истец просил взыскать с ФИО и ФИО в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> 235 172 рубля 73 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы связанные с оплатой проведения независимой оценки, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 5 632 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов принято заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено новое разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07ч. 35мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТР с участием автомобиля Ford Transit 28575 01 г/Н №, принадлежащего ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, под управлением ФИО, и автомобиля LAND ROVER FREEEANDER» г/н №, под управлением ФИО.

12.03.2021г. постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вину водителя LAND ROVER FREEEANDER» г/н № в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit была застрахована по форме ОСАГО в СAO «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №, срок страхования с. 08.2020г. по 24.08.2021г.).

Гражданская ответственность лиц управлявших транспортным средством LAND ROVER REELANDER по форме ОСАГО застрахована не была.

05.04.2021г. ФИО и ФИО были направлены письма с просьбой для участия в осмотре поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи гос. р В581ХН 716, однако направленные извещения были возвращены, в связи с неполучением адресатами. 13.04.2021г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведён без участия ФИО и ФИО

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта ГАУЗ «ССМП» обратилось в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 28575 г/н № от повреждений полученных в ДТП от 12.03.2021г., составляет без учета износа - 235 172 рубля 73 копейки.

Стоимость услуги по определению материальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно договору на оказание оценочных услуг №.04.2021г. составила 8 000 рублей 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается чеками о направлении претензий и отчетами об отслеживании отправлений. Однако направленные претензии возвращены, в связи с неполучением их адресатами. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 172 рубля 73 копейки.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли- продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LAND ROVER FREEEANDER» г/н №, 1999г. выпуска.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО, суд отклоняет в виду следующего.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента сделки купли-продажи.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 235 172 рубля 73 копейки.

В иске ГАУЗ «ССМП» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 235 172 рубля 73 копейки, в счет возмещения расходов на оценку 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 632 рубля.

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> к ФИО о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.