Султанов Изамутдин Гаджимютелиевич

УИД 05RS0№-29

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

18 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МДД Рус» к Султанову И. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МДД Рус» обратилось с указанным иском в суд к Султанову И.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истцом был поставлен товар, а ответчик не оплатил его в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 077 885 рублей, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты в размере 824 955,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 714,20 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № Р126/2023, в соответствии с которым Поставщик-Истец обязуется в обусловленный срок сторонами передать Товар, в количестве и ассортименте по заказам Покупателя-Ответчик, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 6.1 Договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

В рамках вышеуказанного Договора в адрес Ответчика Истцом был поставлен товар по Универсальным передаточным документам.

Однако, за поставленный Товар Ответчик не оплатил денежные средства в полном объеме, доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ им в материалы дела представлены не были.

Поставка Товара подтверждается Универсальными передаточными документами, являющимися приложениями к Договору, подписанными Сторонами: УПД №УТ-24345 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 138 рублей; УПД № УТ-25722 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 304 рублей; УПД № УТ-27256 от 23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 443 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 077 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 6.1 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договорной неустойки (пени) на дату подачи искового заявления составляет 824 955,51 рублей.

Судом установлено, что уведомление-претензия об оплате задолженности получена ответчиком, между тем в установленный срок оплата не произведена.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации), принимая во внимание, что оплату по договору поставки ответчик не произвел, в этой связи исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 17 714,20 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО «МДД Рус», удовлетворить.

Взыскать с Султанова И. Г. в пользу ООО «МДД Рус» задолженность по Договору поставки № Р126/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 885 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, пени за нарушение срока оплаты, установленного Договором, в размере 824 955 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

номер дела в суде первой инстанции: 2-1600/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6165/2024

УИД: 05RS0№-29

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МДД Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе представителя ООО «МДД Рус» ФИО5 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

ООО «МДД Рус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило взыскать:

задолженность по договору в размере 1 077 885 руб.,

пени за нарушение срока оплаты в размере 824 955,51 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714,20 руб.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан (далее – городского суда) от <дата> гражданское дело по иску ООО «МДД Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

На указанный судебный акт от <дата> поступила частная жалоба истца ООО «МДД Рус».

В частной жалобе истец просит определение городского суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность <дата> в связи с чем истец обратился в суд общ...

...ей юрисдикции. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки № Р126/2023 от <дата> ФИО1 заключил его как индивидуальный предприниматель, имеющий ОГРНИП № (л.д. 22). В соответствии с представленной в дело информационной выписке, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность <дата>(л.д. 90). То есть договор был заключен ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с часть 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, спор по настоящему делу не является каким-либо спором из указанных в части 6 статьи 27 АПК РФ, в том числе и спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами или спором, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 указанного кодекса. Истцы не являются коллективной организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, а данный спор не относится к категории споров, которые подсудны арбитражному суду независимо от их субъектного состава, такой спор является подсудным суду общей юрисдикции с соблюдением предусмотренных ГПК РФ правил его территориальной подсудности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а данное гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ООО «МДД Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки возвратить в Каспийский городской суд для его рассмотрения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июня 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Султанова И. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Султанов И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин., Султанов И.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" выразившееся в нахождение в <адрес> на ул.А.Султана в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и...

... не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административную ответственность, признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Султанова И. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Султанова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, линия 5, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Султанова И.Г., согласно которым он не выполнил правила поведения, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, гражданин Султанов И.Г., являясь руководителем магазина «Керамика+», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24, осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении данного магазина, без наличия положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования, выданного Роспотребнадзором, тем самым нарушил часть 2, пункт перечня 1 Распоряжения Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 27-рг.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом изв...

...ещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Султанова И.Г. вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Султанова И.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями Султанова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола Султанов И.Г. присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом он был ознакомлен и согласен, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выше указанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Султанова И.Г. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, при несении службы, права Султанова И.Г. соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Султанова И.Г. сотрудниками полиции не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Султанова И.Г. возбуждено по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за которую наступает в случае действия (бездействие), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повлекшего причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие факт совершения Султановым И.Г. повторного правонарушения. (Вступившее в законную силу постановление суда). Незаверенная «Справка на физическое лицо» приложенная к материалам дела не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Султанова И.Г. необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1. на часть 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Султанова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Действия Султанова И.Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства, при которых Султановым И.Г. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Султанова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ<адрес> 01 февраля 2022 года

Судья Каспийского городского суда РД Шуаев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Султанова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ИП Султанова И. Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, а именно являясь руководителем и индивидуальным предпринимателем совершил правонарушение, выразившееся в том, что находясь в магазине сантехники «Керамика+», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 24, не обеспечил проверку QR- кодов при оказании услуг лицам старше 18 лет тем самым нарушил п. «ж» ч. 4 Указа Главы РД № от 17.11.2021г. «О мерах по предупреждению распространению новой короновирусной инфекции на территории РД».

В судебное заседание Султанов И.З. и должностное лицо составившее протокол, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совер...

...шению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> основанием составления протокола явилось не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, а именно Султанов И.М. являясь руководителем и индивидуальным предпринимателем совершил правонарушение, выразившееся в том, что находясь в Кафе «Белиджи», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 24, не обеспечил проверку QR- кодов при оказании услуг лицам старше 18 лет тем самым нарушил п. «ж» ч. 4 Указа Главы РД № от 17.11.2021г. «О мерах по предупреждению распространению новой короновирусной инфекции на территории РД».

В соответствии с п.п. «ж» п. 4 Указа Главы РД № от 17.11.2021г. «О мерах по предупреждению распространению новой короновирусной инфекции на территории РД» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки разрешить в спортивных и физкультурно-оздоровительных центрах, плавательных бассейнах, фитнес-залах, аквапарках, парикмахерских, салонах красоты, косметических, массажных и СПА-салонах, соляриях, банях, саунах, прачечных, химчистках, организациях общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, доставки заказов, оказания услуг общественного питания на территориях аэропортов, вокзалов), организациях досуга и развлечений (в т.ч. театры, кинотеатры (кинозалы), цирки, концертные залы, музеи и иные объекты, в которых оказываются подобные услуги) оказание услуг лицам старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании подп. «а, у, ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки разрешить в спортивных и физкультурно-оздоровительных центрах, плавательных бассейнах, фитнес-залах, аквапарках, парикмахерских, салонах красоты, косметических, массажных и СПА-салонах, соляриях, банях, саунах, прачечных, химчистках, организациях общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, доставки заказов, оказания услуг общественного питания на территориях аэропортов, вокзалов), организациях досуга и развлечений (в т.ч. театры, кинотеатры (кинозалы), цирки, концертные залы, музеи и иные объекты, в которых оказываются подобные услуги) оказание услуг лицам старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" (интернет-портал правовой информации Республики Дагестан (www.pravo.e-dag.ru), 2021, 17 ноября, N 05004007931; 14 декабря, N 05004008116; 2022, 27 февраля, N 05004008448) внесены изменения т.е. пункты 2 - 5 признаны утратившими силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, производство по делу в отношении Султанова И.М. – подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Султанова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Председательствующий Д.А.Шуаев