Султанов Магомед Рамазанович

Дело №1-85/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 16 июня 2021 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя – прокурора района Т.А.Аджиева,

подсудимого Султанова Магомеда Рамазановича,

защитника У.Ю.Тиновой,

потерпевшего КМУ,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султанова Магомеда Рамазановича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Магомед Рамазанович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2021 года М.Р.Султанов, познакомившись с КМУ, находясь в автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками №рус на северной окраине с. Новокули «Новострой» Кумторкалинского района Республики Дагестан, с 14 часов распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов того же дня, продолжая распивать спиртные напитки, пошли в кафе на территории 22 квартала по ул. Муслима Дахаева в с. Новокули «Новострой» Кумторкалинского района Республики Дагестан. Примерно в 17 часов 15 минут, находясь в алкогольном опьянении, М.Р.Султанов и КМУ возле указанного кафе в ходе возникшего конфликта подрались между собой. В ходе драки КМУ повалил на землю М.Р.Султанова, в это время М.Р.Султанов, лежа на земле под КМУ, понимая, что у него физических сил недостаточно одолеть КМУ, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вынул находящийся при себе кухонный нож длиной лезвия 127 мм. и, используя его в качестве оружия, левой рукой нанес ...

...КМУ проникающий удар в область грудной клетки справа, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №945 от 21.04.2021 рану грудной клетки, сопровождавшуюся повреждением диафрагмы, печени и наличием крови в плевральной полости справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый М.Р.Султанов в судебном заседании вину признал, но от дачи показаний отказался, пояснив, что в настоящее время не помнит все обстоятельства дела и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего КМУ, из которых следует, что 18 марта 2021 года он встретил своего сельчанина Р, тот познакомил его с Султановым Магомедом, который является супругом его троюродной сестры, и предложил ему выпить вместе с ними водки. Он согласился, сели в салон автомобиля. Сидя в машине за распитием спиртных напитков, он познакомился с Магомедом, который предложил отвезти его домой и по дороге они заехали в кафе. В помещении кафе они стали мериться силами и бороться на руках. После того, как он выиграл Магомеда несколько раз на правой руке, тот начал вести себя агрессивно и стал требовать мериться силами на левой руке. Потом они вышли с помещения кафе и, когда он шел впереди, Магомед пнул его ногой. Затем их ссора переросла в драку, в ходе которой он оказался сверху, а Магомед внизу. В ходе драки он заметил у Магомеда нож в левой руке, после чего почувствовал тепло в правом боку и заметил, что у него идет кровь в правом боку. Кто-то поднял его с земли и отвез в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Инцидент между им и Магомедом 18 марта 2021 года произошел из-за того, что они оба находились под воздействием алкогольных напитков. Каких-либо неприязненных отношений с Султановым Магомедом как до указанного дня, так и в настоящее время у него не имеется. В настоящее время Султанов Магомед Рамазанович принес свои извинения, полностью загладил моральный вред и оказал ему материальную помощь для восстановления здоровья, в связи с чем он к нему не имеет никаких претензий ни материального, ни морального характера.

Оглашенными с согласия сторон показаниями Султанова Магомеда Рамазановича, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 марта 2021 года он находился в селе Новокули «Новострой» Кумторкалинского района, где встретил своего знакомого по имени Р, который предложил ему посидеть с ним и выпить 100 грамм водки на, что он согласился. Они сели в салон автомобиля марки «ВАЗ-2106», принадлежащего Р, и начали распивать водку. В это время в их сторону пешком шел Устаров Камиль. Р спросил у него: «хочет ли он познакомится с троюродным братом своей супруги?» на, что ответил утвердительно. Затем Р позвал Потерпевший, тот присел к ним в салон автомобиля и уже втроем начали пить водку. В общей сложности внутри машины они втроем выпили 3 бутылки водки 0,5 л каждая. В ходе разговора Потерпевший предложил пойти в какой-нибудь кафе, что они и сделали, поехали в кафе без названия, которое расположено по ул. Муслима Дахаева в с. Новокули «Новострой». Примерно к 17 часам они с Потерпевший вошли внутрь кафе, где почему то начали мериться силами, а именно правой рукой, где Потерпевший выиграл его два раза, после чего он предложил ему попробовать мериться левой рукой, на что Потерпевший сказал, что у него левая рука болит. Он, разозлившись, высказался в адрес Потерпевший нецензурной бранью, Потерпевший ударил его рукой по лицу, после у них началась потасовка. Затем из-за потасовки его с Потерпевший вывели на улицу, где конфликт перешел в драку. Потерпевший повалил его на землю и начал бить кулаками в область лица и в этот момент он вытащил нож и ударил левой рукой в правую брюшную часть тела Потерпевший. В связи с тем, что он находился под воздействием спиртных напитков и в силу своего преклонного возраста в настоящее время он не помнит все детали того инцидента. На следующий день, 19.03.2021 года, примерно к 10 часам, приходя в себя, он решил обратиться в отдел полиции и сознаться в содеянном. Свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший с использования ножа признает полностью и раскаивается в содеянном. л.д. 77-80, 127-130

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля МРГ, из которых следует, что 18 марта 2021 года он находился на кладбище с. Новокули Новострой Кумторкалинского района РД, где проходил сороковой день после смерти его сельчанина КА. Примерно к 14 часам после завершения всех молитв он возвращался домой на своем автомобиле марки «Ваз 2101» и встретил своего односельчанина Султанова Магомеда. Поздоровавшись с Магомедом он предложил ему выпить сто грамм водки в салоне своего автомобиля, на что он согласился. В это время по дороге в их сторону шел сельчанин Потерпевший. Он сказал Магомеду, что Потерпевший приходится родственником его супруги Ш и предложил познакомить их, на что Магомед согласился. Они позвали к себе Потерпевший. Он познакомил Магомеда с Потерпевший и после знакомства они вновь сели в салон автомобиля, где стали продолжать распивать водку. В общем, находясь в салоне автомобиля, они выпили 3 бутылки водки по 0,5л. Затем Потерпевший и Магомед решили пойти к последнему, он же отказался, так как ему надо было пойти ночью на работу. После того как Магомед и Потерпевший ушли он их более в тот день не видел. На следующий день ему от соседей стало известно, что Магомед и Потерпевший после того как они разошлись отправились не домой, а в кафе, где они подрались и в ходе драки Магомед нанес Потерпевший ножевое ранение. л.д. 116-117

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля СШМ, согласно которым 18 марта 2021 года в 18 часов ей стало известно о том, что Магомед, находясь в кафе, подрался с ее троюродным братом Потерпевший. Далее она отправила за Магомедом своего внука, который в последующем на дороге нашел автомобиль Магомеда, самого внутри машины не оказалось. Потом ей стало известно о том, что Магомед входе драки нанес ножевое ранение в область грудной клетки Потерпевший. л.д. 21-23

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГАА, согласно которым 18 марта 2021 года после 20 часов ему позвонила супруга Магомеда и сообщила, что Магомед подрался с Потерпевший и входе драки нанес ему ножевое ранение. л.д. 24-26

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 18 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрена местность в с. Новокули (Новострой) Кумторкалинского района РД, в ходе которого изъят кухонный нож. л.д. 6-14

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, из которого следует, что осмотрена одежда, принадлежащая Потерпевший., на которой имеются характерные повреждения в правой части и пропитки подсохшим веществом темно-красного цвета. л.д. 100-102

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, из которого следует, что осмотрен хозяйственно-бытовой нож черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года. л.д. 118-119

Заключением эксперта №945 от 21 апреля 2021 года, из которого следует, что у КМУ установлено колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы печени и наличием крови в плевральной полости справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. л.д. 99

Протоколом проверки показаний на месте от 27 апреля 2021 года, согласно которому М.Р.Султанов указал на место, где 18 марта 2021 года в ходе драки нанес КМУ ножевое ранение в область грудной клетки.

л.д. 106-109

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности М.Р.Султанова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности М.Р.Султанова суд принимает во внимание не нахождение его на учетах в диспансерах.

Подсудимый М.Р.Султанов вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с выходом на место указал обстоятельства совершенного преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.Султанова, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая, что М.Р.Султанов вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, а также принимая во внимание его преклонный возраст, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока в один год.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова Магомеда Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный Султанов Магомед Рамазанович своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Султанова Магомеда Рамазановича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Султанова Магомеда Рамазановича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Султанова Магомеда Рамазановича, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле;

- свитер, футболку, куртку и джинсовые брюки, переданные на хранение КМУ, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю.Камалов

Гр.дело №2-2186/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2012г. гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Абдурахманова Ш.Я., с участием представителя истца Абдурахманова Р.М., представителя ответчика Юсупова Р.М., при секретаре Исамагомедовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанова Магомеда Рамазановича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Султанов М.Р. через своего представителя по доверенности Абдурахманова Р.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой суммы в размере 120 тыс.рублей, неустойки в размере 44тыс 851 руб., ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и просил отказать в иске в полном объеме. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на экспертное заключение №.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Абдурахманова Р.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за о...

...бусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, а именно возражений ответчика на исковое заявление Султанов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие возможности установить причинно-следственную связь в механизме дорожно-транспортного происшествия. Отказывая, ответчик ссылался на заключение авто технической экспертизы, согласно выводам заключения №

«установить соответствие в процессах образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля БМВ-740 с пластинами государственного регистрационного знака с120во05с условиям и механизму рассматриваемого столкновения не представляется возможным.

установленные несоответствия в параметрах повреждений, расположенных на элементах передней левой и левой части кузова автомобиля БМВ-740 с. пластинами государственного регистрационного знака с120во05с-указывают на то, что возникновение комплекса деформаций транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения изложенному в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, и не является результатом или последствиями взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21124.

В силу ст.187 ГПК РФ «заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленную силу». Выводы эксперта опровергаются показаниями данными свидетелями по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ДПС по г.Махачкала, он выехал на место совершения ДТП им было оформлено данное ДТП повреждения были причинены в результате именно этого ДТП.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает инспектором ДПС по г.Махачкала на судебный процессе даны показания, свидетельствующие о том, что оспариваемые ответчиком повреждения были причинены в результате именно этого ДТП.

Свидетели были ознакомлены с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, снований не доверять им у суда не имеется. Кроме указанных свидетелей, в суд был вызван виновник ДТП, который дал аналогичные показания, и признал, что указанные повреждения были причинены управляемым им автомобилем. Так же нельзя признать обоснованным довод о том, что ответчик не может осуществить страховую выплату на том основании, что виновником ДТП не был предоставлен на осмотр автомобиль. В п.8 ст.3 Правил ОСАГО определен перечень оснований, при которых причиненный вред не возмещается, приведенный ответчиком довод в нем не упоминается. Следовательно, считать данный ответчиком, истцу письменный отказ, мотивированным нет оснований.

Согласно заключению эксперта ГУ РЦСЭ МЮ РД ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 146 601 руб. Размер неустойки согласно расчетам составляет 44тыс.851руб. (120000*8.5%*286).

Взыскивая неустойку суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 44 851 руб. соразмерна сумме, взысканной в счет возмещения вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным расчет истца, поскольку неустойку следует исчислять от суммы ущерба, которая в свою очередь составляет 120 000р. Учитывая изложенное, неустойка составляет 44851 руб.(120000 х 8.5% х 268дней/360), исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Султанова Магомеда Рамазановича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Султанова Магомеда Рамазановича страховое возмещение в размере 120 000 руб. неустойку в размере 44 851 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3.600 рублей, а всего- 180 451 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов