Султанова Сюмбель Наиловна

УИД: 16RS0№-76

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей с полной стоимостью займа 492,75 % годовых со сроком возврата на 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, допустив просрочку во внесении денежных сумм в пользу займодавца по истечении установленного договором срока, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-139-08.20 право требования по договору...

... займа, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Мани Мен», перешло к ООО «Агентство судебного взыскания».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ц08_26/07 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО «Агентство судебного взыскания», перешло к ООО Коллекторское агентство «Альфа».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №-КА право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО Коллекторское агентство «Альфа», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 70 000 рублей.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма штрафов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МФК «Мани Мен» получила потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 рублей со сроком возврата на 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) под 492,75 % годовых (полная стоимость займа).

По п. 6 договора займа ФИО1 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 27 500 рублей, из которых сумма займа – 20 000 рублей, сумма процентов – 7 500 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока погашения займа), кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размер 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору платежи вообще не вносились.

По договору цессии № ММ-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МФК «Мани Мен», перешло к ООО «Агентство судебного взыскания».

По договору цессии № ц08_26/07 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа, принадлежавшее ООО «Агентство судебного взыскания», перешло к ООО Коллекторское агентство «Альфа».

По договору цессии №-КА от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа, принадлежавшее ООО Коллекторское агентство «Альфа», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 48 610 рублей, сумма задолженности по неустойке (штрафам) – 1 390 рублей, всего 70 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора потребительского займа законодательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 (одного) года, заключенным в этот период, ограничен 2,5 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день.

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, а размер начисленных на сумму займа процентов и суммы штрафов не превышает двух с половиной кратного размера суммы самого займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование нового кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы неустойки (штрафа) суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 150 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 10 №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МФК «Мани Мент», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов