Султонов Дилмуроджон Мамаюсуфович

Судья Бикмухаметова Е.С. дело № 22-7026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Маликовой Л.Р., Канафина М.М.,

с участием

осужденного Султонова Д.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Коптева О.В.,

представившего удостоверение № 442 и ордер № 0130 от 10.11.2015 года,

переводчика М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Гараева И.В.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коптева О.В., осужденного Султонова Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 02 сентября 2015 года, которым

Султонов Д.М., <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Султонову Д.М. исчислен с 02 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Султонова Д.М. и адвоката Коптева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без ...

Показать ещё

...изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Султонов Д.М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так Султонов Д.М. 13 февраля 2015 года примерно в 15 часов 02 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань «Fiat Linea», припаркованного по адресу: город <адрес>, передал заместителю командира 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани С являющемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, денежное вознаграждение в сумме 500 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении и его (Султонова) не привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Султонов Д.М. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коптев О.В. в защиту интересов Султонова Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания. Указывает, что суд, при наличии альтернативного наказания, указав в приговоре более чем значительное количество смягчающих вину обстоятельств, при полном отсутствии отягчающих, не приведя конкретных оснований невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, приговорил Султонова Д.М. к лишению свободы. Просит обратить внимание на то, что установленная судом незначительная сумма покушения на дачу взятки в размере 500 рублей, в совокупности со всеми обстоятельствами смягчающими ответственность определена законодателем возможностью назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Султонову Д.М.наказание в пределах санкции части 3 статьи 291 УК РФ - в виде штрафа.

В апелляционной жалобе Султонов Д.М. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит пересмотреть решение суда и с учетом того, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, а также кредитные обязательства гражданской супруги Г, которые полностью выполняются им, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Султонова Д.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что Султонов Д.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Султонова Д.М. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ- покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному Султонову Д.М. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям статьи 60 УК РФ, с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного. При назначении Султонову Д.М. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, в том числе престарелых родителей, тяжелое материальное положение двух его семей, наличие кредитных обязательств у Г. являющейся его гражданской супругой, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление является не оконченным. Вывод суда о возможности исправления Султонова Д.М. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного.

Суд первой инстанции, названную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал исключительными и с применением положений статьи 64 УК РФ назначил наказание Султонову Д.М. без штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Султонову Д.М. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 сентября 2015 года в отношении Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коптева Олега Владимировича и осужденного Д.М.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть