Султреков Анатолий Николаевич

Дело № 2-1067/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ

20 февраля 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Арчеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК к Султрекову А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратился в суд с иском к Султрекову А.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Султрекову А.Н. кредит в сумме 32786 рублей 88 копеек, сроком на 36 месяцев, по 0,10% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 72820 рублей 23 копейки, из которых: 30647 рублей 74 копейки сумма основного долга, 32172 рубля 49 копейки- задолженность по процентам, 10000 – неустойка. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В.., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Султреков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте слушания дела, по телефону сообщил о сог...

...ласии с заявленными требованиями, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав представителя истца, ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания между Банком и Султрековым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет) в размере 3786 рублей 88 копеек сроком на 36 месяцев под 0,10% в день, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Согласно графика гашения кредита, условий кредитного договора ежемесячный взнос для гашений кредита (величина аннуитентного платежа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1512 рублей 30 копеек (основного долга по кредиту) и процентов.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета усматривается, что Банк перечислил на открытый заемщику текущий банковский счет № денежные средства в размере 32786 рублей 88 копеек.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, в свою очередь заемщик уклонился от исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены гашения в сумме: 2139 рублей 14 копеек – основой долг, 6486 рублей 52 копейки – проценты, 816 рублей 64 копейки – пени, не внес ни одного платежа в счет погашения суммы основного долга, процентов.

Пунктом 3.3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течении 5 дней с даты просрочки, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.6 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 30647 рублей 74 копейки, по процентам за пользование кредитом – 31172 рубля 49 копеек, неустойки (пеня) 1012828 рублей 97 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на односторонне уменьшение размеров неустойки. Размер неустойки был уменьшен банком до 10000 рублей, что суд считает разумно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Султрековым А.Н. исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72820 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2384 рубля 61 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАНК удовлетворить.

Взыскать с Султрекова А.Н. в пользу БАНК ссудную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72820 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 61 копейка, а всего 75204 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 ___________________ Гаврилова Е.Г.

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело № 11-1056/2022

Дело № 9-7-194/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

05 апреля 2022 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее по тексту ООО «АЭРОСИТИ-2000») в лице представителя ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АЭРОСИТИ-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представитель истца ООО «АЭРОСИТИ-2000» ФИО1, действующая на основании доверенности, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически ООО «АЭРОСИТИ-2000» и...

...сполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия возвращено заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приказу прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Между тем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, оказываемая региональным операторам ООО «АЭРОСИТИ-2000» является коммунальной услугой.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг опубликован в газете «Хакасия» №) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте регионального оператора ООО «АЭРОСИТИ-2000» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентом указан ФИО2, количество человек в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ – 5, с ДД.ММ.ГГГГ – 6, с ДД.ММ.ГГГГ – 5, указана сумма начислений – 8 092 руб. 61 коп. ( с учетом пени и перерасчета), что свидетельствует об оказании ООО «АЭРОСИТИ-2000» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание мирового судьи на непредставление взыскателем доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающего количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, является ошибочным.

Вместе с тем, требование мирового судьи о непредставлении взыскателем доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником жилого помещения правильное, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с которого подлежит взысканию сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ -2000» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Берш