Султыгов Ахмед Ибрагимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по исковому заявлению Султыгова А. И. к Российскому союзу автостраховщиков и Дзейтову М. Б. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг независимого эксперта и возмещении ущерба без учета УТС,

УСТАНОВИЛ:

Султыгов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.10.2021г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114 с государственным знаком О084МК/06 под управлением Дзейтова М.Б. (собственник); ТС Додж Калибер с государственным знаком Н093ОХ/152 под управлением Султыгова А.И.(собственник).

На основании постановления о наложения административного штрафа виновным в ДТП был признан Дзейтов М.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Аско Страхование» по полису ОСАГО. На основании решения Центрального банка у страховщика была отозвана лицензия, юридическое лицо было признано банкротом. Поврежденные транспортные средства были осмотрены. На обращение с заявлением о произведении компенсационной выпла...

...ты истец получил отказ, равно как и на досудебную претензию. С отказом не согласен, считает его необоснованным.

Истец на подготовку к судебному заседанию не явился, однако направил в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с предложением поручить проведение экспертизы экспертном учреждении АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» и предложением поставить перед экспертами следующие вопросы: могли ли возникнуть повреждения на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия указанного в административном материале; с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики оценки ущерба, подтверждённой ЦБ РФ. Оплату за производство экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчики, уведомленные о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом возникших сомнений по поводу характера возникновения повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд полагает необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая цели назначения данной экспертизы, суд считает возможным поставить перед экспертом вопросы в формулировках, предложенных стороной истца.

Считаю возможным поручить проведение указанной экспертизы по настоящему делу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», расположенный по адресу: 344038, <адрес>., офис 41.

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, а в данном случае такой стороной является истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», расположенный по адресу: 344038, <адрес>., офис 41.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- могли ли возникнуть повреждения на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия указанного в административном материале;

- с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики оценки ущерба, подтверждённой ЦБ РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Руководителя ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Султыгова А.И.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Магасский районный суд РИ не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья З.М.Калиматова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Цолоеву Ибрагиму Сейфудиновичу, Дзангиеву Амирхану Маулаевичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Султыгов А.И. обратился в суд с иском к Цолоеву И.С., Дзангиеву А.М. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Слушание гражданского дела было назначено на 08.02.2024, затем отложено на 14.02.2024, но стороны дважды не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте его проведения, не известили суд об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 6 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Цолоеву Ибрагиму Сейфудиновичу, Дзангиеву Амирхану Маулаевичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

гражданское дело №2-208/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000133-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Цолоеву Ибрагиму Сейфудиновичу, Дзангиеву Амирхану Маулаевичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Султыгов А.И. обратился в суд с иском к Цолоеву И.С., Дзангиеву А.М. и Российскому союзу автостраховщиков и просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков денежные суммы: денежные суммы: страховое возмещение в размере 120618,81 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1206,18 руб. за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60309,41 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

с ответчика Цолоева И.С., Дзангиева А.М. просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10000 руб.

Представителем ответчика Российского союза автостраховщиков в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит у...

...меньшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что данное дело не имело особой сложности.

Представителем истца подано заявление об отказе от иска в части исковых требований к ответчику Цолоеву И.С., Дзангиеву А.М. Отказ представителя истца от части иска принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Цолоев И.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Ответчик Дзангиев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Султыгова А.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Цолоева И.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Дзангиева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цолоева И.С.

Автогражданская ответственность Цолоева И.С. застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, однако приказом Центрального Банка РФ №ОД-307 от 08.02.2018 в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам 03.12.2021 № ОД-2390 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Султыгов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в связи в размере 41881,19 руб., при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта

В связи с изложенным, истец произвел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа 1213600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа 636000 руб.; до аварийная стоимость транспортного средства 696000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 134381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 358118,81 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения в связи в размере 237500 руб., при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Официальный представитель Российского союза автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении выплате в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, в результате чего эта страховая организация уже не являлась обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 3 пункта 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Как следует из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, отраженным в материалах дела соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 540056 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 1025484 руб. Стоимость аналогичного принадлежавшего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась. Аналогичная стоимость принадлежавшего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 667850 руб. Стоимость годных остатков принадлежавшего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 667850 руб.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», судебной автотехнической экспертизы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы составленное экспертами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П, 4 марта 2021 г. №755-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в размере: 400 000 руб. – 41881,19 руб. -237500 руб. – 540056 руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 120618 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 120618 руб., размер штрафа составит: 120618-50%=60309,41 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзацы 1 и 2 пункта 76).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 353 дня х 1206,18 руб. = 425781,54 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 65000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит доводы обоснованными, факт оплаты истцом расходов в размере 25000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (120618,81+65000+60309,41=245928)= 5659,28 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.

В суд поступило заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителей истца и ответчика по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологической экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда. Расходы истца по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб., подтверждаются чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Султыговым А.И. предварительно внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике денежные средства в размере 10000 руб.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу эксперта с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Цолоеву Ибрагиму Сейфудиновичу, Дзангиеву Амирхану Маулаевичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Султыгова Ахмеда Ибрагимовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>): страховое возмещение в размере 120618 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60309,41 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5659,28 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 35000 руб.

Заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» о выплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. – удовлетворить и выплатить за счет внесенных Султыговым Ахмедом Ибрагимовичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10000, 00 руб.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 22, офис 204) денежных средств в размере 10000 рублей, предварительно внесенные Султыговым Ахмедом Ибрагимовичем на депозитный счет, согласно чек - ордеру от 17.04.2024 на следующие реквизиты: название организации: Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ИНН: 2635252251, КПП 263501001, ОГРН 1222600001392;

Расчетный счет: №40703810800000723618 ; Банк: АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; БИК банка: №044525974; Корреспондентский счет банка №30101810145250000974,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

гражданское дело №2-73/2025

УИД09RS0005-01-2024-001275-83

материал №13-111/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохчуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Султыгова Ахмеда Ибрагимовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Базгиева Никиты Бамутовича к Российскому Союзу автостраховщиков, Султыгову Беслану Сеит-Магометовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Султыгов Ахмед Ибрагимович обратился в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Базгиевым Н.Б. и Султыговым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Базгиев Н.Б. уступает, а Султыгов А.И. принимает право требования о взыскании и получении в полном объеме с РСА исполнения обязательств в соответствии с решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и обязанности Базгиева Н.Б. перешли к Султыгову А.И. в порядке правопреемства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, поэтому просит суд произвести замену стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания заявления, не явились. О причинах не явки суд не уведомили и...

... не ходатайствовали об отложении судебного заседания, либо о разрешении вопроса без их участия.

Принимая во внимании характер рассматриваемого вопроса, суд находит возможным его разрешить в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу. В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае, сложившиеся правоотношения, допускают процессуальное правопреемство. Имеется договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Базгиевым Н.Б. и Султыговым А.И. в силу которого последнему взыскатель передал право требования задолженности.

По мнению суда, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям закона. Договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести по данному делу замену взыскателя, а именно, заменить Базгиева Н.Б. правопреемником Султыгова А.И.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Султыгова Ахмеда Ибрагимовича о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №г., по исковому заявлению Базгиева Никиты Бамутовича к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, замену стороны (взыскателя) Базгиева Никиты Бамутовича на Султыгова Ахмеда Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Ингушетия в г.Назрань и г.Магас, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Эльджеркиеву Магомед-Амину Ахмедовичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и Эльджеркиеву Магомед-Амину Ахмедовичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Плиево-Средние Ачалуки Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) О 252 ВО 06 под управлением Эльджеркиева М-А.А. (собственник), БМВ Х5 с Е 616 АМ 750 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Мерседес Бенц S500 с ГРЗ А 907 НК 95 под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Эльджеркиев М-А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Поврежденный автомобиль был осмотрен. Страховое возмещение ему выплачено было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзыв...

...ом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта ООО «Про-Эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 637 447 рублей, без учета износа – 944 322 рубля.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также взыскать с Эльджеркиева М-А.А. причиненный ему материальный вред.

Истец ФИО1 и ответчик Эльджеркиев М-А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил также взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. От исковых требований к Эльджеркиеву М-А.А. о возмещении вреда отказался, пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении убытков. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с просьбой о предоставлении ТС на осмотр 22 и ДД.ММ.ГГГГ, но ТС на осмотр представлены не было, что подтверждается актами осмотра, что лишило РСА возможности произвести оценку поврежденного имущества и определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями. От истца поступила претензия с требованием о страховом возмещении, в удовлетворении которой также было отказано.

Решение РСА об отказе в произведении компенсационной выплаты соответствует закону и не нарушает прав истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Плиево-Средние Ачалуки Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц с ГРЗ О 252 ВО 06 под управлением Эльджеркиева М-А.А. (собственник), БМВ Х5 с Е 616 АМ 750 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Мерседес Бенц S500 с ГРЗ А 907 НК 95 под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Эльджеркиев М-А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Поврежденный автомобиль был осмотрен. Страховое возмещение ему выплачено было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта ООО «Про-Эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 637 447 рублей, без учета износа – 944 322 рубля.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

РСА, отказывая в произведении компенсационной выплаты, ссылалось на то, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо о просьбой о предоставлении ТС на осмотр. ТС на осмотр представлены не было, что подтверждается актами осмотра, что лишило РСА возможности произвести оценку поврежденного имущества и определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями.

Из материалов дела видно, что истцом была направлена в адрес РСА копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем АО «МАКС», в котором указаны все полученные ТС повреждения и необходимые ремонтные работы. Истцом также был представлен ответчику административный материал по данному ДТП. Указанные документы позволяли установить факт ДТП, полученные автомобилем повреждения и были достаточны для принятия решения о произведении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Глобал-эксперт61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S500 с ГРЗ А 907 НК 95 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 637 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда составляет 640 000 рублей (4000 рублей х 160 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО8 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Также истцом произведена оплата стоимости проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 11 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Эльджеркиеву Магомед-Амину Ахмедовичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и независимой оценки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Эльджеркиеву Магомед-Амину Ахмедовичу о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев

2-735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО6 с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилсь в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда, ссылаясь на то, что около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по а/д Экажево – Али-юрт Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Тойота Камри с государственным регистрационным знаком О546СХ/06 (далее – ГРЗ) под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 под управлением ФИО2 с государственным регистрационным знаком Е408ХА/190. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможностью установления причинно-следственной связи с между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Про-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком Е408ХА/190 с учетом износа составила 817 200 рублей. Истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Отказ в компенсационной выплате считает незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский с...

...оюз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу возмещение ущерба без учета УТС.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также представитель РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. От исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда отказался. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика РСА в своих возражениях просила в удовлетворении исковых требований просила отказать. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по а/д Экажево – Али-юрт Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Тойота Камри с государственным регистрационным знаком О546СХ/06 (далее – ГРЗ) под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 под управлением ФИО2 с государственным регистрационным знаком Е408ХА/190.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в «Аско-Страхование ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможностью установления причинно-следственной связи с между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Про-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком Е408ХА/190 с учетом износа составила 817 200 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая истцам в произведении компенсационной выплаты представитель РСА ссылается на то, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Однако, обращаясь в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты истцом было приложен акт осмотра в котором были отражены все полученные автомобилем повреждения и необходимые ремонтные работы. К заявлению о произведении компенсационной выплаты истец приложил административный материал, в котором также указаны полученные автомобилем повреждения. Таким образом, представленный истцом материал позволял достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истцов о том, что все заявленные ими к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении №/ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Глобал -Эксперт» пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком Е408ХА/190 с учетом износа составила 817 155 рублей. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Про-Эксперт61» как допустимое и достоверное доказательство по делу и использует выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Действительная стоимость ущерба автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 817 155 рублей 00 копеек. Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 400 000 рублей, а размер возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 417 155 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, о получении которых представителем истцом дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 11 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки и судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО8

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ ФИО9

Гражданское дело № 2-303/2023

УИД № 09RS0004-01-2023-000218-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Эркенова Арасула Абуковича к Султыгову Ахмеду Ибрагимовичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Эркенов А.И. обратился в суд с иском к Султыгову А.И. и Российскому союзу автостраховщиков и просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков денежные суммы: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 400000 руб. за один день просрочки; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика Султыгова А.И. просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10000 руб.

Представителем ответчика Российского союза автостраховщиков в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности послед...

...ствиям нарушенных обязательств.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части исковых требований к ответчику Султыгову А.И. Отказ представителя истца от части иска принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Султыгов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> ч. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Султыгов А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султыгова А.И.

Автогражданская ответственность Султыгова А.И. застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ААВ №, однако приказом Центрального Банка РФ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

На заявление истца о компенсационной выплате решением по заявлению от 10.01.2023г. (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, сославшись на то, что в соответствии с законодательством истцом не был представлен к осмотру автомобиль. Кроме того, ответчик указал на то, что в представленном пакете документов отсутствует фототаблица поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО НСГ-«Росэнерго» было выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля истца. Согласно акта осмотра <данные изъяты>. автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО НСГ-«Росэнерго». Данный акт был приложен к заявлению. Фототаблица же экспертом-техником ООО НСГ-«Росэнерго» исцу не выдавалась.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим истец обратилась в РСА с досудебной претензией, на которую получил ответ, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, остается неизменной.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с отзывом у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности, в результате чего эта страховая организация уже не являлась обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 3 пункта 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений, в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в связи с отсутствием фотоматериала поврежденного транспортного средства провести исследование Т/С по поставленному вопросу не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 402600 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 591700 руб. Среднерыночная стоимость принадлежавшего истцу транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 652600 руб. Восстановительные работы экономически не целесообразны, так как подлежащие замене детали превышают средне рыночную стоимость аналогичного Т/С.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО НСГ-«Росэнерго» от 30.11.2020г., заключение судебной автотехнической экспертизы судебной экспертизы № составленное экспертами ИП Коновалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ИП Коновалова А.В., поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составит: 400000-50%=200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзацы 1 и 2 пункта 76).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 400000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (400000+200000+200000=800000)= 11 270 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.

В суд поступило заявление руководителя ИП Коновалова А.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологической экспертиза, проведение которой было поручено ИП Коновалова А.В., и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу эксперта с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эркенова Арасула Абуковича к Султыгову Ахмеду Ибрагимовичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Эркенова Арасула Абуковича: страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб.; неустойку в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 270 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Коновалова Александра Валерьевна стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда Н.З. Текеев

Гражданское дело № 2-330/2023

УИД- 09RS0004-01-2023-000270-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретарях судебного заседания Текееве Р.С., Хачатурян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Российскому союзу автостраховщиков и Дзангиеву Амирхану Маулаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султыгов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков и Дзангиеву А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дзангиева А.М.

Виновником ДТП признан водитель Дзангиев А.М., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ № в АО «Аско», лицензия у которого отозвана приказом ЦБ РФ.

В связи с указанным истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на которое ответило отказом, сославшись на ...

...то, что поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составила 416687,82 рублей.

После чего истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на которую получил ответ, что позиция компании остается неизменной.

Истец просит взыскать с РСА в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 400 000, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, взыскать с РСА и Дзангиева А.М. в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, взыскать с Дзангиева А.М. затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 16687 рублей, взыскать с РСА и Дзангиева А.М. соразмерно взыскиваемых сумм государственную пошлину.

Представителем ответчика РСА поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик РСА исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Отказ ответчика в компенсационной выплаты мотивирован тем, что в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра, транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Представителем истца подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым Султыгов А.И. отказывается от исковых требований к Дзангиеву А.М. и просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 400 000, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, взыскать с РСА соразмерно взыскиваемых сумм государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, от исковых требований к Дзангиеву А.М. истец отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на АД «Ачалуки-Плиево» РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дзангиева А.М.

Виновником ДТП признан водитель Дзангиев А.М., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ № в АО «Аско», лицензия у которого отозвана приказом ЦБ РФ.

В связи с изложенным, истец произвел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно ФИО4 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц S 420, г/н № с учетом износа составил, составила 986 400 рублей.

Истец вновь обратился в адрес ответчика в претензионном порядке, на что ответчик ответил отказом.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с отзывом у АО «Аско» лицензии на осуществление страховой деятельности, в результате чего эта страховая организация уже не являлась обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 3 пункта 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, по инициативе истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения, указанные в акте осмотра автомашины <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 415 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 718 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП. Округленно составляет 749 360 рублей.

Восстановительные работы экономически целесообразны, так как годные остатки не превышают рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения, заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по своевременному производству компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по производству компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 400 000:100х50=200 000 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 250 000 руб.

Просьба истца о взыскании с РСА денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 9000 руб. Без такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчикам, ни в суд. Указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в доход Карачаевского района следует взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу госпошлину, размер которой, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит: 11 270 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе истца по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Коноваловой Александре Валерьевне, и обязанность, по оплате которой была возложена судом на истца. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Российскому союзу автостраховщиков и Дзангиеву Амирхану Маулаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Султыгова Ахмеда Ибрагимовича: компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., а всего взыскать: 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Султыгова Ахмеда Ибрагимовича к Российскому союзу автостраховщиков и Дзангиеву Амирхану Маулаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить в части связи с отказом истца от исковых требований к Дзангиеву Амирхану Маулаевичу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Карачаевского района подлежащую к уплате по делу государственную пошлину в размере 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Султыгова Ахмеда Ибрагимовича 10 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Коновалова Александра Валерьевна Экспертное учреждение «Альтернатива» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Карачаевского районного суда Н.З. Текеев