Сумароков Павел Анатольевич

Дело № 2-298/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 февраля 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Иващенко И.В.., действующей на основании доверенности №, ответчика Сумарокова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева С.А. к Сумарокову П.А. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в связи с ненадлежащим ремонтом его автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заказного письма <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд напарил своего представителя, которая не возражала против передачи дела по подсудности в Черновский районный суд г. Читы по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебном заседании указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: Чита, Кадала, Жирекуйские заимки,39-1. В договоре на ремонт автомобиля свой адрес как Кочеткова, 2-53 он не указывал, договор заставил его подписать истец, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмо...

...трении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных документов, ответчик Сумароков П.А. на момент подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Черновского районного суда г. Читы по подсудности.

Руководствуясь ст.28, ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Литвинцева С.А. к Сумарокову П.А. о возмещении ущерба, передать на рассмотрение Черновского районного суда Забайкальского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело 2-1623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сумарокова П.А. к Кравченко С.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу побои, в результате чего истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный вред в виде затрат связанных с лечением <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что вред здоровью истцу не причинял, поскольку удары нанесены незначительные, лечение в результате их нанесения не требовалось.

Выслушав стороны, заключение прокурора Круликовского М.О. полагавшего подлежащими требования о возмещения вреда здоровью в разумных пределах, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он...

...о не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кравченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб..

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:53 час Кравченко С.А., находясь по адресу: <адрес> нанес побои Сумарокову П.А., причинив тем самым ему физическую боль.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Диспозиция ст.6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ г.Читы подтверждается наличие у Сумарокова П.А. телесных повреждений квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью. По давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, то есть 28.11.2016 г..

Допрошенный в качестве свидетеля Терентьев Ю.С. пояснил, что находился в своем помещении СТО, услышав крик, он пришел в соседнее помещение и увидел Сумарокова П.А. лежащего у автомобиля. С. Кравченко стоял в двух метрах от Сумарокова. П. Сумароков встал, куртку у него была грязная, походил вокруг автомобиля и ушел. Нанесение побоев он не видел, никого не оттаскивал.

Вместе с тем Сумароков П.А. пояснял в своих объяснениях и подтвердил в суде, что Терентьев Ю.С. оттаскивал Кравченко от него. Между тем свидетель Терентьев Ю.С. данный факт не подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Терентьева Ю.С. не установлено как не имеющего неприязненных отношений ни к одной стороне, наличие заинтересованности в даче неправдивых показаний кого-либо не установлено. Вместе с тем его показания не опровергают нанесение Кравченко С.А. телесных повреждений Сумарокову П.А., поскольку в помещении, в котором находились Сумароков и Кравченко, иных лиц не было.

Ответчик не оспаривал факт нанесения телесных повреждений истцу ни в настоящем судебном разбирательстве, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Доказательств иного объема телесных повреждений причиненных истцу ответчиком либо иным лицом. ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда и материального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Компенсация морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При таком положении исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу являются законными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, степени тяжести причиненного действиями ответчика вреда здоровью истца, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Материальный вред также подтвержден в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с нанесенными истцу побоями ответчиком. с учетом изложенного материальный вред подлежит удовлетворению в полном объеме: <данные изъяты> руб.- медицинские препараты назначенные врачом; нахождение на лечение в краевой клинической больнице в течение 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. Перечисленные затраты истцом на лечение подтверждены материалами дела. Сумма материального вреда ответчиком не опровергнута и принимаются судом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко С.А. в пользу Сумарокова П.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 г..

Судья Аксаненко Р.Т.

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-955-15

19 мая 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева С.А. к Сумарокову П.А. о возмещении ущерба, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Литвинцев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Сумарокову П.А., указав, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 8 августа 2014 года, заключенного между ним-Литвинцевым С.А. ( заказчик) и Сумароковым П.А.( исполнитель), последний обязался выполнить кузовной ремонт и покраску автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска на специализированной станции технического обслуживания, выполнить весь комплекс технологических процедур, включающих предварительную подготовку автомобиля, покраску кузова автомобиля с последующей сушкой и полировкой лакокрасочного покрытия. Срок выполнения работ с 8 августа по 1 сентября 2014 года.

Согласно договора исполнитель обязуется исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 10 дней. Этим правом истец воспользовался, когда забрав автомашину обнаружил, что машина не была полирована, на заднем крыле поднялся «шубой» лак. Данные недостатки были устранены.

Однако, в течение 2-х последующих недель недостатки проявлялись все больше и больше-на переднем левом крыле стал отпадать лак, по всему автомобилю проявились красные пятна, накладки на крыльях и двери...

... стали отпадать и под ними оказалось, что машина не красилась и не шпатлевалась.

Обратившись к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, затраченные на выполнение ремонта автомобиля, истец получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению эксперта указанная стоимость составила 93906 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Сумарокова П.А., а также понесенные им расходы: оплата экспертного заключения-4200 руб., почтовые расходы-47 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины-3617,18 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб., доверенность на представителя-800 руб.

В судебном заседании истец Литвинцев С.А. предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца Литвинцева С.А.-Иващенко М.В., действующая на основании доверенности, в суде предъявленный иск также поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Сумароков П.А. в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что действительно договорился с истцом на ремонт и покраску автомобиля Лексус с оплатой заказа в 60000 руб., которую истец передал в полном объеме, когда работал на СТО «Доминант» маляром в цехе, где производил покраску автомобилей. Автомобиль Литвинцева С.А. находился на ремонте с начала августа 2014 года до начала сентября 2014 года. Когда Литвинцев С.А. забрал автомобиль, то был доволен выполненной работой, однако через неделю стал предъявлять претензии по поводу некачественно выполненной работы, тогда, угрожая, потребовал подписать договор задним числом. Он-Сумароков С.А. испугался угроз и подписал договор. Считает, что работу он выполнил качественно и в полном объеме, поэтому истец необоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы.

Свидетель В.А.Г.. в суде пояснил, что Сумароков П.А. арендовал цех на СТО «Доминант», которым он – В.А.Г.. руководил. В цехе было все необходимое оборудование для покраски автомашин. За аренду Сумароков П.А. оплачивал 10000 руб. Знает о том, что Сумароков П.А. производил ремонт-покраску автомашины Лексус, принадлежащий Литвинцеву С.А. Когда через неделю- в августе 2014 года Литвинцев С.А. забирал автомобиль после ремонта, он-В.А.Г.. удивился срокам исполнения ремонта, так как покраска автомашины с предварительной подготовкой требует гораздо больше времени. Позднее оказалось, что автомобиль был покрашен некачественно- краска отвалилась и лак встал «шубой», было видно, что детали автомашины перед покраской не снимались и не зачищались.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым, законом не исключается право заказчика на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий таких недостатков либо связанных с устранением недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 8 августа 2014 года между Литвинцевым С.А. и Сумароковым П.А. был заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля Лексус, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Литвинцеву С.А. Стоимость работ определена в 60000 руб., срок исполнения работы с 8 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года ( л.д. ).

Сумма по договору ответчику Сумарокову П.А. истцом была передана в полном объеме.

Однако, при выполнении указанных работ не был выполнен весь комплекс технологических процедур, включающих в себя предварительную подготовку ( выравнивание поверхностей, шпатлевание, шлифовка дверей, капота, грунтовка деталей капота, дверей, крыши), покраску кузова автомашины с последующей сушкой и полировкой лакокрасочного покрытия, что кроме показаний вышеназванного свидетеля, подтверждается экспертным исследованием №, выполненным Забайкальским краевым отделением ОО Всероссийского общества автомобилистов, согласно которого произведенные окрасочные работы выполнены не качественно: колер эмали не соответствует заводскому колеру эмали, соответственно, кузовные проемы и внутренняя окраска значительно отличаются по цвету. Разнотон в окраске передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, капота, передней и задней правой двери, переднего и заднего правого крыла, переднего и заднего бампера. Повреждена подножка левая и накладка задней левой двери.

Требуется наружная окраска автомобиля с качественным подбором колера эмали и выполнением окрасочных работ с заменой поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.номер № составляет 93906 руб. ( л.д.9-10).

Тем самым, доводы ответчика Сумарокова П.А. о качественно выполненном ремонте автомобиля истца являются несостоятельными и опровергаются названными доказательствами. Ответчик Сумароков П.А. доказательств, подтверждающих его объяснения, суду не представил.

Соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 93906 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по : оплате экспертного исследования в сумме 4200 руб., почтовых расходов в сумме 47 руб.10 коп., госпошлины в сумме 3617 руб.18 коп., оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб. также подлежат взысканию с ответчика Сумарокова П.А.

Вместе с тем, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат снижению до 5000 руб., поскольку суд учитывает при определении указанных расходов сложность дела, объем выполненной представителем работы по данному иску.

Таким образом, с ответчика Сумарокова П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 107570 руб.28 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сумарокова П.А. в пользу Литвинцева С.А. 107570 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-

Дело № 2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием истца Сумарокова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Сумарокова П.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истец Сумароков П.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В 1974 году совхоз «Застепинский» предоставил бабушке Мухиной Ш.М. жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес> <адрес>. Истец зарегистрирован с 2002 года и проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени совместно с Мухиной Ш.М.

Во внесудебном порядке истец не может оформить право собственности в порядке приватизации, поскольку совхоз «Застепинский» ликвидирован, правоустанавливающие документы отсутствуют, имущество в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества не значится.

Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>.

В судебном заседании истец Сумароков П.А. поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Третье лицо на стороне истца Мухина Ш.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отс...

...утствие. Представив суду отзыв на иск, несогласие с исковыми требованиями не выразила, указала, что поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, то Администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В ходе судебного заседания установлено, что Сумароков П.А. и Мухина Ш.М. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Чита, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой (поквартирной) книги (л.д.25-27).

Согласно копии договора найма жилого помещения от 26.03.2003г., СХПК «Застепинский» передал в пользование Мухиной Ш.М. вышеуказанное жилое помещение (л.д. 14-18).

Факт работы Мухиной Ш.М. в Застепинском совхозе подтверждается копией трудовой книжки, в которой содержатся сведения о работе Мухиной Ш.М. в период с 1974г. по 1984г. в Застепинском совхозе (л.д.19-24).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что СХПК «Застепинский» было Мухиной Ш.М. предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-11).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, ул. <адрес> в реестре муниципального имущества не значится. Также не значится вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Забайкальского края и в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами из Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (л.д.12,13,43).

Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Чита, <адрес>, отсутствуют (л.д. 51,53).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у спорного жилого помещения отсутствует собственник.

Согласно информации с сайта ФНС России, в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица с наименованием совхоз «Застепинский» отсутствуют, а созданный 05.07.1996г. СХПК «Застепинский» ликвидирован по решению суда 14.03.2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, проживающий в жилом помещении на законных основаниях, не может приватизировать спорное жилое помещение, лишь из-за того, что отсутствует собственник квартиры и, как следствие, отсутствуют правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В материалы дела представлено нотариальное согласие Мухиной Ш.М. на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации в пользу члена семьи зарегистрированного в указанном жилом помещении (л.д. 54).

Поскольку в суде установлено, что истец Сумароков П.А. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (л.д. 50,52), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сумарокова П.А. удовлетворить.

Признать за Сумароковым П.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Сумарокова П.А. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Дело № 1-23-2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2010 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного р-на Хомутовой Ю.В.

подсудимого СПА

адвоката Максимова И.И.

при секретаре Корниенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СПА, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

СПА совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года около 00 часов 30 минут СПА, находясь во дворе дома *** по ул. *** *** края, в ходе ссоры с ОМА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая наступления данных последствий, но не желая его смерти, руками, а так же ногами, обутыми в обувь, нанес многочисленные удары по голове и телу ОМА, один удар коленкой в область его груди, тем самым причинил потерпевшему следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому, объемом 120 миллилитров и 5 миллилитров на секции в лобно-височной области слева с переходом на базальную поверхность этих долей, общим размером 11х15 см; с очагами ушибов головного мозга обеих лобных и левой височной долей; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в обеих лобно-теменных областях головы; кровоподтеки в окружности обеих глаз, в лобной области, на переносице; кровоизлияние на красной кайме нижней губы с переходом на слизистую; ссадины в обеих теменных областях волосистой части головы; полный закрытый косопоперечный перелом угла н...

...ижней челюсти справа; полный закрытый косопоперечный перелом тела нижней челюсти на уровне между 3 и 4 зубами. Причиненная СПА ОМА закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и сопровождавшаяся тяжелой комой, у живых лиц являлась бы опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в МУЗ «Городская клиническая больница ***» *** *** года в 20 часов 30 минут, от отека-набухания головного мозга, развившегося как осложнение полученной тяжелой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый СПА вину признал частично, пояснив суду, что *** года в первом часу ночи, возвращаясь из магазина домой, у первого подъезда дома *** по ул. *** встретил своего знакомого НАА а затем двоих ранее малознакомых ему парней по имени ПАА и ОМА, как теперь знает - по фамилиям ОМА и МИС, и соседку МИВсе трое находились в состоянии алкогольного опьянения. МИВ ушла домой, МИС зашел в подъезд, после чего ОМА стал у него интересоваться его знакомым по кличке «Г», который якобы избил МИВ. В процессе данного разговора, перешедшего в ссору, ОМА. схватив его за куртку и порвав ее при этом, вместе с ПАГ свалили его на землю. В это время в конфликт вмешался вышедший из подъезда НАА, который стал драться с ПАГ, переместившись с ним за угол дома. Он тем временем, поднявшись с земли, стал драться с ОМА, переместившись с ним при этом за дорогу, на поляну. В ходе драки он нанес ОМА около 7 ударов кулаком в область лица и один раз ударил его коленом в область груди. Когда ОМА от его очередного удара сел на землю, он, прекратив его избиение, пошел в сторону своего дома, а ОМА в это время остался сидящим на поляне. Уходя с поляны, в непосредственной близости с оставшимся там в положении сидя ОМА он ни кого из посторонних лиц не видел, как ни кого не видел рядом и в процессе их обоюдной драки. Так же, уходя от ОМА, в темноте не видел, в каком тот был состоянии и была ли у него на лице, голове кровь. Уже при подходе к дому выбросил свою порванную куртку и видел шедшего к нему со стороны угла дома НАА. В ходе драки ОМА ногами он не бил и считает, что от его ударов кулаками у ОМА не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной его смерти. О том, что ОМА в туже ночь, вскоре после их драки был доставлен в больницу в состоянии комы, узнал на утро следующего дня. В последствии, узнав, что ОМА скончался, и боясь, что в его смерти обвинят его, стал проживать по разным адресам, скрываясь от милиции. Считает, что в ходе следствия свидетели НАА и МИС утверждали под воздействием сотрудников милиции, что будто он избивал ОМА ногами.

В ходе предварительного следствия, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления *** г., СПА при допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, дал показания, аналогичные данным в суде, утверждая, что в ходе обоюдной драки, произошедшей между ним и ОМА. в ходе возникшего конфликта *** года около часа ночи во дворе дома *** по ул. *** ***, он нанес ОМА не менее 6 ударов кулаками в область лица и один удар коленом в область груди. Когда от его очередного удара кулаком в область лица ОМА упал на землю, он прекратил наносить ему удары и ушел домой. Ногами ОМА не бил. Не видел, чтобы в ту ночь кроме него кто-либо еще избивал ОМА. Считает, что от нанесенных им ОМА ударов у того не могли образоваться телесные повреждения, в частности, повлекшие его смерть.(т.1л.д.172-177; 195-197;244-247).

Данные показания обвиняемый СПА подтвердил и на очной ставке со свидетелем ПАГ (т.1л.д.217-225).

Потерпевшая ОТЮ пояснила суду, что ОМА являлся её сыном. С *** сын, женившись, проживал отдельно, не имея официального места работы, подрабатывал в различных местах. В последние месяцы перед гибелью сын ушел от жены, проживал у друзей, знакомых, стал общаться с ПАА, иногда выпивал, но сильно не злоупотреблял, пил в основном пиво. По характеру сын тихий, не конфликтный. *** года получив сообщение от сотрудников милиции о том, что необходимо опознать парня -предположительно ее сына ОМА, который находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии, вместе с мужем прибыла туда. Смогли опознать сына лишь по татуировке на левом плече и по одежде, т.к. лицо его было изуродовано до неузнаваемости. Кто его избил и при каких обстоятельствах, узнала лишь в ходе следствия. С кем сын общался на ***, не знает. Вследствие гибели сына ей как матери, был причинен моральный вред, выразившихся в сильнейших физических, нравственных страданиях в связи с утратой очень близкого и родного человека, своего ребенка. Просит суд взыскать с виновного моральный вред в размере 500000 рублей, а так же затраты на погребение в размере 20000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи для составления искового заявления в размере 1500 рублей. В части наказания виновного полагается на суд.

Свидетель НАА пояснил суду, что подсудимого СПА знал до случившегося около недели, отношения нормальные. ОМА и ПАА ранее не знал. *** года поздно вечером, когда он с СПА, будучи трезвыми, стояли, курили около первого подъезда дома *** по ул. ***, из подъезда вышли ОМА ПАА., МИС сходили в магазин и вскоре вернувшись, ОМА с ПАГ завели разговор с ним и СПА про «Г», который якобы избил МИС, из-за чего хотели с ним разобраться. При этом и ОМА, и МИС были изрядно пьяны, вели себя развязно. Узнав от СПА, что «Г» его друг и что его в городе нет, ОМА стал вести себя грубо, ударил СПА кулаком по телу. СПА стал от него отходить. Он попытался их разнять, но МИС посоветовал не вмешиваться в их конфликт и сам стал нападать уже на него, т.е. НАА. Он отбежал от ПАГ на угол дома, где между ними произошла небольшая потасовка, в ходе которой они обменялись ударами, после чего МИС убежал. С угла дома видел, что СПА, отступая от нападавшего на него ОМА, переместился вместе с ним за дорогу, на поляну. Так же видел, как СПА с ОМА на поляне уже лежа на земле, боролись. Затем СПА встал, и ударил лежащего на земле ОМА пару раз кулаком, после чего пошел от него в сторону первого подъезда, а ОМА остался лежать на земле. Рядом с ним в это время ни кого постороннего не было. Он пошел навстречу СПА и встретившись с ним метрах в 5-10 от лежащего ОМА, спросил, что произошло. СПА был взволнован произошедшим конфликтом и на его расспросы лишь сказал, что ОМА лез на него с кулаками и в результате они подрались. В ходе следствия показания давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля НАА, данных им на предварительном следствии, следует, в частности, что с ОМАм и ПАА он познакомился за день до случившегося, когда те интересовались, знает ли он парня по прозвищу «Г», который ударил МИВ. *** года около 23 часов, находясь вместе с СПА около первого подъезда, оба были пьяные. Когда из подъезда вышли ОМА (ОМА), Анатолий (МИС) МИС и пошли в магазин, СПА сказал им, что нужно пообщаться. По возвращении данных лиц минут через 15 из магазина, СПА стал спрашивать, кто из них интересовался «Г». МИВ ушла в подъезд. Сначала СПА, а затем ОМА уже на повышенных тонах переговорил с «Г» по сотовому. После этого СПА и ОМА стали разговаривать, а затем драться. В это время между ним и ПАГ так же началась ссора, в ходе которой они обменялись серией ударов, после чего из разняли. Видел, что СПА и ОМА дрались за дорогой, между домами ***» и ***. СПА бил ОМА, когда тот упал, ногами. Видя это, побежал, чтобы разнять их, т.к. побоялся, что СПА может убить ОМА. Но СПА уже шел к нему, крича присутствующим, чтобы расходились, т.к. «сейчас приедут», видимо имея ввиду милицию. (т.1л.д.30-34).

Свидетель ПАГ пояснил суду, что в конце *** года он и его друг ОМА познакомились с МИС и не раз бывали у нее в гостях по адресу: ***. *** года, в очередной раз находясь у МИВ в гостях, в течении дня выпивали спиртное. В процессе распития узнали от МИС., что ее избил парень по кличке «Г», оставив на лице синяки. Поздно вечером, время точно не помнит, он с ОМА и МИВ пошли в магазин за спиртным и у подъезда встретили ранее им незнакомого высокого парня, как теперь знает, по фамилии СПА и малознакомого парня среднего роста- НАА, которые оба находились в нетрезвом состоянии. Парни стали интересоваться, кто они такие и почему интересуются «Г». При этом чувствовался их агрессивный настрой, желание выяснить отношения. В процессе разговора узнав, что парень по кличке «Г» - близкий друг СПА, ОМА сказал, что этот друг только и может бить девченок. В ответ на это СПА первым ударил ОМА кулаком в лицо, который ответил ответным ударом. Затем СПА стал налетать на ОМА с кулаками, а тот отступал. В это время НАА полез на него, т.е. ПАГ, с кулаками и они, отойдя на угол дома, так же вдвоем обменялись ударами, после чего разошлись. Видел, как в это время СПА и ОМА уже находились за дорогой, на поляне и СПА, который по росту значительно выше ОМА, пинал лежащего на земле ОМА ногами- и хотя было темно, он находился от них на расстоянии около 10 метров и хорошо видел высокий силуэт высокого худощавого человека, делающего ногой неоднократные движения, будто что-то втаптывал в землю. И при этом рядом с ними ни кого постороннего не было. Когда стал подходить к ним, видел, что именно СПА, прекратив избиение лежащего на земле ОМА, стал отходить от него. Подойдя к ОМА, увидел, что тот лежа на земле, тяжело дышит, хрипит. Все лицо, голова у него были в крови. Вскоре после этого избитого ОМА занесли домой к МИВ, после чего была вызвана милиция и скорая. В ходе следствия говорил правду. По прошествии времени некоторых деталей произошедшего не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель МИС дал показания, аналогичные данным в суде, при этом так же утверждая, что видел, как СПА не только пинал ОМА ногами, но и наносил удары ногами в область головы. (т.1л.д.41-46).

Свои показания свидетель МИС подтвердил и на очной ставке с обвиняемым СПА, так же утверждая, что видел, как СПА в процессе избиения ОМА наносил тому, лежащему на земле, удары ногами- находясь на расстоянии метров 8, хорошо видел движения, производимые высоким парнем-СПА: - удары ногой сверху вниз, как будто бил каблуком. (т.1л.д.217-228).

Свидетель МИС пояснила суду, что в конце *** года познакомилась с ОМАм и ПАГ ВАА, которые не раз после этого приезжали к ней домой в гости. *** года парни в очередной раз гостили у нее, в течении дня выпивали. Когда уже в первом часу ночи 13 апреля она с ОМА и ПАГ пошли в магазин, у подъезда встретили СПА и Н Сходив в магазин, на обратном пути, у подъезда, точно уже не помнит, она, или кто-то из парней, завели разговор про «Г», который незадолго до этого дня избил ее и ОМА с ПАГ хотели поговорить с ним по этому поводу. В процессе разговора МИС предложил ей уйти, сказав, что поговорят и придут домой. Зайдя к соседке К вместе с ней и своей мамой стали играть в карты. В процессе игры мама выходила во двор, вернувшись, сообщила, что парни стоят около подъезда, разговаривают. Где-то около часа ночи пришла соседка КМА и сообщила, что один из парней, гостивших у них, лежит избитый на поляне. Она с матерью тут же пошли в указанное место, расположенное метрах в 10-15 от подъезда, где увидели лежащего на спине на земле без сознания ОМА, все лицо которого было в крови, он тяжело, с хрипами дышал. Рядом с местом, где он лежал, ни кого не было. Толпа молодых людей стояла у подъезда. В это время к ним подошел ПАА у которого так же на лице была кровь. Затем подошел САИ и помог им занести ОМА. к ним домой, после чего ею была вызвана милиция и скорая. В ту же ночь от ПАГ узнала, что в ходе возникшего между ним, ОМА с одной стороны и СПА, НАА с другой стороны конфликта из-за «Г», СПА стал избивать ОМА, а НАА налетел с кулаками на него.

Свидетель МАА дала суду аналогичные показания, так же при этом пояснив, что ***, в первом часу ночи, дочь из магазина домой вернулась одна, сказав, что ОМА и МИС остались у подъезда, собираются разбираться, в чем и с кем, не говорила. Вскоре после этого выходя в подъезд, видела стоящих у подъезда ОМА, ПАГ, НАА, которые о чем-то между собой разговаривали. СПА среди них не видела. Увидев ее, ОМА и МИС сказали, чтобы не беспокоилась, что все нормально, скоро придут.

Свидетель САИ пояснил суду, что *** года поздно вечером, находясь в гостях у знакомой по адресу: ***, через открытое окно со стороны двора услышал крики, шум драки. Вскоре после этого выйдя на улицу, увидел, что в нескольких метрах от подъезда, за дорогой на поляне, стоит небольшая толпа молодых людей, которых знает лишь по именам: В, М, В, Л, Ю. Подойдя к ним, увидел, что на земле лежит молодой парень по имени ОМА, гость МИС, на лице, голове которого была кровь. Не далеко от данного места на земле валялась порванная ветровка черного цвета, похожая на ту, которую носил его знакомый СПА. Самого СПА среди стоящих молодых людей не было. Затем он вместе с подошедшими Т, МИС и ее матерью занести ОМА к ним домой. В последующие дни из разговоров жильцов дома, а так же от МИВ И узнал, что в тот вечер в данном дворе подрались СПА с парнем по имени ОМА из-за какого-то Г, а Н подрался с другом ОМА и сожителем МИС. -Н.

Из показаний свидетеля МЕГ в суде следует, что *** года в первом часу ночи, возвращалась домой из магазина, и проходя мимо дома *** по ул. СПА, около 1 подъезда она услышала голос своей подруги МАА. Подойдя к ней, увидела, что та с дочерью стоит около молодого человека, лежащего на земле. Когда данного парня занесли домой к МИВ, она как медицинский работник хотела оказать ему медпомощь, но увидев многочисленные гематомы в области головы, лица, кровотечение изо рта и нахождение парня в безсознательном состоянии, сказала срочно вызывать скорую, понимая возможность серьезной травмы.

Из показаний свидетеля ЛВА в суде следует, что в *** года она через МИС познакомилась с ОМАм, стала с ним встречаться. А МИВ в это время встречалась с другом ОМА -ПАА. Числа 12 *** ОМА и МИС в очередной раз приехали к ним на школу 17 в гости. При этом парни, увидев у МИВ синяк на лице и узнав от нее, что ее избил парень по имени «Г», интересовалась у МИС, где его можно найти, чтобы поговорить. В тот же день она поссорилась с ОМА и ушла домой. Находясь дома, в первом часу ночи через открытую форточку слышала доносящийся со двора шум, громкие голоса МИС, ПАГ, ОМА, а так же СПА и Н, разговаривающих сначала спокойно, а затем на повышенных тонах по поводу «Г», избившего МИС. Сама она при этом на улицу не выходила. Затем по доносящемуся шуму поняла, что началась драка. При этом по доносящимся крикам, по голосам поняла, что ОМА дрался с СПА. Минут через 10 -15 все стихло и она легла спать. Утром, встретив в подъезде ПАГ со следами побоев на лице, узнала от него, что ночью он подрался с НАА, а ОМА дрался с парнем высокого роста, как она поняла, с СПА. Через некоторое время от МИС узнала, что ОМА., доставленный в ту ночь, после избиения в больницу, скончался.

Свидетель ЧВМ пояснил суду, что в середине *** года, числа не помнит, поздно вечером он со своей подругой К. на своей автомашине «<данные изъяты>» подъехали к ее дому, расположенному по адресу: *** и остановившись у второго подъезда, сидели минут 5-10 в машине, разговаривали. В это время к ним подходил НАА, просил сигарету, подходили другие парни, так же просили покурить. Во дворе все было спокойно, ничего подозрительного не происходило, ни кто ни с кем не дрался. Когда он с М поднялись в квартиру и на кухне пили чай, слышал доносящиеся со двора какие-то крики, мужские голоса. Когда минут через 20 вышли во двор, все уже стихло. КМА пошла выгуливать собаку, а он стоял у первого подъезда. Видел, как КМА искала по соседям МИС, которой сообщила, что обнаружила лежащего в избитом состоянии во дворе парня, гостившего у них. Затем КМА вместе с МИС ее матерью ушли за дорогу и вскоре после этого он увидел, как они вместе с САИ затаскивали домой к МИВ незнакомого ему парня, все лицо которого было в крови. Кто избил данного парня, когда и каким образом, он не видел. В процессе всего этого к ним подходил НАА, на лице у которого так же были видны следы крови. СПА в тот вечер он не видел.

Свидетель КМА в суде подтвердила показания свидетеля ЧВМ, так же при этом пояснив, что когда она ЧВМ сидели в машине около второго подъезда, видела, что в это время около первого подъезда их дома стояло несколько парней, о чем-то разговаривали. После того, как попив с ЧВМ дома чай, пошла выгуливать во дворе собаку, за дорогой, на поляне в темноте увидела сидящего на земле парня, обратила на него внимание, т.к. на него залаяла ее собака. Рядом с парнем ни кого не было. Спросила, не нужна ли помощь, но парень сказал, что все нормально. Выгуливая собаку, минут через 5-10 вновь проходя в близи данного парня, обратила внимание, что он уже лежит на спине, не двигается, хрипит. Осветив его светом от мобильного телефона, узнала в нем знакомого МИС. У данного парня было все лицо, руки в крови, из рта шла кровь. Тут же об увиденном сообщила МИС., которая вместе со своей матерью и с САИ понесли данного парня домой к МИВ. Был при этом ПАА., не помнит. Кто избил данного парня, как позже узнала, по фамилии ОМА, не видела. Позже от МИС узнала, что ОМА в больнице в коме, и что его избил СПА.

Свидетель СВА пояснил суду, что в *** года, числа не помнит, поздно вечером, находясь во дворе дома ***, подходил к водителю автомашины «Хонда-Партнер», просил закурить. Чуть позже во дворе дома, со стороны поляны слышал какой-то шум, мужские голоса, крики, но сам туда не подходил. Поэтому что конкретно там происходило, не видел. Дня через два после этого услышал от кого-то из жильцов дома, что в их дворе избили парня, который находится в больнице в коме.

Из показаний свидетеля ПЕА, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что *** года, работая продавцом в киоске на ***, поздно вечером на несколько минут отлучалась домой и видела стоящих около первого подъезда дома *** по ул. *** СПА и еще двоих парней, которые «наезжали» на СПА, стали его бить. Затем подошел еще один парень и вместе с одним из дерущихся побежал за угол дома. Видела, как СПА с одним из парней стали перемещаться в сторону дороги, где между ними началась потасовка. Затем увидев, что СПА направляется в сторону, где она находилась, быстро ушла.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонограмма, поступившая *** г. в 3.00 в Железнодорожный ОМ г. Читы, согласно которой *** года в 2 часа 50 минут ССМП в 1-ю ГКБ с ул. *** доставлен неизвестный в возрасте около 20 лет с диагнозом: ЗЧМТ ?, УГМ, ушиб мягких тканей головы, множественные переломы нижней челюсти. Госпитализирован в реанимацию. (т.1л.д.4).

- телефонограмма, поступившая *** г. в 20.45 в Железнодорожный ОМ г. Читы, согласно которой *** года в 20 часов 45 минут в 1-ой ГКБ скончался гр. ОМА,***р., проживающий ***. (т.1л.д.58).

- протокол осмотра места происшествия от *** года -***, ул. ***, в ходе которого установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 2-м этаже 5-ти этажного дома. При осмотре комнаты на паласе обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, рядом с которым лежит подушка небольшого размера с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На женской куртке, лежащей на диване, так же обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов хозяйки квартиры МИВ, что пятна бурого цвета -это кровь потерпевшего, которому она помогала идти и затем положила на пол.

Так же был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив 1 подъезда, где со слов МИВ ими был обнаружен потерпевший. На данном участке имеется несколько кустов деревьев. На участке ни чего не обнаружено и не изъято. Имеется фототаблица с отражением места обнаружения пятен бурого цвета в квартире. (т. 1л.д. 6-10)

- согласно протокола выемки от *** г. в МУЗ «Городская клиническая больница № 1» была изъята одежда потерпевшего ОМА и в последующем в ходе следствия осмотрена. На одежде потерпевшего ОМА на брюках, свитере, мастерке имеются следы загрязнений и пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( ( т.1л.д.52-53; 114-117).

- согласно протокола выемки от *** г. у ВОН была изъята куртка из болоньевой ткани, принадлежащая СПА и осмотрена. В ходе осмотра установлены повреждения куртки СПА в виде разрыва ткани по боковому левому шву от низа до подмышки; разрыва левого рукава по нижнему боковому шву от подмышки до манжета; разрыва ткани на передней поверхности в левой верхней трети. Пятен вещества бурого цвета при осмотре на куртке не обнаружено. (т.1л.д. 55-56; 114-117).

- согласно Заключения эксперта *** от *** г. при исследовании трупа ОМАобнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома, объемом 120 мл и 5 мл на секции в лобно-теменной области слева; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобно-теменно-височной области слева с переходом на базальную поверхность этих долей, общим размером 11х15 см; очаги ушибы головного мозга обеих лобных и левой височной долей; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в обеих лобно-теменных областях головы; кровоподтеки в окружности обоих глаз, в лобной области, на переносице; кровоизлияние на красной кайме нижней губы с переходом на слизистую; ссадины в обеих теменных областях волосистой части головы; полный закрытый косопоперечный перелом угла нижней челюсти справа; полный закрытый косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева на уровне между 3 и 4 зубами.

Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, ноги, обутые в обувь и другие предметы. Все повреждения были получены при жизни потерпевшего, незадолго до поступления в стационар. Полученная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и сопровождавшаяся тяжелой комой, у живых лиц являлась бы опасной и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ОМА наступила *** г. от отека-набухания головного мозга, развившегося как осложнение полученной тяжелой черепно-мозговой травмы. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к местам повреждений на теле потерпевшего.

Субдуральная гематома сопровождается так называемым светлым промежутком времени, исчисляемым как минутами, так и сутками, следовательно после получения травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в течении неопределенного промежутка времени, конкретизировать который не представляется возможным, в виду развития симптомов сдавления вещества головного мозга излившейся кровью (субдуральная гематома) дислокационного синдрома с утратой сознания. Имеется таблица с отражением участков и областей лица, головы, на которых располагались кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, линии переломов нижней челюсти; участков полушарий головного мозга, где имели место кровоизлияния под мозговую оболочку и очаги ушибов головного мозга. (т. 1л.д. 85-96).

- согласно протокола осмотра места проишествия от *** г. была осмотрена территория, прилегающая к дому ***а по *** При этом установлено, что вдоль подъездов указанного дома располагается асфальтовая дорога шириной 2 м, вдоль дороги на расстоянии 2,5 м от дома располагаются посадки деревьев. Далее по всей протяженности территории от дома ***» ул. *** расположена поляна, покрытая травой. Предметов, имеющих значение для дела, на ней на момент осмотра не обнаружено. К протоколу осмотра прилагается карта местности.(т. 1л.д. 99-101)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что *** года в первом часу ночи во дворе дома *** *** в ходе возникшего между СПА и ОМА. конфликта, перешедшего в драку, СПА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений были нанесены ОМА множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате которых тот получил тяжкие телесные повреждения, с которыми вскоре после избиения был доставлен в больницу, где не приходя в сознание, через несколько дней скончался.

Что именно СПА. и ни кем иным потерпевшему ОМА. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, доказывается показаниями свидетелей ПАГ, НАА, из которых следует, что ОМА избивал именно СПА., нанося ему удары кулаками и ногами. О том, что в ту ночь, т.е. *** года около 00 часов 30 минут ни кто кроме СПА не избивал ОМА свидетельствуют и показания как самого СПА так и косвенно показания свидетелей МИС., К.. Об этом свидетельствует и тот факт, что потерпевший ОМА. с данными телесными повреждениями был обнаружен именно в том месте, где происходила драка между ним и СПА П.. При этом, как следует из показаний и самого подсудимого, и свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего между СПА и ОМА конфликта, как в процессе избиения ОМА СПА, так и сразу после окончания избиения в том месте (где лежал избитый потерпевший) ни кто посторонний не находился. Лишь через несколько минут после окончания избиения, когда ОМА избитый, с телесными повреждениями и со следами крови в области лица, головы, сначала сидел, а затем уже лежал на земле на поляне, он был обнаружен КМА, сообщившей об увиденном МИС. и ее матери, которые тут же с помощью САИ занесли избитого, в безсознательном состоянии ОМА. к себе домой, откуда он на скорой был доставлен в больницу. Как следует из показаний свидетелей ПАГ, НАА, МИВ, подсудимого СПА, до начала драки СПА с ОМА на лице, голове последнего ни каких видимых телесных повреждений не было, тот на свое самочувствие не жаловался. Показания допрошенных в суде свидетелей Л., С., Ч П М не противоречат по обстоятельствам произошедших событий ни показаниям подсудимого СПА., ни показаниям очевидцев случившегося, свидетелей Н ФИО138., а напротив косвенно подтверждают, что в первом часу ночи *** года во дворе указанного дома происходила драка, по окончании которой один из ее участников -ОМА., оказался лежащим избитым, с множественными телесными повреждениями на поляне, расположенной в 10-15 м от дома *** по ул. ***.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого СПА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Совершенное преступление Законом отнесено к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества.

Характеризуется СПА знакомыми, родственниками, соседями положительно. На ряду с изложенным судом обращается внимание, что на период инкриминируемого в вину деяния СПА ни где официально не работал, живя на случайные заработки, проживал в различных местах, не имея устойчивых социальных связей.

Отягчающих вину подсудимого СПА обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину подсудимого СПА обстоятельствами суд признает: ранее не судим; имеет ряд хронических заболеваний.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого СПА., суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не находит.

Исковые требования потерпевшей ОТЮ о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом материального положения подсудимого СПА. и его состояния здоровья.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15 октября 2009 года.

Меру пресечения СПА оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, по вступлении приговора в законную силу:- куртку СПА - вернуть близким родственникам последнего; брюки, свитер, кроссовки, мастерку ОМА, вернуть потерпевшей ОТЮ

Взыскать с СПА в пользу ОТЮ в возмещение затрат на погребение и по оплате услуг юриста в размере 21500 рублей; в возмещение морального вреда 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

<данные изъяты>

Дело № 1-238/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого Сумарокова П.А.,

защитника Мартемьянова И.Ф., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К.В.В., ее представителя – Абрамова А.В.,

при секретаре Агеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сумарокова П.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 21.02.2014 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание отбыто)0,

0,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумароков П.А.., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Сумароковым П.А. совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2014 около 07.00 часов Сумароков П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота- Корона», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в направлении от ... в сторону ....

Напротив дома № ... по ул. ... в ..., Сумароков П.А., проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт...

...а 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 80 км/ч, чем создал опасность для движения, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил съезд на тротуар, расположенный справа и наезд на препятствие – опору электросетей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ... К.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый винтообразный перелом 4 пястной кости со смещением отломков, которые являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Сумароковым П.А. требований пунктов 1.5, 10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.В.В.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый Сумароков П.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сумароков П.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Адвокат Мартемьянов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Щербаков К.И., потерпевшая К.В.В., ее представитель Абрамов А.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого Сумарокова П.А. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Сумароков П.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сумарокова П.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сумароковым П.А. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

Подсудимый Сумароков П.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Сумарокову П.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сумарокову П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное Сумароковым П.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Сумарокова, его характеристики, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ, Сумароков не имеет.

С учетом того, что Сумарокову назначается менее строгое наказание, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В.В. о взыскании с Сумарокова П.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые последний признал частично, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей К.В.В. физических и нравственных страданий вследствие причинения ей телесных повреждений в результате имевшего место ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома 4 пястной кости со смещением отломков, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных ей страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, повлекших ухудшение её состояния здоровья, длительность нахождения потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении, а также те неудобства, которая последняя испытывала после полученных травм, утратив возможность в период лечения к самостоятельному обслуживанию.

Учитывается судом и материальное положение подсудимого Сумарокова, который в настоящее время не работает, ..., а также наличие у него возможности для получения дохода, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств в пользу К.В.В. с Сумарокова П.А. суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.

Расходы потерпевшей К.В.В. в размере 30000 рублей, понесенные ею в связи с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Абрамову А.В., подтвержденные квитанцией, не подлежат взысканию с осужденного Сумарокова, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Поскольку уголовное дело в отношении Сумарокова было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то последний с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек. С учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения представителю потерпевшей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Корона» ..., хранящийся на спецавтостоянке (...), возвратить по принадлежности Г.Р.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мартемьянова И.Ф. по назначению, с учетом ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сумарокова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять места жительства и место работы без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ «город Чита» без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации;

- не уходить из дома в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения Сумарокову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Исковые требования потерпевшей К.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сумарокова П.А. в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.

Возместить потерпевшей К.В.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Абрамова А.В. в сумме 30000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Корона» ..., находящийся на хранении на спецавтостоянке (...), возвратить по принадлежности Г.Р.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мартемьянова И.Ф. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Р. Коренева