Суматохина Ирина Олеговна

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-10967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2019 по иску Суматохиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Суматохиной И.О. в лице представителя С.А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску Суматохиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить Волгоградскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы, находящемуся в <адрес>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) какие повреждения имелись у Суматохиной И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при ее госпитализации в ГУЗ «КБ СМП №25» 17 января 2019 года?

2) определить степень тяжести вреда здоровья, причиненного Суматохиной И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате получения травмы 17 января 2019 года?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинскую до...

...кументацию из ГУЗ «КБ СМП №25», ГУЗ «Поликлиника № 4».

Предоставить экспертам право на получение дополнительных сведений путем направления мотивированного ходатайства в суд, назначивший экспертизу.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Суматохину И.О..

Производство по делу на время экспертных исследований приостановить, установив эксперту месячный срок для проведения экспертизы и представления ее результатов суду»,

установил:

Суматохина И.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЧОП «Охранное агентство «Щит», ООО «Плаза» материальный ущерб в сумме 10 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненные здоровью в связи с получением травмы, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Суматохина И.О. в лице представителя С.А.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы, просит его в указанной части отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Суматохина И.О. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненные её здоровью в связи с получением производственной травмы.

Возлагая на истца Суматохину И.О. обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая сторона, обязанность доказать размер причиненного ущерба, в том числе и вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возлагается на сторону истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Данная правовая норма Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Между тем, данные положения закона судом, при разрешении вопроса о возложении на Суматохину И.О. обязанности по несению расходов на оплату экспертизы, не учтены. Возложение таких расходов по возбужденному работником спору, вытекающему из трудовых отношений, на самого работника действующее законодательство не допускает, в связи с чем постановленное судом определение в части распределения расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Поскольку работник освобожден от несения судебных расходов в рамках трудового спора, такие расходы должны быть возложены на работодателя – ООО «ЧОП «Охранное агентство «Щит».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Суматохину И.О..

Разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит».

Председательствующий судья:

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-11151/2021

№ 2 –11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суматохиной И. О. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Суматохиной И. О. были удовлетворены частично;

с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» в пользу Суматохиной И. О. в счет компенсации морального, причиненного здоровью взыскано по <.......>, а также почтовые расходы в размере по <.......> с каждого из ответчиков;

в удовлетворении остальной части требований Суматохиной И. О. о взыскании с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» материального вреда в сумме 10420 <.......>, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <.......>, было отказано;

с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере по <.......> с ка...

...ждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» по доверенности Богатырева П.В., представителя ООО «Плаза» по доверенности Дядиченко О.В., истца Суматохину И.О., представителя истца по устному ходатайству Синяпкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Суматохина И.О. обратилась с иском к ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит», ООО «Плаза» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» в должности охранника и старшего смены.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков и переломом шиловидного отростка локтевой кости осложнившейся посттравматической невропатией лучевого нерва справа. По факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что совершая обход территории, проходя по тротуару, истец поскользнулась на льду и, потеряв равновесие, упала. Получение травмы повлекло проведение операции, долговременное лечение, длительное восстановление и последующую реабилитацию физиологических функций руки. В результате полученной производственной травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %.

Истец утверждала, что на момент происшествия, в нарушение договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза», не была экипирована форменной одеждой, в том числе форменной обувью, а охраняемая территория не обработана противоледными реагентами.

Истец полагала, что несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиками безопасных условий охраны труда и безопасности прилегающей к охраняемому объекту территории.

В связи с необходимостью лечения, истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов и медицинских товаров.

Кроме того, с момента получения производственной травмы истец предпринимала действия, направленные на примирение с ответчиками путем направления претензий о возмещении расходов на лечение, которые были ими проигнорированы.

Во время нахождения на листке временной нетрудоспособности, истец была лишена возможности продлить срок действия удостоверения частного охранника, в связи с чем, ответчик ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» расторг с ней трудовой договор, что привело к значительному ухудшению имущественного положения как самого истца, так и всей семьи, включая несовершеннолетнюю дочь – студентку 1 курса очной формы обучения ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», а также мужа, являющегося инвалидом <.......>. Кроме того, сама истец также является инвалидом.

В результате действий ответчиков по не обеспечению безопасных условий труда, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также почтовые расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, у суда отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, если допущенные судом первой инстанции неточности являются описками, то суд вправе исправить такие описки.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, уточнив ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также почтовые расходы в размере <.......>.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» в пользу истца в счет компенсации морального, причиненного здоровью по <.......>, а также почтовые расходы в размере по <.......> с каждого из ответчиков, отказав в остальной части требований.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует заявленным истцом требованиям, так как требования о взыскании компенсации морального вреда фактически не рассмотрены.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, так как решение суда обжалуется ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос исправления описок в решении судом первой инстанции не разрешен, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Суматохиной И. О. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса об устранении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-14044/2021

№ 2 –11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Джаналиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суматохиной И. О. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

вышеуказанные исковые требования Суматохиной И. О. были удовлетворены частично;

с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» в пользу Суматохиной И. О. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью взыскано по <.......>, а также почтовые расходы в размере по <.......> с каждого из ответчиков;

в удовлетворении остальной части требований Суматохиной И. О. о взыскании с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» материального ущерба в сумме <.......>, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <.......>, было отказано;

с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государст...

...венная пошлина в размере по <.......> с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Плаза» по доверенности Дядиченко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Джаналиеву Э.Р., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Суматохина И.О. обратилась с иском к ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит», ООО «Плаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» в должности охранника и старшего смены.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, в результате которого, она получила производственную травму правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков и переломом шиловидного отростка локтевой кости осложнившейся посттравматической невропатией лучевого нерва справа. По факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что совершая обход территории, проходя по тротуару, истец поскользнулась на льду и, потеряв равновесие, упала. Получение травмы повлекло проведение операции, долговременное лечение, длительное восстановление и последующую реабилитацию физиологических функций руки. В результате полученной производственной травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %.

Истец утверждала, что на момент происшествия, в нарушение договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза», не была экипирована форменной одеждой, в том числе форменной обувью, а охраняемая территория не обработана противоледными реагентами.

Истец полагала, что несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиками безопасных условий охраны труда и безопасности прилегающей к охраняемому объекту территории.

В связи с необходимостью лечения, истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов и медицинских товаров.

Кроме того, с момента получения производственной травмы истец предпринимала действия, направленные на примирение с ответчиками путем направления претензий о возмещении расходов на лечение, которые были ими проигнорированы.

Во время нахождения на листке временной нетрудоспособности, истец была лишена возможности продлить срок действия удостоверения частного охранника, в связи с чем, ответчик ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» расторг с ней трудовой договор, что привело к значительному ухудшению имущественного положения как самого истца, так и всей семьи, включая несовершеннолетнюю дочь – студентку <.......> очной формы обучения ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», а также мужа, являющегося инвалидом <.......>. Кроме того, сама истец также является инвалидом.

В результате действий ответчиков по не обеспечению безопасных условий труда, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также почтовые расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, у суда отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылается на акт по форме № Н – 1 в котором отсутствуют выводы о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровья истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 названного Положения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Суматохина И.О. работала в ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» в должности охранника и старшего смены.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> согласно графику работы, истец прибыла на объект охраны ТРК «ЕвропаСитиМолл» по адресу: <адрес>.

Приняв смену у предыдущего старшего смены, Суматохина И.О. доложила об этом оперативному дежурному ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и заступила на дежурство. После закрытия ТРК «ЕвропаСитиМолл», Суматохина И.О. направилась на обход внутреннего и наружного периметра охраняемого объекта. Убедившись, что объект охраны находится в целостности и сохранности, направилась в свой кабинет. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут истец направилась к внутреннему периметру ТРК «ЕвропаСитиМолл» для обхода постов. После обхода постов, вышла на улицу для обхода наружного периметра ТРК «ЕвропаСитиМолл» и замены аккумулятора на посту КПП. После проверки поста «Первая лестница», на котором находился сотрудник Ф.И.О., вышла на улицу. Проходя по тротуару, прилегающему к ТРК «ЕвропаСитиМолл», Суматохина И.О. поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в правой руке. Достав из кармана куртки мобильный телефон, истец позвонила охраннику Ф.И.О., сообщила о случившемся и попросила вызвать карету «Скорой помощи». Через несколько минут к Суматохиной И.О. подошел Ф.И.О., помог ей встать с тротуара. Истец попросила отвести ее до места стоянки машины. Ф.И.О. довел Суматохину И.О. до машины, помог сесть в нее. Через некоторое время пришел охранник Ф.И.О. и помог истцу дойти до поста «Первая лестница». Через некоторое время приехала карета «Скорой помощи», сотрудники которой оказали истцу первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГУЗ ГКБ СМП № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, истец находилась на дежурстве, за границы охраняемого объекта не выходила.

Вместе с тем, сведения о том, что истец была экипирована форменной одеждой, в том числе форменной обувью, препятствующей падению на скользкой поверхности, в материалах дела отсутствуют.

Очисткой прилегающей территории ТРК «ЕвропаСитиМолл» от наледи и снега занимается клининговая компания, найм которой осуществляет ООО «Плаза».

Согласно выписному эпикризу, Суматохина И.О. поступила в СТОСМП ГУЗ «ГКБСМП № <...>» ДД.ММ.ГГГГ с закрытым переломом правой лучевой кости со смещением, ушибом мягких тканей головы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Суматохиной И.О. имелись телесные повреждения в виде: <.......> которая квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения у Суматохиной И.О. возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ по волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в организации трудовой деятельности ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» не выявлено.

В соответствии с п. 2.3 договора на оказание услуг по охране имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» (исполнитель) и ООО «Плаза» (заказчик), для выполнения своих обязанностей охранники должны быть обеспечены исполнителем надлежащей экипировкой (форменная одежда), необходимым вооружением и снаряжением, а также проинструктированы представителем исполнителя и заказчика.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенным между администрацией г. Волгограда (арендодатель) с ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (принципал) и ООО «Плаза» (агент), на агента по поручению принципала возлагаются обязанности осуществлять все необходимые действия, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта ТРК «ЕвропаСитиМолл», а также осуществлять силами третьих лиц уборку зон общего пользования, в том числе прилегающей территории. Во исполнение указанной обязанности агенту дана возможность заключать договоры, необходимые для эксплуатации объекта.

Таким образом, обязанность по уборки тротуаров, прилегающей территории, в том числе по устранению наледи, возложена на ООО «Плаза».

Однако, достоверных доказательств уборки прилегающей территории ТРК «ЕвропаСитиМолл», а также обработки ее противогололедными реагентами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Плаза» не представлено.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по обеспечению истца необходимым снаряжением, а также по уборке территории, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Принимая во внимание, что травма была получена истцом в период осуществления служебных обязанностей вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате падения на не отчищенной ото льда и снега прилегающей территории ТРК «ЕвропаСитиМолл», учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы или умысла третьих лиц, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» и ООО «Плаза» вины в причинении вреда здоровью истца, об отсутствии вины работника и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско – правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения, ограничение привычного образа жизни истца и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по <.......> с каждого из ответчиков.

Проверяя обоснованность требований истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, суд правильно указал, что порядок его возмещения определен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда: при нуждаемости в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При обращении с иском в суд, истцом были представлены кассовые и товарные чеки на покупку лекарственных средств на сумму в размере <.......>.

Однако необходимость приема указанных препаратов не подтверждена соответствующими рецептами. Доказательств того, что указанные препараты не могли быть получены бесплатно, а также в рамках ОМС, не представлено.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что прием препаратов обусловлен устной рекомендацией лечащего врача.

Таким образом, нуждаемость Суматохиной И.О. в приеме лекарственных препаратов и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, не подтверждена достоверными доказательствами.

В этой связи, суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчиков материального вреда в сумме <.......>.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Из соглашения на оказание юридической помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. (адвокат) и Суматохной И.О. (доверитель) следует, что оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов составила <.......> рублей.

Однако, достоверных доказательств фактической оплаты по соглашению, истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере <.......>, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы правомерно взысканы с ответчиков в размере по 1/2 от заявленной суммы с каждого из ответчиков, то есть по <.......>.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере по <.......> с каждого, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие вины работодателя и причинной связи между травмой и действиями ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, травма была получена истцом в период осуществления служебных обязанностей, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате падения на не отчищенной ото льда и снега охраняемой территории.

Наличие вины работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, в результате чего, были причинены телесные повреждения, является необходимым и достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на акт по форме № <...>, в котором отсутствуют выводы о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровья истца, несостоятельна, так как вред здоровью истца был получен при исполнении служебных обязанностей, на охраняемой территории вследствие не обеспечения безопасных условий труда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в той части, в которой истцу было отказано в иске и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по Суматохиной И. О. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Охранное агентство «Щит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: