Сумбаев Михаил Александрович

Дело №12-191/2024

91RS0024-01-2024-003782-78

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4),

рассмотрев жалобу Сумбаева Михаила Александровича на постановление административной комиссии при Администрации г. Ялты №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым № №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.19 Закона Республики Крым от <дата> №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» Сумбаев М.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, Сумбаев М.А. обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой указывает, что копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, существенные обстоятельства административного правонарушения до него доведены не были.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель коллегиального органа, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не ...

...явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.19 Закона Республики Крым от <дата> № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом, под парковкой (парковочным местом) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Республики Крым, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению органа местного самоуправления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что к административной ответственности за указанные выше правонарушения подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в период времени с 12:18 по 13:11 час. Сумбаев М.А. находясь на платной муниципальной парковке № <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «ЗАЗ ШАНС» государственный регистрационный знак №<номер>

Постановлением Администрации города Ялта РК от <дата> №<номер>-п «О введении в эксплуатацию платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО городской округ Ялта РК» утвержден Проект «Платное парковочное пространство муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (действующий на момент совершения Сумбаевым М.А. административного правонарушения).

Согласно представленному проекту «Платное парковочное пространство муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» <адрес> входит в зону действия платного парковочного пространства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№<номер> имеющего функции фотовидеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки в нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном нарушении была исследована фототаблица, фиксирующая автомобиль Сумбаева М.А. в момент правонарушения. Координаты места совершения административного правонарушения №<номер> соответствуют зоне платной парковки №<номер>.

Таким образом, Сумбаев М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым от <дата> № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Приведенные в жалобе доводы заявителя о назначении административного наказания без уведомления последнего о совершении им указанного правонарушения, отклоняются судом.

Так, положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Данные процессуальные требования, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ были в полной мере соблюдены коллегиальным органом при рассмотрении дела.

Так, согласно представленным материалам, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, <дата> были направлены Сумбаеву М.А. в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью, а также в бумажном виде посредством «Почты Крыма».

Реализация заявителем права на обжалование до фактического получения копии обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о недобросовестности должностных лиц коллегиального органа, при производстве по делу об административном правонарушении и не является процессуальным нарушением.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы коллегиальным органом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Сумбаева М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сумбаева М.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст.3.19 Закона Республики Крым от <дата> №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации г. Ялты №<номер> от <дата> о привлечении Сумбаева Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - оставить без изменения, а жалобу Сумбаева М.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2472/2020 (2-3808/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Веретенникова Вадима Евгеньевича, Брударь Татьяны Евгеньевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Веретенникова Вадима Евгеньевича, Брударь Татьяны Евгеньевны к Сумбаевой Галине Ивановне, Сумбаеву Максиму Александровичу, Сумбаеву Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования долей жилого дома.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Веретенников В.Е., Брударь Т.Е. обратились в суд с иском к Сумбаевой Г.И., Сумбаеву М.А., Сумбаеву М.А. о признании ответчиков и умершего ФИО13 утратившими право пользования 9/20 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 9/20 долей (по 9/40 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сособственником 1/4 доли дома является ФИО5 Указывают, что ответчики, а также умерший ФИО13 зарегистрированы в принадлежащей им доли жилого дома, однако в ней не проживают, не являются членами их семьи, совместного хозяйства они не ведут, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по 9/20 долей жилого дома не несут, в свя...

...зи с регистрацией ответчиков они не могут реализовать свое право на владение и распоряжение, принадлежащей им долей жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО21, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В судебном заседании представитель истца ФИО14 являющейся матерью ФИО15 подтвердил его извещение о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г.Ялта, которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 9/40 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежит ФИО1 – 9/40 доли, ФИО4 – 9/40 доли, ФИО5 – ? доля, ФИО21 -3/10 доли.

Согласно справке МУП «Мартьян» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сыновья - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ее племянники –ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также внучатые племянники - ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики проживают в изолированных помещениях в спорном жилом доме, общего хозяйства между истцами и ответчиками не ведется, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены в соответствии с долями на жилой дом на ? долю, 9/20 долей и 1/3 долю спорного жилого дома.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика ФИО5, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до смерти ее матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчики проживали совместно в спорном жилом доме, оплачивали коммунальные услуги, после ее смерти истцы закрыли на ключ часть дома, определенную ими как 9/20 долей жилого дома, полученную ими по наследству после смерти ФИО17. Ответчик указала, что проживает в спорном жилом доме с сыном ФИО7, несет расходы по оплате коммунальных платежей, третье лицо ФИО21, проживает в принадлежащей ей части жилого дома, истцы не проживают в спорном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жилой дом с согласия ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО17 ФИО5 стала собственником ? доли в праве собственности по наследству на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кроме того доли жилого дома в натуре не выделены, ввиду чего основания для признания ответчиков утратившими право пользования 9/20 долями спорного жилого дома отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие собственники спорного жилого дома произвели фактический выдел долей жилого дома в натуре ввиду чего регистрация ответчиков в 9/20 долей спорного жилого дома нарушает права истцов является несостоятельным, поскольку фактическое определение порядка пользования спорным жилым домом прежними сособственниками более 40 лет назад, не изменяет режим общедолевой собственности.

Из материалов дела не усматривается, что регистрация ответчиков произведена именно в 9/20 долей спорного жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку спорный жилой дом в натуре не разделен и находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО21

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае раздела жилого дома в натуре истцы при установлении проживания ответчиков в приходящихся на долю истцов помещениях вправе требовать освобождения указанных жилых помещений или соответствующую компенсацию за владение и пользование имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-991/2022 12 апреля 2022 года

78RS0018-01-2022-000454-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Сумбаеву М.А. взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имуществ,

у с т а н о в и л:

ООО «КарМани» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сумбаеву М.А. взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Истец представитель ООО «КарМани» в суд не явился, в адрес суда представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора, отменить меры по обеспечению иска, возвратить госпошлину.

Ответчик Сумбаев М.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, сведений о ее извещении в суд не поступали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

Требования ст. 221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же...

... предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату (л.д.12).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, Определением Петродворцового районного суда от 22.02.2022 года был наложен арест в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО проводить регистрационные действия в отношении ТС Mazda 3, №, принадлежащее Сумбаеву М.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, до рассмотрения и разрешения дела по существу (л.д. 3).

Судом установлено, что рассмотрение и разрешение данного гражданского дела судом окончено, в связи с чем суд полагает возможным снять ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Принять отказ ООО «КарМани» к Сумбаеву М.А. взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «КарМани» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Снять арест в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО проводить регистрационные действия в отношении ТС Mazda 3, №, принадлежащее Сумбаеву М.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, наложенный Определением Петродворцового районного суда от 22.02.2022 года.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Дело № 2-3808/2019

91RS0024-01-2019-004671-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 13 декабря 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителей истцов Шаульского И.И., Гутникова А.В., ответчика Сумбаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Вадима Евгеньевича, Брударь Татьяны Евгеньевны к Сумбаевой Галине Ивановне, Сумбаеву Максиму Александровичу, Сумбаеву Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования долей жилого дома,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Ануфриева Валентина Евгеньевна, Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по <адрес>,

установил:

Веретенников В.Е., Брударь Т.Е. обратились в суд с иском к Сумбаевой Г.И., Сумбаеву М.А., Сумбаеву М.А. о признании ответчиков и умершего Сумбаева А.П. утратившими право пользования 9/20 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками 9/20 долей (по 9/40 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником 1/4 доли которого является также Сумбаева Г.И. Ответчики, а также умерший ФИО-1 зарегистрированы в принадлежащей истцам доли домовладения, однако в ней не проживают, не являются членами их семьи, совестмного хозяйства они не ведут, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по 9/20 долей жилого дома не несут. Ссылаются также на то, что они не могут реали...

...зовать свое право на владение и распоряжение долей жилого дома по причине регистрации ответчиков.

Представители истцов по доверенности Шаульский В.Е., Гутников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что между прежними совладельцами жилого дома был определен порядок пользования. Ответчик Сумбаева Г.И. с сыновьями проживает в помещениях, которые определены на принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома, однако они остаются быть зарегистрированы в принадлежащих истцам 9/20 долей, в связи с чем последние вынуждены нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Сумбаева Г.И. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом имеет один почтовый адрес, доли в натуре не выделены, она постоянно с сыном проживает в данном жилом доме, ее супруг ФИО-1 снят с регистрации по месту жительства в связи со смертью.

Третьи лица Сумбаев М.А., Сумбаев М.А., Ануфриева В.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ОВМ УМВД России в г. Ялте, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданных нотариусом после смерти ФИО-3, последовавшей <дата>, Веретенников В.Е. и Брударь Т.Е. являются собственниками по 9/40 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчику Сумбаевой Г.И., также являющейся наследником имущества ФИО-3, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2018 г.

3/10 доли жилого дома принадлежат Ануфриевой В.Е. согласно выписки из ЕГРН от 20 ноября 2019 г.

Согласно справке МУП «Мартьян» № от 26 марта 2018 г. в спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Сумбаева Г.И. с 9 октября 1992 г., ее сыновья - Сумбаев Максим Александрович с 10 марта 1995 г. и Сумбаев Михаил Александрович с 7 августа 1997 г., ее племянники - Веретенников В.А. с 11 октября 1990 г. и Брударь Т.Е. с 11 февраля 1993 г., а также внучатые племянники - ФИО-2 с 1 августа 1995 г. и Брударь Е.В. с 25 декабря 2006 г.

Супруг Сумбаевой Г.И. - ФИО-1 снят с регистрации по указанному адресу в связи со смертью, последовавшей <дата>

Сумбаева Г.И. со своим сыном Сумбаевым Михаилом постоянно проживают в указанном жилом доме, тогда как истцы по месту регистрации не проживают, что их представители не отрицали в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики были вселены в спорный жилой дом на основании волеизъявления собственника 1/4 и 9/20 долей в праве общей долевой собственности - ФИО-3, доводящейся Сумбаевой Г.И. матерью, а Сумбаеву Максиму и Сумбаеву Михаилу - бабушкой.

После смерти ФИО-3 в собственность Веретенникова В.Е. и Брударь Т.Е. перешли 9/20 долей (по 9/40 долей каждому), а Сумбаевой Г.И. – 1/4 доля жилого дома.

При этом, как при владении бывшими собственниками жилого дома, так и между собственниками, ныне владеющими спорным жилым помещением, доли не выделены в натуре, спорное домовладение имеет один адрес и до настоящего времени раздела жилого дома на изолированные части не произведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования 9/20 долей жилого дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веретенникова Вадима Евгеньевича, Брударь Татьяны Евгеньевны к Сумбаевой Галине Ивановне, Сумбаеву Максиму Александровичу, Сумбаеву Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования 9/20 долей жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 16.12.2019