Сумбаев Владимир Петрович

47RS0004-01-2022-008724-87

Дело № 33-180/2025

№2-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Сумбаева А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1451/2023 от 28 сентября 2023 года по иску Сумбаева А. В. к Шульге А. Д., администрации муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., выслушав объяснения представителя Сумбаева А.В. – адвоката Булгакова Е.А., возражения представителя Шульги А.Д. – адвоката Ивановой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

9 июля 2022 г. Сумбаев А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Шульге А.Д., администрации муниципального образования Морозовское городское поселение <адрес> с иском об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным и признании права собственно...

...сти на дом и земельный участок.

Просил суд установить факт принятия наследства Сумбаевой Е. Л. после смерти Захаровой В. А.; признать недействительным договор от 14.06.2022 № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214, кадастровый № между муниципальным образованием «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и Шульгой А. Д.; признать право собственности Сумбаева А. В. на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214 и на дом по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214 с кадастровым номером 47:07:1178001:616.

В обоснование указал, что в 1986 году его бабушке - Захаровой В. А., предоставлен земельный участок № 218, по адресу: станция Дунай, СНТ «Гидротехник» <адрес>, площадью 600 кв. м.

09.12.1986 Захарова В.Л. принята в члены садоводческого товарищества «Гидротехник», ей выдана членская книжка садовода.

В конце 80-х - начале 90-х Захаровой В.А. на участке построен дом.

Затем земельному участку присвоен адрес: <адрес>, массив Сады-Дунай, 6 линия, участок 214.

21.10.2005 Захарова В.А. умерла. Наследником первой очереди являлась дочь Захаровой В.А. - Сумбаева Е.Л., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но сразу после смерти Захаровой В.А. вступила во владение домом и земельным участком, отремонтировала и реконструировала дом.

Сумбаева Е.Л. вступила в члены СНТ, ей была выдана членская книжка.

26.07.2021 Сумбаева Е.Л. умерла. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

10.03.2022 земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН на 14.06.2022 сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствовали.

28.06.2022 в графе «правообладатель» указан ответчик - Шульга А. Д., который приобрёл участок у администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по договору купли-продажи от 14.06.2022.

После регистрации права собственности на земельный участок ответчик регистрировал на своё имя расположенный на участке дом, возведенный Захаровой В.А. и реконструированный Сумбаевой Е.Л.

Дому присвоен кадастровый №.

Ответчик Шульга А.Д. исковые требования не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сумбаева А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия Сумбаевой Е.Л. наследства после смерти матери – Захаровой В.А., и истцом Сумбаевым А.В. – после смерти Сумбаевой Е.Л.

В апелляционной жалобе Сумбаев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 24 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Сумбаевой Е.Л. - Сумбаев В. П..

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил судебную коллегию установить факт принятия Сумбаевой Е. Л. наследства, открывшегося со смертью Захаровой В. А.; признать недействительным договор от 14.06.2022 номер 26/2022 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214, кадастровый № между муниципальным образованием «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Шульгой А. Д.; признать право собственности Сумбаева А. В. на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214 и ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214 с кадастровым номером 47:07:1178001:616 (л. д. 175, т.3).

В дополнении к уточненным исковым требованиям Сумбаев А.В. просил истребовать из чужого незаконного владения Шульги А. Д. ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214 и ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», уч. 214 с кадастровым номером 47:07:1178001:616 (л.д.201, т.3).

В суде апелляционной инстанции представитель Сумбаева А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шульги А.Д. исковые требования не признал.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Сумбаева А.В. – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.36).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2005 года умерла Захарова В. А., наследником к имуществу которой являлась её дочь – Сумбаева Е. Л..

Материалами дела подтверждается, что Захарова В.А. 9 декабря 1986 г. принята в члены СНТ «Гидротехник», ей в пользование предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, которому в настоящее время присвоен номер 214.

4 июня 2005 г. Захарова В.А. обратилась к председателю СНТ «Гидротехник» с заявлением, в котором просила перевести участок № 214 на дочь Сумбаеву Е. Л. (л. д. 182, т.1).

Справкой о регистрации (л.д.119, т.1) подтверждается, что на день смерти Захаровой В.А. Сумбаева Е.Л. проживала совместно с наследодателем.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022),в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Свидетель Рузибаева Н.И. подтвердила, что сразу после смерти матери Сумбаева Е.Л. забрала себе вещи наследодателя ( л.д.30-32, т.3).

Таким образом, справкой о регистрации и свидетельскими показаниями подтверждается факт принятия Сумбаевой Е.Л. наследства, открывшегося со смертью её матери – Захаровой В.А.

26 июля 2021 г. Сумбаева Е. Л. умерла. Наследниками первой очереди к имуществу Сумбаевой Е.Л. являются сын – Сумбаев А. В., и муж – Сумбаев В. П..

Сумбаев В.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л. д. 32, т.1) и дал согласие на включение Сумбаева А.В. в свидетельство о праве на наследство ( л. д. 69, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Таким образом, с учетом наличия письменного согласия принявшего в установленный срок наследство путем обращения с заявлением к нотариусу Сумбаева В.П. и отсутствия иных наследников первой очереди, истец является лицом, принявшим наследство после смерти Сумбаевой Е.Л.

14 июня 2022 г. администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» заключила с Шульгой А.Д. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:11780001:612 площадью 741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что по договору купли-продажи от 14 июня 2022 г. ответчиком Шульгой А.Д. приобретен земельный участок, ранее предоставленный в пользование Захаровой В.А.

Первоначально позиция ответчика и третьего лица – СНТ «Гидротехник», сводилась к тому, что Захарова В.А. отказалась от права пользования земельным участком в 2005 г., в связи с чем указанный земельный участок предоставлен в пользование ответчику Шульге А.Д., который принят в члены СНТ «Гидротехник» решением общего собрания членов товарищества от 29 июля 2018 г. (л. д. 127-132, т.1).

Доводы об отказе Захаровой В.А. от права на земельный участок отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств отказа Захаровой В.А. от права пользования предоставленным ей земельным участком, заявление от 4 июня 2005 г., на которое ссылается ответчик, таких сведений также не содержит.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Основания прекращения прав на землю определены главой 7 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день обращения Захаровой В.А. с заявлением к председателю товарищества) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.

При этом в силу п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.Таким образом, подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Вопреки доводам ответчика, сведения о том, что Захарова В.А. на день смерти не являлась членом СНТ «Гидротехник», а предоставленный ей в пользование земельный участок изъят в установленном законом порядке, либо она в установленном порядке была освобождена от прав и обязанностей землепользователя в отношении спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что на земельном участке при жизни Захаровой В.А. возведен садовый дом, отремонтированный и реконструированный Сумбаевой Е.Л., и которым она и члены её семьи пользовались после смерти Захаровой В.А.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 07.10.2009 № 2445 СНТ «Гидротехник» предоставлен в собственность земельный участок земельный участок, которым утвержден проект организации и застройки территории СНТ, присвоены номера земельным участком в СНТ и постановлено считать земельные участки в количестве 222 находящимися у СНТ «Гидротехник» на праве постоянного ( бессрочного) пользования на период до оформления членами СНТ «Гидротехник» права собственности на землю.

Как следует из утвержденного проекта СНТ на 2008 г. на земельном участке № 214 находился жилой дом (л.д.56, т.2).

Из межевого плана земельного участка № 214, подготовленного кадастровым инженером по заказу Сумбаевой Е.Л. в 2010 г., также усматривается, что на земельном участке расположен жилой дом, акт согласования границ земельного участка в марте 2010 г. подписан всеми смежными землепользователями (участки №№ 218,219,215) и председателем СНТ «Гидротехник» с приложением печати товарищества (л.д.87-102, т. 2).

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспаривались и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, на 2010 г. руководителем СНТ «Гидротехник» подтверждалось право пользования Сумбаевой Е.Л. спорным земельным участком.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлено заключение специалиста № 115-03-00209 от 2 мая 2023 г., которым, в том числе, проанализированы спутниковые снимки участка № 214 за период с марта 2007 г. по август 2022 г., содержащие изображение садового дома (л.д.144-220, т.2).

Из заключения следует, что строительные материалы, приобретенные Сумбаевой Е.Л. в 2014 г., платежные документы на которые приобщены к материалам дела, действительно были использованы при ремонте и реконструкции спорного садового дома.

Указанным заключением, не оспоренным ответчиком, подтверждается, что на земельном участке на день вступления Шульги А.Д. в члены СНТ и предоставления ему в пользование земельного участка № 214 находился садовый дом, реконструированный Сумбаевой Е.Л., с теми же характеристиками, что и в кадастровом паспорте и декларации об объекте недвижимости, которые послужили основанием для регистрации права собственности этого строения за ответчиком.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, что спорное строение возведено им в 2021 г. Шульга А.Д. в суд первой и апелляционной инстанции не представил. Приобщенные представителем ответчика к материалам дела квитанции на приобретение строительных материалов указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку отсутствуют допустимые доказательства использования приобретенных материалов для строительства дома.

Производство Шульгой А.Д. ремонта в доме, который он зарегистрировал в собственность без наличия предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований, не порождает у ответчика права собственности на это имущество.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на день принятия Шульги А.Д. в члены СНТ «Гидротехник» и предоставления ему в пользование земельного участка № 214, на указанном участке находился садовый дом, построенный Захаровой В.А. и реконструированный Сумбаевой Е.Л., который ответчик без наличия каких-либо предусмотренных законом оснований обратил в свою собственность.

Захарова В.А. являлась членом СНТ и законным пользователем земельного участка № 214 с возведенным на нем садовым домом. Доказательств отчуждения Захаровой В.А. или её наследниками садового дома в пользу Шульги А.Д. материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Коворотенко Л.Л., которая пояснила, что до 2021 г. на земельном участке № 214 отсутствовали какие-либо строения, земельный участок не огорожен и никем кроме Шульги А.Д. не использовался, поскольку транслируемая свидетелем позиция ответчика противоречит иным представленным сторонами доказательствам, в том числе, утвержденному проекту СНТ «Гидротехник» и заключению специалиста с фотоматериалами, опровергающими свидетельские показания об отсутствии на земельном участке № 214 садового дома до 2021 г. и ограждения.

Согласно п. 3 статьи 30 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на день открытия наследства Захаровой В.А.) за наследниками строений и сооружений, расположенных на садовых, огородных и дачных земельных участках и находящихся в собственности, указанные участки закрепляются в тех же размерах на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такие наследники имеют право садовые, огородные и дачные земельные участки перерегистрировать в пожизненное наследуемое владение или выкупить в собственность по нормативной цене земли.

Следовательно, с момента вступления Сумбаевой Е.Л. в наследство к ней в установленном законом порядке перешло право собственности на садовый дом и право бессрочного пользования земельным участком № 214 в СНТ «Гидротехник», после смерти Сумбаевой Е.Л. эти права перешли к её наследникам – Сумбаеву В.П. и Сумбаеву А.В. в равных долях.

Следовательно, заключенный 14 июня 2022 г. муниципальным образованием «Морозовское городское поселение» <адрес> с Шульгой А. Д. договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве постоянного пользования, которое ко дню заключения оспариваемого истцом договора не было прекращено в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, а зарегистрированное право ответчика на земельный участок и жилой дом – прекращению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным им в суде первой инстанции требованиям об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отклоняется судебной коллегией, как противоречащая положениям ст. ст.181, 1152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9,при разрешении спора суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, в связи с чем за Сумбаевым В.П. и Сумбаевым А.В. подлежит признанию право собственности на дом с кадастровым номером 47:07:11780001:616 в равных долях.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 ноября 2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сумбаевой Е.Л.

Довод ответчиков, что в процедуре признания гражданина банкротом Сумбаева Е.Л. указывала, что имущество, в том числе земельный участок и садовый дом в СНТ «Гидротехник» у неё отсутствует, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сумбаева А.В.

То обстоятельств, что Сумбаева Е.Л. не сообщила о принадлежности ей садового дома, данное имущество не было выявлено финансовым управляющим, не свидетельствует об отказе от права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле финансового управляющего и кредиторов Сумбаевой Е.Л., поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 г. завершена процедура реализации имущества Сумбаевой Е.Л., полномочия финансового управляющего прекращены.

Разрешая заявленные Сумьбаевым А.В. требования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его иска в части признании права собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В данном пункте Постановления разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Захарова В.А. или Сумбаева Е.Л. при жизни в установленном порядке обращались в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность предоставленного в постоянное пользование садового участка № 214, расположенного в СНТ «Гидротехник», у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за наследниками права собственности на спорный земельный участок, их нарушенное право подлежит защите иным способом.

До введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам; одновременно с введением его в действие предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, но владение и пользование земельными участками ими на данном вещном праве сохранено до настоящего момента (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, нарушенное право наследников Сумбаевой Е.Л. подлежит защите путем истребования земельного участка из незаконного владения Шульги А.Д., который с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признан добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Считать установленным факт принятия Сумбаевой Е. Л. наследства, открывшего после смерти Захаровой В. А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, кадастровый № площадью 741 кв. м, заключенный 14 июня 2022 г. между муниципальным образованием «Морозовское городское поселение» <адрес> и Шульгой А. Д..

Прекратить право собственности Шульги А. Д. на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, кадастровый № площадью 741 кв. м и дом по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, кадастровый №.

Признать за Сумбаевым В. П., 19 июля 1963 года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, паспорт 40 08 580692 выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 13 октября 2008 г., код подразделения 780-016, право на ? в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, кадастровый №.

Признать за Сумбаевым А. В., 14 сентября 1988 года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, паспорт 40 08 580614 выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 6 октября 2008 г., код подразделения 780-016 право на ? в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Шульги А. Д. во владение Сумбаева А. В. и Сумбаева В. П. земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, кадастровый № площадью 741 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Сумбаева А. В. о признании на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сады-Дунай, СНТ «Гидротехник», участок 214, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2022-016145-37

Апелляционное производство № 33-5849/2023

Гражданское дело № 9-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сумбаева Владимира Петровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года.

установила:

Сумбаев В.П. обратился в суд с иском Шульге А.Д. и администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства ФИО1; о признании недействительным договора от 14.06.2022 № купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на А доли в праве общей долевой собственности на А доли в садовом доме и земельном участке № в СНТ «Гидротехник».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сумбаеву Владимиру Петровичу отказано в принятии искового заявления в части требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2

Сумбаев В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определением от 28 декабря 2022 года в части отказа в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, направил частную жалобу, в которой просит определение отменить прин...

...ять исковое заявление в указанной части к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Сумбаев В.П. в части требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска, поскольку требование заявлено в отношении и в интересах умершего лица.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С данным выводом судья Ленинградского областного суда не может согласиться как основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления Сумбаев В.П. обратился в суд об установлении факта принятия наследства своей умершей супругой ФИО1 после смерти ее матери ФИО2 Заявляя исковые требования Сумбаев В.П. действует в своих интересах, защищая свои права как наследника умершей ФИО1 Установление указанного в заявлении факта влечет за собой возникновение для Сумбаева В.П. правовых последствий, а именно, право наследования после смерти жены, которая по мнению заявителя, фактически вступила в наследство после смерти своей матери ФИО2, но не оформила наследственных прав.

Кроме того, при подаче искового заявления Сумбаевым В.П. был заявлен спор о праве в отношении земельного участка, находившегося по его мнению, в фактическом пользовании ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение предусмотрен ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом при принятии решения по существу дела.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения судом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Аношин А.Ю.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Артёма ФИО11 к ФИО1, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора купли-продажи и о признании право собственности на земельный участок и дом,

установил:

ФИО19 Артём ФИО11 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и дом, в котором просил установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка по адресу Ленинградская область, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № между МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1; признать право собственности ФИО9 на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ...

...для ведения садоводства, кадастровый № и на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1986 году его бабушке - ФИО3, был предоставлен <адрес> <адрес> Ленинградской области, площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была принята в члены садоводческого товарищества «Гидротехник», ей выдана членская книжка садовода.

В конце 80-х - начале 90-х на участке был построен <адрес>x6 м.

В дальнейшем адрес земельного участка изменялся на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. Наследственное дело не открывалось, ФИО2 сразу после смерти ФИО3 вступила во владение домом и земельным участком, отремонтировала и реконструировала дом (металлочерепица, обшивка имитацией бревна, стеклопакеты, утеплитель, пароизоляция), в результате чего площадь дома увеличилась.

ФИО4 вступила в СНТ, ей была выдана членская книжка садовода. В этой книжке имеется отметка об уплате взноса ДД.ММ.ГГГГ за «кадастр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла плату СНТ «Гидротехник» 6500 руб. «за кадастровый номер и оформление право собственности па участок №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец указывает, что в установленный срок обратился к нотариусу ФИО5, которым было заведено наследственное дело 377/2021.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №. уточнённая площадь - 741 +/- 10 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствовали.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в графе «правообладатель» выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером № указан ответчик - ФИО1, который приобрёл участок у администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позднее ответчик регистрирует на своё имя расположенный на участке дом, дому присваивается кадастровый №.

Указывает, что с ответчиком ФИО1 никогда не видел и не знакомы с ним.

Полагая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, ФИО16, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, указав в письменных объяснениях на то, что ФИО1 не мог быть предоставлен спорный земельный участок на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ о Введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагает, что договор купли-продажи земельного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> массив Сады-Дунай СНТ «Гидротехник», уч. 214, заключенный между МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 является недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, ФИО17, которая просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО2 в члены СНТ «Гидротехник» никто не принимал, а ФИО3 сама отказалась от владения земельным участком. Кроме того, ФИО2 решением арбитражного суда была признана банкротом, а при подаче заявления о банкротстве указала, что у нее отсутствует имущество, в частности, в виде дома и земельного участка. Напротив, ФИО1 принят в члены СНТ надлежащим образом, добросовестно владеет указанным имуществом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, действующий на основании доверенности, – ФИО18 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом не доказан факт принятия наследства.

Представитель третьего лица - СНТ «Гидротехник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Гидротехник», ему распределен земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не была членом СНТ «Гидротехник», заявления о вступлении в члены СНТ не подавала, членская книжка ей не выдавалась, она также не вносила взносы, платежи, земельный участок № ей не распределялся, а ФИО3 от использования земельного участка отказалась, документы на приватизацию не подавала. ФИО1 является членом СНТ, с 2018 г. непрерывно пользуется земельным участком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о с лушании дела извещался надлежащем образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (бабушка истца ФИО9) являлась членом садоводческого товарищества «Гидротехник», принята в члены товарищества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт не оспаривается сторонами.

ФИО3 был предоставлен земельный участок №, по адресу: станция <адрес> Ленинградской области, площадью 600 кв.м, в дальнейшем адрес земельного участка неоднократно изменялся, в настоящее время спорный земельный участок имеет адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником после смерти ФИО3 являлась ее дочь - ФИО2

Установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Доводы истца о том, ФИО2 (дочь ФИО3, мать истца) сразу после смерти ФИО3 вступила во владение домом и земельным участком, отремонтировала и реконструировала дом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение фактического принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, межевой план земельного участка, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, датированы 2010-2014 гг., то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного законодателем для фактического принятия наследства.

Представленная в материалы дела членская книжка, выданная на имя ФИО2 вызывает сомнения, и не согласуется с позицией истца, поскольку в ней указано, что ФИО2 является членом СНТ с 1987 г., тогда как год рождения указан 1968, кроме того не указаны номер и дата протокола, которым она принята в члены СНТ, также в книжке указана дата оплаты целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до принятия ее в члены СНТ после смерти ФИО3 Остальные же платежи произведены за пределами шестимесячного срока.

Кроме того, из представленных третьим лицом – СНТ «Гидротехник» ведомостей следует, что от ФИО2 СНТ «Гидротехник» взносы, в указанные истцом периоды, не принимались.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6 (двоюродная сестра ФИО3) и ФИО7 суд относиться критически, ввиду их противоречивости относительно подтверждения фактического принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО3

Каких-либо других доказательств фактического принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок истцом суду не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, а сама по себе регистрация ФИО2 в квартире с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после ее смерти являются супруг ФИО8 и сын ФИО9

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа нотариальной палата Ленинградской области ФИО5, следует, что в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ только супруг - ФИО8.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление истца ФИО9 о принятии наследства, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает согласие на включение ФИО9 в свидетельство о праве на наследство, как лицо пропустившее срок на принятие наследства.

Однако, истцом, при рассмотрении дела, не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств принятия истцом мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов на его содержание.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что исковое заявление ФИО9 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в процессе судебного разбирательства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 был принят в члены СНТ «Гидротехник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № 2 общего собрания, ему предоставлен земельный участок №, площадью 740 кв.м. Осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

На основании постановления администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №.

На основании указанного договора произведена за ФИО1 государственная регистрация право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом, 2021 года постройки, площадью 70,9 кв.м.

Указанные характеристики здания также опровергают доводы истца о фактическом принятии наследства ФИО2 и показания свидетелей, поскольку по утверждению истца дом имел размеры 6х6 м, а свидетели показывали, что дом двухэтажный.

ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый № и за ФИО1 на указанный дом зарегистрировано право собственности №.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что ФИО9 не является лицом, которому законом предоставляется возможность оспаривать указанный договор купли-продажи, поскольку он не является ни стороной сделки, ни лицом, чьи права или охраняемые законом интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

Также, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи нарушает требования закона.

Напротив, суду представлены исчерпывающие доказательства приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, которые не вызывают сомнения и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Поскольку истцом не доказан факт фактического принятия наследства ФИО2, то, и требования о признании за ним право собственности в порядке наследования, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для такого признания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, о признании право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, и дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, ФИО9, паспорт №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья