Сумбаев Владимир Петрович

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2022-016145-37

Апелляционное производство № 33-5849/2023

Гражданское дело № 9-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сумбаева Владимира Петровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года.

установила:

Сумбаев В.П. обратился в суд с иском Шульге А.Д. и администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства ФИО1; о признании недействительным договора от 14.06.2022 № купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на А доли в праве общей долевой собственности на А доли в садовом доме и земельном участке № в СНТ «Гидротехник».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сумбаеву Владимиру Петровичу отказано в принятии искового заявления в части требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2

Сумбаев В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определением от 28 декабря 2022 года в части отказа в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, направил частную жалобу, в которой просит определение отменить прин...

...ять исковое заявление в указанной части к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Сумбаев В.П. в части требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска, поскольку требование заявлено в отношении и в интересах умершего лица.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С данным выводом судья Ленинградского областного суда не может согласиться как основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления Сумбаев В.П. обратился в суд об установлении факта принятия наследства своей умершей супругой ФИО1 после смерти ее матери ФИО2 Заявляя исковые требования Сумбаев В.П. действует в своих интересах, защищая свои права как наследника умершей ФИО1 Установление указанного в заявлении факта влечет за собой возникновение для Сумбаева В.П. правовых последствий, а именно, право наследования после смерти жены, которая по мнению заявителя, фактически вступила в наследство после смерти своей матери ФИО2, но не оформила наследственных прав.

Кроме того, при подаче искового заявления Сумбаевым В.П. был заявлен спор о праве в отношении земельного участка, находившегося по его мнению, в фактическом пользовании ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение предусмотрен ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом при принятии решения по существу дела.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения судом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Аношин А.Ю.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Артёма ФИО11 к ФИО1, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора купли-продажи и о признании право собственности на земельный участок и дом,

установил:

ФИО19 Артём ФИО11 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и дом, в котором просил установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка по адресу Ленинградская область, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № между МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1; признать право собственности ФИО9 на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ...

...для ведения садоводства, кадастровый № и на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1986 году его бабушке - ФИО3, был предоставлен <адрес> <адрес> Ленинградской области, площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была принята в члены садоводческого товарищества «Гидротехник», ей выдана членская книжка садовода.

В конце 80-х - начале 90-х на участке был построен <адрес>x6 м.

В дальнейшем адрес земельного участка изменялся на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. Наследственное дело не открывалось, ФИО2 сразу после смерти ФИО3 вступила во владение домом и земельным участком, отремонтировала и реконструировала дом (металлочерепица, обшивка имитацией бревна, стеклопакеты, утеплитель, пароизоляция), в результате чего площадь дома увеличилась.

ФИО4 вступила в СНТ, ей была выдана членская книжка садовода. В этой книжке имеется отметка об уплате взноса ДД.ММ.ГГГГ за «кадастр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла плату СНТ «Гидротехник» 6500 руб. «за кадастровый номер и оформление право собственности па участок №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец указывает, что в установленный срок обратился к нотариусу ФИО5, которым было заведено наследственное дело 377/2021.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №. уточнённая площадь - 741 +/- 10 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствовали.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в графе «правообладатель» выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером № указан ответчик - ФИО1, который приобрёл участок у администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позднее ответчик регистрирует на своё имя расположенный на участке дом, дому присваивается кадастровый №.

Указывает, что с ответчиком ФИО1 никогда не видел и не знакомы с ним.

Полагая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, ФИО16, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, указав в письменных объяснениях на то, что ФИО1 не мог быть предоставлен спорный земельный участок на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ о Введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагает, что договор купли-продажи земельного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> массив Сады-Дунай СНТ «Гидротехник», уч. 214, заключенный между МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 является недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, ФИО17, которая просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО2 в члены СНТ «Гидротехник» никто не принимал, а ФИО3 сама отказалась от владения земельным участком. Кроме того, ФИО2 решением арбитражного суда была признана банкротом, а при подаче заявления о банкротстве указала, что у нее отсутствует имущество, в частности, в виде дома и земельного участка. Напротив, ФИО1 принят в члены СНТ надлежащим образом, добросовестно владеет указанным имуществом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, действующий на основании доверенности, – ФИО18 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом не доказан факт принятия наследства.

Представитель третьего лица - СНТ «Гидротехник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Гидротехник», ему распределен земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не была членом СНТ «Гидротехник», заявления о вступлении в члены СНТ не подавала, членская книжка ей не выдавалась, она также не вносила взносы, платежи, земельный участок № ей не распределялся, а ФИО3 от использования земельного участка отказалась, документы на приватизацию не подавала. ФИО1 является членом СНТ, с 2018 г. непрерывно пользуется земельным участком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о с лушании дела извещался надлежащем образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (бабушка истца ФИО9) являлась членом садоводческого товарищества «Гидротехник», принята в члены товарищества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт не оспаривается сторонами.

ФИО3 был предоставлен земельный участок №, по адресу: станция <адрес> Ленинградской области, площадью 600 кв.м, в дальнейшем адрес земельного участка неоднократно изменялся, в настоящее время спорный земельный участок имеет адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником после смерти ФИО3 являлась ее дочь - ФИО2

Установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Доводы истца о том, ФИО2 (дочь ФИО3, мать истца) сразу после смерти ФИО3 вступила во владение домом и земельным участком, отремонтировала и реконструировала дом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение фактического принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, межевой план земельного участка, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, датированы 2010-2014 гг., то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного законодателем для фактического принятия наследства.

Представленная в материалы дела членская книжка, выданная на имя ФИО2 вызывает сомнения, и не согласуется с позицией истца, поскольку в ней указано, что ФИО2 является членом СНТ с 1987 г., тогда как год рождения указан 1968, кроме того не указаны номер и дата протокола, которым она принята в члены СНТ, также в книжке указана дата оплаты целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до принятия ее в члены СНТ после смерти ФИО3 Остальные же платежи произведены за пределами шестимесячного срока.

Кроме того, из представленных третьим лицом – СНТ «Гидротехник» ведомостей следует, что от ФИО2 СНТ «Гидротехник» взносы, в указанные истцом периоды, не принимались.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6 (двоюродная сестра ФИО3) и ФИО7 суд относиться критически, ввиду их противоречивости относительно подтверждения фактического принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО3

Каких-либо других доказательств фактического принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок истцом суду не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, а сама по себе регистрация ФИО2 в квартире с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после ее смерти являются супруг ФИО8 и сын ФИО9

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа нотариальной палата Ленинградской области ФИО5, следует, что в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ только супруг - ФИО8.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление истца ФИО9 о принятии наследства, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает согласие на включение ФИО9 в свидетельство о праве на наследство, как лицо пропустившее срок на принятие наследства.

Однако, истцом, при рассмотрении дела, не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств принятия истцом мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов на его содержание.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что исковое заявление ФИО9 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в процессе судебного разбирательства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 был принят в члены СНТ «Гидротехник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № 2 общего собрания, ему предоставлен земельный участок №, площадью 740 кв.м. Осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

На основании постановления администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №.

На основании указанного договора произведена за ФИО1 государственная регистрация право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом, 2021 года постройки, площадью 70,9 кв.м.

Указанные характеристики здания также опровергают доводы истца о фактическом принятии наследства ФИО2 и показания свидетелей, поскольку по утверждению истца дом имел размеры 6х6 м, а свидетели показывали, что дом двухэтажный.

ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый № и за ФИО1 на указанный дом зарегистрировано право собственности №.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что ФИО9 не является лицом, которому законом предоставляется возможность оспаривать указанный договор купли-продажи, поскольку он не является ни стороной сделки, ни лицом, чьи права или охраняемые законом интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

Также, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи нарушает требования закона.

Напротив, суду представлены исчерпывающие доказательства приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, которые не вызывают сомнения и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Поскольку истцом не доказан факт фактического принятия наследства ФИО2, то, и требования о признании за ним право собственности в порядке наследования, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для такого признания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, о признании право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, и дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, ФИО9, паспорт №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья