Сумчинская Светлана Николаевна

Судья Жильчинская Л.В. УИД 03RS0014-01-2022-004238-50

№ 33-7119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице представителя <Н.> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4182/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель <ФИО1> – <К.> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «НБК» в пользу <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ООО «НБК» в пользу <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «НБК» в лице представителя <Н.> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку процессуальные документы по делу подписаны <ФИО1>, признаков того, что данные документы подготовлены представителем, не имеется, в договоре об оказании юридических услуг и квитанции о приеме денежных средств не конкретизировано какие именно услуги оказаны представителем и стоимость отдельного юридического действия. Также...

... должником не приложена квитанция (кассовый чек) или иной документ об оплате юриста, а из акта выполненных работ не представляется возможным установить по какому делу и в каком суде были оказаны юридические услуги.

Податель жалобы полагает, что <ФИО1> пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит применить последствия пропуска процессуального срока и отказать ответчику в удовлетворении заявления.

Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «НБК» не направлялось, ввиду чего истец был лишен возможности представить возражения.

Считает, что требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерными, поскольку <ФИО1> не представлены доказательства в подтверждение того, что судебные расходы были понесены конкретно по этому гражданскому делу, а также в каком объеме были оказаны юридические услуги, в связи с чем размер взыскиваемой суммы подлежит снижению до 3 000 руб.

Заявитель указывает, что причиной отказа от иска стало истечение исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не выносилось, заявление о применении срока исковой давности возможно сделать в устной форме, на основании чего полагает, что в данном случае со стороны ответчика не требовалось составление и направление каких-либо сложных процессуальных документов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2023 г. между <ФИО1> (Принципал) и <К.> (Агент) заключен агентский договор <номер изъят>, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство оказать Принципалу юридические и фактические действия в виде представления интересов Принципала в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан по делу № 2-3069/2022 о взыскании ООО «НБК» с ответчика <ФИО1> суммы задолженности по кредитному договору.

Стороны согласовали, что стоимость совершения действий, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30 000 руб. (п. 1.2 договора).

Передача <ФИО1> денежных средств <К.> в размере 30 000 руб. подтверждается представленным актом № 1 приема-передачи денежных средств по агентскому договору <номер изъят>, подписанным сторонами договора.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2023 г. был принят отказ ООО «НБК» от исковых требований к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2014 г. <номер изъят> в размере 129 016,31 руб., взыскании процентов по дату исполлнения обязательств по договору, взыскании неустойки по дату исполнения обязательств по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

В рамках агентского договора <номер изъят> от 27 апреля 2023 г. <К.> фактически оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами дела путем фотографирования в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан (л.д. 80);

- подготовка и подача заявления о выдаче копии заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу, личное получение копии судебного акта (л.д. 83);

- подготовка и подача заявления об отмене заочного решения (л.д. 87-88);

- подготовка и подача ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 113).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обоснованное заявление о пропуске срока исковой давности, явившимся основанием для отказа от исковых требований, категорию и сложность данного гражданского дела, характер спора, необходимость несения ответчиком указанных расходов в целях защиты нарушенного права, характер и объём оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с ООО «НБК» в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам частной жалобы судом учтены фактически оказанный представителем <К.> объем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, прекращение производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований, заявленного по причине пропуска срока исковой давности после заявления стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого судебного акта, а также то, что материалами гражданского дела подтверждается чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию вместо заявленных 30 000 руб. – 20 000 руб.

Отклоняя довод частной жалобы о недоказанности факта связи между понесенными судебными издержками и рассмотренным судом делом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Агентский договор <номер изъят> от 27 апреля 2023 г. содержит разъяснение какие услуги должен оказать <К.> ответчику в рамках заключенного между ними договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика были подготовлены и поданы ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, заявление о выдаче копии заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу, заявление об отмене заочного решения, ходатайство о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика производил ознакомление с материалами дела.

Таким образом, проделанная представителем ответчика работа по настоящему гражданскому делу согласуется с условиями, указанными в агентском договоре <номер изъят> от 27 апреля 2023 г.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальные документы по делу подписаны ответчиком <ФИО1>, а признаков того, что данные документы подготовлены представителем, не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, определение о принятии отказа ООО «НБК» от заявленных исковых требований к <ФИО1> и прекращении производства по данному делу было вынесено 23 августа 2023 г., вступило в законную силу 14 сентября 2023 г., заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска 23 октября 2023 г., в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 149).

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в его адрес не было направлено заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда, принимая, помимо прочего, во внимание, что требование о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, установлено при подаче искового заявления, к которому заявление о взыскании судебных расходов не относится. О времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о судебных расходах заявитель был уведомлен

22 ноября 2023 г. (л.д.159), поэтому имел возможность реализации своими правами согласно ст.35 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая соблюдение судом принципов разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 08 декабря 2022 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В. В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-004238-50 (2-3069/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сумчинской С. Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 141 720 рублей под 31,99 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с возникновением просроченной задолженности банк подал иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный дого...

...вор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 160,81 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 386,89 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 275,39 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Представитель истца ООО «НБК» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сумчинской С. Н. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Сумчинской С. Н. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сумчинской С. Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 141 720 руб. под 31,99 % годовых сроком на 24 месяца.

В связи с наличием просроченных платежей ранее банк обращался в суд с иском к Сумчинской С. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Сумчинской С. Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем истца ООО «Русфинанс Банк».

На основании названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования, возникшие из соглашений о кредитовании заключенных с физическими лицами, было передано ООО «ЮСБ», о чем указывает приобщенный в материалы настоящего дела договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приобщенного к материалам настоящего заявления реестра должников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЮСБ» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сумчинской С. Н.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, право требования по названному кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НБК».

Принимая во внимание, что названным решением суда с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 116 200 руб., учитывая, что сумма кредита единовременно не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 468,61 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 160,81 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 386,89 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 81 547 рублей 71 копейки является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Таким образом, установив, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора, неустойка подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из расчета задолженности, вышеперечисленные суммы рассчитаны лишь по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, в связи с чем, подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сумчинской С. Н. обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 275,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, то есть до дня фактического исполнения кредитного договора.

На основании изложенного, суд находит необоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 275,39 руб., поскольку сумма задолженности по основному долгу была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о поступивших платежах.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, на срок свыше 5 дней, клиент выплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до дня фактического погашения задолженности, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по основному долгу, как указано выше, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд находит обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлен договор об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскивает в размере 500 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, объемом проделанной работы представителем, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН4345197098) к Сумчинской С. Н. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сумчинской С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Сумчинской С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Митюгов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

город Октябрьский РБ 20 июня 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-004238-50 (2-1969/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленной копии паспорта следует, что Сумчинской С. Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом регистрации и жительства ответчика Сумчинской С. Н. является <адрес> гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 03RS0014-01-2022-004238-50 (2-1969/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 03 марта 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355-16 по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Сумчинска С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Сумчинска С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сумчинска С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако в нарушение условий кредитного договора Сумчинска С.Н. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, а также просит взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела...

..., не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сумчинска С.Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направляемые по ее месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Сумчинска С.Н. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Сумчинска С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ПТБ (ООО) обязуется предоставить Сумчинска С.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Сумчинска С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Сумчинска С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, включая проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету. Данный расчет проверен судом и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору либо возражений против иска - ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Сумчинска С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сумчинска С.Н. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком ПТБ (ООО) и Сумчинская С.Н., ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. <данные изъяты> договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты. Согласно п. <данные изъяты> истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С тарифами для физических лиц <данные изъяты>, эмитированных Банк ПТБ (ООО)» Сумчинская С.Н. так же была ознакомлена. Согласно п.<данные изъяты> договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени <данные изъяты> от суммы неисполняемого обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> Однако, ответчик приняты...

...е обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушении положений п.<данные изъяты> договора, внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать в его пользу с Сумчинская С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Сумчинская С.Н. в судебное заседание не явилась.

Сумчинская С.Н. неоднократно извещалась судом по месту проживания, указанному в исковом заявлении: <адрес> Судебные извещения возвращены в суд, в связи с истечением их срока хранения.

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик по указанному адресу проживания зарегистрирована по настоящее время. Однако судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительным.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сумчинская С.Н. на получение кредита № в ООО «ПромТрансБанк», между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк выдал Сумчинская С.Н. денежные средства в определенном договором размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с типовыми условиями кредитования карточного счета, заемщик обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

П. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов, клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету Сумчинская С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года нарушает график погашения кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные кредитным договором платежи. Всего ответчиком погашено <данные изъяты>

Остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сумчинская С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты<данные изъяты> – пени; <данные изъяты> - плата за годовое обслуживание операций по карте; <данные изъяты> технический овердрафт; <данные изъяты> - проценты за технической овердрафт и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 27 мая 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754-16 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Сумчинской С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сумчинской С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, указывая, что в соответствии с установленными в заявлении условиями, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» акцептовало заявление – оферту путем открытия банковского счета на имя Заемщика и зачисления на него суммы кредита, был заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара Сумчинской С.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора потребительского кредитования Сумчинской С.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные договором потребительского кредитования платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задол...

...женность по договору потребительского кредитования в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сумчинской С.Н. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». В связи с невозможностью установления ее места жительства и извещения о времени и месте судебного разбирательства, для защиты интересов ответчика к участию в деле в качестве ее представителя привлечен адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов И. Н.В., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав адвоката И. Н.В. и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сумчинской С.Н. заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязуется представить Сумчинской С.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные договором потребительского кредитования сроки произвел безналичное перечисление суммы в размере <данные изъяты> кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара Сумчинской С.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик Сумчинской С.Н. свои обязательства по договору потребительского кредитования исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору потребительского кредитования в размере <данные изъяты>

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору либо возражений против иска – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> просроченный кредит – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сумчинской С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

20 июня 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Сумчинской С. Н. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сумчинской С. Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки выдал заемщику денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Сумчинской С. Н. обязалась погашать кредит ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Ответчик Сумчинской С. Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом

извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Сумчинской С. Н. - адвокат Аминева Г.Ф., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сумчинской С. Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязуется предоставить Сумчинской С. Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные кредитным договором сроки выдал заемщику Сумчинской С. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик Сумчинской С. Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Истцом в адрес Сумчинской С. Н. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> проценты по договору - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Сумчинской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сумчинской С. Н..

Взыскать с Сумчинской С. Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

2-1118/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/19 по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сумчинской С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Сумчинской С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указав, что 21.01.2013 между Сумчинской С. Н. и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», далее по тексту АО «СМП Банк») заключен кредитный договор № 579383, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 98 600 руб. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых сроком на 1 095 дней. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, с Сумчинской С. Н. решением суда от 05.10.2016 взыскана задолженность, начисленная по состоянию на 18.01.2016. Поскольку ответчик решение суда по настоящее время не исполнил, продолжает пользоваться кредитными средствами, просит расторгнуть кредитный договор № 579383 от 21.01.2013, взыскать сумму образовавшейся за период с 19.01.2016 по 10.04.2019 задолженности, которая составляет 36 593 руб. 85 коп., в том числе: 12 474 руб. 81 коп. - проценты, 18 984 руб. 86 коп. - пени на просроченный основной долг, 3 834 руб. 18 коп. – пени на прос...

...роченные проценты, 1 300 руб. – штрафы, а также проценты в размере 36% годовых с 11.04.2019 по день расторжения договора, в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 297 руб. 82 коп.

АО «СМП Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Сумчинской С. Н. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между АО «СМП Банк» и Сумчинской С. Н. заключен кредитный договор № 579383, по которому последней предоставлен кредит в размере 98 600 руб. сроком на 1 095 дней, с уплатой за пользование денежными средствами 16 % годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.4.1 настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом. Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающих в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п.п. 6.1.1. – 6.1.1.4 договора).

В нарушение условий кредитного договора Сумчинской С. Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере, предусмотренные соглашением платежи.

Принимая во внимание, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 05.10.2016 с Сумчинской С. Н. в пользу АО «СМП Банк» взыскана по состоянию на 18.01.2016 задолженность по основному долгу в размере 20 592 руб. 93 коп., проценты в размере 2 159 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 448 руб. 35 коп., пени на просроченный основной долг в размере 500 руб., пени на просроченные проценты в размере 50 руб., штрафы в размере 200 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 948 руб. 51 коп., учитывая, что сумма кредита по настоящее время не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, начиная с 19.01.2016, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.04.2019 составляет 36 593 руб. 85 коп., в том числе: 12 474 руб. 81 коп. - проценты, 18 984 руб. 86 коп. - пени на просроченный основной долг, 3 834 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, 1 300 руб. – штрафы.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму процентов, пени на просроченные проценты, штрафов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

П.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, обоюдную недобросовестность сторон при исполнении имеющихся обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки на просроченный основной долг (18 984 руб. 86 коп.) размеру задолженности по основному долгу (20 592 руб. 93 коп.), считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требование банка, направленное заемщику о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Сумчинской С. Н. обязательства по кредитному договору № 579383 от 21.01.2013 исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины задолженности, его соответствие условиям заключенного между сторонами договора, принимая во внимание определенный судом размер пени на просроченный основной долг, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 608 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку Сумчинской С. Н. существенно нарушила условия кредитного договора № 579383 от 21.01.2013, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2019 по день расторжения договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кредитным договором № 579383 от 21.01.2013 сторонами определен срок пользования кредитными средствами (по 21.01.2016), однако как установлено судом, ответчик по настоящее время истцу денежные средства не возвратил, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2019 по день расторжения договора (13.06.2019) в размере 577 руб. 73 коп. (20 592 руб. 93 коп. (основной долг) x 16% годовых (процентная ставка по договору) / 365 дней (количество дней в году) x 64 дня (количество дней пользования кредитом за период с 11.04.2019 по 13.06.2019).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 7 297 руб. 82 коп.

Кроме того, с Сумчинской С. Н. в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сумчинской С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 579383, заключенный 21.01.2013 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Сумчинской С. Н..

Взыскать с Сумчинской С. Н. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № 579383 от 21.01.2013 в размере 22 608 руб. 99 коп., проценты за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 в размере 577 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 82 коп.

Взыскать с Сумчинской С. Н. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 августа 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова К.В. об отказе от исковых требований по гражданскому делу УИД 03RS0014-01-2022-004238-50 (производство № 2-4182/2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» первоначально обратилось в Октябрьский городской суд Республики Башкортастан с иском к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в <Номер обезличен> в размере 129016,31 рублей, взыскании процентов по дату исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки по дату исполнения обязательств по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,00 рублей.

<Дата обезличена> Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <Дата обезличена> заочное решение отменено.

<Дата обезличена> определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

Представитель истца Новикова К.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сроком полномочий на один год, направила в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с п...

...ропуском истцом сроков исковой давности. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны. В связи с чем, представитель истца просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, поскольку он сделан уполномоченным представителем истца, добровольно, сознательно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НБК» от исковых требований к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 129016,31 рублей, взыскании процентов по дату исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки по дату исполнения обязательств по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,00 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сумчинская С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в <Номер обезличен> в размере 129016,31 рублей, взыскании процентов по дату исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки по дату исполнения обязательств по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,00 рублей - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Жильчинская